Los líderes de las cuatro grandes naciones se reúnen por primera vez en París

Los líderes de las cuatro grandes naciones se reúnen por primera vez en París

El día después de la llegada del primer ministro británico David Lloyd George a París, se reúne con representantes de las otras cuatro grandes naciones: los primeros ministros Georges Clemenceau de Francia y Vittorio Orlando de Italia y el presidente Woodrow Wilson de los Estados Unidos en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia el el Quai d'Orsay, para la primera de las más de 100 reuniones.

Vencedores de la Gran Guerra, los líderes de estas cuatro naciones estaban decididos a controlar la agenda de la conferencia que decidiría sus términos de paz. No había precedentes de una conferencia de paz tan trascendental; incluso el Congreso de Viena de 1815, que había preservado el orden en Europa durante casi un siglo antes de colapsar en 1914, había sido mucho más pequeño y menos complicado que la reunión de Versalles.

Tan pronto como Wilson llegó a Europa a mediados de diciembre (en la primera visita oficial al continente de un presidente estadounidense), Clemenceau y Lloyd George lo convencieron de la necesidad de que los aliados establecieran su propia posición en los términos de paz antes de comenzando la conferencia general y sentándose con el enemigo. En una ruptura con la diplomacia tradicional, Alemania no fue invitada a esta ronda preliminar de conversaciones. Esto puso nervioso a Wilson, ya que temía —comprensiblemente, como resultó— que los Aliados terminarían estableciendo la mayoría de los términos de la paz antes incluso de que comenzara la conferencia general, una eventualidad que seguramente frustraría y enojaría a los alemanes y lo haría. dañar el ideal de una paz sin victoria que Wilson consideraba vital para un futuro seguro.

Las reuniones que comenzaron el 12 de enero tampoco incluyeron representantes de los aliados más pequeños o de países neutrales, aunque por voluntad de Gran Bretaña, Japón se unió más tarde al grupo, que se conoció como el Consejo Supremo. El Consejo se reunía todos los días, a veces dos o tres veces al día, sabiendo que los ojos del mundo estaban puestos en ellos. Incluso después de que la conferencia general comenzara el 18 de enero, un día elegido para irritar a los alemanes, ya que era el aniversario de la coronación del káiser Guillermo I como gobernante de una nueva Alemania unida en 1871, el grupo más pequeño continuó reuniéndose por separado para hacer hachís. las cuestiones cruciales del arreglo de paz.


Big Four (Europa occidental)

los Cuatro grandes, también conocido como G4, se refiere a Francia, Alemania, Italia y Reino Unido. [1] Francia y el Reino Unido son estados oficiales con armas nucleares y son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con poder de veto, lo que permite a cualquiera de ellos evitar la adopción de cualquier proyecto de resolución "sustantivo" del Consejo, independientemente de su nivel de apoyo internacional. [2] Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido se consideran las principales potencias económicas europeas [3] y son los países de Europa occidental representados individualmente como miembros de pleno derecho del G7 y del G20. Se les ha referido como los "Cuatro Grandes de Europa" desde el período de entreguerras. [4] El término G4 se utilizó por primera vez cuando el presidente francés Nicolas Sarkozy convocó a una reunión en París [5] con el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, el primer ministro del Reino Unido Gordon Brown y la canciller de Alemania Angela Merkel para considerar el respuesta a la crisis financiera durante la Gran Recesión. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos los describe como los "Cuatro grandes países europeos". [6]

  • Francia
  • Alemania
  • Italia
  • Reino Unido

Hace 100 años Woodrow Wilson tomó varias decisiones desastrosas

Robert Brent Toplin, profesor emérito de la Universidad de Carolina del Norte, Wilmington, también enseñó en la Universidad Denison y en los últimos años ha impartido cursos ocasionales en la Universidad de Virginia. Toplin ha publicado varios libros sobre historia, política y cine.

Los jefes de las naciones "Cuatro Grandes" en la Conferencia de Paz de París, 27 de mayo de 1919. De izquierda a derecha: David Lloyd George, Vittorio Orlando, Georges Clemenceau y Woodrow Wilson

El 11 de noviembre de 2018 marca el centenario del armisticio que puso fin a los combates en la Primera Guerra Mundial. Este es un buen momento para reflexionar sobre el liderazgo de Woodrow Wilson, el presidente estadounidense que intentó crear una paz duradera a partir de ese alto el fuego. . Desafortunadamente, las negociaciones en París en 1919-1920 no produjeron el resultado que buscaba. Un conflicto global más grande y destructivo estalló dos décadas después.

¿Tiene el presidente Wilson alguna responsabilidad por la crisis que siguió? Desde que llegó a las conversaciones de paz con popularidad mundial, ¿Wilson no logró ejercer su influencia de manera efectiva? ¿O eran los obstáculos tan abrumadores que a casi cualquier presidente estadounidense le resultaría casi imposible dar forma a una paz duradera?

Woodrow Wilson ha recibido calificaciones generalmente altas por liderazgo presidencial en encuestas a historiadores, politólogos y biógrafos. En 2018, los académicos colocaron a Wilson en el undécimo lugar entre cuarenta y cinco presidentes. Wilson merece elogios por guiar una importante legislación progresista en el Congreso y por articular objetivos bélicos idealistas a través de sus Catorce puntos, pero tropezó gravemente al negociar con los aliados de Estados Unidos en París y los miembros del Congreso de Estados Unidos en Washington. La historia de sus dos últimos años en el cargo es un relato trágico de frustración y fracaso.

Sin embargo, cabe señalar que el presidente Wilson enfrentó enormes desafíos al negociar en la conferencia de paz de París. Antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra, Wilson había pedido una generosa "paz sin victoria". Esperaba que los vencedores no castigaran duramente a los perdedores. Pero los líderes en París que representan a Francia, Gran Bretaña e Italia exigieron el botín de la victoria. Su difícil posición no fue sorprendente. Los soldados y marineros europeos habían estado en la guerra mucho más tiempo que las fuerzas estadounidenses y experimentaron pérdidas mucho mayores. Los negociadores de Europa querían el control territorial, una compensación monetaria sustancial y la aceptación de la "cláusula de culpa de guerra" por parte de Alemania. Wilson accedió a regañadientes a muchos de los términos de los aliados. Puso la esperanza de un futuro mejor en el trabajo de una nueva organización, la Sociedad de Naciones.

El presidente Wilson no logró asegurar la membresía de Estados Unidos en la Liga de Naciones, pero incluso si hubiera tenido éxito, una Liga respaldada por Estados Unidos podría, no obstante, haber sido ineficaz para enfrentar la agresión. En los años veinte y treinta, muchos estadounidenses favorecieron una participación limitada de Estados Unidos en los asuntos globales. Desconfiaban del tipo de participación internacional sostenida que defendía el presidente Wilson. El sentimiento aislacionista era fuerte en Estados Unidos, y los ciudadanos de Gran Bretaña y Francia también tardaron en enfrentar las amenazas emergentes.

La resistencia a la cooperación internacional era, de hecho, difícil de lograr en ese momento, pero ¿eran los obstáculos insuperables? ¿Woodrow Wilson tenía el potencial de impulsar un trato más duro en las negociaciones de paz? ¿Podría haber hecho un mejor trabajo negociando con los miembros del Congreso? ¿Fue posible un mayor compromiso de Estados Unidos con la seguridad colectiva? ¿Perdió el presidente oportunidades para sentar las bases de un futuro más seguro?

Woodrow Wilson poseía más influencia en el trato con los aliados europeos de lo que comúnmente se reconoce. El presidente inició su viaje a París con un enorme apoyo emocional tanto en Estados Unidos como en Europa. Grandes multitudes lo despidieron ruidosamente cuando su barco partió de los Estados Unidos, y millones lo recibieron como un héroe cuando viajó por Europa.


El tratado final

Después de la guerra, la Conferencia de Paz de París impuso una serie de tratados de paz a las potencias centrales, poniendo fin oficialmente a la guerra. El Tratado de Versalles de 1919 se ocupó de Alemania y, basándose en los catorce puntos de Wilson, creó la Sociedad de Naciones en junio de 1919.

Objetivos de aprendizaje

Describe el tratado final firmado por los beligerantes.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Las principales decisiones en la Conferencia de Paz de París fueron la creación de la Liga de Naciones, los cinco tratados de paz con enemigos derrotados, la concesión de posesiones alemanas y otomanas en el extranjero como mandatos, principalmente a Gran Bretaña y Francia, y la elaboración de nuevos mandatos nacionales. fronteras para reflejar mejor las fuerzas del nacionalismo.
  • Las Potencias Centrales debían reconocer su responsabilidad por todas las pérdidas y daños a los que han sido sometidos los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales como consecuencia de la guerra que les impuso su agresión.
  • En el Tratado de Versalles, esta declaración fue el artículo 231, que se conoció como cláusula de culpa de guerra debido al resentimiento y la humillación que causó a muchos alemanes.
  • El Tratado de Versalles también obligó a Alemania a desarmarse, hacer concesiones territoriales sustanciales y pagar reparaciones a ciertos países que formaban las potencias de la Entente.
  • El rediseño del mapa mundial en estas conferencias creó muchas contradicciones internacionales críticas propensas a conflictos que se convirtieron en una de las causas de la Segunda Guerra Mundial.

Términos clave

  • Paz cartaginesa: La imposición de una & # 8220paz & # 8221 brutal lograda aplastando por completo al enemigo. El término deriva de la paz impuesta a Cartago por Roma. Después de la Segunda Guerra Púnica, Cartago perdió todas sus colonias, se vio obligada a desmilitarizarse y pagar un tributo constante a Roma, y ​​sólo podía entrar en guerra con el permiso de Roma. Al final de la Tercera Guerra Púnica, los romanos incendiaron sistemáticamente Cartago y esclavizaron a su población.
  • Tratado de Versalles: El más importante de los tratados de paz que puso fin a la Primera Guerra Mundial. Fue firmado el 28 de junio de 1919, exactamente cinco años después del asesinato del Archiduque Franz Ferdinand.
  • Blanca Rusia: Una confederación laxa de fuerzas anticomunistas que lucharon contra los bolcheviques, también conocidos como los rojos, en la Guerra Civil Rusa (1917-1923) y, en menor medida, continuó operando como asociaciones militarizadas tanto fuera como dentro de las fronteras rusas hasta aproximadamente el Segunda Guerra Mundial.

Tratados finales de la Conferencia de Paz de París

En la Conferencia de Paz de París se prepararon cinco importantes tratados de paz (con los países afectados entre paréntesis):

  • El Tratado de Versalles, 28 de junio de 1919, (Alemania)
  • El Tratado de Saint-Germain, 10 de septiembre de 1919, (Austria)
  • El Tratado de Neuilly, 27 de noviembre de 1919, (Bulgaria)
  • El Tratado de Trianon, 4 de junio de 1920, (Hungría)
  • El Tratado de Sèvres, 10 de agosto de 1920, posteriormente revisado por el Tratado de Lausana, 24 de julio de 1923, (Imperio Otomano / República de Turquía).

Las decisiones más importantes fueron el establecimiento de la Sociedad de Naciones, los cinco tratados de paz con enemigos derrotados, la concesión de posesiones alemanas y otomanas en el extranjero como mandatos, principalmente a miembros del Imperio Británico y a Francia, reparaciones impuestas a Alemania, y el trazado de nuevas fronteras nacionales (a veces con plebiscitos) para reflejar mejor las fuerzas del nacionalismo. El resultado principal fue el Tratado de Versalles, con Alemania, que en la sección 231 culpó de la guerra a & # 8220la agresión de Alemania y sus aliados & # 8221. Esta disposición resultó humillante para los alemanes y preparó el escenario para reparaciones muy elevadas. , aunque Alemania pagó solo una pequeña parte antes de que terminaran las reparaciones en 1931.

Dado que las decisiones de la conferencia se promulgaron unilateralmente y en gran medida por los caprichos de los Cuatro Grandes, durante la duración de la Conferencia, París fue efectivamente el centro de un gobierno mundial que deliberó e implementó cambios radicales en la geografía política de Europa. Lo más famoso es que el propio Tratado de Versalles debilitó a las fuerzas armadas de Alemania y puso toda la culpa de la guerra y las costosas reparaciones en los hombros de Alemania. La humillación y el resentimiento que esto provocó a veces se considera responsable de los éxitos electorales nazis e indirectamente, de la Segunda Guerra Mundial.

La Liga de las Naciones resultó polémica en Estados Unidos, ya que los críticos dijeron que subvirtió los poderes del Congreso para declarar la guerra. El Senado de los EE. UU. No ratificó ninguno de los tratados de paz y los EE. UU. Nunca se unieron a la Liga; en cambio, la administración Harding de 1921-1923 concluyó nuevos tratados con Alemania, Austria y Hungría. Alemania no fue invitada a asistir a la conferencia de Versalles. Estuvieron presentes representantes de la Rusia Blanca (pero no de la Rusia comunista). Numerosas otras naciones enviaron delegaciones para apelar por varias adiciones infructuosas a los tratados, las partes presionaron por causas que iban desde la independencia de los países del Cáucaso Sur hasta la demanda de Japón por la igualdad racial entre las otras grandes potencias.

Austria-Hungría se dividió en varios estados sucesores, incluidos Austria, Hungría, Checoslovaquia y Yugoslavia, en gran parte, pero no del todo, según las líneas étnicas. Transilvania se trasladó de Hungría a la Gran Rumanía. Los detalles estaban contenidos en el Tratado de Saint-Germain y el Tratado de Trianon. Como resultado del Tratado de Trianon, 3,3 millones de húngaros quedaron bajo dominio extranjero. Aunque los húngaros constituían el 54% de la población del Reino de Hungría de antes de la guerra, solo el 32% de su territorio quedó en manos de Hungría. Entre 1920 y 1924, 354.000 húngaros huyeron de los antiguos territorios húngaros adjuntos a Rumania, Checoslovaquia y Yugoslavia.

El Imperio Ruso, que se había retirado de la guerra en 1917 después de la Revolución de Octubre, perdió gran parte de su frontera occidental cuando las naciones recién independizadas de Estonia, Finlandia, Letonia, Lituania y Polonia fueron esculpidas en él. Rumania tomó el control de Besarabia en abril de 1918.

El Imperio Otomano se desintegró y gran parte de su territorio de Levante se otorgó a varias potencias aliadas como protectorados, incluida Palestina. El núcleo turco en Anatolia se reorganizó como República de Turquía. El Imperio Otomano iba a ser dividido por el Tratado de Sèvres de 1920. Este tratado nunca fue ratificado por el Sultán y fue rechazado por el Movimiento Nacional Turco, lo que condujo a la victoriosa Guerra de Independencia de Turquía y al mucho menos estricto Tratado de Lausana de 1923.

Tratado de Versalles

El Tratado de Versalles fue el más importante de los tratados de paz que pusieron fin a la Primera Guerra Mundial. Fue firmado el 28 de junio de 1919, exactamente cinco años después del asesinato del Archiduque Franz Ferdinand. Las otras potencias centrales del lado alemán de la Primera Guerra Mundial firmaron tratados separados. Aunque el armisticio firmado el 11 de noviembre de 1918 puso fin a la lucha real, se necesitaron seis meses de negociaciones aliadas en la Conferencia de Paz de París para concluir el tratado de paz. El tratado fue registrado por la Secretaría de la Sociedad de Naciones el 21 de octubre de 1919.

De las muchas disposiciones del tratado, una de las más importantes y controvertidas requirió & # 8220 Alemania aceptar la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños & # 8221 durante la guerra (los otros miembros de las Potencias Centrales firmaron tratados que contenían artículos similares). Este artículo, el artículo 231, se conoció más tarde como la cláusula de culpa de guerra. El tratado obligó a Alemania a desarmarse, hacer concesiones territoriales sustanciales y pagar reparaciones a ciertos países que habían formado las potencias de la Entente. En 1921, el costo total de estas reparaciones se evaluó en 132 mil millones de marcos (entonces $ 31,4 mil millones, aproximadamente equivalente a USD $ 442 mil millones en 2017). En ese momento, los economistas, en particular John Maynard Keynes, predijeron que el tratado era demasiado severo, una & # 8220 paz carthaginiana & # 8221 - y dijeron que la cifra de reparaciones era excesiva y contraproducente, puntos de vista que desde entonces han sido objeto de un debate continuo por parte de los historiadores. y economistas de varios países. Por otro lado, figuras prominentes del lado aliado como el mariscal francés Ferdinand Foch criticaron el tratado por tratar a Alemania con demasiada indulgencia.

El resultado de estos objetivos competitivos y a veces conflictivos entre los vencedores fue un compromiso que no dejó a nadie contento: Alemania no fue pacificada ni conciliada, ni quedó permanentemente debilitada. Los problemas que surgieron del tratado conducirían a los Tratados de Locarno, que mejoraron las relaciones entre Alemania y las demás potencias europeas, y a la renegociación del sistema de reparaciones que resultaron en el Plan Dawes, el Plan Young y el aplazamiento indefinido de las reparaciones en el Conferencia de Lausana de 1932.

Tratado de Versalles: La firma de la paz en el Salón de los Espejos por Sir William Orpen. El alemán Johannes Bell firma el Tratado de Versalles en el Salón de los Espejos, con varias delegaciones aliadas sentadas y de pie frente a él.

Evaluación histórica

La remodelación del mapa mundial en estas conferencias dio lugar a una serie de contradicciones internacionales críticas propensas a conflictos, que se convertirían en una de las causas de la Segunda Guerra Mundial. El historiador británico Eric Hobsbawm afirmó que

Durante mucho tiempo se ha argumentado que los catorce puntos de Wilson, en particular el principio de autodeterminación nacional, fueron principalmente medidas antiizquierdistas diseñadas para domar la fiebre revolucionaria que arrasó Europa a raíz de la Revolución de Octubre y el fin de la guerra. jugando la carta nacionalista.


Contenido

Primera Guerra Mundial

El 28 de junio de 1914, el heredero al trono de Austria-Hungría, el archiduque Francisco Fernando de Austria, fue asesinado por un nacionalista serbio. [4] Esto provocó una crisis de julio de rápida escalada que resultó en que Austria-Hungría declarara la guerra a Serbia, seguida rápidamente por la entrada de la mayoría de las potencias europeas en la Primera Guerra Mundial. [5] Se enfrentaron dos alianzas, las Potencias Centrales (lideradas por Alemania) y la Triple Entente (liderada por Gran Bretaña, Francia y Rusia). Otros países entraron cuando los combates se extendieron por toda Europa, así como Oriente Medio, África y Asia. En 1917, ocurrieron dos revoluciones dentro del Imperio Ruso. El nuevo gobierno bolchevique bajo Vladimir Lenin en marzo de 1918 firmó el Tratado de Brest-Litovsk que fue muy favorable a Alemania. Sintiendo la victoria antes de que los ejércitos estadounidenses pudieran estar listos, Alemania ahora trasladó sus fuerzas al frente occidental y trató de abrumar a los aliados. Falló. En cambio, los aliados ganaron decisivamente en el campo de batalla y forzaron un armisticio en noviembre de 1918 que se asemejaba a una rendición. [6]

Entrada a EE. UU. Y los catorce puntos

El 6 de abril de 1917, Estados Unidos entró en guerra contra las potencias centrales. Los motivos fueron dos: la guerra submarina alemana contra los buques mercantes que comerciaban con Francia y Gran Bretaña, lo que llevó al hundimiento del RMS. Lusitania y la pérdida de 128 vidas estadounidenses y la interceptación del Telegrama alemán Zimmermann, instando a México a declarar la guerra a Estados Unidos.[7] El objetivo de la guerra estadounidense era separar la guerra de las disputas y ambiciones nacionalistas después de la revelación bolchevique de los tratados secretos entre los aliados. La existencia de estos tratados tendió a desacreditar las afirmaciones de los aliados de que Alemania era la única potencia con ambiciones agresivas. [8]

El 8 de enero de 1918, el presidente Woodrow Wilson emitió los objetivos de posguerra de la nación, los catorce puntos. Esbozó una política de libre comercio, acuerdos abiertos y democracia. Si bien el término no se utilizó se asumió la autodeterminación. Pidió un fin negociado de la guerra, el desarme internacional, la retirada de las potencias centrales de los territorios ocupados, la creación de un estado polaco, el rediseño de las fronteras de Europa a lo largo de líneas étnicas y la formación de una Sociedad de Naciones para garantizar la independencia política e integridad territorial de todos los estados. [9] [n. 3] Pidió una paz justa y democrática que no se vea comprometida por la anexión territorial. Los Catorce Puntos se basaron en la investigación de la Investigación, un equipo de unos 150 asesores dirigido por el asesor de política exterior Edward M. House, sobre los temas que probablemente surgirán en la conferencia de paz esperada. [10]

Tratado de Brest-Litovsk, 1918

Después de que las potencias centrales lanzaran la Operación Faustschlag en el frente oriental, el nuevo gobierno soviético de Rusia firmó el Tratado de Brest-Litovsk con Alemania el 3 de marzo de 1918. [11] Este tratado puso fin a la guerra entre Rusia y las potencias centrales y anexó 3.400.000 cuadrados. kilómetros (1.300.000 millas cuadradas) de territorio y 62 millones de personas. [12] Esta pérdida resultó en la pérdida de un tercio de la población rusa, alrededor de un tercio de la tierra cultivable del país, tres cuartos de su carbón y hierro, un tercio de sus fábricas (por un total del 54 por ciento de la capacidad industrial de la nación). y una cuarta parte de sus ferrocarriles. [12] [13]

Armisticio

Durante el otoño de 1918, los poderes centrales comenzaron a colapsar. [14] Las tasas de deserción dentro del ejército alemán comenzaron a aumentar y los ataques civiles redujeron drásticamente la producción de guerra. [15] [16] En el frente occidental, las fuerzas aliadas lanzaron la Ofensiva de los Cien Días y derrotaron decisivamente a los ejércitos occidentales alemanes. [17] Los marineros de la Armada Imperial Alemana en Kiel se amotinaron, lo que provocó levantamientos en Alemania, que se conocieron como la Revolución Alemana. [18] [19] El gobierno alemán trató de obtener un acuerdo de paz basado en los Catorce Puntos, y sostuvo que fue sobre esta base que se rindieron. Tras las negociaciones, las potencias aliadas y Alemania firmaron un armisticio, que entró en vigor el 11 de noviembre mientras las fuerzas alemanas todavía estaban posicionadas en Francia y Bélgica. [20] [21] [22]

Ocupación

Los términos del armisticio exigían una evacuación inmediata de las tropas alemanas de Bélgica, Francia y Luxemburgo ocupadas en un plazo de quince días. [23] Además, estableció que las fuerzas aliadas ocuparían Renania. A finales de 1918, las tropas aliadas entraron en Alemania y comenzaron la ocupación. [24]

Bloqueo

Tanto Alemania como Gran Bretaña dependían de las importaciones de alimentos y materias primas, la mayoría de las cuales tenían que enviarse a través del Océano Atlántico. El bloqueo de Alemania (1914-1919) fue una operación naval realizada por las potencias aliadas para detener el suministro de materias primas y alimentos que llegaban a las potencias centrales. El Alemán Kaiserliche Marine se restringió principalmente a la ensenada alemana y usó asaltantes comerciales y guerra submarina sin restricciones para un contrabloqueo. La Junta Alemana de Salud Pública en diciembre de 1918 declaró que 763.000 civiles alemanes habían muerto durante el bloqueo aliado, aunque un estudio académico de 1928 situó el número de muertos en 424.000 personas. [25]

El bloqueo se mantuvo durante ocho meses después del Armisticio en noviembre de 1918, hasta el año siguiente de 1919. Las importaciones de alimentos a Alemania fueron controladas por los Aliados después del Armisticio con Alemania hasta que Alemania firmó el Tratado de Versalles en junio de 1919. [26] En En marzo de 1919, Churchill informó a la Cámara de los Comunes que el bloqueo en curso fue un éxito y que "Alemania está muy cerca de morir de hambre". [27] Desde enero de 1919 hasta marzo de 1919, Alemania se negó a aceptar las demandas aliadas de que Alemania entregara sus barcos mercantes a los puertos aliados para transportar suministros de alimentos. Algunos alemanes consideraban que el armisticio era un cese temporal de la guerra y sabían que, si volvían a estallar los combates, se apoderarían de sus barcos. [28] Durante el invierno de 1919, la situación se volvió desesperada y Alemania finalmente acordó entregar su flota en marzo. [ cita necesaria ] Los aliados permitieron entonces la importación de 270.000 toneladas de productos alimenticios. [29]

Tanto observadores alemanes como no alemanes han argumentado que estos fueron los meses más devastadores del bloqueo para los civiles alemanes, [30] aunque persiste el desacuerdo en cuanto a la extensión y quién tiene la verdadera culpa. [31] [32] [33] [34] [35] Según el Dr. Max Rubner, 100.000 civiles alemanes murieron debido a la continuación del bloqueo después del armisticio. [36] En el Reino Unido, el miembro del Partido Laborista y activista contra la guerra Robert Smillie emitió una declaración en junio de 1919 condenando la continuación del bloqueo, afirmando que 100.000 civiles alemanes habían muerto como resultado. [37] [38]

Las conversaciones entre los aliados para establecer una posición negociadora común comenzaron el 18 de enero de 1919, en el Salle de l'Horloge en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia en el Quai d'Orsay en París. [39] Inicialmente, 70 delegados de 27 naciones participaron en las negociaciones. [40] Rusia fue excluida debido a su firma de una paz separada (el Tratado de Brest-Litovsk) y su retirada anticipada de la guerra. Además, los negociadores alemanes fueron excluidos para negarles la oportunidad de dividir diplomáticamente a los Aliados. [41]

Inicialmente, un "Consejo de los Diez" (compuesto por dos delegados de Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, Italia y Japón) se reunió oficialmente para decidir los términos de paz. Este consejo fue reemplazado por el "Consejo de los Cinco", formado por los cancilleres de cada país, para discutir asuntos menores. El primer ministro francés Georges Clemenceau, el primer ministro italiano Vittorio Emanuele Orlando, el primer ministro británico David Lloyd George y el presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson formaron los "Cuatro Grandes" (en un momento se convirtieron en los "Tres Grandes" tras la retirada temporal de Vittorio Emanuele Orlando ). Estos cuatro hombres se reunieron en 145 sesiones a puerta cerrada para tomar todas las decisiones importantes, que luego fueron ratificadas por toda la asamblea. Las potencias menores asistieron a una "Conferencia Plenaria" semanal que discutió temas en un foro general pero no tomó decisiones. Estos miembros formaron más de 50 comisiones que formularon diversas recomendaciones, muchas de las cuales se incorporaron al texto final del tratado. [42] [43] [44]

Objetivos franceses

Francia había perdido 1,3 millones de soldados, incluido el 25% de los hombres franceses de entre 18 y 30 años, así como 400.000 civiles. Francia también había sido más dañada físicamente que cualquier otra nación (la llamada zona roja (Zona Roja), la región más industrializada y la fuente de la mayor parte del carbón y el mineral de hierro en el noreste, había sido devastada y en los últimos días del Las minas de guerra habían sido inundadas y los ferrocarriles, puentes y fábricas destruidos.) [45] Clemenceau pretendía garantizar la seguridad de Francia, debilitando a Alemania económica, militar, territorialmente y suplantando a Alemania como el principal productor de acero en Europa. [45] [46] [47] El economista británico y negociador de Versalles John Maynard Keynes resumió esta posición como un intento de "hacer retroceder el reloj y deshacer lo que, desde 1870, el progreso de Alemania había logrado". [48]

Clemenceau le dijo a Wilson: "América está lejos, protegida por el océano. Ni siquiera el propio Napoleón podría tocar Inglaterra. Ambos están protegidos, nosotros no". [49] Los franceses querían una frontera en el Rin, para proteger a Francia de una invasión alemana y compensar la inferioridad demográfica y económica francesa. [50] [51] Los representantes estadounidenses y británicos rechazaron el reclamo francés y después de dos meses de negociaciones, los franceses aceptaron una promesa británica de proporcionar una alianza inmediata con Francia si Alemania atacaba de nuevo, y Wilson acordó presentar una propuesta similar al Senado. . Clemenceau había dicho a la Cámara de Diputados, en diciembre de 1918, que su objetivo era mantener una alianza con ambos países. Clemenceau aceptó la oferta, a cambio de una ocupación de Renania durante quince años y que Alemania también desmilitarizaría Renania. [52]

Los negociadores franceses exigieron reparaciones, para que Alemania pagara por la destrucción inducida durante la guerra y para disminuir la fuerza alemana. [45] Los franceses también querían el mineral de hierro y el carbón del valle del Saar, mediante la anexión a Francia. [53] Los franceses estaban dispuestos a aceptar una cantidad menor de reparaciones de la que los estadounidenses concederían y Clemenceau estaba dispuesto a discutir la capacidad de pago de Alemania con la delegación alemana, antes de que se redactara el acuerdo final. En abril y mayo de 1919, los franceses y los alemanes mantuvieron conversaciones por separado sobre acuerdos mutuamente aceptables sobre cuestiones como la reparación, la reconstrucción y la colaboración industrial. Francia, junto con los dominios británicos y Bélgica, se opuso a los mandatos y favoreció la anexión de las antiguas colonias alemanas. [54]

Objetivos británicos

Gran Bretaña había sufrido grandes costos financieros pero sufrió poca devastación física durante la guerra, [55] pero la coalición británica en tiempos de guerra fue reelegida durante las llamadas elecciones de Cupón a fines de 1918, con una política de exprimir a los alemanes "hasta que las pepitas chirrían ". [56] [57] La ​​opinión pública favoreció una "paz justa", que obligaría a Alemania a pagar reparaciones y no podría repetir la agresión de 1914, aunque los de una "opinión liberal y avanzada" compartían el ideal de Wilson de una paz de reconciliación. . [20]

En privado, Lloyd George se opuso a la venganza e intentó llegar a un compromiso entre las demandas de Clemenceau y los Catorce Puntos, porque Europa finalmente tendría que reconciliarse con Alemania. [58] Lloyd George quería condiciones de reparación que no paralizaran la economía alemana, para que Alemania siguiera siendo una potencia económica viable y un socio comercial. [57] [58] [55] Al argumentar que las pensiones de guerra británicas y los subsidios de viuda deberían incluirse en la suma de reparación alemana, Lloyd George se aseguró de que una gran cantidad iría al Imperio Británico. [59]

Lloyd George también tenía la intención de mantener un equilibrio de poder europeo para frustrar un intento francés de establecerse como la potencia europea dominante. Una Alemania revivida sería un contrapeso para Francia y un disuasivo para la Rusia bolchevique. Lloyd George también quería neutralizar a la armada alemana para mantener a la Royal Navy como la mayor potencia naval del mundo desmantelar el imperio colonial alemán con varias de sus posesiones territoriales cedidas a Gran Bretaña y otras siendo establecidas como mandatos de la Liga de Naciones, una posición a la que se oponen los Dominios. [58]

Objetivos americanos

Antes de la entrada estadounidense en la guerra, Wilson había hablado de una "paz sin victoria". [60] Esta posición fluctuó tras la entrada de Estados Unidos en la guerra. Wilson habló de los agresores alemanes, con quienes no podía haber una paz comprometida. [61] El 8 de enero de 1918, sin embargo, Wilson pronunció un discurso (conocido como los Catorce Puntos) que declaró los objetivos de paz estadounidenses: la reconstrucción de la economía europea, la autodeterminación de los grupos étnicos europeos y del Medio Oriente, la promoción de la libertad comercio, la creación de mandatos apropiados para las antiguas colonias y, sobre todo, la creación de una poderosa Liga de Naciones que aseguraría la paz. [62] El objetivo de este último era proporcionar un foro para revisar los tratados de paz según fuera necesario y abordar los problemas que surgieron como resultado de la paz y el surgimiento de nuevos estados. [63] [58]

Wilson trajo consigo a importantes intelectuales como asesores de la delegación de paz estadounidense, y la posición estadounidense general se hizo eco de los Catorce Puntos. Wilson se opuso firmemente a que se tratara con dureza a Alemania. [62] Mientras que los británicos y franceses querían anexar en gran medida el imperio colonial alemán, Wilson vio eso como una violación de los principios fundamentales de justicia y derechos humanos de las poblaciones nativas, y favoreció que tuvieran el derecho de autodeterminación a través de la creación. de mandatos. La idea promovida requería que las grandes potencias actuaran como fideicomisarios desinteresados ​​de una región, ayudando a las poblaciones nativas hasta que pudieran gobernarse a sí mismas. [64] A pesar de esta posición y para asegurarse de que Japón no se negara a unirse a la Liga de Naciones, Wilson favoreció entregar la antigua colonia alemana de Shandong, en el este de China, a Japón en lugar de devolver el área al control chino. . [65] Confundir aún más a los estadounidenses fue la política partidista interna de Estados Unidos. En noviembre de 1918, el Partido Republicano ganó las elecciones al Senado por un estrecho margen. Wilson, un demócrata, se negó a incluir a republicanos prominentes en la delegación estadounidense, haciendo que sus esfuerzos parecieran partidistas y contribuyó al riesgo de una derrota política en casa. [62]

Objetivos italianos

Vittorio Emanuele Orlando y su ministro de Relaciones Exteriores Sidney Sonnino, un anglicano de origen británico, trabajaron principalmente para asegurar la partición del Imperio Habsburgo y su actitud hacia Alemania no fue tan hostil. En términos generales, Sonnino estaba en línea con la posición británica, mientras que Orlando favorecía un compromiso entre Clemenceau y Wilson. Dentro de las negociaciones para el Tratado de Versalles, Orlando obtuvo ciertos resultados como la membresía permanente de Italia en el consejo de seguridad de la Liga de Naciones y una transferencia prometida de la franja británica de Jubaland y francesa Aozou a las colonias italianas de Somalia y Libia respectivamente. Los nacionalistas italianos, sin embargo, vieron la guerra como una victoria mutilada por lo que consideraban pequeñas ganancias territoriales logradas en los otros tratados que impactaban directamente las fronteras de Italia. Orlando finalmente se vio obligado a abandonar la conferencia y dimitir. Orlando se negó a ver la Primera Guerra Mundial como una victoria mutilada, respondiendo a los nacionalistas que pedían una mayor expansión que "Italia hoy es un gran estado. A la par de los grandes estados históricos y contemporáneos. Esta es, para mí, nuestra principal y principal expansión. . " Francesco Saverio Nitti ocupó el lugar de Orlando al firmar el tratado de Versalles. [66] [ cita corta incompleta ]

En junio de 1919, los aliados declararon que la guerra se reanudaría si el gobierno alemán no firmaba el tratado que habían acordado entre ellos. El gobierno encabezado por Philipp Scheidemann no pudo ponerse de acuerdo sobre una posición común, y el propio Scheidemann renunció en lugar de aceptar firmar el tratado. Gustav Bauer, el jefe del nuevo gobierno, envió un telegrama indicando su intención de firmar el tratado si se retiraban ciertos artículos, incluidos los artículos 227, 230 y 231. [ii] En respuesta, los Aliados emitieron un ultimátum declarando que Alemania habría aceptar el tratado o enfrentarse a una invasión de las fuerzas aliadas a través del Rin en 24 horas. El 23 de junio, Bauer capituló y envió un segundo telegrama con la confirmación de que una delegación alemana llegaría en breve para firmar el tratado. [67] El 28 de junio de 1919, quinto aniversario del asesinato del archiduque Franz Ferdinand (el impulso inmediato de la guerra), se firmó el tratado de paz. [1] El tratado tenía cláusulas que iban desde los crímenes de guerra, la prohibición de la fusión de la República de la Austria alemana con Alemania sin el consentimiento de la Sociedad de Naciones, la libertad de navegación en los principales ríos europeos, hasta la devolución de un Corán al rey de Hedjaz. [norte. 4] [n. 5] [n. 6] [n. 7]

Cambios territoriales

El tratado despojó a Alemania de 65.000 km 2 (25.000 millas cuadradas) de territorio y 7 millones de habitantes. También requirió que Alemania renunciara a las ganancias obtenidas a través del Tratado de Brest-Litovsk y otorgara la independencia a los protectorados que se habían establecido. [13] En Europa Occidental, Alemania estaba obligada a reconocer la soberanía belga sobre Moresnet y ceder el control de la zona de Eupen-Malmedy. Dentro de los seis meses posteriores a la transferencia, se requirió que Bélgica llevara a cabo un plebiscito sobre si los ciudadanos de la región querían permanecer bajo la soberanía belga o regresar al control alemán, comunicar los resultados a la Liga de Naciones y acatar la decisión de la Liga. [norte. 8] Para compensar la destrucción de las minas de carbón francesas, Alemania cedería la producción de las minas de carbón del Sarre a Francia y el control del Sarre a la Sociedad de Naciones durante 15 años se celebraría un plebiscito para decidir la soberanía. [norte. 9] El tratado restauró las provincias de Alsacia-Lorena a Francia rescindiendo los tratados de Versalles y Frankfurt de 1871 en lo que respecta a este tema. [norte. 10] Francia pudo afirmar que las provincias de Alsacia-Lorena eran de hecho parte de Francia y no parte de Alemania al revelar una carta enviada por el rey de Prusia a la emperatriz Eugenia que Eugenia proporcionó, en la que William I escribió que el Alemania solicitó territorios de Alsacia-Lorena con el único propósito de la defensa nacional y no para expandir el territorio alemán. [68] La soberanía de Schleswig-Holstein se resolvería mediante un plebiscito que se celebraría en el futuro (ver Plebiscitos de Schleswig). [69]

En Europa Central, Alemania reconocería la independencia de Checoslovaquia (que en realidad había sido controlada por Austria) y cedería partes de la provincia de Alta Silesia. [norte. 11] Alemania tuvo que reconocer la independencia de Polonia y renunciar a "todos los derechos y títulos sobre el territorio". Partes de la Alta Silesia se cederían a Polonia, y el futuro del resto de la provincia se decidiría por plebiscito. La frontera se fijaría en función del voto y de las condiciones geográficas y económicas de cada localidad. [norte. 12] La provincia de Posen (ahora Poznań), que había estado bajo control polaco durante el Levantamiento de la Gran Polonia, también iba a ser cedida a Polonia. [70] [71] Pomerelia (Pomerania Oriental), por motivos históricos y étnicos, fue transferida a Polonia para que el nuevo estado pudiera tener acceso al mar y se conoció como el Corredor Polaco. [72] La soberanía de una parte del sur de Prusia Oriental se decidiría mediante plebiscito, mientras que el área de Soldau de Prusia Oriental, que estaba a horcajadas sobre la línea ferroviaria entre Varsovia y Danzig, se transfirió a Polonia sin plebiscito. [norte. 13] [73] Un área de 51,800 kilómetros cuadrados (20,000 millas cuadradas) fue otorgada a Polonia a expensas de Alemania. [74] Memel iba a ser cedido a las potencias aliadas y asociadas, para su disposición según sus deseos. [norte. 14] Alemania cedería la ciudad de Danzig y su interior, incluido el delta del río Vístula en el mar Báltico, para que la Sociedad de Naciones estableciera la Ciudad Libre de Danzig. [norte. 15]

Mandatos

El artículo 119 del tratado requería que Alemania renunciara a la soberanía sobre las antiguas colonias y el artículo 22 convirtió los territorios en mandatos de la Liga de Naciones bajo el control de los estados aliados. [norte. 16] Togoland y German Kamerun (Camerún) fueron transferidos a Francia. Ruanda y Urundi fueron asignados a Bélgica, mientras que el África sudoccidental alemana fue a Sudáfrica y Gran Bretaña obtuvo el África Oriental alemana. [75] [76] [77] Como compensación por la invasión alemana del África portuguesa, a Portugal se le concedió el Triángulo de Kionga, una franja del África Oriental Alemana en el norte de Mozambique. [78] El artículo 156 del tratado transfirió las concesiones alemanas en Shandong, China, a Japón, no a China. A Japón se le otorgaron todas las posesiones alemanas en el Pacífico al norte del ecuador y las del sur del ecuador fueron a Australia, a excepción de la Samoa alemana, que fue tomada por Nueva Zelanda. [76] [n. 17]

Restricciones militares

El tratado era amplio y complejo en cuanto a las restricciones impuestas a las fuerzas armadas alemanas de la posguerra (el Reichswehr). Las disposiciones estaban destinadas a hacer Reichswehr incapaces de emprender acciones ofensivas y de fomentar el desarme internacional. [79] [n. 18] Alemania debía desmovilizar suficientes soldados antes del 31 de marzo de 1920 para dejar un ejército de no más de 100.000 hombres en un máximo de siete divisiones de infantería y tres de caballería. El tratado estableció la organización de las divisiones y unidades de apoyo, y el Estado Mayor se disolvió. [norte. 19] Las escuelas militares para la formación de oficiales se limitaron a tres, una escuela por brazo, y se abolió el servicio militar obligatorio. Los soldados privados y los suboficiales debían ser retenidos durante al menos doce años y los oficiales durante un mínimo de 25 años, y los ex oficiales tenían prohibido asistir a ejercicios militares. Para evitar que Alemania construyera un gran grupo de hombres entrenados, el número de hombres a los que se les permitió salir temprano fue limitado. [norte. 20]

El número de personal civil que apoyaba al ejército se redujo y la fuerza policial se redujo al tamaño de antes de la guerra, con aumentos limitados a los aumentos de población, se prohibieron las fuerzas paramilitares. [norte. 21] La Renania iba a ser desmilitarizada, todas las fortificaciones en Renania y 50 kilómetros (31 millas) al este del río debían ser demolidas y se prohibían las nuevas construcciones. [norte. 22] Las estructuras militares y las fortificaciones de las islas de Heligoland y Düne debían ser destruidas. [norte. 23] A Alemania se le prohibió el comercio de armas, se impusieron límites al tipo y cantidad de armas y se prohibió la fabricación o almacenamiento de armas químicas, vehículos blindados, tanques y aviones militares. [norte. 24] A la marina alemana se le permitieron seis acorazados pre-dreadnought y se limitó a un máximo de seis cruceros ligeros (que no superaran las 6.000 toneladas largas (6.100 t)), doce destructores (que no superaran las 800 toneladas largas (810 t)) y doce torpedos. barcos (que no superen las 200 toneladas largas (200 t)) y los submarinos estaban prohibidos. [norte. 25] La mano de obra de la marina no debía exceder los 15.000 hombres, incluida la dotación de la flota, las defensas costeras, las estaciones de señales, la administración, otros servicios terrestres, los oficiales y hombres de todos los grados y cuerpos. No se permitió que el número de oficiales y suboficiales superara los 1.500 hombres. [norte. 5] Alemania entregó ocho acorazados, ocho cruceros ligeros, cuarenta y dos destructores y cincuenta torpederos para su desmantelamiento. Treinta y dos naves auxiliares debían ser desarmadas y convertidas para uso comercial. [norte. 26] El artículo 198 prohibía a Alemania tener una fuerza aérea, incluidas fuerzas aéreas navales, y exigía que Alemania entregara todos los materiales relacionados con el aire. En conjunto, a Alemania se le prohibió fabricar o importar aeronaves o material relacionado durante un período de seis meses después de la firma del tratado. [norte. 27]

Indemnización

En el artículo 231, Alemania aceptó la responsabilidad por las pérdidas y daños causados ​​por la guerra "como consecuencia de la agresión de Alemania y sus aliados". [norte. 28] [iii] El tratado requería que Alemania compensara a las potencias aliadas, y también estableció una "Comisión de Reparación" aliada para determinar la cantidad exacta que Alemania pagaría y la forma que tomaría dicho pago. Se pidió a la comisión que "diera al gobierno alemán una oportunidad justa de ser escuchado" y que presentara sus conclusiones antes del 1 de mayo de 1921. Mientras tanto, el tratado requería que Alemania pagara un equivalente a 20 mil millones de marcos de oro ($ 5 mil millones) en oro, materias primas, barcos, valores u otras formas. El dinero ayudaría a pagar los costos de ocupación de los aliados y comprar alimentos y materias primas para Alemania. [80] [n. 33]

Garantías

Para garantizar el cumplimiento, Renania y las cabezas de puente al este del Rin debían ser ocupadas por tropas aliadas durante quince años. [norte. 34] Si Alemania no hubiera cometido agresión, se llevaría a cabo una retirada por etapas después de cinco años, la cabeza de puente de Colonia y el territorio al norte de una línea a lo largo del Ruhr serían evacuados. Después de diez años, la cabeza de puente en Coblenza y los territorios al norte serían evacuados y después de quince años restantes, las fuerzas aliadas serían retiradas. [norte. 35] Si Alemania incumpliera las obligaciones del tratado, las cabezas de puente se volverían a ocupar de inmediato. [norte. 36]

Organizaciones internacionales

La parte I del tratado, en común con todos los tratados firmados durante la Conferencia de Paz de París, [iv] era el Pacto de la Liga de Naciones, que preveía la creación de la Liga, una organización para el arbitraje de disputas internacionales. [norte. 37] La ​​Parte XIII organizó el establecimiento de la Oficina Internacional del Trabajo, para regular las horas de trabajo, incluido un día y una semana máximos de trabajo; la regulación de la oferta laboral; la prevención del desempleo; la provisión de un salario digno; la protección del trabajador contra la enfermedad; enfermedad y lesiones derivadas de su empleo la protección de niños, jóvenes y mujeres provisión para la vejez y protección de lesiones de los intereses de los trabajadores cuando están empleados en el extranjero reconocimiento del principio de libertad sindical la organización de la educación técnica y profesional y otras medidas . [norte. 38] El tratado también requería que los signatarios firmaran o ratificaran la Convención Internacional del Opio. [norte. 39]

Bretaña

Los delegados del Commonwealth y el gobierno británico tenían opiniones encontradas sobre el tratado, y algunos veían la política francesa como codiciosa y vengativa. [81] [82] Lloyd George y su secretario privado Philip Kerr creían en el tratado, aunque también sentían que los franceses mantendrían a Europa en un estado constante de confusión al intentar hacer cumplir el tratado. [81] El delegado Harold Nicolson escribió "¿estamos haciendo una buena paz?", Mientras que el general Jan Smuts (miembro de la delegación sudafricana) escribió a Lloyd-George, antes de la firma, que el tratado era inestable y declaró "¿Estamos en nuestros sentidos sobrios o sufriendo de shellshock? ¿Qué ha sido de los 14 puntos de Wilson? " Quería que no se hiciera firmar a los alemanes a "punta de bayoneta". [83] [84] Smuts emitió una declaración condenando el tratado y lamentando que las promesas de "un nuevo orden internacional y un mundo más justo y mejor no estén escritas en este tratado". Lord Robert Cecil dijo que muchos dentro del Ministerio de Relaciones Exteriores estaban decepcionados por el tratado. [83] El tratado recibió una amplia aprobación del público en general. Bernadotte Schmitt escribió que el "inglés medio. Pensaba que Alemania obtuvo sólo lo que se merecía" como resultado del tratado, [85] pero la opinión pública cambió a medida que aumentaban las quejas alemanas. [86]

El primer ministro Ramsay MacDonald, tras la remilitarización alemana de Renania en 1936, declaró que estaba "complacido" de que el tratado se "desvaneciera", y expresó su esperanza de que los franceses hubieran recibido una "lección severa". [82]

Estado de los dominios británicos

El Tratado de Versalles fue un paso importante en el estatus de los dominios británicos bajo el derecho internacional. Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Sudáfrica habían hecho contribuciones significativas al esfuerzo de guerra británico, pero como países separados, en lugar de como colonias británicas. India también hizo una contribución sustancial de tropas, aunque bajo control británico directo, a diferencia de los Dominios. Los cuatro Dominios y la India firmaron el Tratado por separado de Gran Bretaña, [n. 2] un claro reconocimiento por parte de la comunidad internacional de que los Dominios ya no eran colonias británicas. "Su estatus desafió el análisis exacto de los abogados internacionales y constitucionales, pero estaba claro que ya no se los consideraba simplemente colonias de Gran Bretaña". [87] Al firmar el Tratado individualmente, los cuatro Dominios y la India también fueron miembros fundadores de la Sociedad de Naciones por derecho propio, en lugar de simplemente como parte del Imperio Británico.

Francia

La firma del tratado fue recibida con rugidos de aprobación, cantos y bailes de una multitud fuera del Palacio de Versalles. En París propiamente dicho, la gente se regocijó por el final oficial de la guerra, [88] el regreso de Alsacia y Lorena a Francia, y que Alemania había acordado pagar reparaciones. [89]

Mientras Francia ratificó el tratado y participó activamente en la Liga, el estado de ánimo jubiloso pronto dio paso a una reacción política para Clemenceau. La derecha francesa vio el tratado como demasiado indulgente y vio que no lograba todas las demandas de Francia. Los políticos de izquierda atacaron el tratado y Clemenceau por ser demasiado duros (este último se convirtió en una condena ritual del tratado, para los políticos que comentaban sobre los asuntos exteriores franceses, hasta agosto de 1939). El mariscal Ferdinand Foch declaró que "este (tratado) no es la paz. Es un armisticio durante veinte años". una crítica por el fracaso de la anexión de Renania y por comprometer la seguridad francesa en beneficio de Estados Unidos y Gran Bretaña. [90] [85] [86] [89] [91] [92] [93] Cuando Clemenceau se presentó a las elecciones como presidente de Francia en enero de 1920, fue derrotado. [93]

Italia

La reacción en Italia al tratado fue extremadamente negativa. El país había sufrido muchas bajas, pero no logró la mayoría de sus principales objetivos de guerra, en particular, ganar el control de la costa dálmata y Fiume. El presidente Wilson rechazó las afirmaciones de Italia sobre la base de la "autodeterminación nacional". Por su parte, Gran Bretaña y Francia —que se habían visto obligados en las últimas etapas de la guerra a desviar sus propias tropas al frente italiano para evitar el colapso— no estaban dispuestos a apoyar la posición de Italia en la conferencia de paz. Las diferencias en la estrategia de negociación entre el primer ministro Vittorio Orlando y el canciller Sidney Sonnino socavaron aún más la posición de Italia en la conferencia. Un Vittorio Orlando furioso sufrió un colapso nervioso y en un momento salió de la conferencia (aunque luego regresó). Perdió su puesto de primer ministro apenas una semana antes de la fecha prevista para la firma del tratado, lo que puso fin a su activa carrera política. La ira y la consternación por las disposiciones del tratado ayudaron a allanar el camino para el establecimiento de la dictadura de Benito Mussolini tres años después.

Portugal

Portugal entró en la guerra del lado aliado en 1916 principalmente para garantizar la seguridad de sus colonias africanas, que estaban amenazadas con la incautación tanto por Gran Bretaña como por Alemania. Hasta este punto, logró sus objetivos de guerra. El tratado reconoció la soberanía portuguesa sobre estas áreas y le otorgó pequeñas porciones de las colonias de ultramar fronterizas de Alemania. De lo contrario, Portugal ganó poco en la conferencia de paz. Su parte prometida de las reparaciones alemanas nunca se materializó, y un puesto que codiciaba en el consejo ejecutivo de la nueva Liga de Naciones fue en cambio a España, que había permanecido neutral durante la guerra. Al final, Portugal ratificó el tratado, pero obtuvo poco de la guerra, que costó la vida a más de 8.000 soldados portugueses y hasta 100.000 de sus súbditos coloniales africanos. [94]

Estados Unidos

Después de la conferencia de Versalles, el presidente demócrata Woodrow Wilson afirmó que "¡por fin el mundo conoce a Estados Unidos como el salvador del mundo!" [v]

Pero el Partido Republicano, encabezado por Henry Cabot Lodge, controló el Senado de los Estados Unidos después de las elecciones de 1918, y los senadores se dividieron en múltiples posiciones sobre la cuestión de Versalles. Resultó posible construir una coalición mayoritaria, pero imposible construir una coalición de dos tercios que se necesitaba para aprobar un tratado. [95]

Un bloque descontento de 12-18 "irreconciliables", en su mayoría republicanos pero también representantes de los demócratas irlandeses y alemanes, se opuso ferozmente al tratado. Un bloque de demócratas apoyó firmemente el Tratado de Versalles, incluso con las reservas agregadas por Lodge. Un segundo grupo de demócratas apoyó el tratado, pero siguió a Wilson al oponerse a cualquier enmienda o reserva. El bloque más grande, encabezado por el senador Lodge, [96] comprendía la mayoría de los republicanos. Querían un tratado con reservas, especialmente sobre el artículo 10, que implicaba el poder de la Liga de Naciones para hacer la guerra sin el voto del Congreso de los Estados Unidos. [97] Todos los Irreconciliables eran enemigos acérrimos del presidente Wilson, y él lanzó una gira de discursos por todo el país en el verano de 1919 para refutarlos. Pero Wilson colapsó a mitad de camino con un derrame cerebral grave que efectivamente arruinó sus habilidades de liderazgo. [98]

Lo más cerca que estuvo el tratado de aprobarse fue el 19 de noviembre de 1919, cuando Lodge y sus republicanos formaron una coalición con los demócratas pro-Tratado, y estaban cerca de una mayoría de dos tercios para un Tratado con reservas, pero Wilson rechazó este compromiso y lo suficiente. Los demócratas siguieron su ejemplo para acabar con las posibilidades de ratificación de forma permanente. Entre el público estadounidense en su conjunto, los católicos irlandeses y los germanoamericanos se oponían intensamente al tratado, diciendo que favorecía a los británicos. [99]

Después de la presidencia de Wilson, su sucesor, el presidente republicano Warren G. Harding, continuó la oposición estadounidense a la formación de la Liga de Naciones. Posteriormente, el Congreso aprobó la Resolución Knox-Porter que puso fin formal a las hostilidades entre los Estados Unidos y las potencias centrales. Fue promulgada por el presidente Harding el 2 de julio de 1921. [100] [101] Poco después, el 25 de agosto de 1921 se firmó en Berlín el Tratado de Paz entre Estados Unidos y Alemania, y se firmaron dos tratados similares con Austria y Hungría el 25 de agosto de 1921. 24 y 29 de agosto de 1921, en Viena y Budapest respectivamente.

Puntos de vista de Edward House

El antiguo amigo de Wilson, Edward Mandell House, presente en las negociaciones, escribió en su diario el 29 de junio de 1919:

Me voy de París, después de ocho fatídicos meses, con emociones encontradas. Mirando la conferencia en retrospectiva, hay mucho que aprobar y, sin embargo, mucho que lamentar. Es fácil decir lo que debería haberse hecho, pero más difícil encontrar la forma de hacerlo. A los que están diciendo que el tratado es malo y que nunca debería haberse hecho y que implicará a Europa en infinitas dificultades para su aplicación, tengo ganas de admitirlo. Pero también diría en respuesta que los imperios no pueden ser destruidos, y nuevos estados levantados sobre sus ruinas sin perturbaciones. Crear nuevos límites es crear nuevos problemas. El uno sigue al otro. Si bien debería haber preferido una paz diferente, dudo mucho que se hubiera podido lograr, porque los ingredientes necesarios para una paz como la que habría faltado en París. [102]

Porcelana

Muchos en China se sintieron traicionados cuando el territorio alemán en China fue entregado a Japón. Wellington Koo se negó a firmar el tratado y la delegación china en la Conferencia de Paz de París fue la única nación que no firmó el Tratado de Versalles en la ceremonia de firma. El sentimiento de traición llevó a grandes manifestaciones en China como el movimiento del 4 de mayo. Hubo una inmensa insatisfacción con el gobierno de Duan Qirui, que había negociado en secreto con los japoneses para obtener préstamos para financiar sus campañas militares contra el sur. El 12 de junio de 1919, el gabinete chino se vio obligado a dimitir y el gobierno ordenó a su delegación en Versalles que no firmara el tratado. [103] [104] Como resultado, las relaciones con Occidente se deterioraron. [105]

Alemania

El 29 de abril llegó a Versalles la delegación alemana dirigida por el ministro de Asuntos Exteriores Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau. El 7 de mayo, ante las condiciones impuestas por los vencedores, incluida la llamada "Cláusula de culpa de guerra", von Brockdorff-Rantzau respondió a Clemenceau, Wilson y Lloyd George: "Podemos sentir toda la fuerza del odio que nos enfrenta. aquí ... Usted nos exige que confesemos que somos el único culpable de la guerra, una confesión así en mi boca sería una mentira ". [vi] Debido a que a Alemania no se le permitió participar en las negociaciones, el gobierno alemán emitió una protesta contra lo que consideró demandas injustas y una "violación del honor", retirándose poco después de los procedimientos de la conferencia de paz. [ cita necesaria ]

Los alemanes de todos los matices políticos denunciaron el tratado, en particular la disposición que culpaba a Alemania de iniciar la guerra, como un insulto al honor de la nación. Se refirieron al tratado como "el Diktat"dado que sus términos fueron presentados a Alemania sobre la base de lo tomas o lo dejas. [106] El primer jefe de gobierno elegido democráticamente de Alemania, Philipp Scheidemann, renunció en lugar de firmar el tratado. En un emotivo y polémico discurso a la Asamblea Nacional el 12 de mayo de 1919, llamó al tratado un "martillo de bruja horrible y asesino", [107] y exclamó:

¿Qué mano no se marchitaría, que se encadenó a sí misma ya nosotros de tal manera? [108] [107]

Al final de su discurso, Scheidemann afirmó que, en opinión del gobierno, el tratado era inaceptable. [108]

Después de la renuncia de Scheidemann, se formó un nuevo gobierno de coalición con Gustav Bauer. El presidente Friedrich Ebert sabía que Alemania se encontraba en una situación imposible. Aunque compartía el disgusto de sus compatriotas con el tratado, estaba lo suficientemente sobrio como para considerar la posibilidad de que el gobierno no estuviera en condiciones de rechazarlo. Creía que si Alemania se negaba a firmar el tratado, los aliados invadirían Alemania desde el oeste, y no había garantía de que el ejército pudiera oponerse en caso de una invasión. Con esto en mente, le preguntó al mariscal de campo Paul von Hindenburg si el ejército era capaz de alguna resistencia significativa en caso de que los aliados reanudaran la guerra. Si existía la más mínima posibilidad de que el ejército pudiera resistir, Ebert tenía la intención de recomendar que no se ratificara el tratado. Hindenburg, después de que su jefe de estado mayor, Wilhelm Groener, lo insinuara, llegó a la conclusión de que el ejército no podía reanudar la guerra ni siquiera en una escala limitada. Pero en lugar de informar a Ebert él mismo, hizo que Groener informara al gobierno que el ejército estaría en una posición insostenible en caso de que se reanudaran las hostilidades. Al recibir esto, el nuevo gobierno recomendó firmar el tratado.La Asamblea Nacional votó a favor de la firma del tratado por 237 a 138, con cinco abstenciones (hubo 421 delegados en total). Este resultado fue enviado a Clemenceau pocas horas antes de la fecha límite. El ministro de Relaciones Exteriores, Hermann Müller, y el ministro colonial, Johannes Bell, viajaron a Versalles para firmar el tratado en nombre de Alemania. El tratado fue firmado el 28 de junio de 1919 y ratificado por la Asamblea Nacional el 9 de julio por 209 votos contra 116 [109].

Japón

El mundo "no blanco" privado de sus derechos y, a menudo colonizado, tenía grandes expectativas de que un nuevo orden abriera una oportunidad inesperada para que las principales potencias mundiales reconocieran un principio de igualdad racial. [110] La diplomacia japonesa tenía amargos recuerdos de la retórica del peligro amarillo, y la arrogancia, respaldada por las suposiciones sobre la carga del hombre blanco, recuerdos agravados por el aumento de la discriminación contra sus hombres de negocios, las severas restricciones de inmigración a los asiáticos y la corte. juicios hostiles a los intereses japoneses, que caracterizaron el trato de los estados occidentales a sus nacionales. [110] La delegación de Japón, entre cuyos plenipotenciarios figuraban el barón Makino y la embajadora Chinda Sutemi, estaba encabezada por su anciano estadista Saionji Kinmochi.

Versalles representó una oportunidad para revertir esta inferioridad impuesta, cuyas tensiones se fortalecieron particularmente en la relación de Japón con los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. [110] Se pensaba que la confianza en su creciente fuerza industrial y la conquista de las posesiones del Lejano Oriente de Alemania, junto con su probada fidelidad a la Entente, les permitiría finalmente ocupar el lugar que les correspondía entre las grandes potencias victoriosas. [110] Solicitaron apoyo especialmente de la delegación estadounidense para obtener el reconocimiento del principio de igualdad racial en la Comisión de la Liga de las Naciones. Sus propuestas con este fin fueron constantemente rechazadas por diplomáticos británicos, estadounidenses y australianos, todos sensibles a las presiones internas de sus respectivos países. El propio Wilson fue un promotor de políticas segregacionistas en los Estados Unidos, Balfour consideraba a los africanos inferiores a los europeos (la igualdad solo se aplicaba a las personas dentro de determinadas naciones), mientras que William Hughes, adoptando una actitud de "abofetear al japonés", era un firme defensor de una política blanca. Política de Australia. [110]

El intento de Japón, apoyado por el emisario chino Wellington Koo, entre otros, de incorporar una Propuesta de Igualdad Racial en el tratado, tuvo un amplio apoyo, pero fue efectivamente rechazado cuando fue rechazado por Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia, [110] a pesar de un discurso poderosamente persuasivo pronunciado por Makino. [vii]

El propio Japón, tanto antes como durante la Primera Guerra Mundial, se había embarcado en una vigorosa expansión del colonialismo continental, cuyos objetivos estaban justificados en términos de una visión ideológica de que los asiáticos, como los coreanos y los chinos, eran de la misma cultura y raza (dōbun dōshǖ: 同 文 同 種), aunque su visión de esos países era paternalista y estaba orientada a subordinarlos a los intereses de Japón. Aspirando a ser aceptado como un actor mundial con un estatus similar al de las potencias occidentales tradicionales, Japón concibió una Doctrina Monroe asiática, donde se reconocería la esfera propia de los intereses geoestratégicos de Japón en Asia. Algunos años antes, Japón se aseguró el apoyo tanto británico como francés para sus reclamos de heredar derechos que Alemania había ejercido tanto en China como en el Pacífico al norte del Ecuador. Sin embargo, los expertos en política estadounidense, que desconocen estos acuerdos secretos, sugirieron que Japón había adoptado un modelo prusiano que pondría en peligro la propia búsqueda de autonomía de China, y estas consideraciones influyeron en Wilson. [111]

Indemnización

El 5 de mayo de 1921, la Comisión de Reparaciones estableció el Programa de Pagos de Londres y una suma de reparación final de 132 mil millones de marcos oro que se exigirá a todas las Potencias Centrales. Esta fue la evaluación pública de lo que las Potencias Centrales combinadas podrían pagar, y también fue un compromiso entre las demandas y evaluaciones belgas, británicas y francesas. Además, la Comisión reconoció que las potencias centrales podían pagar poco y que la carga recaería sobre Alemania. Como resultado, la suma se dividió en diferentes categorías, de las cuales Alemania solo estaba obligada a pagar 50 mil millones de marcos oro (US $ 12,5 mil millones), siendo esta la evaluación genuina de la comisión sobre lo que Alemania podía pagar, y permitió a las potencias aliadas ahorrar. enfrentarse al público presentando una figura superior. Además, se tuvieron en cuenta los pagos realizados entre 1919 y 1921 reduciendo la suma a 41 mil millones de marcos oro. [112] [113]

Para hacer frente a esta suma, Alemania podría pagar en efectivo o en especie: carbón, madera, tintes químicos, productos farmacéuticos, ganado, maquinaria agrícola, materiales de construcción y maquinaria industrial. La ayuda de Alemania para la restauración de la biblioteca universitaria de Lovaina, que fue destruida por los alemanes el 25 de agosto de 1914, también se abonó a la suma. También se tomaron en cuenta los cambios territoriales impuestos por el tratado. [114] [115] El calendario de pagos requería 250 millones de dólares en veinticinco días y luego 500 millones de dólares anuales, más el 26 por ciento del valor de las exportaciones alemanas. El gobierno alemán debía emitir bonos al cinco por ciento de interés y establecer un fondo de amortización del uno por ciento para apoyar el pago de las reparaciones. [80]

Cambios territoriales

En febrero y marzo de 1920, se llevaron a cabo los plebiscitos de Schleswig. Al pueblo de Schleswig solo se le presentaron dos opciones: soberanía danesa o alemana. El área del norte de habla danesa votó por Dinamarca, mientras que el área del sur de habla alemana votó por Alemania, lo que resultó en la división de la provincia. [69] El plebiscito de Prusia Oriental se celebró el 11 de julio de 1920. Hubo una participación del 90% y el 99,3% de la población deseaba permanecer en Alemania. Se celebraron más plebiscitos en Eupen-Malmedy y Neutral Moresnet. El 20 de septiembre de 1920, la Sociedad de Naciones asignó estos territorios a Bélgica. Estos últimos plebiscitos fueron seguidos por una comisión de límites en 1922, seguida de la nueva frontera belga-alemana reconocida por el gobierno alemán el 15 de diciembre de 1923. [116] La transferencia de la zona de Hultschin, de Silesia, a Checoslovaquia se completó el 3 Febrero de 1921. [117]

Tras la implementación del tratado, la Alta Silesia estuvo inicialmente gobernada por Gran Bretaña, Francia e Italia. [118] Entre 1919 y 1921, se produjeron tres grandes estallidos de violencia entre civiles alemanes y polacos, lo que provocó la participación de las fuerzas militares alemanas y polacas. [118] [119] En marzo de 1921, la Comisión Interaliada celebró el plebiscito de Alta Silesia, que fue pacífico a pesar de la violencia anterior. El plebiscito resultó en c. El 60 por ciento de la población vota a favor de que la provincia siga siendo parte de Alemania. [120] Tras la votación, la Sociedad de Naciones debatió el futuro de la provincia. [121] En 1922, la Alta Silesia fue dividida: Oppeln, en el noroeste, permaneció con Alemania, mientras que la provincia de Silesia, en el sureste, fue transferida a Polonia. [118]

Memel permaneció bajo la autoridad de la Sociedad de Naciones, con una guarnición militar francesa, hasta enero de 1923. [122] El 9 de enero de 1923, las fuerzas lituanas invadieron el territorio durante la revuelta de Klaipėda. [123] La guarnición francesa se retiró, y en febrero los aliados acordaron adjuntar Memel como un "territorio autónomo" a Lituania. [122] El 8 de mayo de 1924, tras las negociaciones entre el Gobierno de Lituania y la Conferencia de Embajadores y la acción de la Sociedad de Naciones, se ratificó la anexión de Memel. [123] Lituania aceptó el Estatuto de Memel, un acuerdo de reparto del poder para proteger a los no lituanos en el territorio y su estatus autónomo, mientras que la responsabilidad del territorio seguía siendo de las grandes potencias. La Sociedad de Naciones medió entre los alemanes y los lituanos a nivel local, lo que ayudó a que el acuerdo de reparto del poder durara hasta 1939. [122]

El 13 de enero de 1935, 15 años después de que la cuenca del Saar fuera puesta bajo la protección de la Sociedad de Naciones, se celebró un plebiscito para determinar el futuro de la zona. Se emitieron 528.105 votos, con 477.119 votos (el 90 por ciento de los votos) a favor de la unión con Alemania. Se emitieron 46.613 votos a favor del statu quo y 2.124 votos a favor de la unión con Francia. La región volvió a la soberanía alemana el 1 de marzo de 1935. Cuando se anunció el resultado, 4.100 personas, incluidos 800 refugiados de Alemania, huyeron a Francia. [norte. 9] [124]

Ocupación de Renania

A finales de 1918, tropas estadounidenses, belgas, británicas y francesas entraron en Renania para hacer cumplir el armisticio. [24] Antes del tratado, la fuerza de ocupación era de aproximadamente 740.000 hombres. [125] [126] [127] [128] Tras la firma del tratado de paz, el número disminuyó drásticamente y en 1926 la fuerza de ocupación contaba con sólo 76.000 hombres. [129] Como parte de las negociaciones de 1929 que se convertirían en el Plan Young, Stresemann y Aristide Briand negociaron la pronta retirada de las fuerzas aliadas de Renania. [130] El 30 de junio de 1930, tras los discursos y el arriado de banderas, las últimas tropas de la fuerza de ocupación anglo-franco-belga se retiraron de Alemania. [131]

Bélgica mantuvo una fuerza de ocupación de aproximadamente 10.000 soldados durante los años iniciales. [126] Esta cifra se redujo a 7,102 en 1926, y continuó cayendo como resultado de desarrollos diplomáticos. [129] [132]

El Segundo Ejército Británico, con unos 275.000 soldados veteranos, entró en Alemania a finales de 1918. [133] [127] En marzo de 1919, esta fuerza se convirtió en el Ejército Británico del Rin (BAOR). El número total de tropas comprometidas con la ocupación disminuyó rápidamente a medida que los soldados veteranos fueron desmovilizados y fueron reemplazados por hombres sin experiencia que habían terminado la formación básica tras el cese de las hostilidades. [133] Hacia 1920, la BAOR consistía en sólo 40.594 hombres y al año siguiente se había reducido aún más a 12.421. El tamaño de la BAOR fluctuó durante los años siguientes, pero nunca superó los 9.000 hombres. [134] Los británicos no se adhirieron a todos los retiros territoriales obligados como dictaba Versalles, debido a que Alemania no cumplió con sus propias obligaciones del tratado. [135] Se consideró una retirada completa, pero se rechazó con el fin de mantener una presencia para continuar actuando como un freno a las ambiciones francesas e impedir el establecimiento de una República Renania autónoma. [136]

El ejército francés del Rin tenía inicialmente 250.000 hombres fuertes, incluyendo en un pico 40.000 tropas coloniales africanas (Compañías coloniales). En 1923, la fuerza de ocupación francesa había disminuido a aproximadamente 130.000 hombres, incluidas 27.126 tropas africanas. [128] El número de tropas volvió a alcanzar un máximo de 250.000 durante la ocupación del Ruhr, antes de disminuir a 60.000 hombres en 1926. [129] [137] Los alemanes vieron el uso de tropas coloniales francesas como un acto deliberado de humillación y utilizaron su presencia. para crear una campaña de propaganda apodada la vergüenza negra. Esta campaña duró durante las décadas de 1920 y 1930, aunque alcanzó su punto máximo en 1920 y 1921. Por ejemplo, un memorando del gobierno alemán de 1921 detallaba 300 actos de violencia de las tropas coloniales, que incluían 65 asesinatos y 170 delitos sexuales. El consenso histórico es que las acusaciones fueron exageradas con fines políticos y de propaganda, y que las tropas coloniales se comportaron mucho mejor que sus contrapartes blancas. [128] Se estima que nacieron de 500 a 800 bastardos de Renania como resultado de la confraternización entre las tropas coloniales y las mujeres alemanas, y que luego serían perseguidas. [138]

El Tercer Ejército de los Estados Unidos entró en Alemania con 200.000 hombres. En junio de 1919, el Tercer Ejército se desmovilizó y para 1920 la fuerza de ocupación estadounidense se había reducido a 15.000 hombres. [139] [125] Wilson redujo aún más la guarnición a 6.500 hombres, antes de la toma de posesión de Warren G. Harding en 1921. [125] El 7 de enero de 1923, después de la ocupación franco-belga del Ruhr, el Senado de Estados Unidos legisló la retirada del fuerza restante. [140] [141] El 24 de enero, la guarnición estadounidense comenzó su retirada de Renania, y las tropas finales partieron a principios de febrero. [142]

Indemnización

La economía alemana era tan débil que solo un pequeño porcentaje de las reparaciones se pagaba en moneda fuerte. No obstante, incluso el pago de este pequeño porcentaje de las reparaciones originales (132 mil millones de marcos oro) todavía representaba una carga significativa para la economía alemana. Aunque las causas de la devastadora hiperinflación de la posguerra son complejas y controvertidas, los alemanes culparon al tratado del casi colapso de su economía, y algunos economistas estimaron que las reparaciones representaron hasta un tercio de la hiperinflación. [143]

En marzo de 1921, las tropas francesas y belgas ocuparon Duisburg, Düsseldorf y otras áreas que formaban parte de la desmilitarizada Renania, según el Tratado de Versalles. En enero de 1923, las fuerzas francesas y belgas ocuparon el resto del área del Ruhr como represalia después de que Alemania no cumpliera con los pagos de reparación exigidos por el Tratado de Versalles. El gobierno alemán respondió con "resistencia pasiva", lo que significó que los mineros del carbón y los trabajadores ferroviarios se negaron a obedecer las instrucciones de las fuerzas de ocupación. La producción y el transporte se paralizaron, pero las consecuencias financieras contribuyeron a la hiperinflación alemana y arruinaron completamente las finanzas públicas en Alemania. En consecuencia, la resistencia pasiva se suspendió a fines de 1923. El fin de la resistencia pasiva en el Ruhr permitió a Alemania emprender una reforma monetaria y negociar el Plan Dawes, que llevó a la retirada de las tropas francesas y belgas del área del Ruhr en 1925. [144]

Militar

En 1920, el jefe de la Reichswehr Hans von Seeckt restableció clandestinamente el Estado Mayor, ampliando el Truppenamt (Oficina de Tropa) supuestamente una sección de recursos humanos del ejército. [145] [146] En marzo, 18.000 soldados alemanes entraron en Renania con el pretexto de intentar sofocar posibles disturbios por parte de los comunistas y, al hacerlo, violaron la zona desmilitarizada. En respuesta, las tropas francesas avanzaron más hacia Alemania hasta que las tropas alemanas se retiraron. [147]

Los funcionarios alemanes conspiraron sistemáticamente para evadir las cláusulas del tratado, al no cumplir con los plazos de desarme, negar el acceso de los funcionarios aliados a las instalaciones militares y mantener y ocultar la producción de armas. [147] Como el tratado no prohibía a las empresas alemanas producir material de guerra fuera de Alemania, las empresas se trasladaron a los Países Bajos, Suiza y Suecia. Bofors fue comprado por Krupp, y en 1921 las tropas alemanas fueron enviadas a Suecia para probar armas. [148] El establecimiento de relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, a través de la Conferencia de Génova y el Tratado de Rapallo, también se utilizó para eludir el Tratado de Versalles. Públicamente, estos intercambios diplomáticos fueron en gran parte en lo que respecta al comercio y la cooperación económica futura. Pero se incluyeron cláusulas militares secretas que permitieron a Alemania desarrollar armas dentro de la Unión Soviética. Además, permitió que Alemania estableciera tres áreas de entrenamiento para la aviación, la guerra química y de tanques. [149] [150] En 1923, el periódico británico Los tiempos hizo varias afirmaciones sobre el estado de las Fuerzas Armadas alemanas: que tenía equipo para 800.000 hombres, estaba trasladando personal del ejército a posiciones civiles con el fin de oscurecer sus deberes reales, y advirtió sobre la militarización de la fuerza policial alemana por la explotación de Krümper sistema. [151] [viii]

El gobierno de Weimar también financió programas de rearme nacional, que fueron financiados de forma encubierta con el dinero camuflado en "presupuestos X", por un valor de hasta un 10% adicional del presupuesto militar divulgado. [152] En 1925, las compañías alemanas habían comenzado a diseñar tanques y artillería moderna. Durante el año, más de la mitad de las importaciones de armas chinas fueron alemanas y por valor de 13 millones. Reichsmarks. En enero de 1927, tras la retirada del comité de desarme aliado, Krupps aumentó la producción de placas blindadas y artillería. [153] [154] [ix] La producción aumentó de modo que para 1937, las exportaciones militares habían aumentado a 82,788,604 Reichsmarks. [153] [154] La producción no fue la única violación: "Voluntarios" fueron rápidamente pasados ​​por el ejército para hacer un pool de reservas capacitadas, y las organizaciones paramilitares fueron alentadas con la policía ilegalmente militarizada. Los suboficiales (suboficiales) no estaban limitados por el tratado, por lo que se aprovechó esta laguna jurídica y, como tal, el número de suboficiales era muy superior al número que necesitaba el Reichswehr. [155]

En diciembre de 1931, el Reichswehr finalizó un segundo plan de rearme que requería 480 millones Reichsmarks que se gastará durante los siguientes cinco años: este programa buscaba proporcionar a Alemania la capacidad de crear y suministrar una fuerza defensiva de 21 divisiones apoyadas por aviones, artillería y tanques. Esto coincidió con mil millones Reichsmark programa que planificó una infraestructura industrial adicional que podría mantener permanentemente esta fuerza. Como estos programas no requerían una expansión de las fuerzas armadas, eran nominalmente legales. [156] El 7 de noviembre de 1932, el ministro de Defensa del Reich, Kurt von Schleicher, autorizó la ilegal Umbau Planifique un ejército permanente de 21 divisiones basado en 147.000 soldados profesionales y una gran milicia. [156] Más adelante en el año en la Conferencia Mundial de Desarme, Alemania se retiró para obligar a Francia y Gran Bretaña a aceptar la igualdad de estatus de Alemania. [156] Londres intentó hacer que Alemania regresara con la promesa de que todas las naciones mantendrían la igualdad en armamento y seguridad. Los británicos propusieron más tarde y acordaron un aumento en la Reichswehr a 200.000 hombres, y que Alemania tuviera una fuerza aérea la mitad del tamaño de la francesa. También se negoció la reducción del Ejército francés. [157]

En octubre de 1933, tras el ascenso de Adolf Hitler y la fundación del régimen nazi, Alemania se retiró de la Sociedad de Naciones y de la Conferencia Mundial de Desarme. En marzo de 1935, Alemania reintrodujo el servicio militar obligatorio seguido de un programa de rearme abierto, la inauguración oficial de la Luftwaffe (fuerza aérea), y firmó el Acuerdo Naval Anglo-Alemán que permitía una flota de superficie del 35% del tamaño de la Royal Navy. [158] [159] [160] Los programas de rearme resultantes se asignaron 35 mil millones Reichsmarks durante un período de ocho años. [161]

Territorial

El 7 de marzo de 1936, las tropas alemanas entraron y remilitarizaron Renania. [162] El 12 de marzo de 1938, tras la presión alemana para que colapsara el gobierno austríaco, las tropas alemanas cruzaron a Austria y al día siguiente Hitler anunció el Anschluss: la anexión de Austria por Alemania. [163] Al año siguiente, el 23 de marzo de 1939, Alemania anexó a Memel de Lituania. [164]

Los historiadores están divididos sobre el impacto del tratado. Algunos lo vieron como una buena solución en un momento difícil, otros lo vieron como una medida desastrosa que enfurecería a los alemanes para buscar venganza. También se discute el impacto real del tratado. [165]

En su libro Las consecuencias económicas de la paz, John Maynard Keynes se refirió al Tratado de Versalles como una "paz cartaginesa", un intento equivocado de destruir Alemania en nombre del revanchismo francés, en lugar de seguir los principios más justos para una paz duradera establecidos en los catorce puntos del presidente Woodrow Wilson, que Alemania había aceptado en el armisticio. Afirmó: "Creo que la campaña para asegurar la salida de Alemania de los costos generales de la guerra fue uno de los actos de imprudencia política más graves de los que nuestros estadistas hayan sido responsables". [166] Keynes había sido el principal representante del Tesoro británico en la Conferencia de Paz de París y utilizó en su apasionante libro argumentos que él y otros (incluidos algunos funcionarios estadounidenses) habían utilizado en París. [167] Creía que las sumas que se pedían a Alemania en concepto de reparaciones eran muchas veces más de lo que Alemania podía pagar, y que producirían una drástica inestabilidad. [X]

El economista francés Étienne Mantoux cuestionó ese análisis. Durante la década de 1940, Mantoux escribió un libro publicado póstumamente titulado La paz cartaginesa o las consecuencias económicas del señor Keynes en un intento de refutar las afirmaciones de Keynes. Más recientemente, los economistas han argumentado que la restricción de Alemania a un pequeño ejército le ahorró tanto dinero que pudo pagar las reparaciones. [168]

Se ha argumentado, por ejemplo, por el historiador Gerhard Weinberg en su libro Un mundo en armas [169] - que el tratado era de hecho bastante ventajoso para Alemania. El Reich de Bismarck se mantuvo como una unidad política en lugar de dividirse, y Alemania escapó en gran medida de la ocupación militar de la posguerra (en contraste con la situación que siguió a la Segunda Guerra Mundial). En un ensayo de 1995, Weinberg señaló que con la desaparición de Austria-Hungría y con la retirada de Rusia de Europa, Alemania era ahora la potencia dominante en Europa del Este. [170]

El historiador militar británico Correlli Barnett afirmó que el Tratado de Versalles era "extremadamente indulgente en comparación con los términos de paz que la propia Alemania, cuando esperaba ganar la guerra, había tenido en mente imponer a los aliados". Además, afirmó, era "apenas una palmada en la muñeca" en comparación con el Tratado de Brest-Litovsk que Alemania había impuesto a una RSFS rusa derrotada en marzo de 1918, que se había llevado un tercio de la población de Rusia (aunque en su mayoría de etnia no rusa), la mitad de las empresas industriales de Rusia y nueve décimas partes de las minas de carbón de Rusia, junto con una indemnización de seis mil millones de marcos. [171] Finalmente, incluso bajo los términos "crueles" del Tratado de Versalles, la economía de Alemania había sido restaurada a su estado anterior a la guerra.

Barnett también afirma que, en términos estratégicos, Alemania estaba de hecho en una posición superior después del Tratado de lo que había estado en 1914. Las fronteras orientales de Alemania enfrentaban a Rusia y Austria, que en el pasado habían equilibrado el poder alemán. Barnett afirma que sus fronteras orientales de posguerra eran más seguras, porque el antiguo Imperio austríaco se fracturó después de la guerra en estados más pequeños y débiles, Rusia fue devastada por la revolución y la guerra civil, y la Polonia recién restaurada no fue rival ni siquiera para una Alemania derrotada. En Occidente, Alemania estaba equilibrada solo por Francia y Bélgica, las cuales eran más pequeñas en población y menos dinámicas económicamente que Alemania. Barnett concluye diciendo que en lugar de debilitar a Alemania, el tratado "mejoró mucho" el poder alemán. [172] Gran Bretaña y Francia deberían haber (según Barnett) "dividido y debilitado permanentemente" a Alemania deshaciendo el trabajo de Bismarck y dividiendo Alemania en estados más pequeños y débiles para que nunca más pudiera perturbar la paz de Europa. [173] Al no hacer esto y, por lo tanto, no resolver el problema del poder alemán y restaurar el equilibrio de Europa, Gran Bretaña "había fracasado en su propósito principal al participar en la Gran Guerra". [174]

El historiador británico de la Alemania moderna, Richard J. Evans, escribió que durante la guerra la derecha alemana se comprometió con un programa anexionista que tenía como objetivo que Alemania se anexara la mayor parte de Europa y África. En consecuencia, cualquier tratado de paz que no dejara a Alemania como conquistadora sería inaceptable para ellos. [175] Aparte de permitir que Alemania se quedara con todas las conquistas del Tratado de Brest-Litovsk, Evans argumentó que no se podía haber hecho nada para persuadir a la derecha alemana de que aceptara Versalles. [175] Evans señaló además que los partidos de la Coalición de Weimar, a saber, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), el Partido Democrático Alemán social liberal (DDP) y el Partido Democrático Cristiano del Centro, se oponían por igual a Versalles, y Es falso afirmar, como lo han hecho algunos historiadores, que la oposición a Versalles también equivalía a la oposición a la República de Weimar. [175] Finalmente, Evans argumentó que no es cierto que Versalles haya causado el fin prematuro de la República, en lugar de afirmar que fue la Gran Depresión de principios de la década de 1930 la que puso fin a la democracia alemana. También argumentó que Versalles no era la "causa principal" del nacionalsocialismo y que la economía alemana estaba "sólo marginalmente influenciada por el impacto de las reparaciones". [175]

Ewa Thompson señala que el tratado permitió que numerosas naciones de Europa Central y Oriental se liberaran del opresivo dominio alemán, un hecho que a menudo es ignorado por la historiografía occidental, más interesada en comprender el punto de vista alemán. En las naciones que se encontraron libres como resultado del tratado, como los polacos o los checos, se lo ve como un símbolo de reconocimiento de los errores cometidos contra las naciones pequeñas por sus vecinos agresivos mucho más grandes. [176]

El resentimiento causado por el tratado sembró un terreno psicológico fértil para el eventual ascenso del Partido Nazi, [177] pero el historiador australiano nacido en Alemania Jürgen Tampke argumentó que era "una pérfida distorsión de la historia" argumentar que los términos impedían el crecimiento de democracia en Alemania y ayudó al crecimiento del partido nazi diciendo que sus términos no eran tan punitivos como se solía mantener y que la hiperinflación alemana en la década de 1920 fue en parte una política deliberada para minimizar el costo de las reparaciones. Como ejemplo de los argumentos en contra de la Versaillerdiktat cita a Elizabeth Wiskemann, quien escuchó a dos viudas de oficiales en Wiesbaden quejarse de que "con sus existencias de lino agotadas, tenían que lavar su ropa una vez cada quince días (cada dos semanas) en lugar de una vez al mes". [178]

El historiador alemán Detlev Peukert escribió que Versalles estaba lejos de la paz imposible que la mayoría de los alemanes afirmaban que era durante el período de entreguerras y, aunque no sin defectos, era bastante razonable para Alemania. [179] Más bien, Peukert argumentó que se creía ampliamente en Alemania que Versalles era un tratado totalmente irrazonable, y era esta "percepción" más que la "realidad" del tratado de Versalles lo que importaba. [179] Peukert señaló que debido a las "esperanzas milenarias" creadas en Alemania durante la Primera Guerra Mundial, cuando por un tiempo pareció que Alemania estaba a punto de conquistar toda Europa, cualquier tratado de paz que los Aliados de la Primera Guerra Mundial impusieran a la derrotado Reich alemán estaban destinados a crear una reacción nacionalista, y no había nada que los Aliados pudieran haber hecho para evitar esa reacción. [179] Habiendo notado tanto, Peukert comentó que la política de acercamiento con las potencias occidentales que Gustav Stresemann llevó a cabo entre 1923 y 1929 fueron políticas constructivas que podrían haber permitido a Alemania jugar un papel más positivo en Europa, y que no fue Es cierto que la democracia alemana estaba condenada a morir en 1919 a causa de Versalles. [179] Finalmente, Peukert argumentó que fue la Gran Depresión y el giro hacia una política nacionalista de autarquía dentro de Alemania al mismo tiempo que acabó con la República de Weimar, no con el Tratado de Versalles. [179]

El historiador francés Raymond Cartier afirma que millones de alemanes étnicos en los Sudetes y en Posen-West Prusia fueron puestos bajo dominio extranjero en un ambiente hostil, donde el acoso y la violación de derechos por parte de las autoridades están documentados. [xi] Cartier afirma que, de 1.058.000 alemanes en Posen-Prusia Occidental en 1921, 758.867 huyeron de sus países de origen en cinco años debido al acoso polaco. [xi] Estos conflictos étnicos agudizados llevarían a demandas públicas para volver a unir el territorio anexado en 1938 y convertirse en un pretexto para las anexiones de Checoslovaquia y partes de Polonia por parte de Hitler. [xi]

Según David Stevenson, desde la apertura de los archivos franceses, la mayoría de los comentaristas han comentado la moderación y la razonabilidad de los franceses en la conferencia, aunque Stevenson señala que "[e] l jurado aún está deliberando" y que "ha habido indicios de que el péndulo del juicio se está volviendo hacia el otro lado ". [180]

Cambios territoriales

El Tratado de Versalles resultó en la creación de varios miles de millas de nuevas fronteras, con mapas que jugaron un papel central en las negociaciones en París. [181] [182] Los plebiscitos iniciados con motivo del tratado han suscitado muchos comentarios. El historiador Robert Peckham escribió que la cuestión de Schleswig "se basaba en una burda simplificación de la historia de la región ... Versalles ignoró cualquier posibilidad de que hubiera una tercera vía: el tipo de pacto representado por la Federación Suiza, un Schleswig-Holsteiniano bilingüe o incluso trilingüe. estado "u otras opciones como" un estado de Schleswigian en una confederación flexible con Dinamarca o Alemania, o una región autónoma bajo la protección de la Liga de Naciones ". [183] ​​Con respecto al plebiscito de Prusia Oriental, el historiador Richard Blanke escribió que "ningún otro grupo étnico impugnado ha emitido jamás, bajo condiciones sin coacción, una declaración tan unilateral de su preferencia nacional". [183] ​​Richard Debo escribió "tanto Berlín como Varsovia creían que la invasión soviética de Polonia había influido en los plebiscitos de Prusia Oriental. Polonia parecía tan cerca del colapso que incluso los votantes polacos habían votado por Alemania". [184]

Con respecto al plebiscito de Silesia, Blanke observó "dado que el electorado era al menos un 60% de habla polaca, esto significa que aproximadamente un 'polaco' de cada tres votó por Alemania" y "la mayoría de los observadores e historiadores polacos" han concluido que el resultado del plebiscito se debió a "las injustas ventajas alemanas de la titularidad y la posición socioeconómica". Blanke alegó que se produjo "coerción de diversos tipos incluso frente a un régimen de ocupación aliado", y que Alemania otorgó votos a quienes "habían nacido en la Alta Silesia pero ya no residían allí". Blanke concluyó que, a pesar de estas protestas, "hay muchas otras pruebas, incluidos los resultados de las elecciones al Reichstag antes y después de 1921 y la emigración a gran escala de los altos silesianos de habla polaca a Alemania después de 1945, de que su identificación con Alemania en 1921 no fue excepcional. ni temporal "y" aquí había una gran población de alemanes y polacos —no casualmente, de la misma religión católica— que no solo compartían el mismo espacio vital sino que también llegaron en muchos casos a verse a sí mismos como miembros de la misma comunidad nacional ". [120] El príncipe Eustachy Sapieha, el ministro polaco de Relaciones Exteriores, alegó que la Rusia soviética "parecía estar retrasando intencionalmente las negociaciones" para poner fin a la guerra polaco-soviética "con el objeto de influir en el plebiscito de la Alta Silesia". [184] Una vez que la región fue dividida, tanto "Alemania como Polonia intentaron 'limpiar' sus partes de la Alta Silesia" a través de la opresión, lo que provocó que los alemanes emigraran a Alemania y los polacos a Polonia. A pesar de la opresión y la migración, Opole Silesia "permaneció étnicamente mezclada". [118]

Frank Russell escribió que, en lo que respecta al plebiscito del Sarre, los habitantes "no estaban aterrorizados en las urnas" y el "régimen totalitario [nazi] alemán no desagradaba a la mayoría de los habitantes del Sarre y que lo preferían incluso a un régimen eficiente, gobierno internacional económico y benévolo ". Cuando se conoció el resultado de la votación, 4.100 (incluidos 800 refugiados que habían huido previamente de Alemania) residentes huyeron por la frontera hacia Francia. [124]

Términos y violaciones militares

Durante la formulación del tratado, los británicos querían que Alemania aboliera el servicio militar obligatorio pero que se le permitiera mantener un ejército voluntario. Los franceses querían que Alemania mantuviera un ejército de reclutas de hasta 200.000 hombres para justificar su propio mantenimiento de una fuerza similar. Por lo tanto, la asignación del tratado de 100.000 voluntarios fue un compromiso entre las posiciones británica y francesa. Alemania, por otro lado, consideró que los términos los dejaban indefensos contra cualquier enemigo potencial. [185] Bernadotte Everly Schmitt escribió que "no hay razón para creer que los gobiernos aliados no fueran sinceros cuando afirmaron al comienzo de la Parte V del Tratado. Que para facilitar una reducción general del armamento de todas las naciones, Alemania era necesario desarmar primero ". La falta de ratificación estadounidense del tratado o de unirse a la Liga de Naciones hizo que Francia no quisiera desarmarse, lo que resultó en un deseo alemán de rearmarse. [85] Schmitt argumentó que "si los cuatro Aliados hubieran permanecido unidos, podrían haber obligado a Alemania a desarmarse realmente, y la voluntad y capacidad alemanas para resistir otras disposiciones del tratado habrían disminuido en consecuencia". [186]

Max Hantke y Mark Spoerer escribieron que "los historiadores militares y económicos [han] descubierto que el ejército alemán sólo superó insignificantemente los límites" del tratado antes de 1933. [152] Adam Tooze estuvo de acuerdo y escribió "Para poner esto en perspectiva, el gasto militar anual por la República de Weimar no se contaba en los miles de millones sino en los cientos de millones de Reichsmarks"por ejemplo, el programa de la República de Weimar de 1931 de 480 millones Reichsmarks durante cinco años en comparación con el plan del gobierno nazi de 1933 de gastar 4.400 millones Reichsmarks por año. [187] P. M. H. Bell argumentó que el gobierno británico estaba al tanto del posterior rearme de Weimar y prestó respetabilidad pública a los esfuerzos alemanes al no oponerse a ellos, [157] una opinión compartida por Churchill. [ cita necesaria ] Norman Davies escribió que "un curioso descuido" de las restricciones militares fue que "no incluyeron cohetes en su lista de armas prohibidas", lo que proporcionó a Wernher von Braun un área para investigar dentro de la cual eventualmente resultó en "su ruptura [que] vino en 1943 "que condujo al desarrollo del cohete V-2. [188]

El ascenso de los nazis

El Tratado creó mucho resentimiento en Alemania, que fue explotado por Adolf Hitler en su ascenso al poder al frente de la Alemania nazi. Para ello, era fundamental la creencia en el mito de la puñalada por la espalda, que sostenía que el ejército alemán no había perdido la guerra y había sido traicionado por la República de Weimar, que negoció una rendición innecesaria. La Gran Depresión agravó el problema y provocó el colapso de la economía alemana. Aunque es posible que el tratado no haya causado el colapso, fue un chivo expiatorio conveniente. Los alemanes vieron el tratado como una humillación y escucharon con entusiasmo la oratoria de Hitler que culpaba al tratado de los males de Alemania. Hitler prometió revertir las depredaciones de las potencias aliadas y recuperar el territorio perdido y el orgullo de Alemania, lo que ha llevado a que el tratado sea citado como una causa de la Segunda Guerra Mundial. [189] [181]


Los líderes de las Cuatro Grandes naciones se reúnen por primera vez en París - HISTORIA

La Conferencia de Paz de París comenzó el 18 de enero de 1919, con la asistencia de 21 naciones. Los representantes de Alemania y las demás potencias centrales derrotadas no pudieron sentarse a la mesa de conferencias. Los "Cuatro Grandes" - el presidente Wilson de los Estados Unidos, el primer ministro Lloyd George de Gran Bretaña, el primer ministro Georges Clemenceau de Francia y el primer ministro Vittorio Orlando de Italia - dominaron la conferencia y tomaron las decisiones importantes. Wilson presionó para la inclusión de sus catorce puntos, especialmente la Liga de Naciones. Muchas de sus propuestas, sin embargo, chocaban con los tratados secretos y los reordenamientos territoriales ya hechos por las otras tres potencias europeas. A los tres líderes europeos les resultó difícil ocultar su desprecio por lo que consideraban la ingenuidad y la actitud superior de Wilson.

Los 4 grandes en Versalles - Lloyd George,
Orlando, Clemenceau y Wilson
El objetivo principal de Francia era garantizar su seguridad. En 1814, 1815, 1870 y nuevamente en 1914, los ejércitos alemanes habían cruzado las fronteras de Francia. Francia buscó un tratado de paz que asegurara que su patria nunca más sería invadida por su vecino alemán. Además, como la guerra se había librado en suelo francés, los franceses esperaban que los alemanes pagaran por la restauración de su devastada tierra.

La disputa política se volvió intensa. En un momento, Wilson tuvo que interponerse entre Lloyd George y Clemenceau para evitar una pelea a puñetazos. En otro momento, Wilson amenazó con abandonar la conferencia. Orlando se fue por un tiempo. Finalmente, se llegó a un acuerdo y se presentó un tratado a los representantes alemanes el 7 de mayo de 1919. Los términos fueron duros. Alemania fue despojada de aproximadamente el 13% de su territorio de antes de la guerra y de todas sus posesiones en el extranjero. El Ruhr, el corazón industrial de Alemania, iba a ser ocupado por tropas aliadas. El tamaño de las fuerzas militares de Alemania se redujo drásticamente. El tratado estipuló además que Alemania pagaría por la devastación de la guerra mediante pagos anuales de reparación a sus vecinos europeos. Los vencedores ignoraron las amargas quejas de la delegación alemana.

El 28 de junio, dos representantes alemanes bastante oscuros firmaron el tratado. La celebración estalló. La ceremonia de la firma bajó el telón del acto final de la Gran Guerra. Ninguno de los presentes sabía que también marcaba el acto de apertura de un conflicto que estallaría veinte años después con consecuencias aún más terribles.

El fin de una guerra, preludio de la siguiente

Sir Harold Nicolson fue miembro de la delegación británica al Tratado de Versalles. Ofrece sus observaciones de su firma el 28 de junio de 1919:

. los delegados llegan en pequeños grupos y avanzan lentamente por el pasillo central. Wilson y Lloyd George se encuentran entre los últimos. Toman sus asientos en la mesa central. La mesa está finalmente llena. Clemenceau mira a derecha e izquierda. La gente se sienta en sus escabeaux pero sigue parloteando. Clemenceau hace una señal a los ujieres.Dicen '¡Ssh! ¡Ssh! ¡Ssh! ' La gente deja de parlotear y sólo se oye el sonido de toses ocasionales y el susurro seco de los programas. Los funcionarios del Protocolo del Ministerio de Relaciones Exteriores avanzan por el pasillo y dicen: '¡Ssh! ¡Ssh! ' de nuevo. Luego hay un silencio absoluto, seguido de una orden militar aguda. Los republicanos de Gardes en la puerta muestran sus espadas en sus vainas con un fuerte clic. "Faites entrer les Allemands", dice Clemenceau en el silencio que sigue.

Por la puerta del fondo aparecen dos huissiers con cadenas de plata. Marchan en fila india. Después de ellos vienen cuatro oficiales de Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos e Italia. Y luego, aislados y lamentables, vienen los dos delegados alemanes. Dr. Muller, Dr. Bell. El silencio es aterrador. Sus pies sobre una franja de parquet entre las alfombras de savonnerie resuenan huecos y duplicados. Mantienen los ojos fijos lejos de esos dos mil ojos fijos, fijos en el techo. Están mortalmente pálidos. No aparecen como representantes de un militarismo brutal. El uno es delgado y de párpados rosados. El otro tiene cara de luna y sufre. Todo es muy doloroso.

Firma del Tratado en el Salón de los Espejos
Los conducen a sus sillas. Clemenceau rompe inmediatamente el silencio. "Señores", dice con voz ronca, "la seance est ouverte". Agrega algunas palabras mal elegidas. "Estamos aquí para firmar un Tratado de Paz". Los alemanes se levantan ansiosos cuando ha terminado, ya que saben que son los primeros en fichar. William Martin, como si fuera un director de teatro, les hace señas con petulancia para que vuelvan a sentarse. Mantoux traduce las palabras de Clemenceau al inglés. Entonces San Quintín avanza hacia los alemanes y con la máxima dignidad los conduce a la mesita sobre la que se amplía el Tratado. Hay tensión generalizada. Firman. Hay una relajación general. La conversación vuelve a zumbar en un tono de fondo.

Los delegados se ponen de pie uno a uno y pasan a la cola que espera junto a la mesa de firmas. Mientras tanto, la gente zumba alrededor de la mesa principal para conseguir autógrafos. La fila única de plenipotenciarios que espera para acercarse a la mesa se hace más espesa. Va rápido. Los funcionarios del Quai d'Orsay permanecen de pie, indicando los lugares para firmar, indicando el procedimiento, secando con pulcitas almohadillas.

De repente, desde el exterior llega el estruendo de los cañones atronando un saludo. Se anuncia a París que el segundo Tratado de Versalles ha sido firmado por el Dr. Muller y el Dr. Bell. A través de las pocas ventanas abiertas llega el sonido de multitudes distantes vitoreando roncamente. Y todavía la firma continúa.

Nos habían advertido que podría durar tres horas. Sin embargo, casi de inmediato pareció que la cola se hacía más fina. Solo quedaban por firmar tres, luego dos y luego un delegado. Su nombre apenas había sido borrado cuando los huissiers comenzaron de nuevo su '¡Ssh! ¡Ssh! ' cortando repentinamente el amplio murmullo que había comenzado de nuevo. Hubo un silencio final. —La seance est levee —dijo con voz ronca Clemenceau. Ni una palabra más ni menos.

Mantuvimos nuestros asientos mientras los alemanes eran conducidos como prisioneros desde el muelle, con los ojos todavía fijos en algún punto distante del horizonte ".

Referencias:
El relato de Harold Nicolson aparece en: Nicolson, Harold, Peacemaking, 1919 (1933) Elcock, Howard, Portrait of a Decision: The Council of Four and the Treaty of Versailles (1972) Goldberg, George, The Peace to End Peace the Paris Peace Conference de 1919 (1969).


¿Quién no fue invitado a la Conferencia de Paz de París?

El bando perdedor de la Primera Guerra Mundial, las potencias centrales, no fueron invitados a la conferencia como participantes. Este desaire incluyó a los países de Alemania, Bulgaria, el Imperio Otomano, y Austria-Hungría.

Del mismo modo, ¿quién asistió a la Conferencia de Paz de París? La Conferencia de Paz de París y el Tratado de Versalles. En 1919, los Cuatro Grandes se reunieron en París para negociar el Tratado: Lloyd George de Gran Bretaña, Vittorio Emanuele Orlando de Italia, Georges Clemenceau de Francia, y Woodrow Wilson de los EE. UU.

Teniendo esto en cuenta, ¿por qué no se invitó a Rusia a la Conferencia de Paz de París?

Rusia Había luchado como uno de los aliados hasta diciembre de 1917, cuando su nuevo gobierno bolchevique se retiró de la guerra. Las potencias aliadas se negaron a reconocer al nuevo gobierno bolchevique y así lo hicieron. No invitar sus representantes en el Conferencia de paz.

¿Qué países no asistieron al Tratado de Versalles?

El tratado se firmó en 1919. Alemania, Austria y Hungría no participó en su redacción. Alemania Tuvo la opción entre firmarlo o enfrentar la ocupación de Alemania por las tropas aliadas.


Los cuatro grandes: establecimiento de la paz en París en 1919

En diciembre de 1919, John Maynard Keynes publicó Las consecuencias económicas de la paz, un libro que, durante los próximos 90 años, estableció el marco para gran parte de la discusión sobre la Conferencia de Paz de París después de la Primera Guerra Mundial. A principios de junio de 1919, Keynes, un economista académico británico, renunció a la delegación de paz británica desesperado, una oportunidad que se les negó a millones de militares durante la guerra. Su libro resultó un éxito de ventas internacional instantáneo y una de las polémicas más efectivas del siglo XX, haciendo mucho para promover la idea de que tres hombres, los primeros ministros británico y francés, David Lloyd George y Georges Clemenceau, y el presidente estadounidense, Woodrow Wilson, reunirse en la "habitación caliente y seca" de Wilson en París, creó un asentamiento desastroso.

Para continuar leyendo este artículo, deberá adquirir el acceso al archivo en línea.

Si ya ha comprado el acceso o es un suscriptor del archivo de impresión y amplificación, asegúrese de estar conectado.


Conclusión ↑

Nicolson fue típico de muchos participantes angloamericanos cuando declaró: "Vinimos a París convencidos de que el nuevo orden estaba a punto de establecerse, lo dejamos convencidos de que el antiguo orden simplemente había ensuciado el nuevo". [53] Este duro juicio ha sido repetido por muchos historiadores posteriores, aunque la publicación de archivos gubernamentales desde la década de 1960 en adelante y el reconocimiento de que el historial contemporáneo de abordar el nacionalismo étnico y el extremismo ideológico no ha sido brillante, ha provocado algunas evaluaciones más comprensivas. [54]

Los pacificadores sabían que su principal responsabilidad era integrar a Alemania en un marco internacional que le permitiera el poder y la influencia apropiados sin abrumar a sus vecinos. Esperaban que una Alemania democrática, aceptando su derrota, concediera que el acuerdo era justo y ejecutara el tratado. Sin embargo, en noviembre de 1918, con una clara victoria alemana en el este y sus tropas todavía ocupando el norte de Francia y Bélgica, la derrota era un concepto difícil de comprender y es discutible que ningún tratado basado en tal premisa hubiera sido jamás aceptable para Alemania, ni siquiera si los Aliados hubieran estado más dispuestos a negociar.

Gran Bretaña y Francia se quedaron para ejecutar un acuerdo en el que los estadounidenses habían influido mucho pero que ahora renegaron. Gran Bretaña favoreció la modificación de los términos con la esperanza de reconciliar a Alemania, Francia prefirió una aplicación rígida para anular el poder alemán. Como resultado, se desviaron entre la conciliación y la coerción, obstaculizando efectivamente ambas políticas, contribuyendo, en parte, a un resultado en 1939 que ninguno de los dos quería. Sin embargo, la responsabilidad de esta nueva catástrofe no puede atribuirse únicamente a los pacificadores, que intentaron remediar los males que llevaron a Europa a la guerra en 1914. Los acuerdos a los que llegaron no eran perfectos y contenían semillas potenciales de nuevos conflictos, pero también ofrecían la esperanza de una nueva crisis. Un futuro mejor. Lloyd George, en octubre de 1922, fue el último de los Cuatro en dejar el cargo. Mucho dependería de cómo sus sucesores interpretaran e implementaran su legado.


Alan Sharp, Universidad de Ulster [55]


Lectura recomendada

Vivimos en un estado fallido

De repente, los republicanos le temen a la democracia

Los instintos autoritarios de los sindicatos policiales

Los libertarios eran diferentes. Se deslizaron más fácilmente hacia la corriente estadounidense. En su insistencia en la libertad, podían afirmar que eran descendientes de Locke, Jefferson y la tradición liberal clásica. Algunos de ellos interpretaron la Constitución como un documento libertario para los derechos individuales y estatales bajo un gobierno federal limitado, no como un marco para la nación fortalecida que los autores de Los papeles federalistas pensó que estaban creando. Curiosamente, los libertarios más influyentes fueron los europeos, especialmente el economista austríaco Friedrich Hayek, cuya polémica contra el colectivismo, El camino de la servidumbre, fue una sensación editorial en Estados Unidos en 1944, durante la movilización de recursos económicos más dramática por parte del poder estatal en la historia.

Lo que distinguía a los libertarios de los republicanos convencionales favorables a las empresas era su idea pura e intransigente. ¿Qué era? Hayek: "La planificación conduce a la dictadura". El propósito del gobierno es asegurar los derechos individuales y poco más. Un sorbo de bienestar social y gobierno libre muere. Una decisión de la Corte Suprema de 1937 que confirmó partes del New Deal fue el comienzo del declive y caída de Estados Unidos. Los libertarios se rebelaron contra el consenso de economía mixta de mediados de siglo. En espíritu, eran más radicales que conservadores. ¡Sin compromiso con los administradores de la Seguridad Social y los banqueros centrales! ¡Muerte a la política fiscal keynesiana!

A pesar o debido a la pureza de su idea, los libertarios hicieron causa común con los segregacionistas, y el racismo informó su movimiento político desde el principio. Su primer héroe, el senador Barry Goldwater, se postuló para presidente en 1964 como insurgente contra el establecimiento de su propio partido mientras se oponía al proyecto de ley de derechos civiles por motivos de derechos estatales.

Las dos primeras vertientes del movimiento conservador, el tradicionalismo elitista y el anticomunismo, siguieron formando parte de su ADN durante medio siglo. Finalmente, el pueblo estadounidense hizo que su preferencia por disfrutar de los placeres donde quisieran se aclarara y el primero se desvaneciera, mientras que el final de la Guerra Fría dejó obsoleto al segundo. Pero el libertarismo se extiende hasta el presente. James Burnham está casi olvidado, pero he conocido fanáticos de Ayn Rand en todas partes: entre los capitalistas de riesgo de Silicon Valley, en la oficina del Tampa Bay Tea Party, en un equipo de pavimentación de carreteras. El ex presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan (que leyó La rebelión de Atlas en la escuela secundaria) llevó la implacable filosofía del egoísmo de Rand a la formulación de políticas en Capitol Hill. El libertarismo habla del mito estadounidense del hombre que se hizo a sí mismo y el pionero solitario en las llanuras. (La glorificación de los hombres es una característica recurrente). Como el marxismo, es un sistema explicativo completo. Atrae a los ingenieros superinteligentes y a otras personas que nunca crecen realmente.

¿Cómo se convirtió Free America en el dogma del Partido Republicano y estableció los términos de la política estadounidense durante años? Como cualquier gran cambio político, éste dependía de las ideas, una conexión auténtica con la vida de las personas y el momento. Así como no habría habido revolución de Roosevelt sin la Gran Depresión, no habría habido revolución de Reagan sin la década de 1970. Después de años de alta inflación con alto desempleo, escasez de gasolina, caos en las ciudades liberales y corrupción e incompetencia gubernamentales épicas, en 1980 una gran audiencia de estadounidenses estaba lista para escuchar cuando Milton y Rose Friedman, en un libro y en diez partes, serie de televisión llamada Libre de escoger, culpó del declive del país a las regulaciones comerciales y otras intervenciones gubernamentales en el mercado.

Pero fue necesaria la alquimia del candidato republicano de ese año para transformar la fría fórmula de los recortes de impuestos y la desregulación en la cálida visión de Estados Unidos como "la ciudad brillante en una colina", la tierra de los peregrinos, faro de un mundo desesperado. En la retórica de Reagan, las adquisiciones apalancadas de alguna manera rimaban con el espíritu de las reuniones de la ciudad de Nueva Inglaterra. Reagan hizo que América Libre sonara como la tierra prometida, un lugar donde todos eran bienvenidos a buscar la felicidad. Los descendientes de los granjeros de Jefferson, con su deseo de independencia, se convirtieron en robustos ejecutivos de compañías automotrices y banqueros de inversión que anhelaban respirar libres del gran gobierno.

En 1980, el primer año que voté, temí y odié a Reagan. Al escuchar sus palabras 40 años después, puedo escuchar su elocuencia y comprender su atractivo, siempre que me desconecte de muchas otras cosas. El principal de ellos es el mensaje a medio hablar de Reagan a los estadounidenses blancos: el gobierno solo ayuda esa gente. La segregación legal estaba apenas muerta cuando América Libre, usando el lenguaje libertario del individualismo y los derechos de propiedad, empujó al país a su largo declive en la inversión pública. Las ventajas para las empresas eran fáciles de ver. En cuanto a la gente común, el Partido Republicano consideró que algunos estadounidenses blancos preferirían prescindir de ellos antes que compartir todos los beneficios de la prosperidad con sus nuevos compatriotas negros iguales.

A la mayoría de los estadounidenses que eligieron presidente a Reagan no se les dijo que América Libre rompería sindicatos y privaría de programas sociales, o que cambiaría la política antimonopolio para traer una nueva era de monopolio, convirtiendo a Walmart, Citigroup, Google y Amazon en JP Morgan. y aceite estándar de una segunda edad dorada. Nunca habían oído hablar de Charles y David Koch, herederos de una empresa petrolera familiar, multimillonarios libertarios que invertían dinero en los lobbies, las máquinas de propaganda y las campañas políticas de América Libre en nombre del poder corporativo y los combustibles fósiles. Freedom selló un trato entre funcionarios electos y ejecutivos de empresas: contribuciones de campaña a cambio de recortes de impuestos y bienestar corporativo. Los numerosos escándalos de la década de 1980 pusieron de manifiesto el capitalismo de compinches que se encontraba en el corazón de la América Libre.

Se suponía que la ciudad brillante en una colina reemplazaría al gran gobierno remoto con una comunidad de ciudadanos enérgicos y compasivos, todos comprometidos en un proyecto de renovación nacional. Pero nada mantuvo unida a la ciudad. Estaba hueco en el centro, una colección de individuos que querían más. Veía a los estadounidenses como empresarios, empleados, inversores, contribuyentes y consumidores, todo menos ciudadanos.

En la Declaración de Independencia, la libertad viene inmediatamente después de la igualdad. Para Reagan y la narrativa de Free America, significó libertad de gobierno y burócratas. Significaba la libertad de administrar un negocio sin regulación, pagar a los trabajadores cualquier salario que pudiera pagar el mercado, romper un sindicato, pasar toda su riqueza a sus hijos, comprar una empresa en crisis con deudas y despojarla de activos, tener siete casas o quedarse sin hogar. Pero una libertad que elimina todos los obstáculos se empobrece y degrada a las personas.

La verdadera libertad está más cerca de lo opuesto a soltarse. Significa crecer y adquirir la capacidad de participar plenamente en la vida política y económica. Las obstrucciones que bloquean esta capacidad son las que deben eliminarse. Algunas son externas: instituciones y condiciones sociales. Otros están incrustados en su carácter y se interponen en el camino de gobernarse a sí mismo, pensar por sí mismo e incluso saber lo que es verdad. Estas obstrucciones aplastan la individualidad que aprecian los amantes de la libertad, haciéndolos conformistas, sumisos, un grupo de personas que gritan lo mismo, marcas fáciles para un demagogo.

Reagan se preocupó más por las funciones del autogobierno que sus partidarios más ideológicos. Sabía cómo persuadir y cuándo ceder. Pero una vez que se fue, y la Unión Soviética no mucho después de él, América Libre perdió el hilo narrativo. Sin la sonrisa de Reagan y la claridad de la Guerra Fría, su visión se volvió más oscura y extrema. Su espíritu se hizo carne en la persona de Newt Gingrich, el político más influyente del último medio siglo. No había nada conservador en Gingrich. No vino al Congreso para trabajar dentro de la institución ni siquiera para cambiarla, sino para derribarla para tomar el poder. Con la revolución de Gingrich, el término cierre del gobierno entró en el léxico y la política se convirtió en una guerra eterna. (Al propio Gingrich le gustaba citar la definición de política de Mao como "guerra sin sangre"). Sus tácticas convirtieron el objetivo de un gobierno limitado y eficiente en la destrucción del gobierno. Sin una visión positiva, su partido usó el poder para aferrarse al poder y engordar a los aliados corporativos. La corrupción —financiera, política, intelectual, moral— se instaló como podredumbre seca en un tronco en descomposición.

El nuevo y agresivo populismo de la radio y las noticias por cable no tenía el "corazón conservador y ordenado" que Norman Mailer había encontrado una vez en la corriente principal de los republicanos de la década de 1960. Se burlaba del autogobierno, tanto político como personal. Estaba plagado de impulsos destructivos. Se alimentaba de la rabia y la cultura de las celebridades. La calidad de los líderes de América Libre se deterioró constantemente, pasando de Reagan a Gingrich a Ted Cruz, de William F. Buckley a Ann Coulter a Sean Hannity, sin fondo.

Mientras brillaba la alegre narrativa de América Libre, sus políticas erosionaron el modo de vida de muchos de sus seguidores. La desaparición del empleo seguro y las pequeñas empresas destruyó comunidades. Las asociaciones cívicas que Tocqueville identificó como el antídoto contra el individualismo murieron con los trabajos. Cuando los pueblos perdieron sus farmacias y restaurantes de Main Street a causa de Walgreens y Wendy’s en el centro comercial de la carretera, también perdieron su Rotary Club y su periódico, las instituciones locales de autogobierno. Este vaciamiento los expuso a una epidemia de soledad, física y psicológica. El aislamiento engendró desconfianza en las antiguas fuentes de autoridad: escuela, iglesia, sindicato, banco, medios de comunicación.

El gobierno, que hizo tan poco por los estadounidenses comunes, seguía siendo el enemigo, junto con las "élites gobernantes". Pero para la clase trabajadora que se hundía, la libertad perdió todo el significado económico que alguna vez tuvo. Era una cuestión de dignidad personal, identidad. Los miembros de esta clase comenzaron a ver intrusos por todas partes y abrazaron el lema de una soledad desafiante y armada: Lárgate de mi propiedad. Toma esta máscara y empújala. Era la imagen amenazante de una serpiente de cascabel enroscada: "No me pises". Logró su máxima expresión el 6 de enero, en todas esas banderas amarillas de Gadsden ondeando alrededor del Capitolio: una turba de estadounidenses amantes de la libertad que recuperan sus derechos constitucionales cagando en los pisos del Congreso y cazando representantes electos para secuestrar y matar. Esa era su libertad en su forma pura y reducida.

Un personaje de la novela de 2010 de Jonathan Franzen, Libertad, lo dice de esta manera: “Si no tienes dinero, te aferras a tus libertades con más enfado. Incluso si fumar te mata, incluso si no puedes permitirte alimentar a tus hijos, incluso si tus hijos son abatidos por maníacos con rifles de asalto.Puede que seas pobre, pero lo único que nadie puede quitarte es la libertad de arruinarte la vida ". El personaje casi parafrasea la notoria declaración de Barack Obama en una recaudación de fondos en San Francisco sobre la forma en que los estadounidenses blancos de clase trabajadora "se aferran a las armas o la religión o la antipatía hacia las personas que no son como ellos, o el sentimiento antiinmigrante o el sentimiento anti-comercio, como una forma de explicar sus frustraciones ". El pensamiento no estaba equivocado, pero la condescendencia era autoinculpatoria. Mostró por qué los demócratas no podían imaginar que la gente pudiera "votar en contra de sus intereses". Armas y religión fueron los auténticos intereses de millones de estadounidenses. Comercio e inmigración tenía dejó a algunos de ellos en peores condiciones. Y si el Partido Demócrata no estaba de su lado, si el gobierno no logró mejorar sus vidas, ¿por qué no votar por el partido que al menos los tomó en serio?

Free America siempre tuvo una mentalidad insurgente, rompiendo instituciones, no construyéndolas. La irresponsabilidad se codificó en su liderazgo. En lugar de encontrar nuevas políticas para reconstruir comunidades en declive, los republicanos movilizaron la ira y la desesperación mientras ofrecían chivos expiatorios. El grupo pensó que podía controlar estas energías oscuras en su búsqueda de más poder, pero en cambio lo consumirían.

La nueva economía del conocimiento creó una nueva clase de estadounidenses: hombres y mujeres con títulos universitarios, expertos en símbolos y números: profesionales asalariados en tecnología de la información, ingeniería informática, investigación científica, diseño, consultoría de gestión, administración pública superior, análisis financiero, derecho. , periodismo, artes, educación superior. Ellos van a la universidad juntos, se casan entre ellos, gravitan hacia vecindarios deseables en grandes áreas metropolitanas y hacen todo lo posible para transmitir sus ventajas a sus hijos. No son un 1 por ciento, son principalmente ejecutivos e inversores, pero dominan el 10 por ciento más alto de los ingresos estadounidenses, con una enorme influencia económica y cultural.

Están a gusto en el mundo que creó la modernidad. Fueron los primeros en adoptar cosas que hacen agradable la superficie de la vida contemporánea: HBO, Lipitor, MileagePlus Platinum, MacBook Pro, carne de res orgánica alimentada con pasto, café elaborado en frío, Amazon Prime. Dan la bienvenida a la novedad y disfrutan de la diversidad. Creen que el flujo transnacional de seres humanos, información, bienes y capital beneficia en última instancia a la mayoría de las personas en todo el mundo. Te cuesta saber de qué parte del país vienen, porque sus identidades locales están sumergidas en la cultura homogeneizadora de las mejores universidades y profesiones de élite. Creen en las credenciales y la experiencia, no solo como herramientas para el éxito, sino como calificaciones para ingresar a una clase. No son nacionalistas, todo lo contrario, pero tienen una narrativa nacional. Llámelo "Smart America".

La perspectiva cosmopolita de Smart America se superpone en algunas áreas con las visiones libertarias de Free America. Cada uno abraza el capitalismo y el principio de meritocracia: la creencia de que su talento y esfuerzo deben determinar su recompensa. Pero para los meritócratas de Smart America, algunas intervenciones gubernamentales son necesarias para que todos tengan la misma oportunidad de ascender. La larga historia de injusticia racial exige remedios como la acción afirmativa, la contratación de diversidad y tal vez incluso reparaciones. Los pobres necesitan una red de seguridad social y un salario digno. Los niños pobres merecen un mayor gasto en educación y atención médica. Los trabajadores desplazados por los acuerdos comerciales, la automatización y otros golpes de la economía global deberían volver a capacitarse para nuevos tipos de trabajos.

Aún así, hay un límite en cuanto a la cantidad de gobierno que aceptarán los meritócratas. El liberalismo social les resulta más fácil que la redistribución, especialmente cuando acumulan riqueza y buscan seguridad a largo plazo en sus 401 (k). En cuanto a los sindicatos, apenas existen en Smart America. Son instrumentos de solidaridad de clase, no de avance individual, y el individuo es la unidad de valor en Smart America como en Free America.

La palabra meritocracia ha existido desde finales de la década de 1950, cuando un sociólogo británico llamado Michael Young publicó El ascenso de la meritocracia. Quería decir esta nueva palabra como una advertencia: las sociedades modernas aprenderían a medir la inteligencia en los niños con tanta precisión que se estratificarían en las escuelas y los trabajos de acuerdo con su capacidad natural. En la fantasía satírica de Young, esta nueva forma de desigualdad sería tan rígida y opresiva que terminaría en una rebelión violenta.

Pero la palabra perdió su significado distópico original. En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el G.I. Bill, la expansión de las pruebas estandarizadas, el movimiento por los derechos civiles y la apertura de las mejores universidades a estudiantes de color, mujeres y niños de las clases media y trabajadora, todo se combinó para ofrecer un camino ascendente que probablemente estuvo cerca de ser verdaderamente igualitario. oportunidad como Estados Unidos jamás ha visto.

Después de la década de 1970, la meritocracia comenzó a parecerse cada vez más a la oscura sátira de Young. Un sistema destinado a dar a cada nueva generación la misma oportunidad de ascender creó una nueva estructura de clases hereditaria. Los profesionales educados transmiten su dinero, conexiones, ambiciones y ética de trabajo a sus hijos, mientras que las familias con menos educación se quedan cada vez más rezagadas, con cada vez menos posibilidades de que sus hijos asciendan. En el jardín de infancia, los hijos de profesionales ya están dos años por delante de sus contrapartes de clase baja, y la brecha de rendimiento es casi infranqueable. Después de siete décadas de meritocracia, es casi tan improbable que un niño de clase baja sea admitido en una de las tres mejores universidades de la Ivy League como lo habría sido en 1954.

Esta jerarquía se endureció lentamente a lo largo de las décadas sin llamar mucho la atención. Se basa en la educación y el mérito, y la educación y el mérito son cosas buenas, entonces, ¿quién lo cuestionaría? La injusticia más profunda se disfraza con muchas excepciones, niños que ascendieron de orígenes modestos a las alturas de la sociedad. Bill Clinton (quien habló sobre "personas que trabajan duro y cumplen las reglas"), Hillary Clinton (a quien le gustó la frase Talentos dados por Dios) y Barack Obama (“Necesitamos que cada uno de ustedes desarrolle sus talentos, sus habilidades y su intelecto”) fueron todos productos de la meritocracia. Por supuesto los individuos deben ser recompensados ​​según su capacidad. Cual es la alternativa? O colectivización o aristocracia. O todos obtienen las mismas calificaciones y salarios independientemente de los logros, lo cual es injusto y horriblemente mediocre, o todos tienen que vivir la vida en la que nacieron, que es injusta y horriblemente regresiva. La meritocracia parece ser el único sistema que responde a lo que Tocqueville llamó la "pasión por la igualdad" estadounidense. Si las oportunidades son realmente iguales, los resultados serán justos.

Pero es esta idea de justicia la que explica la crueldad de la meritocracia. Si no pasa el corte, no tiene a nadie ni a nada a quien culpar más que a usted mismo. Aquellos que lo logran pueden sentirse moralmente complacidos consigo mismos (sus talentos, disciplina, buenas decisiones) e incluso una especie de satisfacción sombría cuando se encuentran con alguien que no lo logró. No "Allá voy, sino por la gracia de Dios", ni siquiera "La vida es injusta", sino "Deberías haber sido más como yo".

Políticamente, Smart America llegó a asociarse con el Partido Demócrata. Esto no fue inevitable. Si el partido se hubiera negado a aceptar el cierre de fábricas en los años setenta y ochenta como un desastre natural, si se hubiera convertido en la voz de los millones de trabajadores desplazados por la desindustrialización y que luchan en la creciente economía de servicios, podría haber seguido siendo el grupo multiétnico. partido de la clase trabajadora que había sido desde la década de 1930. Es cierto que el Sur blanco abandonó el Partido Demócrata después de la revolución por los derechos civiles, pero la raza por sí sola no explica el cambio histórico de medio siglo de los votantes blancos de la clase trabajadora. Virginia Occidental, casi toda blanca, fue un estado predominantemente demócrata hasta el año 2000. Si miras los mapas electorales nacionales de condado por condado, el año 2000 fue el año en que las áreas rurales se tornaron decisivamente rojas. Algo más que el abrazo de principios de los demócratas al movimiento por los derechos civiles y otras luchas por la igualdad causó el cambio.

A principios de la década de 1970, el partido se convirtió en el hogar de profesionales educados, votantes no blancos y la clase trabajadora sindicalizada que se encoge. Cuanto más se identificaba el partido con los ganadores de la nueva economía, más fácil le resultaba al Partido Republicano alejar a los trabajadores blancos apelando a los valores culturales. Bill y Hillary Clinton hablaron sobre equipar a los trabajadores para que asciendan a la clase profesional a través de la educación y la capacitación. Su suposición era que todos los estadounidenses podían hacer lo que hicieran y ser como ellos.

La narrativa de Free America dio forma a los parámetros del pensamiento aceptable para Smart America. El libre comercio, la desregulación, la concentración económica y los presupuestos equilibrados se convirtieron en la política del Partido Demócrata. Fue cosmopolita, adoptó el multiculturalismo en casa y dio la bienvenida a un mundo globalizado. Su clase de donantes en Wall Street y Silicon Valley financió campañas demócratas y fue recompensada con influencia en Washington. Nada de esto atrajo a la antigua base del partido.

El cambio de milenio fue el punto culminante de Smart America. Los discursos del presidente Clinton se volvieron eufóricos: "Tenemos la suerte de estar vivos en este momento de la historia", dijo en su mensaje final sobre el Estado de la Unión. La nueva economía había reemplazado las "ideologías pasadas de moda" con tecnologías deslumbrantes. El ciclo económico de auges y caídas prácticamente había sido abolido, junto con el conflicto de clases. En abril de 2000, Clinton organizó una celebración llamada Conferencia de la Casa Blanca sobre la Nueva Economía. Un propósito serio mezclado con la virtud de la autocomplacencia y el éxito de chocar los cinco: la atmósfera distintiva de Smart America. En un momento, Clinton informó a los participantes que el Congreso estaba a punto de aprobar un proyecto de ley para establecer relaciones comerciales permanentes con China, lo que haría que ambos países fueran más prósperos y China más libre. "Creo que la computadora e Internet nos brindan la oportunidad de sacar a más personas de la pobreza más rápidamente que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad", se regocijó.

Casi se puede fechar la elección de Donald Trump en ese momento.

Los ganadores de Smart America se han retirado de la vida nacional. Pasan una cantidad excesiva de tiempo trabajando (incluso en la cama), investigando las escuelas de sus hijos y planificando sus actividades, comprando el tipo adecuado de comida, aprendiendo a hacer sushi o tocando la mandolina, manteniéndose en forma y siguiendo las noticias. Nada de esto los pone en contacto con conciudadanos ajenos a su forma de vida. La escuela, que alguna vez fue la más universal e influyente de nuestras instituciones democráticas, ahora las bloquea. La clase trabajadora es terra incognita.

La búsqueda del éxito no es nueva. El americano inteligente es descendiente del hombre hecho a sí mismo de principios del siglo XIX, que elevó la ética del trabajo a la más alta virtud personal, y del progresista urbano de principios del siglo XX, que veneraba la experiencia. Pero hay una diferencia: el camino ahora es más estrecho, conduce a instituciones con muros más altos y la puerta es más difícil de abrir.

Bajo la atenta mirada de sus padres, los niños de Smart America dedican cantidades agotadoras de energía a actividades extracurriculares y ensayos personales cuidadosamente elaborados que pueden navegar entre la jactancia y la humildad. El objetivo de todo este esfuerzo es una educación superior que ofrezca aprendizajes cuestionables, realización dudosa, probable endeudamiento, pero cierto estatus. La graduación de una escuela exclusiva marca la entrada a una vida exitosa. Un rito dotado de tanta importancia y con tan poco valor real se asemeja a la frágil decadencia de una aristocracia que ha llegado a la etapa en la que la gente empieza a perder la fe en que refleja el orden natural de las cosas. En nuestro caso, un sistema destinado a expandir la igualdad se ha convertido en un reforzador de la desigualdad. Los estadounidenses ahora son meritócratas por nacimiento. Sabemos esto, pero debido a que viola nuestras creencias fundamentales, nos tomamos muchas molestias para no saberlo.

Un estribillo común, en lugares como el sureste de Ohio y el sur de Virginia y el centro de Pensilvania, es que la clase media ya no existe. Una vez escuché a una mujer de unos 60 años, una empleada municipal jubilada en Tampa, Florida, que había ganado y luego perdido dinero en bienes raíces, describirse a sí misma como miembro de "la antigua clase media". Quería decir que ya no vivía con seguridad. Su término podría aplicarse a un electricista no sindicalizado que gana $ 52,000 al año y a un asistente de salud en el hogar que gana $ 12 la hora. El primero todavía pertenece financieramente a la clase media, mientras que el segundo es la clase trabajadora, de hecho, los trabajadores pobres. Lo que comparten es un título de secundaria y una perspectiva precaria. Ninguno de los dos puede mirar con confianza su futuro, menos aún el de sus hijos. El sueño de dejar a sus hijos mejor educados y en mejor situación ha perdido su convicción y, por tanto, su inspiración. No es posible que logren la vida brillante y ordenada que ven en las casas de los profesionales de élite para los que trabajan. La cafetera espresso en la encimera de cuarzo, el arte caro que cuelga de las paredes de la sala de estar, los estantes de libros que cubren los dormitorios de los niños son atisbos de una cultura extranjera. Lo que los profesionales realmente hacen para ganar los grandes ingresos que pagan por sus cosas bonitas es un misterio. Todas esas horas que pasamos sentados frente a la pantalla de una computadora, ¿aportan algo a la sociedad, a la familia de un electricista o un asistente de salud en el hogar (cuyas contribuciones son obvias)?

Así que estas dos clases, los profesionales en ascenso y los trabajadores en decadencia, que hace un par de generaciones tenían ingresos cercanos y no estaban tan separados en las costumbres, ya no creen que pertenecen al mismo país. Pero no pueden escapar el uno del otro, y su convivencia genera condescendencia, resentimiento y vergüenza.

Como narrativa nacional, Smart America tiene un tenue sentido de la nación. Smart America no odia a Estados Unidos, que ha sido tan bueno con los meritócratas. Los estadounidenses inteligentes creen en las instituciones y apoyan el liderazgo estadounidense de alianzas militares y organizaciones internacionales.

Pero los estadounidenses inteligentes están incómodos con el patriotismo. Es una reliquia desagradable de una época más primitiva, como el humo del cigarrillo o las carreras de perros. Despierta emociones que pueden tener horribles consecuencias. Los ganadores de Smart America, conectados por avión, Internet e inversiones con el resto del mundo, han perdido la capacidad y la necesidad de una identidad nacional, por lo que no pueden comprender su importancia para los demás. Su lealtad apasionada, la que les da una identidad particular, va hacia su familia. El resto es diversidad y eficiencia, tomates tradicionales y autos autónomos. No ven el sentido del patriotismo.

El patriotismo se puede convertir en buenos o malos propósitos, pero en la mayoría de las personas nunca muere. Es un apego persistente, como la lealtad a tu familia, una fuente de significado y unión, más fuerte cuando apenas es consciente. La lealtad nacional es un apego a lo que hace que su país tuyo, distinto del resto, incluso cuando no puedes soportarlo, incluso cuando te rompe el corazón. No se puede desear que este sentimiento desaparezca. Y debido a que las personas aún viven sus vidas en un lugar real, y la nación es el lugar más grande con el que pueden identificarse (la ciudadanía mundial es demasiado abstracta para ser significativa), se debe aprovechar el sentimiento patriótico si se quiere lograr algo grande. Si su objetivo es frenar el cambio climático, revertir la desigualdad, detener el racismo o reconstruir la democracia, necesitará la solidaridad nacional que proviene del patriotismo.

Ese es un problema con la narrativa de Smart America. El otro problema es que abandonar el patriotismo a otras narrativas garantiza que la peor de ellas lo reclamará.

En el otoño de 2008, Sarah Palin, entonces candidata republicana a vicepresidente, habló en un evento para recaudar fondos en Greensboro, Carolina del Norte. Los candidatos reservan la verdad para sus donantes, usando el lenguaje directo que evitan con la prensa y el público (Obama: "aferrarse a las armas o la religión" Romney: el "47 por ciento" Clinton: "canasta de deplorables"), y Palin se sintió libre hablar abiertamente. “Creemos que lo mejor de Estados Unidos está en estos pequeños pueblos que podemos visitar”, dijo, “y en estos maravillosos rincones de lo que yo llamo el verdadero Estados Unidos, estar aquí con todos ustedes trabajadores, muy patriotas, muy áreas pro-americanas de esta gran nación. Aquellos que dirigen nuestras fábricas y enseñan a nuestros niños y cultivan nuestros alimentos y están peleando nuestras guerras por nosotros ".

Lo que hizo que Palin fuera ajena a la gente de Smart America hizo que miles de personas hicieran fila durante horas en sus mítines en "Real America": su lengua vernácula ("Puedes apostar", "Drill, baby, drill") su carismático cristianismo en las cuatro universidades a las que asistió. en camino hasta cierto punto los nombres de sus cinco hijos (Track, Bristol, Willow, Piper, Trig) su bebé con síndrome de Down su hija adolescente embarazada y soltera el negocio de pesca comercial de su marido su caza posa. Ella era de clase trabajadora hasta las botas. Muchos políticos provienen de la clase trabajadora Palin nunca la abandonó.

Fue tras Barack Obama con especial veneno. Su ánimo fue alimentado por sus orígenes sospechosos, asociados radicales y puntos de vista redistribucionistas, pero la peor ofensa fue su irritante mezcla de clase y raza. Obama era un profesional negro que había ido a las mejores escuelas, que sabía mucho más que Palin y que era demasiado cerebral para meterse en el barro con ella.

Palin se derrumbó durante la campaña. Su miserable desempeño bajo un interrogatorio básico la descalificó a los ojos de los estadounidenses con mentes abiertas sobre el tema. Sus manejadores republicanos intentaron esconderla y luego la repudiaron. En 2008, el país todavía era demasiado racional para un candidato como Palin. Después de perder, dejó de ser gobernadora de Alaska, lo que ya no le interesaba, y comenzó una nueva carrera como personalidad de reality shows, estrella del Tea Party y vendedora de artículos autografiados. Palin siguió buscando un segundo acto que nunca llegó. Sufrió el patético destino de ser una celebridad adelantada a su tiempo. Porque con su candidatura entró en nuestra vida nacional algo nuevo que también era tradicional. Era una populista occidental que encarnaba la política de identidad blanca: desde Juan el Bautista hasta la llegada de Trump.

Real America es un lugar muy antiguo. La idea de que el auténtico corazón de la democracia late con más fuerza en la gente común que trabaja con las manos se remonta al siglo XVIII. Fue embrionario en el credo fundador de la igualdad."Exponga un caso moral a un labrador y un profesor", escribió Thomas Jefferson en 1787. "El primero lo decidirá también, y a menudo mejor que el segundo, porque no se ha descarriado por reglas artificiales". La igualdad moral fue la base de la igualdad política. A medida que la nueva república se convirtió en una sociedad más igualitaria en las primeras décadas del siglo XIX, el credo democrático se volvió abiertamente populista. Andrew Jackson llegó al poder y gobernó como campeón de "los miembros humildes de la sociedad: los agricultores, los mecánicos y los trabajadores", los verdaderos estadounidenses de esa época. El Partido Demócrata dominó las elecciones achacando la acusación de elitismo aristocrático a los federalistas y luego a los whigs, quienes se enteraron de que tenían que hacer campaña en cabañas de troncos y sidra dura para competir.

El triunfo de la democracia popular trajo un sesgo antiintelectual a la política estadounidense que nunca desapareció por completo. El autogobierno no requería ningún aprendizaje especial, solo la sabiduría nativa de la gente. "Incluso en sus primeros días", escribió Richard Hofstadter, "el impulso igualitario en Estados Unidos estaba vinculado con una desconfianza por lo que en su forma germinal puede llamarse especialización política y en sus formas posteriores, pericia". La hostilidad hacia la aristocracia se convirtió en una sospecha generalizada hacia los sofisticados educados. Los ciudadanos más eruditos eran en realidad menos aptos para liderar, los mejores políticos provenían de la gente común y se mantenían fieles a ellos. Ganar dinero no violaba el espíritu de igualdad, pero sí un aire de conocimiento superior, especialmente cuando encubría privilegios especiales.

Las multitudes abrumadoramente blancas que se alinearon para escuchar hablar a Palin no eran nada nuevo. Real America siempre ha sido un país de gente blanca. El propio Jackson era un esclavista y un asesino de indios, y sus "granjeros, mecánicos y trabajadores" eran los antepasados ​​completamente blancos de las "masas productoras" de William Jennings Bryan, el "hombrecito" de Huey Long, los "campesinos sureños" de George Wallace, Patrick La "brigada de horcas" de Buchanan y los "patriotas trabajadores" de Palin. Las posiciones políticas de estos grupos cambiaron, pero su verdadera identidad estadounidense, su creencia en sí mismos como la base del autogobierno, se mantuvo firme. De vez en cuando, la política de la gente común ha sido interracial —el Partido Populista en su fundación a principios de la década de 1890, el movimiento obrero industrial de la década de 1930— pero eso nunca duró. La unidad pronto se desintegró bajo la presión de la supremacía blanca. La América real siempre ha necesitado sentir que tanto una subclase indolente como una élite parasitaria dependen de su trabajo. De esta manera, invisibiliza a la clase trabajadora negra.

Desde sus inicios, Real America también ha sido religiosa, y de una manera particular: evangélica y fundamentalista, hostil a las ideas modernas y la autoridad intelectual. La verdad entrará en cada corazón simple, y no viene en tonos de gris. “Si tenemos que renunciar a la religión o la educación, debemos renunciar a la educación”, dijo Bryan, en quien se unieron la democracia populista y el cristianismo fundamentalista hasta que lo separaron en el “juicio del mono” de Scopes en 1925.

Finalmente, Real America tiene un fuerte carácter nacionalista. Su actitud hacia el resto del mundo es aislacionista, hostil al humanitarismo y al compromiso internacional, pero dispuesta a responder agresivamente a cualquier incursión contra los intereses nacionales. La pureza y la fuerza del americanismo siempre están amenazadas por la contaminación externa y la traición interna. La narrativa de Real America es el nacionalismo cristiano blanco.

Real America no es una ciudad brillante en una colina con sus puertas abiertas a las personas amantes de la libertad en todas partes. Tampoco es un club cosmopolita en el que te admitirán los talentos y las credenciales correctos, sin importar quién eres o de dónde eres. Es una aldea de provincias donde todos conocen los negocios de todos, nadie tiene mucho más dinero que nadie y solo unos pocos inadaptados se mudan. Los aldeanos pueden arreglar sus propias calderas y se desviven por ayudar a un vecino en un aprieto. Un nuevo rostro en la calle llamará la atención y las sospechas de inmediato.

Para cuando Palin habló sobre "la verdadera América", estaba en un declive precipitado. La región donde habló, el Piamonte de Carolina del Norte, había perdido sus tres pilares económicos —tabaco, textiles y fabricación de muebles— en una sola década. La población local culpó al TLCAN, a las corporaciones multinacionales y al gran gobierno. Los cultivadores de tabaco ociosos que habían tenido y trabajado sus propios campos bebían vodka en vasos de plástico en Moose Lodge, donde Fox News transmitía sin parar que les faltaban dientes por usar metanfetamina de cristal. Los comentarios entusiastas de Palin fueron una generación pasada de moda.

Este colapso ocurrió a la sombra de fracasos históricos. En la primera década del nuevo siglo, la clase dominante bipartidista se desacreditó a sí misma, primero en el extranjero, luego en casa. La invasión de Irak desperdició la unidad nacional y la simpatía internacional que habían seguido a los ataques del 11 de septiembre. La decisión en sí fue una locura estratégica habilitada por mentiras y autoengaños. La ejecución fallida agravó el desastre durante años. Los líderes de la guerra nunca pagaron el precio. Como escribió un oficial del ejército en Irak en 2007, "Un soldado que pierde un rifle sufre consecuencias mucho mayores que un general que pierde una guerra". El costo para los estadounidenses recayó en los cuerpos y las mentes de los hombres y mujeres jóvenes de pueblos pequeños y centros urbanos. Conocer a cualquier persona uniformada en Irak que provenga de una familia de profesionales educados era poco común y extremadamente raro entre los alistados. Después de que las tropas comenzaron a salir de Irak, el patrón continuó en Afganistán. La desigualdad del sacrificio en la Guerra contra el Terrorismo global fue casi demasiado normal para admitir comentarios. Pero este gran fracaso de la élite sembró el cinismo en los jóvenes de menor escala.

La crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión que siguió, tuvieron un efecto similar en el frente interno. Los culpables eran las élites: banqueros, comerciantes, reguladores y legisladores. Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal y fanático de Ayn Rand, admitió que la crisis socavó su fe en la narrativa de América libre. Pero los que sufrieron estaban más abajo en la estructura de clases: estadounidenses de clase media cuya riqueza se hundió en una casa que perdió la mitad de su valor y un fondo de jubilación que se derritió, estadounidenses de clase trabajadora arrojados a la pobreza por un desliz rosa. Los bancos recibieron rescates y los banqueros mantuvieron sus trabajos.

La conclusión fue obvia: el sistema fue manipulado para personas con información privilegiada. La recuperación económica llevó años, la recuperación de la confianza nunca llegó.

Desde la era de Reagan, el Partido Republicano ha sido una coalición de intereses comerciales y gente blanca menos acomodada, muchos de ellos cristianos evangélicos. La persistencia de la coalición requirió una inmensa cantidad de autoengaño por ambas partes. Todavía en 2012, la Convención Nacional Republicana seguía siendo una celebración de la América libre y el capitalismo sin restricciones. Mitt Romney dijo a los donantes en la infame recaudación de fondos que el país estaba dividido en hacedores y receptores, y que el 47 por ciento de los estadounidenses que participaron nunca votarían por él. De hecho, los interesados ​​incluyeron a muchos republicanos, pero los políticos y periodistas apenas se dieron cuenta de la desorganización de la vida en el campo en decadencia. Los cristianos que no asistieron a los trabajadores de la iglesia sin un horario regular, y mucho menos los inquilinos de un sindicato que no confiaban en sus vecinos adultos que obtuvieron su información de correos electrónicos en cadena y sitios web marginales votantes que creían que ambas partes eran corruptas: cuál fue la noticia ? La América real, la base de la democracia popular, no tenía forma de participar en el autogobierno. Resultó ser desechable. Su rabia y desesperación necesitaban un objetivo y una voz.

Cuando Trump se postuló para presidente, el partido de América Libre se derrumbó en su propio vacío. La mayoría de los republicanos no eran comerciantes libres que querían reducir a cero los impuestos corporativos. Querían que el gobierno hiciera cosas que beneficiaran ellos—No las clases que no lo merecen por debajo y por encima de ellos. Las élites del partido estaban demasiado alejadas de los partidarios de Trump y arrulladas por su propia retórica rancia para comprender lo que estaba sucediendo. Las élites de los medios estaban igualmente estupefactas. Se sintieron entretenidos y consternados por Trump, a quien tacharon de racista, sexista, xenófobo, autoritario y vulgar, celebridad de pelo naranja. Él era todos estos. Pero tenía un genio reptil para intuir las emociones de la América real, un país extranjero para las élites de derecha e izquierda. Fueron incapaces de entender a Trump y, por lo tanto, de detenerlo.

Trump violó la ortodoxia conservadora en numerosos temas, incluidos impuestos y derechos. “Quiero salvar a la clase media”, dijo. “Los tipos de los fondos de cobertura no construyeron este país. Estos son tipos que cambian el papel y tienen suerte ". Pero las principales herejías de Trump fueron el comercio, la inmigración y la guerra. Fue el primer político estadounidense en tener éxito al competir contra la globalización, una política bipartidista que había servido a los intereses de los "globalistas" durante años mientras sacrificaba a los verdaderos estadounidenses. También fue el primero en tener éxito al hablar de lo horrible que se había vuelto todo en Estados Unidos. “Estos son los hombres y mujeres olvidados de nuestro país, y están olvidado ”, dijo en la Convención Nacional Republicana de 2016. "Pero no los olvidaremos por mucho tiempo". El manto nacionalista estaba por ahí y Trump lo tomó. "Yo soy tu voz

Al principio de la campaña, pasé un tiempo con un grupo de trabajadores siderúrgicos blancos y negros en un pueblo cerca de Canton, Ohio. Habían sido bloqueados por la empresa debido a una disputa contractual y estaban haciendo piquetes frente a la fábrica. Se enfrentaron a meses sin cheque de pago, posiblemente la pérdida de sus trabajos, y hablaron del fin de la clase media. Los únicos candidatos que les interesaron fueron Trump y Bernie Sanders.

Un trabajador siderúrgico llamado Jack Baum me dijo que apoyaba a Trump. Le gustaban las posiciones "patrióticas" de Trump sobre comercio e inmigración, pero también encontraba los insultos de Trump refrescantes, incluso estimulantes. La fealdad fue una especie de venganza, dijo Baum: "Es un espejo del camino ellos ver nosotros. " No especificó quién ellos y nosotros eran, pero tal vez no tenía que hacerlo. Tal vez creía, era demasiado educado para decirlo, que la gente como yo despreciaba a la gente como él. Si los profesionales educados consideraban que los trabajadores siderúrgicos como Baum eran ignorantes, groseros e intolerantes, Trump se lo iba a poner en nuestras caras engreídas. Cuanto más se hundía su lenguaje y comportamiento, y cuanto más lo vilipendiaban los medios de comunicación, más lo celebraba su gente. Él era su líder, que no podía equivocarse.

El lenguaje de Trump fue efectivo porque estaba en sintonía con la cultura pop estadounidense. No requería ningún conocimiento experto y no tenía un código de significados ocultos. Dio lugar casi espontáneamente a frases memorables: "Haz que Estados Unidos vuelva a ser grande". "Drena el pantano". "Construye el muro". "Enciérrala". "Envíala de vuelta". Es la forma en que la gente habla cuando los inhibidores están apagados y está disponible para cualquiera que esté dispuesto a unirse a la mafia. Trump no trató de moldear ideológicamente a su gente con nuevas palabras y conceptos. Usó el lenguaje vulgar de la radio hablada, la televisión de realidad, las redes sociales y los bares deportivos, y para sus oyentes este lenguaje parecía mucho más honesto y basado en el sentido común que las mezquinas obscuridades de los expertos "políticamente correctos". Su populismo trajo La Costa de Jersey a la política nacional. El objetivo de sus discursos no era avivar la histeria colectiva, sino deshacerse de la vergüenza. Él niveló a todos juntos.

A lo largo de su vida adulta, Trump ha sido hostil con los negros, ha despreciado a las mujeres, vicioso con los inmigrantes de los países pobres y cruel con los débiles. Es un fanático de la igualdad de oportunidades. En sus campañas y en la Casa Blanca, se alineó públicamente con los racistas incondicionales de una manera que lo diferenciaba de cualquier otro presidente en la memoria, y los racistas lo amaban por eso. Después de las elecciones de 2016, se dedicó gran parte del periodismo y las ciencias sociales a averiguar si los votantes de Trump estaban motivados principalmente por la ansiedad económica o el resentimiento racial. Hubo evidencia para ambas respuestas.

Los progresistas, conmocionados por la disposición de la mitad del país a apoyar a este hombre odioso, tomaron el racismo como la única causa y se propusieron refutar todas las alternativas. Pero esta respuesta fue demasiado satisfactoria. El racismo es un mal tan irreductible que otorgó a los progresistas que dominaban alturas morales y los liberó de la carga de comprender los agravios de sus compatriotas en las tierras bajas, y mucho menos hacer algo al respecto. Puso a los votantes de Trump más allá de los límites. Pero el racismo por sí solo no puede explicar por qué los hombres blancos eran mucho más propensos a votar por Trump que las mujeres blancas, o por qué lo mismo sucedía con los hombres y mujeres negros y latinos. O por qué el predictor más confiable de quién fue un votante de Trump no fue la raza, sino la combinación de raza y educación. Entre los blancos, el 38 por ciento de los graduados universitarios votaron por Trump, en comparación con el 64 por ciento sin títulos universitarios. Este margen, la gran brecha entre Smart America y Real America, fue el decisivo. Hizo que 2016 fuera diferente de las elecciones anteriores, y la tendencia solo se intensificó en 2020.

Los temas sobre los que Trump había hecho campaña aumentaron y disminuyeron durante su presidencia. Lo que quedó fue la energía oscura que desató, uniéndolo como un líder tribal a su gente. No quedó nada de la piedad optimista de América Libre. La gente de Trump todavía hablaba de libertad, pero se refería a sangre y tierra. Su nacionalismo era como los etnonacionalismos en auge en Europa y en todo el mundo. Trump abusó de todas las instituciones estadounidenses: el FBI, la CIA, las fuerzas armadas, los tribunales, la prensa, la Constitución misma, y ​​su gente aplaudió. Nada los entusiasmaba como poseer las bibliotecas. Nada los convenció como las 30.000 mentiras de Trump.

Más que nada, Trump era un demagogo, un tipo completamente estadounidense, familiar para nosotros por novelas como Todos los hombres del rey y películas como Ciudadano Kane. “Trump es una criatura nativa de nuestro propio estilo de gobierno y, por lo tanto, es mucho más difícil protegernos”, escribió el teórico político de Yale Bryan Garsten. “Es un demagogo, un líder popular que se alimenta del odio de las élites que crece de forma natural en suelo democrático”. Un demagogo puede convertirse en un tirano, pero la gente lo puso allí, la gente que quiere ser alimentada con fantasías y mentiras, la gente que se distingue y por encima de sus compatriotas. Entonces, la pregunta no es quién era Trump, sino quiénes somos nosotros.

En 2014, el carácter estadounidense cambió.

Una generación numerosa e influyente llegó a la mayoría de edad a la sombra de los fracasos acumulados de la clase dominante, especialmente de las élites empresariales y de política exterior. Esta nueva generación tenía poca fe en las ideas sobre las que se criaron las anteriores: todos los hombres son creados iguales. Trabaja duro y podrás ser cualquier cosa. El conocimiento es poder. La democracia y el capitalismo son los mejores sistemas, los únicos sistemas. Estados Unidos es una nación de inmigrantes. Estados Unidos es el líder del mundo libre.

Mi generación le contó a la generación de nuestros hijos una historia de progreso lento pero constante. Estados Unidos tenía la esclavitud (así como el genocidio, el internamiento y otros crímenes) por el cual responder, el pecado original si alguna vez hubo tal cosa, pero tenía respondió, y con el movimiento por los derechos civiles, se eliminaron las mayores barreras a la igualdad. Si alguien dudaba de que el país se estaba convirtiendo en una unión más perfecta, la elección de un presidente negro al que le encantaba usar esa frase lo demostraba. “Rosa se sentó para que Martin pudiera caminar para que Barack pudiera correr para que todos pudiéramos volar”, esa fue la historia en una oración, y fue tan convincente para muchas personas de mi generación, incluido yo mismo, que tardamos en darnos cuenta de cómo poco significó para muchas personas menores de 35 años. O los escuchamos pero no los entendimos y los descartamos. Les dijimos que no tenían idea de cómo era la tasa de criminalidad en 1994. Los estadounidenses inteligentes señalaron la acción afirmativa y el seguro médico para niños. Los estadounidenses libres promocionaron las zonas empresariales y los vales escolares.

Por supuesto que los niños no lo compraron. A sus ojos, el "progreso" parecía una capa superior delgada de celebridades y profesionales negros, que llevaban el peso de las expectativas de la sociedad junto con sus prejuicios, y debajo de ellos, escuelas pésimas, cárceles desbordadas, vecindarios agonizantes. Los padres tampoco lo creyeron, pero habíamos aprendido a ignorar la injusticia a esta escala, ya que los adultos ignoran muchas cosas solo para salir adelante. Si alguien podía oler la mala fe de los padres, eran sus hijos, trabajadores estresados ​​en el negocio familiar multigeneracional del éxito, que llevaban las cargas psicológicas de la meritocracia. Muchos de ellos ingresaron a la fuerza laboral cargados de deudas, justo cuando la Gran Recesión cerró oportunidades y la realidad de la destrucción planetaria se abatió sobre ellos. No es de extrañar que sus vidas digitales les parecieran más reales que el mundo de sus padres. No es de extrañar que tuvieran menos sexo que las generaciones anteriores. No es de extrañar que las anodinas promesas de los liberales de mediana edad los dejaran furiosos.

Luego vino un video tras otro de policías matando o hiriendo a negros desarmados. Luego vino la elección de un presidente abiertamente racista. Estas fueron las condiciones para una revuelta generacional.

Llame a esta narrativa "Just America". Es otra rebelión desde abajo. Mientras Real America rompe el libertarismo osificado de Free America, Just America ataca la complaciente meritocracia de Smart America. Hace lo difícil y esencial que evitan las otras tres narrativas, que los estadounidenses blancos han evitado a lo largo de la historia. Nos obliga a ver la línea recta que va de la esclavitud y la segregación a la vida de segunda clase que viven hoy tantos afroamericanos: la traición a la igualdad que siempre ha sido la gran vergüenza moral del país, el corazón de sus problemas sociales.

Pero Just America tiene un sonido disonante, porque en su narrativa, la justicia y Estados Unidos nunca riman. Un nombre más exacto sería América injusta, con un espíritu de ataque más que de aspiración. Para Just Americans, el país es menos un proyecto de autogobierno que debe mejorarse que un sitio de continuos males que combatir. En algunas versiones de la narrativa, el país no tiene ningún valor positivo, nunca se puede mejorar.

De la misma manera que las ideas libertarias habían estado por ahí para que los estadounidenses las recogieran en la estancada década de 1970, a los jóvenes que llegaron a la mayoría de edad en la desilusionada década de 2000 se les entregaron ideas poderosas sobre la justicia social para explicar su mundo.Las ideas provenían de diferentes tradiciones intelectuales: la Escuela de Frankfurt en la Alemania de los años veinte, pensadores posmodernistas franceses de los sesenta y setenta, el feminismo radical, los estudios negros. Convergieron y recombinaron en las aulas universitarias estadounidenses, donde se enseñó a dos generaciones de estudiantes a pensar como teóricos críticos.

La teoría crítica trastorna los valores universales de la Ilustración: objetividad, racionalidad, ciencia, igualdad, libertad del individuo. Estos valores liberales son una ideología mediante la cual un grupo dominante subyuga a otro. Todas las relaciones son relaciones de poder, todo es político y las afirmaciones de la razón y la verdad son construcciones sociales que mantienen a quienes están en el poder. A diferencia del marxismo ortodoxo, la teoría crítica se preocupa más por el lenguaje y la identidad que por las condiciones materiales. En lugar de la realidad objetiva, los teóricos críticos colocan la subjetividad en el centro del análisis para mostrar cómo los términos supuestamente universales excluyen a los grupos oprimidos y ayudan a los poderosos a dominarlos. Los teóricos críticos sostienen que la Ilustración, incluida la fundación estadounidense, llevó las semillas del racismo y el imperialismo modernos.

El término política de identidad nació en 1977, cuando un grupo de lesbianas negras feministas llamado Combahee River Collective emitió una declaración definiendo su trabajo como la autoliberación del racismo y el sexismo del “gobierno del hombre blanco”: “Los principales sistemas de opresión se entrelazan. La síntesis de estas opresiones crea las condiciones de nuestras vidas ... Este enfoque en nuestra propia opresión está incorporado en el concepto de política de identidad. Creemos que las políticas más profundas y potencialmente más radicales surgen directamente de nuestra propia identidad ”. La declaración ayudó a poner en marcha una forma de pensar que sitúa la lucha por la justicia dentro de uno mismo. Este pensamiento no apela a la razón ni a los valores universales, sino a la autoridad de la identidad, la "experiencia vivida" del oprimido. El yo no es un ser racional que pueda persuadir y ser persuadido por otros yoes, porque la razón es otra forma de poder.

La demanda histórica de los oprimidos es la inclusión como ciudadanos iguales en todas las instituciones de la vida estadounidense. Con las políticas de identidad, la demanda se volvió diferente, no solo para ampliar las instituciones, sino para cambiarlas profundamente. Cuando Martin Luther King Jr., en la Marcha en Washington, pidió a Estados Unidos que "se levante y viva el verdadero significado de su credo: 'Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales'", estaba exigiendo igualdad de derechos en el marco de la Ilustración. (En años posteriores, su visión del credo estadounidense se volvió más complicada). Pero en la política de identidad, igualdad se refiere a grupos, no a individuos, y exige acciones para corregir resultados dispares entre grupos; en otras palabras, capital, que a menudo equivale a nuevas formas de discriminación. En la práctica, las políticas de identidad invierten la antigua jerarquía de poder en una nueva: el carril de abajo arriba. La lente fija del poder hace que la verdadera igualdad, basada en la humanidad común, sea imposible.

¿Y qué es la opresión? No leyes injustas —las más importantes fueron revocadas por el movimiento de derechos civiles y sus sucesores— o incluso condiciones de vida injustas. El enfoque en la subjetividad traslada la opresión del mundo al yo y su dolor: trauma psicológico, daño por el habla y los textos, la sensación de alienación que sienten los miembros de grupos minoritarios en su constante exposición a una cultura dominante. Todo un sistema de opresión puede existir en una sola palabra.

Para el cambio de milenio, estas ideas eran casi omnipresentes en los departamentos de humanidades y ciencias sociales. Abrazarlos se había convertido en una credencial importante para la admisión en sectores del profesorado. Las ideas dieron a los académicos un poder irresistible, intelectual y moral, para criticar las instituciones en las que estaban cómodamente incrustados. A su vez, estos académicos formaron la cosmovisión de los jóvenes estadounidenses educados en universidades de élite para prosperar en la meritocracia, estudiantes capacitados desde la primera infancia para hacer lo que sea necesario para triunfar profesional y socialmente. “Es algo curioso, pero las ideas de una generación se convierten en los instintos de la siguiente”, escribió D. H. Lawrence. Las ideas de los teóricos críticos se convirtieron en los instintos de los Millennials. No era necesario haber leído a Foucault o haber estudiado con Judith Butler para convertirse en un experto en términos como centrado, marginado, privilegio, y dañar Creer que las palabras pueden ser una forma de violencia para cerrar un argumento general con una verdad personal ("No lo entenderías" o simplemente "Estoy ofendido") para mantener la boca cerrada cuando la identidad te descalifica para hablar. Millones de jóvenes estadounidenses se sumergieron en los supuestos de la teoría crítica y las políticas de identidad sin conocer los conceptos. Todos sintieron su poder. No todo el mundo resistió la tentación de abusar de él.

Just America surgió como narrativa nacional en 2014. Ese verano, en Ferguson, Missouri, el asesinato policial de un joven negro de 18 años, cuyo cuerpo fue dejado en la calle durante horas, se produjo en el contexto de numerosos incidentes. cada vez más de ellos capturados en video, de personas negras agredidas y asesinadas por policías blancos que no enfrentaban ninguna amenaza obvia. Y esos videos, ampliamente distribuidos en las redes sociales y vistos millones de veces, simbolizan las injusticias más amplias que aún enfrentan los afroamericanos en las cárceles, vecindarios, escuelas y lugares de trabajo, en el sexto año de la primera presidencia negra. La historia optimista del progreso incremental y la expansión de oportunidades en una sociedad multirracial colapsó, aparentemente de la noche a la mañana. El incidente en Ferguson encendió un movimiento de protesta en ciudades y campus de todo el país.

¿Cuál es la narrativa de Just America? Ve a la sociedad estadounidense no como mixta y fluida, sino como una jerarquía fija, como un sistema de castas. Una avalancha de libros premiados, ensayos, periodismo, películas, poesía, música pop y trabajos académicos analiza la historia de la esclavitud y la segregación para comprender el presente, como diciendo, con Faulkner: “El pasado nunca está muerto. Ni siquiera es pasado ". El más famoso de este trabajo, Revista del New York Times "El Proyecto 1619, declaró su ambición de volver a contar la historia completa de América como la historia de la esclavitud y sus consecuencias, rastreando los fenómenos contemporáneos hasta sus antecedentes históricos en el racismo, a veces sin tener en cuenta hechos contradictorios. Cualquier conversación sobre el progreso es una falsa conciencia, incluso "hiriente". Cualesquiera que sean las acciones de este o aquel individuo, cualesquiera que sean las nuevas leyes y prácticas que surjan, la posición jerárquica de la "blancura" sobre la "negrura" es eterna.

Aquí está el poder revolucionario de la narrativa: lo que se había considerado, en términos generales, la historia estadounidense (o la literatura, la filosofía, los clásicos, incluso las matemáticas) se define explícitamente como blanco y, por lo tanto, supremacista. Lo que era inocente por defecto se encuentra repentinamente en juicio, cada idea es contrainterrogada y no se puede hacer nada más hasta que se escuche el caso.

Just America no se preocupa solo por la raza. La versión más radical de la narrativa une la opresión de todos los grupos en un infierno que abarca la supremacía blanca, el patriarcado, la homofobia, la transfobia, la plutocracia, la destrucción del medio ambiente y los drones: Estados Unidos como una fuerza unitaria maligna más allá de cualquier otro mal en la Tierra. El fin de Ta-Nehisi Coates Entre el mundo y yo, publicado en 2015 y muy influyente en el establecimiento de la narrativa de Just America, interpreta el calentamiento global como la venganza cósmica del planeta contra los blancos por su codicia y crueldad.

Hay demasiadas cosas de las que Just America no puede hablar para que la narrativa aborde los problemas más difíciles. No puede hablar de las complejas causas de la pobreza. El racismo estructural, las desventajas constantes que sufren los negros como resultado de las políticas e instituciones a lo largo de los siglos, es real. Pero también lo es la agencia individual, y en la narrativa de Just America, no existe. La narrativa no puede hablar de la principal fuente de violencia en los barrios negros, que son los jóvenes negros, no la policía. El impulso para "desfinanciar a la policía" durante las protestas por el asesinato de George Floyd fue resistido por muchos ciudadanos negros locales, que querían una mejor, no menos, vigilancia policial. Just America no puede lidiar con la obstinada división entre los estudiantes blancos y negros en las evaluaciones académicas. La frase suave brecha en el rendimiento ha sido desterrado, no solo porque implica que los padres e hijos negros tienen alguna responsabilidad, sino también porque, según la ideología antirracista, cualquier disparidad es por definición racista. Deshazte de las evaluaciones y acabarás con el racismo y la brecha.

Estoy exagerando lo repentino de esta nueva narrativa, pero no mucho. Las cosas cambiaron asombrosamente rápido después de 2014, cuando Just America escapó de los campus y se extendió por la cultura en general. Primero, las profesiones "más suaves" cedieron. Las editoriales de libros lanzaron un torrente de títulos sobre raza e identidad, que año tras año ganaron los premios más prestigiosos. Los periódicos y revistas conocidos por aspirar a la objetividad periodística cambiaron hacia un modelo de periodismo activista, adoptando nuevos valores y suposiciones junto con un lenguaje completamente nuevo: racismo sistémico, la supremacía blanca, privilegio blanco, anti-negrura, comunidades marginadas, descolonización, masculinidad tóxica. Se produjeron cambios similares en las organizaciones artísticas, las organizaciones filantrópicas, las instituciones científicas, los monopolios tecnológicos y, finalmente, las empresas estadounidenses y el Partido Demócrata. El principio indiscutible de inclusión impulsó los cambios, que introdujeron de contrabando características más amenazadoras que han llegado a caracterizar la política de identidad y la justicia social: pensamiento grupal monolítico, hostilidad al debate abierto y gusto por la coerción moral.

Just America ha cambiado drásticamente la forma en que los estadounidenses piensan, hablan y actúan, pero no las condiciones en las que viven. Refleja la desconfianza fracturada que define nuestra cultura: Algo está profundamente mal nuestra sociedad es injusta nuestras instituciones son corruptas. Si la narrativa ayuda a crear un sistema de justicia penal más humano y a llevar a los afroamericanos a condiciones de plena igualdad, cumplirá su promesa. Pero el gran análisis sistémico suele terminar en una pequeña política simbólica. De alguna manera, Just America se parece a Real America y ha entrado en el mismo conflicto dudoso desde el otro lado. La desilusión con el capitalismo liberal que dio lugar a la política de identidad también ha producido un nuevo autoritarismo entre muchos jóvenes blancos. La América Justa y Real comparten un escepticismo, desde puntos de vista opuestos, sobre las ideas universales de los documentos fundacionales y la promesa de América como una democracia de todo.

Pero otra forma de entender Just America es en términos de clase. ¿Por qué gran parte de su trabajo se lleva a cabo en departamentos de recursos humanos, listas de lectura y ceremonias de premios? En el verano de 2020, los manifestantes en las calles estadounidenses eran desproporcionadamente Millennials con títulos avanzados que ganaban más de $ 100,000 al año. Just America es una narrativa de los jóvenes y bien educados, por lo que continuamente malinterpreta o ignora a las clases trabajadoras negras y latinas. El destino de esta generación de jóvenes profesionales ha estado maldecido por el estancamiento económico y la agitación tecnológica. Los trabajos que sus padres daban por sentado se han vuelto mucho más difíciles de conseguir, lo que hace que la meritocrática carrera de ratas sea aún más aplastante. El derecho, la medicina, la academia, los medios de comunicación, las profesiones más deseables, se han contraído. El resultado es una gran población de jóvenes sobreeducados y subempleados que viven en áreas metropolitanas.

El historiador Peter Turchin acuñó la frase sobreproducción de élite para describir este fenómeno. Descubrió que una fuente constante de inestabilidad y violencia en épocas anteriores de la historia, como el imperio romano tardío y las guerras de religión francesas, era la frustración de las élites sociales para las que no había suficientes puestos de trabajo. Turchin espera que este país experimente un colapso similar en la próxima década. Just America atrae a las élites excedentes y canaliza la mayor parte de su ira hacia la narrativa a la que están más cerca: Smart America. El movimiento de justicia social es un repudio a la meritocracia, una rebelión contra el sistema transmitido de padres a hijos. Los estudiantes de universidades de élite ya no creen que se merezcan los codiciados puestos. Los activistas de Nueva York quieren abolir las pruebas que determinan el ingreso a las escuelas secundarias más competitivas de la ciudad (donde ahora predominan los niños estadounidenses de origen asiático). En algunas áreas de nicho, como las revistas literarias y las escuelas de posgrado de educación, la idea del mérito como algo separado de la identidad ya no existe.

Pero la mayoría de los estadounidenses justos todavía pertenecen a la meritocracia y no desean renunciar a sus ventajas. No pueden escapar de sus ansiedades de estatus, solo los han transferido a la nueva narrativa. Quieren ser los primeros en adoptar su terminología experta. En el verano de 2020, la gente de repente comenzó a decir "BIPOC" como si lo hubieran estado haciendo toda su vida. (Negro, indígena y gente de color era una forma de desacoplar grupos que se habían agregado bajo gente de color y darles el lugar que les corresponde en el orden moral, con gente de Bogotá, Karachi y Seúl en la retaguardia). Toda la atmósfera de América Justa en su forma más restringida: el miedo a no decir lo correcto, la necesidad de nivelar fuego fulminante en fallas menores: es una variación del feroz espíritu competitivo de Smart America. Solo han cambiado los términos de acreditación. Y debido a que el logro es una base frágil para la identidad moral, cuando los meritócratas son acusados ​​de racismo, no tienen una fe sólida en su propia valía en la que apoyarse.

Las reglas en Just America son diferentes, y los liberales mayores las han aprendido rápidamente después de una larga serie de defenestraciones en Los New York Times, Poesía Magazine, la Universidad de Georgetown, el Museo Guggenheim y otras instituciones líderes. Los parámetros de expresión aceptable son mucho más estrechos de lo que solían ser. Un pensamiento escrito puede ser una forma de violencia. Las voces públicas más fuertes en una controversia prevalecerán. Ofenderlos puede costarle su carrera. La justicia es poder. Estas nuevas reglas no se basan en valores liberales, son posliberales.

Solo los orígenes de Estados Unidos en teoría, su dogma intolerante y sus tácticas coercitivas me recuerdan la ideología de izquierda de los años treinta. El liberalismo como supremacía blanca recuerda el ataque del Partido Comunista a la socialdemocracia como "socialfascismo". Sólo la estética estadounidense es el nuevo realismo socialista.

El callejón sin salida de Just America es una tragedia. Este país ha tenido grandes movimientos por la justicia en el pasado y ahora lo necesita con urgencia. Pero para funcionar, tiene que estirar los brazos. Tiene que contar una historia en la que la mayoría de nosotros podamos vernos a nosotros mismos y comenzar en un camino que la mayoría de nosotros queremos seguir.

Las cuatro narrativas que he descrito surgieron del fracaso de Estados Unidos para mantener y ampliar la democracia de clase media de los años de la posguerra. Todos responden a problemas reales. Cada uno ofrece un valor que los demás necesitan y carece de los que tienen los demás. Free America celebra la energía del individuo libre. Smart America respeta la inteligencia y da la bienvenida al cambio. Real America se compromete con un lugar y tiene un sentido de límites. Just America exige un enfrentamiento con lo que los demás quieren evitar. Surgen de una sola sociedad, e incluso en una tan polarizada como la nuestra, continuamente moldean, absorben y se transforman entre sí. Pero su tendencia también es dividirnos, enfrentando tribu contra tribu. Estas divisiones empobrecen cada narración en una versión estrecha y cada vez más extrema de sí misma.

Las cuatro narrativas también están impulsadas por una competencia por el estatus que genera una ansiedad y un resentimiento feroces. Todos ungen a ganadores y perdedores. En América Libre, los ganadores son los creadores, y los perdedores son los receptores que quieren arrastrar al resto hacia abajo en perpetua dependencia de un gobierno asfixiante. En Smart America, los ganadores son los meritócratas acreditados, y los perdedores son los con poca educación que quieren resistir el progreso inevitable. En Real America, los ganadores son la gente trabajadora del corazón de los cristianos blancos, y los perdedores son las élites traicioneras que contaminan a otros que quieren destruir el país. En Just America, los ganadores son los grupos marginados y los perdedores son los grupos dominantes que quieren seguir dominando.

No tengo muchas ganas de vivir en la república de ninguno de ellos.

Es común en estos días escuchar a la gente hablar sobre Estados Unidos enfermo, Estados Unidos moribundo, el fin de Estados Unidos. El mismo tipo de cosas se dijeron en 1861, en 1893, en 1933 y en 1968. La enfermedad, la muerte, es siempre una condición moral. Quizás esto provenga de nuestra herencia puritana. Si estamos muriendo, no puede ser por causas naturales. Debe ser un suicidio prolongado, que es una forma de asesinato.

No creo que estemos muriendo. No tenemos más remedio que vivir juntos, estamos en cuarentena como conciudadanos. Saber quiénes somos nos permite ver qué tipos de cambios son posibles. Los países no son experimentos de ciencias sociales. Tienen cualidades orgánicas, algunas positivas, otras destructivas, que no se pueden desechar. Nuestra pasión por la igualdad, el individualismo que produce, el ajetreo por el dinero, el amor por la novedad, el apego a la democracia, la desconfianza en la autoridad y el intelecto, no desaparecerán. Un camino a seguir que trata de evadirlos o aplastarlos en el camino hacia una utopía libre, inteligente, real o simplemente, nunca llegará y en su lugar se encontrará con una fuerte reacción. Pero un camino a seguir que trata de convertirnos en estadounidenses iguales, todos con los mismos derechos y oportunidades, la única base para la ciudadanía compartida y el autogobierno, es un camino que conecta nuestro pasado y nuestro futuro.

Mientras tanto, seguimos atrapados en dos países. Cada uno está dividido por dos narrativas: Inteligente y Solo por un lado, Libre y Real por el otro. Ni la separación ni la conquista son un futuro sostenible. Las tensiones dentro de cada país persistirán incluso mientras continúa la fría guerra civil entre ellos.

Este ensayo está adaptado del nuevo libro de George Packer,Última mejor esperanza: Estados Unidos en crisis y renovación. Aparece en la edición impresa de julio / agosto de 2021 con el título "Las Cuatro Américas".


Pide a EE. UU. Que aumente la presencia militar en el Pacífico

El presidente de Palau, Tommy Remengesau, quiere que la presencia militar estadounidense en el país aumente aún más.

"Si bien afirmamos esta alianza, queremos asegurarnos de que también se adapte", dijo en el comunicado.

"Agradeceríamos una mayor presencia militar y policial de EE. UU. en Palau, donde nuestros ciudadanos, incluidos los veteranos, pueden desempeñar un papel más importante en esta asociación".

Se ha sugerido que la histórica reunión con Trump fue parte de una estrategia militar estadounidense más amplia para apuntalar el apoyo de sus aliados del Pacífico mientras intenta contrarrestar la influencia china en la región.

Facebook: Embajada de EE. UU. Kolonia

Remengesau lo indicó en un artículo de opinión reciente publicado por el sitio web político estadounidense The Hill, aunque altos funcionarios de la administración estadounidense disuadieron tal especulación antes de la reunión.

No está claro si los líderes pudieron plantear el cambio climático, un tema clave para las naciones insulares del Pacífico, con Trump, quien ha sido duramente criticado en el pasado por reducir la acción de Estados Unidos sobre el cambio climático.

La presidenta de las Islas Marshall, Hilda Heine, calificó previamente su decisión de retirarse del acuerdo climático de las Naciones Unidas en París como "preocupante".