Comienza la Convención Constitucional

Comienza la Convención Constitucional

Cuatro años después de que Estados Unidos ganara su independencia de Inglaterra, 55 delegados estatales, incluidos George Washington, James Madison y Benjamin Franklin, se reúnen en Filadelfia para redactar una nueva constitución estadounidense.

Los Artículos de la Confederación, ratificados varios meses antes de la rendición británica en Yorktown en 1781, preveían una confederación laxa de estados estadounidenses, que eran soberanos en la mayoría de sus asuntos. Sobre el papel, el Congreso, la autoridad central, tenía el poder de gobernar los asuntos exteriores, conducir la guerra y regular la moneda, pero en la práctica estos poderes estaban muy limitados porque el Congreso no tenía autoridad para hacer cumplir sus solicitudes de dinero o tropas a los estados. En 1786, era evidente que la Unión pronto se disolvería si los Artículos de la Confederación no se modificaban o reemplazaban. Cinco estados se reunieron en Annapolis, Maryland, para discutir el tema, y ​​se invitó a todos los estados a enviar delegados a una nueva convención constitucional que se celebrará en Filadelfia.

LEER MÁS: Cómo surgió la Constitución de los Estados Unidos

El 25 de mayo de 1787, los delegados que representaban a todos los estados excepto Rhode Island se reunieron en la Casa del Estado de Pensilvania de Filadelfia para la Convención Constitucional. El edificio, que ahora se conoce como Independence Hall, había visto anteriormente la redacción de la Declaración de Independencia y la firma de los Artículos de la Confederación. La asamblea descartó inmediatamente la idea de modificar los artículos de la Confederación y se dispuso a elaborar un nuevo esquema de gobierno. El héroe de la Guerra Revolucionaria George Washington, un delegado de Virginia, fue elegido presidente de la convención.

Durante tres meses de debate, los delegados idearon un brillante sistema federal caracterizado por un intrincado sistema de controles y contrapesos. La convención estaba dividida sobre el tema de la representación estatal en el Congreso, ya que los estados más poblados buscaban una legislación proporcional y los estados más pequeños querían una representación equitativa. El problema fue resuelto por el Compromiso de Connecticut, que propuso una legislatura bicameral con representación proporcional en la cámara baja (Cámara de Representantes) e igual representación de los estados en la cámara alta (Senado).

El 17 de septiembre de 1787, 38 de los 41 delegados presentes en la conclusión de la convención firmaron la Constitución de los Estados Unidos de América. Como dicta el artículo VII, el documento no sería vinculante hasta que fuera ratificado por nueve de los 13 estados.

A partir del 7 de diciembre, cinco estados (Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut) lo ratificaron en rápida sucesión. Sin embargo, otros estados, especialmente Massachusetts, se opusieron al documento, ya que no reservó poderes no delegados a los estados y carecía de la protección constitucional de los derechos políticos básicos, como la libertad de expresión, religión y prensa. En febrero de 1788, se llegó a un compromiso en virtud del cual Massachusetts y otros estados acordarían ratificar el documento con la seguridad de que se propondrían enmiendas de inmediato. Por tanto, la Constitución fue ratificada por un estrecho margen en Massachusetts, seguida de Maryland y Carolina del Sur. El 21 de junio de 1788, New Hampshire se convirtió en el noveno estado en ratificar el documento, y posteriormente se acordó que el gobierno bajo la Constitución de los Estados Unidos comenzaría el 4 de marzo de 1789.

El 25 de septiembre de 1789, el primer Congreso de los Estados Unidos adoptó 12 enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, la Declaración de Derechos, y las envió a los estados para su ratificación. Diez de estas enmiendas fueron ratificadas en 1791. En noviembre de 1789, Carolina del Norte se convirtió en el duodécimo estado en ratificar la Constitución de los Estados Unidos. Rhode Island, que se opuso al control federal de la moneda y se mostró crítico del compromiso sobre el tema de la esclavitud, se resistió a ratificar la Constitución hasta que el gobierno de los Estados Unidos amenazó con romper las relaciones comerciales con el estado. El 29 de mayo de 1790, Rhode Island votó por dos votos para ratificar el documento, y la última de las 13 colonias originales se unió a los Estados Unidos. Hoy en día, la Constitución de los Estados Unidos es la constitución nacional escrita más antigua en funcionamiento en el mundo.

MIRAR: Secretos de los padres fundadores en HISTORY Vault


La Convención Constitucional en línea comienza el 25 de mayo

Si ha estado prestando atención, entonces sabe que durante los últimos cinco años ha habido editoriales importantes (NYT, WSJ, WP, etc.) discutiendo si deberíamos convocar una convención federal con el propósito de proponer y deliberar. enmiendas. Lamentablemente, tanto los establecimientos políticos de derecha como de izquierda han elaborado una convención como si tuviera el poder de ratificar sus propias propuestas. Por supuesto que eso es ridículo, porque por supuesto las tres ramas del gobierno lo negarían. ¿Por qué el Partido Republicano y grupos como Common Cause promueven la idea de que una convención podría destruir la Constitución? ¿Por qué ambos partidos políticos están en contra? Cuando aparecen extraños compañeros de cama, puedes apostar que algo profundo está oculto a la vista.

En 2007, junto con el presidente del Tribunal Supremo de Michigan, Tom Brennan, y el académico constitucional Bill Walker, fui cofundador de Amigos de la Convención del Artículo V. Colocamos los registros del Congreso en formato PDF que muestran que los estados han cumplido legalmente la cláusula de la convención muchas veces y que cada miembro del Congreso está involucrado en una actividad criminal federal por no emitir la llamada. Lo crea o no, es posible que haya notado que en los últimos meses muchas cosas ahora suceden en línea. Entonces, ¿por qué no una convención en línea para llevar a cabo lo que nuestra sociedad ha estado dando vueltas durante décadas?

Si usted es estadounidense y sigue prestando atención, probablemente esté indignado en un aspecto u otro por cómo actúan los políticos y cómo responde el gobierno. Bien, esta es tu oportunidad de predicar con el ejemplo. Esta es su oportunidad de hacer lo que el gobierno federal le niega a nuestra sociedad. La convención en línea está protegida en una nube, no hay cookies, ni phishing, ni publicidad, solo los estadounidenses discuten / construyen consenso sobre las enmiendas constitucionales.

En materia de procedimiento, los hilos comentados van al principio. Es decir, si alguien publica una enmienda en el Piso Nacional, entrará en la parte superior. Si la propuesta genera discusión, permanecerá en la parte superior o cerca de ella hasta que se alcance el consenso, y luego caerá en la lista a medida que se disipen los comentarios. Las propuestas en las que nadie tiene ganas de perder el tiempo, porque un delegado calcula que tal nunca podría lograr que siete de cada diez estadounidenses la aprueben, también caerán en la lista (dicho esto, si una propuesta se ha pasado por alto / merece más consideración, un delegado puede comentar). y envíelo de regreso a la parte superior).

Cuando parece que nadie tiene más enmiendas para proponer, alguien más hace una moción para votar. En ese momento, tomaré cada hilo / propuesta y lo fijaré en la parte superior del Piso Nacional con una función de votación. Publicaré cinco propuestas a la vez y les daré a los delegados 48 horas para votar en cada lista de cinco cuando hayamos votado todo, hemos terminado. Por supuesto, cuánto tiempo llevará esto es incierto, pero los delegados pueden usar su discreción y esperar hasta que otras propuestas hayan llegado a un consenso y comiencen a caer en la lista antes de publicar una nueva propuesta. Es decir, los delegados no necesitan publicar todas sus propuestas el 25 de mayo.

Por supuesto, habrá delegados que apunten a un lenguaje de enmienda igual o similar, y deben comentar / caucus sobre la propuesta inicial, preguntando al delegado que la propuso si considerarían un lenguaje amigable / adicional. Si el delegado que propone no quiere permitir ninguna alteración en su lenguaje, entonces cualquier otro delegado puede proponer lo que crea que es una mejor versión de la idea y dejar que la votación final determine cuál es más digna (podemos terminar con propuestas del mismo espíritu, pero diferente lenguaje).

Los delegados pueden hacer mociones en cualquier momento escribiendo MOCIÓN: (y descripción) en la línea de asunto de un hilo. Si una moción genera discusión, también permanecerá en o cerca de la parte superior del Piso Nacional y puede ser tratada por la convención.

Los delegados que publiquen una propuesta de enmienda deben colocar el intento inicial de lenguaje en negrita y / o cursiva, y luego editar la publicación inicial para reflejar cualquier adición / alteración generada por el discurso dentro del hilo.

(Nota: puede ver cada artículo como una página larga si se registra como miembro defensor, o superior).

Páginas de redes sociales de John De Herrera:

Escritor / artista / activista de California, con un título en Estudios Creativos de la Universidad de California en Santa Bárbara. Abogando por la cláusula de la convención del artículo V desde 2001.

OpEdNews depende de no puedo sobrevivir sin tu ayuda.

Si valora este artículo y el trabajo de OpEdNews, por favor Donar o Compra una membresía premium.


La nueva constitución preveía tres ramas del gobierno, en lugar de una

Aunque muchos de los delegados llegaron a Filadelfia esperando revisar los Artículos de la Confederación, algunos tenían ideas más grandiosas. Con la ayuda de James Madison, los compañeros delegados de Virginia ofrecieron un nuevo plan que sentó las bases para una transformación fundamental del gobierno. Proponía tres ramas, en lugar de una, y dividir el Congreso en dos cámaras, las cuales estarían representadas según la población y no por igual como en el Congreso unicameral según los Artículos de la Confederación.

El Plan de Virginia encontró oposición en la forma del Plan de Nueva Jersey, cuyos defensores estaban menos dedicados a un gobierno nacional fuerte y más preocupados por mantener la igualdad existente entre los estados en el Congreso. Con el tiempo, el Compromiso de Connecticut resolvió este problema al asignar la representación de acuerdo con la población en la Cámara de Representación de los EE. UU. Y al mismo tiempo conservar la representación estatal equitativa en el Senado.

La convención adoptó otros compromisos, incluido uno que esencialmente dejó la esclavitud en el lugar donde existía, permitió que la trata de esclavos continuara durante 20 años y dispuso la representación de los esclavos al designar a cada uno como tres quintas partes de una persona libre. Los delegados también diseñaron el colegio electoral para seleccionar al presidente y adoptaron una lista de poderes para el Congreso mucho más extensa que la de ese organismo bajo los Artículos de la Confederación.


Las Reglas de la Convención

El lunes 14 de mayo fue el día elegido por la convención de Annapolis y confirmado por el Congreso de la Confederación para el inicio de la Gran Convención. Pero solo ocho delegados estuvieron presentes el 14 de mayo: cuatro de Pensilvania y cuatro de Virginia. El 25 de mayo, siete de los estados cumplieron con su requisito de quórum interno, por lo que la mayoría (siete) de los trece estados estuvieron representados en la Convención Constitucional. Las deliberaciones finalmente pudieron comenzar.

Las reglas adoptadas reforzaron una ironía: una convención llamada a reconsiderar la eficacia de los Artículos de la Confederación comenzó adoptando, sin discusión, cinco reglas de votación de los Artículos: (1) un quórum requería una mayoría de estados, (2) cada estado era asignó un voto, (3) la votación debía ser por estados y no por individuos, (4) cada estado establecía sus propios requisitos de quórum interno, y (5) cada estado podía enviar hasta siete delegados. (La Convención, sin argumentos, aceptó a Benjamin Franklin como octavo delegado de Pensilvania).

Una de las reglas más importantes adoptadas en la Convención fue cerrar las cortinas de las ventanas y adoptar lo que los historiadores poco comprensivos a lo largo de las décadas han llamado la "regla del secreto". Los méritos y deméritos de la regla del secreto han sido un tema de considerable debate a lo largo de la historia de Estados Unidos. Jefferson desaprobó la regla: “Lamento que hayan comenzado sus deliberaciones”, le escribió a John Adams, “con un precedente tan abominable como el de atar las lenguas de sus miembros. Nada puede justificar este ejemplo salvo la inocencia de sus intenciones y el desconocimiento del valor de las discusiones públicas ”. Madison, sin embargo, apoyó la regla del secreto. A James Monroe le escribió: "Creo que la regla fue prudente no solo porque asegurará efectivamente la libertad de discusión necesaria, sino porque salvará tanto a la Convención como a la Comunidad de miles de informes erróneos y quizás maliciosos".

Fuente: Gordon Lloyd, ed., Debates en la Convención Federal de 1787 por James Madison, miembro (Ashland, OH: Ashbrook Center, 2014), págs. 3–6.

. . . El Sr. Wythe [1] del Comité para la preparación de las reglas, hizo un informe, que utilizó las deliberaciones de este día.

El Sr. King [2] se opuso a una de las reglas del informe que autorizaba a cualquier miembro a pedir los Sí y los No y hacer que se inscribieran en el acta. Instó a que, dado que los actos de la Convención no debían obligar a los electores, era innecesario exhibir esta prueba de los votos e improcedente, ya que los cambios de opinión serían frecuentes en el curso de los asuntos y llenarían el acta de contradicciones.

El coronel Mason [3] secundó la objeción, agregando que tal registro de las opiniones de los miembros sería un obstáculo para el cambio de las mismas al ser condenadas y en caso de ser promulgadas en lo sucesivo, deberá proveer manijas a los adversarios del resultado de la reunión.

La regla propuesta fue rechazada, nem. estafa. [4] Las reglas permanentes acordadas fueron las siguientes:

“Una Cámara para hacer negocios estará integrada por los Diputados de no menos de siete Estados y todas las cuestiones serán decididas por el mayor número de estos que estarán plenamente representados. Pero menos de siete pueden suspender sus sesiones de un día para otro.

“Inmediatamente después de que el Presidente haya tomado la Presidencia y los miembros sus asientos, el Secretario leerá el acta del día anterior.

“Cada miembro, levantándose para hablar, se dirigirá al Presidente y, mientras él esté hablando, ninguno pasará entre ellos, ni hablará con otro, ni leerá un libro, panfleto o papel, impreso o manuscrito. Y de dos miembros que se levanten para hablar al mismo tiempo, el Presidente nombrará a quién será el primero en ser oído.

“Un miembro no hablará más de dos veces, sin permiso especial, sobre la misma cuestión y no la segunda vez, antes de que se escuche a todos los demás que habían estado en silencio, si decide hablar sobre el tema.

“Una moción, hecha y apoyada, será repetida y, si está escrita, como será cuando un miembro así lo requiera, será leída en voz alta por el Secretario, antes de que sea debatida y podrá ser retirada en cualquier momento antes de la votación. sobre él habrá sido declarado.

“Las órdenes del día se leerán a continuación del acta y se discutirán o pospondrán antes de que se presente cualquier otro asunto.

“Cuando surja un debate sobre una cuestión, no se recibirá ninguna moción que no sea la de enmendar la cuestión, comprometerla o aplazar el debate.

“Una cuestión que sea complicada, a petición de cualquier miembro, se dividirá y se planteará por separado sobre las proposiciones que la componen.

“La determinación de una cuestión, aunque debatida a fondo, se aplazará, si así lo desean los Diputados de algún Estado, hasta el día siguiente.

“Un escrito que contenga cualquier asunto que se someta a consideración se leerá una vez, para información luego por párrafos, para ser debatido y nuevamente, con las enmiendas, si las hubiere, hechas en la segunda lectura y luego se planteará la pregunta. la totalidad, enmendada o aprobada en su forma original, según sea el caso.

“Los comités serán nombrados por votación y los miembros que tengan el mayor número de votos, aunque no la mayoría de los votos presentes, serán los miembros del Comité. Cuando dos o más miembros tengan el mismo número de votos, se preferirá al miembro que ocupe el primer lugar en la lista, en el orden en que se retiren las papeletas.

“Un miembro puede ser llamado al orden por cualquier otro miembro, así como por el Presidente y se le puede permitir que explique su conducta, o expresiones, supuestamente reprobables. Y todas las cuestiones de orden serán decididas por el Presidente, sin apelación ni debate.

“Sobre una cuestión que se suspenda, por el día, que puede hacerse en cualquier momento, si es secundada, la cuestión se planteará sin debate.

“Cuando la Cámara se levante, cada miembro ocupará su lugar hasta que el Presidente lo pase”. *. . .

El Sr. Butler [5] presentó la moción de que la Cámara disponga contra la interrupción del negocio por ausencia de miembros y contra las publicaciones licenciosas de sus procedimientos.

A lo que se añadió, por el Sr. Spaight, [6] una moción para disponer que, por un lado, la Cámara no podría ser impedida por una votación sobre cualquier cuestión de revisar el tema de la misma, cuando vean causa, ni , por otro lado, ser inducido a rescindir una decisión que fue el resultado de una discusión madura. Con lo cual se dispuso que estas mociones sean sometidas a la consideración de la Comisión designada para redactar el reglamento permanente, y que la Comisión rinda informe al respecto.

Aplazada hasta mañana, a las diez.

Antes de la llegada de la mayoría de los Estados, la regla por la que debían votar en la Convención había sido tema de conversación entre los miembros presentes. Fue presionado por Gouverneur Morris, [7] y apoyado por Robert Morris [8] y otros de Pensilvania, que los Estados grandes deberían unirse para negar firmemente a los Estados pequeños un voto igual, como irrazonable, y como permitir que los Estados pequeños negativo todo buen sistema de gobierno, que debe, por naturaleza, basarse en una violación de esa igualdad. Los miembros de Virginia, concibiendo que tal intento podría engendrar altercados fatales entre los Estados grandes y pequeños y que sería más fácil prevalecer sobre estos últimos, en el curso de las deliberaciones, para renunciar a su igualdad en aras de una efectiva gobierno, que, al tomar el terreno de la discusión, desarmarse de la derecha, y con ello arrojarse a merced de los Estados mayores, desestimó y sofocó el proyecto.

. . . Se agregaron las siguientes reglas, en el Informe del Sr. Wythe del Comité:

“Que ningún miembro falte a la Cámara, para interrumpir la representación del Estado, sin permiso.

“Que los Comités no se sientan mientras la Cámara esté, o debería estar, reunida.

“Que no se haga copia de ninguna entrada en el Diario, durante la sesión de la Cámara, sin permiso de la Cámara.

“Que a los miembros sólo se les permita inspeccionar el Diario.

“Que nada de lo que se diga en la Cámara sea impreso, publicado o comunicado de otro modo sin permiso.

“Que una moción para reconsiderar un asunto que haya sido resuelto por mayoría, podrá presentarse, con permiso, otorgado por unanimidad, el mismo día en que pasó la votación pero en caso contrario, no sin previo aviso con un día de anticipación, en cuyo último caso, si la Cámara acuerda la reconsideración, se le asignará algún día futuro para tal fin ”.

Preguntas de estudio

A. ¿Cómo y por qué es importante el establecimiento de reglas para fomentar la discusión subsiguiente de temas potencialmente divisivos? ¿Está de acuerdo con Jefferson o Madison con respecto a la adopción de la regla del secreto? ¿Cree que la regla del secreto ha superado la consideración de las otras reglas?

B. ¿Estas reglas tuvieron un impacto en la naturaleza del proceso de discusión que tuvo lugar durante los 88 días de la Convención Constitucional? ¿Las reglas inhibieron el libre intercambio de ideas? Compare y contraste con las reglas articuladas en otros documentos. Consulte las Órdenes Fundamentales de Connecticut, la Carta de Privilegios de Pensilvania y los Artículos de la Confederación.


La Convención Constitucional

Esta colección de documentos sobre la creación de la Constitución intenta cumplir cinco objetivos.

Primero, llama la atención sobre la experiencia colonial estadounidense. ¿Por qué estudiar el pasado colonial? A partir de la Revolución Francesa (1789-1799), que terminó en dictadura, las revoluciones han tendido a ignorar el pasado como fuente de autoridad para el presente y guía para el futuro. Los estadounidenses, aunque reconocieron la importancia de 1776 como el comienzo de algo nuevo, mostraron un respeto decente por las opiniones y acciones de sus antepasados ​​de los siglos XVII y XVIII. En particular, mostraron preocupación por las formas de gobierno bajo las que habían vivido. Para asegurar estos formularios, sus creadores crearon cartas y luego las firmaron. Dos cartas coloniales (Documentos 1 y 2) destacan la conexión entre la experiencia colonial de desarrollar formas de gobierno y la Constitución escrita en 1787, que continúa estructurando nuestro gobierno y nuestras leyes en la actualidad.

En segundo lugar, esta colección llama la atención sobre los problemas que enfrentaron los estadounidenses durante la década de 1780. Entre 1776 y 1780 (Documentos 3 y 6), los estadounidenses crearon un nuevo tipo de republicanismo a nivel estatal después de la debida deliberación de los representantes electos. Cada una de estas formas republicanas tenía su peculiaridad, pero todas compartían la premisa de que debía haber una separación de poderes, siendo el poder legislativo el dominante, el ejecutivo dependiente del legislativo y el judicial prácticamente inexistente. (Massachusetts fue una excepción notable: su ejecutivo era elegido por el pueblo y el poder judicial podía emitir opiniones consultivas). Estos gobiernos republicanos existían junto con un gobierno federal de poderes limitados, establecido en 1781 (Documento 6), a cuyas sesiones legislativas asistían irregularmente delegados estatales. Los documentos resaltan así el problema de los gobiernos estatales activos y poderosos que operan dentro de una liga con capacidad limitada para dirigir los asuntos mutuos de sus miembros. El documento 7 es el relato de James Madison en 1787 sobre los vicios de este sistema político.

En tercer lugar, la colección aborda cómo los delegados a la Convención Constitucional respondieron a los problemas del sistema político estadounidense. ¿Qué se debe hacer para corregirlos? ¿Deberían aumentarse los poderes de la Confederación y mantenerse la misma estructura? ¿Hubo un problema intrínseco, una deficiencia sistémica, o un problema que podría resolverse con algunas mejoras aquí y allá? ¿Y quién debería autorizar los cambios y con qué autoridad deberían adoptarse estos cambios? Así, la colección presenta al lector los diversos planes alternativos discutidos durante 88 días en la Convención por hasta 55 delegados (por ejemplo, Documentos 10, 13, 15).

Cuarto, la colección permite al lector captar la dinámica personal en el trabajo durante la Convención. Algunos delegados fueron elocuentes y reflexivos, otros petulantes y miopes. Algunos se quedaron hasta el final, revisando sus puntos de vista mientras continuaban los debates, otros se mantuvieron en sus posiciones originales, y se fueron temprano en frustración. Otros siguieron cabalgando toda la convención, anunciando sólo en el último minuto los escrúpulos que les impidieron firmar el plan acordado. Dicho de otra manera, por primera vez en la historia del mundo, tuvo lugar una genuina conversación democrática sobre un intento de asegurar un régimen dedicado a la libertad y la justicia. Todos los regímenes anteriores habían sido fundados por una o unas pocas personas y finalmente colapsaron debido a la violencia de las facciones. Y ninguno de estos regímenes anteriores había buscado la libertad como principio definitorio. Para revelar la dinámica personal y lo que estaba en juego, la colección recorre los debates durante varios días cruciales en la vida de la Convención, así como la dificultad para la creación de la presidencia y el significado de la cláusula necesaria y propia. ¿Es el caso de la independencia ejecutiva lo mismo que el caso de la independencia judicial? ¿Es la cláusula necesaria y adecuada una cláusula de habilitación o de restricción?

En quinto lugar, la colección aborda las cláusulas de la Constitución que se refieren a la esclavitud, lo que provocó controversia en la Convención y ha continuado haciéndolo desde entonces. La colección rastrea el origen y desarrollo de las tres cláusulas de esclavitud de la Constitución: la cláusula de tres quintos, la cláusula de trata de esclavos y la cláusula de esclavo fugitivo. ¿Cuándo y por qué aparecieron estas tres cláusulas durante los debates constitucionales? ¿Cómo cambia el lenguaje utilizado cuando se introdujeron las cláusulas antes de su inserción en la Constitución? ¿Cómo afectan estos cambios a la interpretación de las cláusulas de esclavitud?

Treinta y nueve delegados firmaron sus nombres en la Constitución el "Diecisiete de septiembre del año de Nuestro Señor mil setecientos ochenta y siete y el duodécimo de la Independencia de los Estados Unidos de América". El intento consciente de unir lo viejo y lo nuevo representa un ejemplo de la mente estadounidense en acción. Nos preguntamos si los colonos de los siglos XVII y XVIII hubieran reconocido y aplaudido el trabajo de los Padres Fundadores. Sin duda, a pesar de que varios de los redactores de la Constitución tenían ideas diferentes sobre lo que debería hacerse para asegurar las bendiciones de la libertad (ver la variedad de planes), 39 llegaron a un acuerdo suficiente mediante una combinación de principios y compromisos para firmar el documento. Aristóteles bien podría llamar a eso habilidad política prudente. Otros bien podrían criticar su compromiso como inaceptable y vergonzoso.

Pero debemos recordar que, a diferencia de las fundaciones anteriores en la historia que fueron el trabajo de individuos poderosos que pudieron hacer cumplir su voluntad, la fundación estadounidense ocurrió a través de las deliberaciones civiles de ciudadanos de una variedad de orígenes, que representan una variedad de intereses regionales y posiciones filosóficas. . Nunca antes se había cumplido una tarea así.

Una nota sobre el uso

Hemos modernizado la ortografía y algunos signos de puntuación, pero no las mayúsculas. En ocasiones hemos dividido los discursos más largos en párrafos.

Al registrar los debates en la Convención, Madison usa los términos “casa” y “rama” indistintamente con referencia a lo que se convertiría en la Cámara de Representantes y el Senado. Para los oídos modernos, "rama" connota las tres divisiones de nuestro gobierno (legislativa, ejecutiva y judicial). Sin embargo, para respetar el lenguaje usado por Madison y los delegados, en este volumen generalmente usamos el término “ramas legislativas” cuando hablamos de las dos cámaras del Congreso.

Mientras que algunos delegados, siguiendo la forma de pensar británica, utilizaron los términos "superior" e "inferior" para distinguir entre lo que llamamos la Cámara y el Senado, la mayoría de los delegados prefirieron hablar de la Cámara de Representantes como la "primera" rama de la legislatura y del Senado como la “segunda” rama. Los términos "superior" e "inferior" tenían una connotación aristocrática. Madison y muchos otros delegados prefirieron la terminología más democrática de "primero" y "segundo".

Preguntas de estudio

Para cada uno de los documentos de esta colección, sugerimos a continuación en la sección A preguntas relevantes para ese documento solo y en la sección B preguntas que requieren comparación entre documentos.

1. Las órdenes fundamentales de Connecticut (1638–39)
A. ¿En qué autoridad se basan las Órdenes de Connecticut? ¿Qué estructura de gobierno, si la hubo, crearon las Órdenes? ¿Son los juramentos una parte importante para hacer cumplir el contenido de las Órdenes?
B. Comparar y contrastar las Órdenes con otros planes de gobierno incluidos en este volumen. Consulte los documentos 2, 3, 5, 10, 13, 15 y 25.

2. La Carta de Privilegios de Pensilvania (1701)
A. ¿Hay algo “constitucional” que sea reconocible en este documento? ¿Debería la Carta de Pensilvania de 1701 conservar su estatus a través de los tiempos?
B. ¿En qué se parece y en qué se diferencia esta constitución del “constitucionalismo” de otros documentos del estado colonial y temprano? Consulte los documentos 1, 3, 5 y 6.

3. Declaración de Derechos y Constitución de Virginia (12 y 29 de junio de 1776)
A. ¿Parece curioso que (1) la Declaración de Virginia y la Constitución de Virginia se escribieron con dos semanas de diferencia y que (2) ambas precedieron a la aprobación de la Declaración de Independencia? Según estos dos documentos, ¿cuál es el propósito del gobierno? ¿Cuál es el papel de la Legislatura, el Ejecutivo y el Poder Judicial en la Constitución de Virginia recientemente adoptada? ¿Qué tipo de “republicanismo” expresan estos dos documentos? ¿Es sorprendente que la Declaración de Derechos anteceda a la Constitución?
B. ¿Con qué autoridad se inició y adoptó la Declaración de Derechos y Constitución de Virginia? Compare y contraste la autorización de Virginia con otras autorizaciones durante este período. Consulte los documentos 1, 2, 5, 8, 10, 14 y 26.

4. Thomas Jefferson, Borrador de la Declaración de Independencia (2 al 4 de julio de 1776)
A. ¿El borrador de Jefferson transmite un significado sustancialmente diferente al de la Declaración de Independencia que firmó el Congreso Continental (Apéndice D)? ¿El tono menos moderado del borrador habría comunicado un mensaje diferente a la audiencia fuera de Estados Unidos? ¿Para los leales estadounidenses y aquellos que no están seguros de unirse a la Revolución? ¿Es probable que la condena explícita de la esclavitud hubiera cambiado la conversación sobre la esclavitud en la Fundación o durante los próximos 80 años?
B. ¿Existe un paralelismo entre las quejas enumeradas en el borrador y los derechos que debe garantizar la Declaración de Derechos de Virginia (Documento 3)? ¿Existen paralelismos entre las quejas que enumera y los derechos garantizados por la Constitución y sus primeras diez enmiendas (Apéndice E)?

5. Declaración de derechos de Massachusetts (2 de marzo de 1780)
A. ¿Cómo estipula la Constitución y la Declaración de Derechos de Massachusetts la libertad religiosa, la libertad económica y la libertad política? ¿Cuáles son las funciones de los poderes Ejecutivo y Judicial? ¿Cómo se ratifica la Constitución?
B. ¿En qué se parece y en qué se diferencia la versión del republicanismo de Massachusetts de la que se encuentra en la Declaración de Derechos y Constitución de Virginia (Documento 3), así como en los documentos coloniales anteriores (Documentos 1 y 2)?

6. Artículos de Confederación (1781)
A. ¿Existe una contradicción central en el corazón de los Artículos, dado que se supone que la unión es perpetua, “una firme liga de amistad”, pero los poderes de la unión están “expresamente delegados”? ¿Existe una separación de poderes en virtud de los artículos? ¿Por qué es importante que los delegados firmen el documento? ¿Cuál es el estado de los estados según los artículos? ¿Cómo va a funcionar el sindicato en virtud de los artículos? ¿Cuál es la diferencia entre una confederación / federación y un gobierno nacional con respecto a: (1) la estructura de las instituciones y (2) los poderes del sindicato?
B. Compare los Artículos con el Plan de Virginia (Documento 10), el Plan de Nueva Jersey (Documento 13) y la solución propuesta en el Documento 16.

7. James Madison, "Vices of the Political System of the United States" (abril de 1787)
A. ¿Por qué Madison argumenta que es necesario modificar la estructura misma de los Artículos de la Confederación? ¿Cuál es el caso de Madison contra la pequeña república tradicional, y cómo ayuda ese argumento en su crítica de las deficiencias de la Confederación?
La crítica de B. Madison a los artículos no asume que el gobierno republicano será necesariamente apoyado por la virtud de los gobernados. ¿Cómo anticipa esta crítica el Plan de Virginia (Documento 10) y el Plan de Hamilton (Documento 15)? ¿Cómo anticipa el argumento de Madison en Federalist 10 (ver The American Founding: Core Documents, Documento 20)?

8. Las dos autorizaciones (septiembre de 1786 y febrero de 1787)
A. ¿Son compatibles las dos autorizaciones? Si no es así, ¿qué autorización debe prevalecer? ¿El Congreso limitó la Convención a la discusión de asuntos específicos y particulares, o el Congreso facultó a la Convención para proponer las modificaciones que los delegados consideraran necesarias para preservar los principios de la Revolución? ¿Debe cualquier plan ideado por la Convención requerir no solo la aprobación del Congreso, sino la aprobación de todas las legislaturas estatales para convertirse en ley? ¿Hay espacio en el aval de la Convención por parte del Congreso para su ratificación por consentimiento de los gobernados?
B. ¿Cómo entraron las dos autorizaciones en el debate de la Convención Constitucional de 1787? Véanse, por ejemplo, los Documentos 13, 16 y 17. ¿Ve una relación significativa entre, por un lado, los partidarios del Plan Virginia y los delegados seleccionados de acuerdo con la autorización de Annapolis y, por otro lado, los partidarios del Plan de Nueva Jersey? Plan y los delegados seleccionados de acuerdo con el mandato del Congreso de la Confederación?

9. Las Reglas de la Convención (28 a 29 de mayo de 1787)
A. ¿Cómo y por qué es importante el establecimiento de reglas para fomentar la discusión subsiguiente de temas potencialmente divisivos? ¿Está de acuerdo con Jefferson o Madison con respecto a la adopción de la regla del secreto? ¿Cree que la regla del secreto ha superado la consideración de las otras reglas?
B. ¿Estas reglas tuvieron un impacto en la naturaleza del proceso de discusión que tuvo lugar durante los 88 días de la Convención Constitucional? ¿Las reglas inhibieron el libre intercambio de ideas? Compare y contraste con las reglas articuladas en otros documentos. Consulte los documentos 1, 2 y 6.

10. El plan de Virginia (29 de mayo de 1787)
A. ¿Tienen los estados algún papel importante en el marco del Plan de Virginia? El Plan de Virginia parece colocar una autoridad significativa en la legislatura nacional, pero al mismo tiempo, el Consejo de Revisión parece inclinar el equilibrio de poder hacia el Ejecutivo y el Poder Judicial. ¿Existe una tensión en el corazón del Plan Virginia?
B. ¿De qué manera el Plan de Virginia es una desviación radical de los Artículos de la Confederación (Documento 6)? ¿Es la visión del republicanismo similar o diferente a declaraciones anteriores del gobierno representativo? Consulte los documentos 1, 2, 3 y 5.

11. The Madison-Sherman Exchange (6 de junio de 1787)
A. ¿Por qué Sherman piensa que la gente es más feliz en comunidades más pequeñas? ¿Por qué Madison no está de acuerdo?
B. Compare el argumento de Madison aquí contra la facción mayoritaria con el argumento que presentó en el Documento 7. ¿Por qué la intención y el éxito del Plan de Virginia giran tanto en el caso de la república comercial ampliada? ¿Qué incluye Madison en su lista de elementos como ejemplos de facción mayoritaria? Ver documentos 7 y 10.

12. La cláusula de los tres quintos y la representación federal (11 de junio de 1787)
A. ¿Cuáles fueron los argumentos a favor de incluir la Cláusula de los Tres Quintos en el esquema de representación en la primera rama? ¿Por qué hubo resistencia a incluir la cláusula en la segunda rama? ¿Qué papel jugaron Madison y Sherman en respuesta a la introducción de la cláusula de los tres quintos?
B. ¿Cómo alteró la introducción de la cláusula de los tres quintos la conversación sobre la representación del pueblo o la representación de los estados? Compare este modelo con los Artículos de la Confederación, el Plan de Virginia, el Plan de Nueva Jersey y la Constitución final (Documentos 6, 10, 13 y Apéndice E).

13. El Plan de Virginia revisado y el Plan de Nueva Jersey (13 y 15 de junio de 1787)
A. ¿Cómo es el Plan de Nueva Jersey un rechazo del Plan de Virginia revisado? ¿Cómo debemos interpretar la observación de Dickinson de que fue la falta de voluntad de Madison para comprometerse lo que provocó esta ruptura en las negociaciones? ¿Dónde encaja la Cláusula de los tres quintos en los dos documentos? ¿Podemos decir que estos dos documentos muestran que está bastante claro que el debate clave es entre los estados pequeños y los grandes?
B. ¿Es el Plan de Virginia revisado más o menos lo mismo que el Plan de Virginia original (Documento 10)? ¿Es el Plan de Nueva Jersey más o menos lo mismo que los Artículos de la Confederación (Documento 6)?

14. Las dos autorizaciones revisadas (16 de junio de 1787)
A. ¿Cuál es la principal defensa del Plan de Nueva Jersey? ¿Cómo responden los partidarios del Plan revisado de Virginia? ¿Quiénes, si es que hay alguno, de los delegados están actuando como estadistas en este intercambio? ¿Estamos presenciando un intercambio que enfrenta a los defensores del imperio de la ley hecha por el hombre contra los delegados que apelan a una ley superior?
B. ¿Cómo juegan un papel los documentos en las dos autorizaciones en las discusiones sobre el apoyo o el rechazo del Plan de Nueva Jersey y la propia legalidad y propiedad de la Convención misma? Ver documento 8.

15. El Plan Hamilton (18 de junio de 1787)
A. Hamilton sugiere que su plan todavía se encuentra dentro de la esfera adecuada tanto del republicanismo como del federalismo, en lugar de ser una reformulación de la monarquía y el nacionalismo. ¿Su plan respalda su afirmación? ¿Tienen los estados algún papel en su plan? ¿Ha elevado la presidencia a un puesto de mayor importancia que los gobernadores de los estados?
B. Comparar y contrastar la posición de Hamilton sobre la separación de poderes con la que se encuentra en el Plan de Virginia, el Plan de Nueva Jersey y el Informe del Comité de Detalle (Documentos 10, 13 y 19).

16. En parte nacional, en parte federal (29 y 30 de junio de 1787)
R. Cuando Ellsworth defiende la representación equitativa de los estados en el Senado, ¿está ofreciendo un compromiso de principios? ¿Es persuasivo el argumento de Madison de que la gran división en la política estadounidense es la cuestión de la esclavitud? ¿Cómo se convierte la cláusula de los tres quintos en parte de la discusión sobre la representación? ¿Qué papel jugaron Madison y Sherman en respuesta a la introducción de la cláusula de los tres quintos?
B.¿En qué se parece y en qué se diferencia esta discusión sobre el carácter “en parte nacional, en parte federal” del sindicato a las discusiones anteriores y posteriores sobre el tema de la representación federal? Cuando Sherman argumentó anteriormente en nombre de la representación equitativa de los estados en el Senado (ver Documento 13), ¿estaba argumentando desde un principio? ¿Cómo influye el debate del 29 y 30 de junio en la discusión posterior de la Cláusula de los Tres Quintos (Documento 18)?

17. Informe del Comité Gerry (2 y 5 de julio de 1787)
R. Los estudiantes de la Fundación Estadounidense suelen conocer la naturaleza en parte nacional y en parte federal de la Constitución leyendo Federalist 39. En ese ensayo, no está completamente claro dónde se encuentra Madison (escribiendo como Publius) en las cinco pruebas de federalismo y nacionalismo al que somete la Constitución. En la Convención, Madison argumenta que la solución en parte nacional, en parte federal no tiene principios. ¿Cuál es su argumento? ¿Quién entendió en la Convención Constitucional que la solución en parte nacional y en parte federal se eleva al nivel de principio, aunque sea un principio recientemente descubierto? ¿Qué tipo de compromiso es un voto de 5–4–1 con tres ausentes?
B. Reflexionar sobre la “dinámica” de la Convención entre el 28 de mayo y el Informe del Comité Gerry. ¿Quién ha "ganado" y quién ha "perdido", o todos han ganado realmente para cuando llegamos al 16 de julio?

18. La cláusula de los tres quintos y el compromiso de Connecticut (11-14 y 16 de julio de 1787)
A. ¿Es sorprendente que los delegados de Carolina del Sur quieran contar a los esclavos como “cinco quintos” de una persona? ¿Ofrecen alguna base lógica para esta posición? ¿Por qué la cláusula de los tres quintos está incorporada en una discusión sobre el “esquema de representación” apropiado para una república federal?
B. ¿Los argumentos entre el 11 y el 16 de julio sobre la representación de las personas, los estados y la riqueza reflejan y dan cuerpo a las discusiones del 11 de junio, el 29 de junio y el 30 de junio, o abren nuevos caminos (Documentos 12 y 16)?

19. Informe del Comité de Detalle (23 al 24 de julio y 6 de agosto de 1787)
A. ¿De qué estados se eligieron los cinco delegados? ¿Importa esto? ¿Qué le parece novedoso y qué tradicional en este proyecto de Constitución? ¿Se hicieron cambios al Compromiso de Connecticut que resolvieron la pregunta estructural o representativa? ¿Cómo propone la Comisión de Detalle que se adopte y modifique la Constitución?
B. Comparar y contrastar los poderes del Congreso enumerados en el Informe del Comité de Detalle con los poderes del Congreso que se encuentran en los Artículos de la Confederación (Documento 6), el Plan de Virginia (Documento 10), el Plan de Virginia revisado y el Plan de Nueva Jersey ( Documento 13) y la Constitución definitiva (Anexo E).

20. La cláusula sobre la trata de esclavos (21, 22, 24 y 25 de agosto de 1787)
A. ¿De qué manera modificó el Comité de los 11 el Informe del Comité de Detalle sobre la trata de esclavos? ¿Quién estaba en ese comité que no estaba en el Comité de Detalle? ¿Querían los delegados que votaron en contra del compromiso de 1808 una fecha de "nunca" o de 1800?
B. ¿Por qué se tomó hasta finales de agosto para considerar la cláusula sobre la trata de esclavos? ¿Resuelve esta cláusula las cuestiones planteadas por las Secciones 4, 5 y 6 del Artículo VII del Informe del Comité de Detalle (Documento 19)? ¿Cómo la Cláusula del Esclavo Fugitivo (Documento 24) modera nuestra comprensión de la expectativa de los Fundadores de que la institución de la esclavitud terminaría?

21. El Poder Judicial (4 de junio 21 de julio 15 y 27 de agosto de 1787)
R. La frase “revisión judicial” no aparece en la Constitución. No obstante, ¿se puede argumentar razonablemente que los redactores querían asegurar una "revisión posterior" de la política pública pero no una "revisión previa" de la política pública? ¿Qué cláusula de la Constitución podría interpretarse razonablemente para otorgar revisión judicial a la Corte Suprema? ¿Es sorprendente que Madison inicialmente quisiera un papel sólido para el poder judicial, pero luego expresó reservas a la propuesta de Johnson sobre el papel del poder judicial? ¿Cómo encaja la discusión sobre el Consejo de Revisión en el debate sobre el alcance del poder judicial y el poder del ejecutivo?
B. La creación del Poder Judicial pasó por varias “mejoras” durante los debates de la Convención. ¿Cuáles fueron los desarrollos críticos que se realizaron y no se realizaron con respecto al estatus del Poder Judicial desde los Artículos de la Confederación hasta las constituciones estatales a través de los diversos planes presentados a la Convención (Documentos 5, 6, 10 y 13)?

22. Creación del Colegio Electoral (4 y 6 de septiembre de 1787)
A. ¿Qué papel jugaron Madison y Sherman en la construcción final del Colegio Electoral? ¿Qué evidencia hay para apoyar la afirmación de que el Colegio Electoral refleja una oposición al papel del pueblo en la elección directa del presidente? ¿El Compromiso de Connecticut juega un papel en el compromiso sobre la elección del presidente?
B. Comparar y contrastar el Colegio Electoral con propuestas anteriores para la elección del presidente (Documentos 10, 13 y 15).

23. Objeciones a la Constitución (10, 12, 15 y 17 de septiembre de 1787)
A. ¿Randolph, Gerry y Mason tienen razones similares para negarse a firmar la Constitución? ¿Comparten una preocupación central por la Constitución? Otros delegados tenían reservas, pero aún así firmaron. ¿Randolph, Gerry y Mason esperan una especie de perfección que hubiera sido imposible? ¿O su disensión demuestra una característica admirable del experimento estadounidense?
B. Antes de este punto, otros delegados han disentido de las decisiones tomadas durante los 88 días de la Convención Constitucional. Véase, por ejemplo, la introducción de Patterson del Plan de Nueva Jersey (Documento 13), la objeción de Sherman al Plan de Virginia para la representación en el Senado (Documento 13), la introducción de Hamilton de su propio plan (Documento 15) y la negativa de Madison a votar por el Compromiso de Connecticut (Documentos 16 y 17). ¿Le parece extraño que Randolph, quien presentó y defendió el Plan Virginia, se opusiera a la firma de la Constitución? ¿Qué tienen de diferente estos tres disidentes de otras objeciones?

24. La cláusula del esclavo fugitivo (14 de julio 6, 28 y 29 de agosto y 12, 15 y 17 de septiembre de 1787)
A. ¿Cuál es el significado del cambio en el lenguaje de "justamente" a "legalmente" a "conforme a sus leyes"? ¿Por qué la Cláusula de Esclavo Fugitivo se encuentra justo debajo de la Cláusula de Extradición en la Constitución? ¿Existe una diferencia significativa entre el lenguaje de la Cláusula de esclavo fugitivo y la Cláusula de extradición?
B. ¿La Cláusula del Esclavo Fugitivo y la Cláusula de los Tres Quintos (Documento 18) contradicen la afirmación de la Declaración de Independencia de que todos los hombres son creados iguales? ¿Cómo abordan esa cuestión los debates sobre estas disposiciones en la Convención Constitucional? ¿Qué nos dice la inclusión de estas cláusulas y la inclusión de la prohibición de la trata de esclavos (Documento 20) sobre la relación entre la Declaración y la Constitución?

25. Los poderes del Congreso (12 y 14 de septiembre de 1787)
A. ¿Debería la inclusión de las cláusulas de bienestar general y defensa común tanto en el Preámbulo como en el Artículo I, Sección 8, influir en cómo leer la cláusula “necesaria y apropiada”? Con base en el intercambio entre los delegados el 14 de septiembre, ¿es la cláusula “necesaria y adecuada”, en su opinión, una cláusula elástica o una cláusula restrictiva?
B. ¿Es la cláusula “necesaria y apropiada” un compromiso constitucional, uno en algún lugar entre la disposición del Plan de Virginia de no enumerar ningún poder del Congreso y la preocupación del Plan de Nueva Jersey de limitar el alcance del Congreso a los elementos expresamente detallados? El 6 de agosto, la Comisión de Detalle presentó el primer borrador de la Constitución. ¿En qué se parecen y en qué se diferencian las facultades enumeradas en el Informe de la Comisión de Detalle (Documento 19) y en el Informe de la Comisión de Estilo (Documento 25)? ¿Está la cláusula de bienestar general en ambos documentos? ¿Está en los Artículos de Confederación (Documento 6)?

26. La firma de la Constitución (17 de septiembre de 1787)
A. ¿Es decepcionante o un alivio que los redactores hayan firmado una Constitución “más perfecta” en lugar de una Constitución perfecta? ¿Está de acuerdo con Franklin en que con el cierre de los debates hay serios motivos de optimismo más que de pesimismo sobre el futuro del país? ¿Por qué Washington intentó reconciliar a Randolph? ¿Qué vamos a hacer con el fenómeno de la “firma” que impregna la experiencia estadounidense?
B. ¿Qué considerarían (1) Madison, (2) Randolph, (3) Patterson y (4) Hamilton una unión aún más perfecta que la Constitución? Consulte los documentos 3, 6, 10, 13, 16, 13 y 15.


La Convención Constitucional

Esta exhibición proporciona una guía de doce pasos para comprender los consejos de la Convención Constitucional sobre cómo navegar por las distintas secciones y la introducción de Gordon Lloyd & # 8217 se puede encontrar aquí.

Introducción

Era el año 1787. El lugar: la Casa del Estado en Filadelfia. Esta es la historia del encuadre de la Constitución federal.

La Convención

Lea el drama de cuatro actos y el resumen diario de Gordon Lloyd, así como el relato de Madison sobre los debates de la convención.

Los delegados

Durante cuatro meses, 55 delegados de varios estados se reunieron para redactar una Constitución para una república federal que perduraría en un "futuro remoto".

Recursos sobre la Convención

Vea el registro de asistencia a la Convención de Gordon Lloyd, los temas principales de la convención y otros recursos sobre la creación de la Constitución.

Visualizando la Firma de la Constitución

Vea cómo diferentes artistas han retratado la importancia de la Convención Constitucional en el art.

Mapa interactivo de la Filadelfia histórica de finales del siglo XVIII

Aprenda sobre la Filadelfia histórica y dónde se hospedaron, comieron y se conocieron los fundadores.


El poder Ejecutivo

Los delegados tenían ideas muy contradictorias sobre el poder ejecutivo. Algunos favorecían una presidencia débil o un ejecutivo plural de varios individuos, otros favorecían a un presidente poderoso con un mandato prolongado y veto absoluto sobre la legislación. La presidencia comparativamente "enérgica" (poderosa) de la Constitución fue un compromiso entre estos puntos de vista.

Para evitar elegir entre la elección popular del presidente y la elección del presidente por el Congreso o las legislaturas, la convención acordó que el presidente sería elegido por un colegio electoral cuya fórmula de membresía estaría ponderada hacia los estados pequeños y cuyos miembros serían elegidos por los estados utilizando reglas electorales estatales. El presidente recibió un mandato de cuatro años, sin límite en el número de mandatos, pero se le impuso un juicio político por "traición, soborno u otros delitos y faltas graves", un estándar que, combinado con un requisito de dos tercios votar para acusar, tenía la intención de hacer de la acusación un remedio raramente utilizado.

Los poderes del presidente incluían un veto fuerte que solo podía ser anulado por un voto de dos tercios de ambas cámaras del Congreso, un compromiso entre quienes querían darle al presidente un veto absoluto y quienes querían que el veto se pudiera ejercer solo junto con el poder judicial. El presidente recibió "el poder de la espada" como comandante en jefe. El presidente compartió el poder del tratado y el poder de nombrar oficiales de los Estados Unidos con el Senado.


Convención Constitucional. Notas tomadas en la Convención Federal1

1. Este documento consta de notas preliminares hechas por H de los debates en la Convención Constitucional. No tan completas como las tomadas por Madison, Yates, Lansing o King, las notas de H, a diferencia de otros registros de los debates de la Convención, incluyen su opinión sobre los comentarios hechos por otros delegados.

Las notas de H se han impreso, en la medida de lo posible, en orden cronológico. El orden en que se hicieron no se puede determinar con precisión, ya que las versiones de H de los comentarios hechos por los diversos delegados no siempre se corresponden con los informados por Madison, Lansing, Yates o King. Tampoco siempre es posible determinar si una opinión registrada en sus notas fue hecha por uno de los delegados o representaba sus propios pensamientos, ya que a veces insertaba sus propias ideas en el registro que hizo de los comentarios de otros. La disposición de las notas de H impresas aquí difiere en detalles menores de la realizada por Worthington C. Ford en "Notas de Alexander Hamilton en la Convención Federal de 1787", The American Historical Review, X (octubre de 1904), 97-109, y de el orden en que están ordenados en los Papeles de Hamilton, Biblioteca del Congreso.

2. El 1 de junio la Convención debatió la séptima resolución del plan de gobierno propuesto por Edmund Randolph de Virginia. La resolución disponía que la legislatura nacional eligiera un ejecutivo nacional por un número indeterminado de años.

3. Madison no registró sus comentarios en esta fecha, pero la versión de Rufus King de esta declaración dice lo siguiente: "Si [el Poder Ejecutivo es] grande, tendremos los males de las monarquías electivas" (King, The Life and Correspondence of Rufus La descripción de King comienza Charles R. King, The Life and Correspondence of Rufus King (Nueva York, 1894). La descripción termina, I, 588).

4. La versión de Madison del comentario de Edmund Randolph dice:

"Señor. Randolph se opuso enérgicamente a una unidad en la magistratura ejecutiva. Lo consideraba el feto de la monarquía. Habíamos dicho que no había motivos para ser gobernados por el gobierno británico. como nuestro prototipo. Sin embargo, no pretendía censurar ese tejido Excelente. Si estuviéramos en situación de copiarlo, no sabía que debería oponerse a él, pero el genio fijo del pueblo de América requería una forma diferente de gobierno. No podía ver por qué los grandes requisitos para el departamento ejecutivo, vigor, despacho y responsabilidad, no se podían encontrar en tres hombres, así como en un solo hombre. El Ejecutivo debe ser independiente. Por lo tanto, para respaldar su independencia, debe constar de más de uno ". (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción. , 38.)

5. H sustituyó "esclavos" por las palabras "antiguo ejército continental" que escribió y tachó.

6. James Wilson, delegado de Pensilvania, habló cinco veces el 1 de junio. Ninguno de sus comentarios registrados por Madison (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed la Constitución de los Estados Unidos de América. Informada por James Madison (Nueva York, 1920) (finaliza la descripción, 37-41) corresponde estrechamente a las observaciones que le atribuye H.

7. Gunning Bedford, delegado de Delaware. James Madison grabó la siguiente versión del discurso de Bedford:

"Señor. Bedford se opuso firmemente a un plazo tan largo como siete años. Pidió al comité que considerara cuál sería la situación del país, en caso de que el primer magistrado tuviera que cargar con él durante ese período y se determinara en el juicio que no poseía las calificaciones que se le atribuían, o que perdiera ellos después de su nombramiento. Un juicio político, dijo, no sería una cura para este mal, ya que un juicio político solo alcanzaría la mala conducta, no la incapacidad. Estaba a favor de una elección trienal y de una inelegibilidad después de un período de nueve años ". (Hunt y Scott, comienza la descripción de los debates Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción. , 40–41.)

8. Según las diversas versiones grabadas de los debates en la Convención, Bedford no hizo las observaciones que H registró bajo la rúbrica “Principio”. Probablemente fueron los propios comentarios de H.

9. Las notas que siguen a la palabra "Sent [ence]" son probablemente las propias ideas de H en lugar de un resumen de los comentarios de otra persona y no necesariamente pertenecen al debate del 1 de junio. Aparecen en la parte superior de la página de MS que registra el Primera declaración hecha por Charles Pinckney, delegado de Carolina del Sur, el 6 de junio.

10. En esta fecha, la Convención consideró una moción de Charles Pinckney “que la primera rama de la Legislatura nacional sea elegida por las Legislaturas estatales, y no por el pueblo” (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds. , Los Debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América, informado por James Madison (Nueva York, 1920), termina la descripción, 62).

11. Las declaraciones de Charles Cotesworth Pinckney fueron registradas con mayor extensión por Madison (Hunt y Scott, la descripción de los debates comienza con Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., Los debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). La descripción termina, 66). Charles Cotesworth Pinckney también hizo los comentarios que siguieron inmediatamente.

12. La moción de Charles Pinckney (ver nota 10) fue rechazada y la Convención aceptó una moción de James Wilson “para reconsiderar la votación que excluye al Poder Judicial de una participación en la revisión de las leyes y agregar después de 'Ejecutivo Nacional' las palabras 'con un número conveniente del poder judicial nacional '”(Hunt y Scott, la descripción de los debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., Los debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. Informe de James Madison ( Nueva York, 1920). Finaliza la descripción, 67). Los comentarios de H, registrados bajo "Principio" y "Nota", fueron a propósito de la moción de Wilson.

13. Según Madison, George Mason, delegado de Virginia, “estaba a favor de darle todo el peso posible a la institución revisionista. El poder ejecutivo debería estar bien asegurado antes. Usurpaciones legislativas sobre el mismo. El monedero y la espada nunca deben caer en las mismas manos, ya sea legislativo o ejecutivo ”(Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the Estados Unidos de América. Informe de James Madison (Nueva York, 1920). Finaliza la descripción, 68).

14. La declaración de H de la "Teoría de Maddisons" se basa en el discurso de Madison del 6 de junio en el que, en el curso de argumentar que una rama de la legislatura debería ser elegida por el pueblo, Madison discutió las ideas que él creía que deberían ser la base de una nueva gobierno (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). descripción finales, 64–65).

15 . Este y los dos párrafos que siguen son, por supuesto, las objeciones de H a la teoría de Madison.

dieciséis . Esto es presumiblemente una paráfrasis aproximada de las siguientes observaciones hechas por Madison: “El caballero (Sr. Sharman) había admitido que en un estado muy pequeño, la facción y la opresión wd. prevalecer. Se infiere entonces que dondequiera que prevalecieran, el Estado era demasiado pequeño. ¿No hubieran prevalecido tanto en el más grande como en el más pequeño, aunque menos que en el más pequeño, y no se nos advirtió desde allí que ampliamos la esfera en cuanto a la naturaleza del Gobierno? admitiría. Este fue el único ataque de la defensa. los inconvenientes de la democracia consistente con la forma democrática de gobierno ”(Hunt y Scott, la descripción de los debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., Los debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. por James Madison (Nueva York, 1920). finaliza la descripción, 64).

17. En esta fecha, John Dickinson, delegado de Delaware, habló en apoyo de su moción de que los miembros de la segunda rama del gobierno sean elegidos por las legislaturas estatales. H informó del primero de los dos discursos que Dickinson pronunció en esta fecha (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza con Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). La descripción termina, 70, 72).

18. Según el relato de Madison del discurso de George Mason, Mason sostuvo que algunos poderes bajo la nueva forma de gobierno propuesta deben dejarse en los estados. Los estados, concluyó, deberían convertirse en “una parte constituyente de la Natl. Establecimiento ”(Hunt y Scott, la descripción de los debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., Los debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. Informe de James Madison (Nueva York, 1920). termina la descripción, 74).

19. En esta fecha, la Convención debatió una moción de Charles Pinckney “que la Legislatura Nacional debería. tienen autoridad para denegar todas las leyes que tengan. juzgar sea impropio ”(Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). Finaliza la descripción, 75).

21. Elbridge Gerry, delegado de Massachusetts, según el relato de Madison, se opuso a otorgar a la legislatura nacional poder para denegar cualquier ley estatal que considerara impropia. Él favoreció “una protesta contra el. actos irrazonables de los Estados ”y propuso el uso de la fuerza si la protesta era infructuosa. Gerry, sin embargo, “no tuvo objeciones en autorizar un negativo al papel moneda y medidas similares” (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of Estados Unidos de América. Informe de James Madison (Nueva York, 1920). finaliza la descripción, 76).

22. Madison informó que Gerry dijo que los nuevos estados no entrarían en la unión si la legislatura nacional recibiera una negativa sobre las leyes estatales (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza con Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. Informe de James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción, 76).

23. Probablemente H se equivocó al atribuir este comentario a James Wilson. Madison lo atribuyó a Elbridge Gerry quien, informó, argumentó que la legislatura nacional no debería recibir una negativa sobre las leyes estatales porque los nuevos estados que ingresan a la unión “pueden incluso estar bajo alguna influencia extranjera si en tal caso participan en la negativa de la voluntad de los otros Estados? (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción. , 76).

24. Esta declaración presumiblemente fue hecha por Wilson. El significado de la lacónica declaración escrita por H es que la unión de los estados fue responsable tanto de su oposición a Gran Bretaña como del establecimiento de su independencia. Este significado se ajusta al relato de Madison de los comentarios de Wilson (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza con Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). Finaliza la descripción, 77).

25. Gunning Bedford, delegado de Delaware.

26. Madison ofrece una versión diferente de esta declaración. Afirma que Bedford dijo, "si un Estado no obedece la ley del nuevo Sistema, no debe recurrirse a la fuerza como único remedio definitivo, en este como en cualquier otro sistema" (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America (Informe de James Madison (Nueva York, 1920). descripción finaliza, 78).

27. Pierce Butler, delegado de Carolina del Sur. La versión de Madison de los comentarios de Butler es la siguiente: “Sr. BUTLER estaba furioso. el Negativo en la medida propuesta, como cortar toda esperanza de igual justicia para los Estados distantes. La gente de allí no estaría seguro de darle una audiencia ”(Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., Los Debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. Informado por James Madison (Nueva York, 1920). Finaliza la descripción, 79).

28. En esta fecha, la Convención debatió los méritos y las deficiencias de los dos planes principales para un nuevo gobierno que se habían presentado, el Plan de Nueva Jersey, presentado por William Paterson, y el Plan de Virginia, presentado por Edmund Randolph.

29. John Lansing, Jr., compañero delegado de H de Nueva York.

30. William Paterson, según el registro de Madison de los debates de la Convención, dijo: “El plan del Sr. R. también será enormemente caro. Permitiendo a Georgia y Del. Dos representantes cada uno en la rama popular, el número total de esa rama será 180. Súmele la mitad para la otra rama y tendrá 270 ”(Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., Los Debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América, Informe de James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción, 107).

31. La versión de Madison de esta declaración de Wilson dice lo siguiente: “No repetiría los comentarios que había hecho anteriormente sobre los principios de Representación. Solo diría que una desigualdad en ella, alguna vez ha sido un veneno que contamina todas las ramas del gobierno ". (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción. , 108).

32. El relato de Madison de la declaración de Wilson dice: "Cuando Lord Chesterfield nos dijo que una de las provincias holandesas había sido seducida por las opiniones de Francia, no necesitaba haber agregado que no era Holanda, sino una de las más pequeñas" ( Hunt y Scott, comienza la descripción de los debates Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). La descripción termina, 108-09).

33. Charles Pinckney, cuyas declaraciones H no registró, dijo, según Madison, que “todo llega a esto, tal como él concibió. Dale a N. Jersey un voto igual, y ella descartará sus escrúpulos y estará de acuerdo con el Natl. sistema. Pensaba que la Convención estaba autorizada para hacer cualquier recomendación, lo que ellos consideraron necesario para remediar los males que produjeron esta Convención ”(Hunt y Scott, descripción de los Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. Informe de James Madison (Nueva York, 1920). Finaliza la descripción, 109).

34. Madison informó que Oliver Ellsworth, delegado de Connecticut, “propuso como una forma más distintiva de recopilar la mente del Comité sobre el tema, 'que el poder legislativo de los Estados Unidos debería permanecer en Congs'”. (Hunt y Scott, descripción de los debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America.Informado por James Madison (Nueva York, 1920) .descripción termina, 109).

35. En esta fecha, la Convención retomó el plan ofrecido por William Paterson de Nueva Jersey.

36. La versión de Madison de sus propias declaraciones dice lo siguiente: “Se ha alegado (por el Sr. Patterson), que la Confederación, habiendo sido formada por consentimiento unánime, sólo podría disolverse por consentimiento unánime. ¿Es esta doctrina el resultado de la naturaleza de los pactos? ¿surge de alguna estipulación particular en los artículos de la Confederación? Si consideramos la unión federal como análoga al pacto fundamental por el cual los individuos componen una Sociedad, y que en su origen teórico al menos, debe haber sido el acto unánime de los miembros que la integran, no se puede decir que no se disuelva el pacto. puede efectuarse sin consentimiento unánime. Una violación de los principios fundamentales del pacto por parte de la Sociedad ciertamente absolvería a las otras partes de sus obligaciones con él ”(Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convención de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América, informada por James Madison (Nueva York, 1920), termina la descripción, 121).

37. Madison, como prueba de su afirmación de que el Plan de Nueva Jersey no evitaría las usurpaciones estatales de la autoridad federal, señaló la disposición del Plan que solo otorga jurisdicción de apelación al Tribunal Federal. “De qué sirve”, cuestionó, “cd. un tribunal de apelación, después de una absolución? " (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción. , 123).

38. Esta ilustración fue proporcionada por Madison para asegurar a los estados más pequeños que bajo la representación proporcional propuesta por el Plan de Virginia no estarían bajo el dominio completo de los estados más grandes. El monarca al que se refería Madison era el rey de Francia (Hunt y Scott, la descripción de los debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., Los debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. James Madison (Nueva York, 1920). Finaliza la descripción, 126).

39. Las declaraciones de Charles Cotesworth Pinckney fueron colocadas por H junto con sus notas sobre los debates del 19 de junio. Según el registro de Madison, estas declaraciones fueron hechas por Pinckney el 21 de junio.

40. La versión de Madison de esta declaración es la siguiente:

“Su colega (el coronel Hamilton) había afirmado que no había coincidencia de intereses entre los grandes Estados que debieran despertar temores de opresión en los más pequeños. Si fuera cierto que existía tal uniformidad de intereses entre los Estados, habría igual seguridad para todos, tanto si la representación se mantuvo como hasta ahora, como si se proporcionó como ahora se propone ”. (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reportado por James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción. , 133.)

41. Esta frase no está en ningún otro relato del discurso de Lansing.

42. Lansing, según Madison, no apoyó la totalidad del sistema de gobierno propuesto por H, sino que solo dijo que creía “en el Gobierno Nacional. Debe tener la influencia que se derive de la concesión de cargos y honores. Para hacer efectivo tal gobierno, creía que tal influencia era necesaria. Pero si los Estados no están de acuerdo, es en vano, peor que en vano, hacer la propuesta ”(Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Federal Convention of 1787 Que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América. Informe de James Madison (Nueva York, 1920). Termina la descripción, 133).

43. Es decir, el sistema propuesto por Edmund Randolph de Virginia.

44. Esta declaración, tal como la registró H, no tiene un paralelo cercano en el registro de debates de Madison. Según el relato de Yates de los debates, Mason afirmó que la oposición del pueblo a una legislatura unicameral surgió de sus constituciones estatales (Yates, la descripción de Procedimientos y Debates secretos comienza Robert Yates, Procedimientos y debates secretos de la Convención reunida en Filadelfia, en el Año 1787, Con el propósito de formar la Constitución de los Estados Unidos de América (Albany, 1821). Finaliza la descripción, 144).

45. Luther Martin, delegado de Maryland.

46. Madison escribió que Martin dijo: "Tampoco la regla de la votación podría haber sido motivo de objeción; de lo contrario, diez de los estados siempre deben haber estado listos para depositar más confianza en Congs" (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., Los Debates en la Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América, Informe de James Madison (Nueva York, 1920), finalización de la descripción, 136).

47. Este comentario de Martin no se encuentra en otras versiones de los debates de la Convención. La versión de Madison, que también menciona requisiciones, establece únicamente que el Plan de Virginia "debe depender para la deficiencia de sus ingresos en requisiciones y cuotas" (Hunt y Scott, la descripción de Debates comienza con Gaillard Hunt y James Brown Scott, eds., The Debates in the Convención Federal de 1787 que enmarcó la Constitución de los Estados Unidos de América, informada por James Madison (Nueva York, 1920), termina la descripción, 136).

48. Roger Sherman, delegado de Connecticut.

49. El 26 de junio la Convención debatió las propuestas para la conformación de un Senado. Estos comentarios de H probablemente se registraron en esa fecha. Sin embargo, no se ajustan al registro de debates dado por otras notas de debates en esa fecha, y pueden haber constituido las ideas de H sobre la organización adecuada del Senado.


Contenido

Ocho constituciones estatales vigentes en el momento de la Convención Constitucional de 1787 convocada en Filadelfia incluían un mecanismo de enmienda. El poder de hacer enmiendas recaía en la legislatura en tres de los estados y en los otros cinco se le otorgó a convenciones especialmente elegidas. Los Artículos de la Confederación establecían que las enmiendas serían propuestas por el Congreso y ratificadas por el voto unánime de las trece legislaturas estatales. Esto fue visto por los federalistas como una falla importante en los artículos, ya que creó un obstáculo casi insuperable para la reforma constitucional. El proceso de enmienda elaborado durante la Convención Constitucional, escribió más tarde James Madison en The Federalist No. 43, fue diseñado para establecer un equilibrio entre flexibilidad y rigidez: [17]

Se protege igualmente contra esa facilidad extrema que haría la Constitución demasiado mutable y esa dificultad extrema que podría perpetuar sus fallas descubiertas. Además, permite igualmente a los Gobiernos General y de los Estados originar la corrección de errores, según lo señale la experiencia de un lado o del otro.

Creación del proceso de modificación Editar

Una de las principales razones de la Convención de 1787 fue que los Artículos de la Confederación requerían el consentimiento unánime de los 13 estados para que el gobierno nacional tomara medidas. Este sistema había resultado inviable y la Constitución recién redactada buscaba abordar este problema.

La primera propuesta de un método para enmendar la Constitución ofrecida en la Convención Constitucional, contenida en el Plan de Virginia, buscaba eludir la legislatura nacional, afirmando que "no debería requerirse el asentimiento de la legislatura nacional". [18] Esto fue posteriormente modificado por el Comité de Detalle para incluir un proceso por el cual el Congreso convocaría una convención constitucional a solicitud de dos tercios de las legislaturas estatales. [19]

Durante el debate sobre el informe del Comité de Detalle, James Madison expresó su preocupación por la falta de detalles en el artículo sobre cómo funcionaría el proceso de enmienda de la convención, afirmando que "podrían surgir dificultades en cuanto a la forma" que tomaría una convención. [20] Más tarde propuso eliminar la referencia al proceso de enmienda de la convención, dando así a la legislatura nacional la autoridad exclusiva para proponer enmiendas cuando lo considere necesario o cuando dos tercios de los estados soliciten a la legislatura nacional. [21] Varios delegados expresaron su oposición a la idea de que la legislatura nacional conserve el poder exclusivo para proponer enmiendas constitucionales. [22] George Mason argumentó desde el piso de la Convención que "sería inapropiado requerir el consentimiento de la Legislatura Nacional, porque pueden abusar de su poder y rechazar su consentimiento por ese mismo motivo". Mason agregó que "el pueblo nunca obtendría enmiendas del tipo adecuado, si el gobierno se volviera opresivo". [23] En respuesta a estas preocupaciones, la Convención votó unánimemente para agregar el lenguaje que permite a los estados solicitar al Congreso una convención para proponer enmiendas a la Constitución. [22]

Una pregunta frecuente es si las solicitudes de los estados pueden omitir mencionar el tema y, en cambio, solicitar una convención ilimitada.La práctica anterior sugiere que no se permiten solicitudes ilimitadas por separado enviadas al Congreso en diferentes momentos. [24] El propio artículo V pide "la aplicación de las legislaturas" en lugar de pedir "aplicaciones" en plural.

Los estados han solicitado que el Congreso convoque una convención del Artículo V para proponer enmiendas sobre una variedad de temas. Sin embargo, según los Archivos Nacionales, el Congreso nunca tabuló oficialmente las solicitudes ni las separó por temas. [25] Sin embargo, en al menos una ocasión, el Registro del Congreso ha incluido dicha tabulación, que indica que, al 22 de septiembre de 1981 [actualización], treinta estados habían solicitado una enmienda de presupuesto equilibrado. [26] En 1993, el profesor Michael Paulsen y su personal de investigación reunieron una lista de todas las solicitudes estatales hasta la fecha, pero ni la lista de Paulsen, ni ninguna otra, se puede caracterizar con seguridad como "completa", ya que muy bien puede haber solicitudes estatales que hayan pasado por alto y / u olvidado. [27]

En dos artículos de revisión de leyes en 1993 y nuevamente en 2011, Paulsen argumentó que las solicitudes estatales para una convención del Artículo V limitada a un tema en particular no son válidas y que solo las solicitudes que incluyen una convocatoria para una convención sin restricciones son válidas. [27] Si el criterio de Paulsen de que las solicitudes estatales no deben limitarse a un tema particular y que una rescisión por parte de los estados es válida, entonces cuarenta y cinco solicitudes de los estados estaban activas en 1993. Paulsen argumenta que el Congreso ha tenido una amplia dirección para llamar a un Convención por estos motivos. [24] [28]

No ha habido una determinación definitiva por parte de la Corte Suprema con respecto al método de enmienda de la convención estatal, aunque ha manejado varios casos y una serie de argumentos sobre el alcance que las Enmiendas pueden afectar en última instancia. El caso de 1939 Coleman v. Miller, que cuestionaba si una legislatura estatal podía renunciar a la aprobación de una Enmienda relacionada con el trabajo infantil, decidió en parte, "la cuestión de si había transcurrido un tiempo razonable desde la presentación de la propuesta era una cuestión política injustificable, el tipo de consideraciones que entran en la decisión de ser apto para que el Congreso las evalúe, y la cuestión del efecto de un rechazo previo sobre una ratificación era igualmente injustificable, porque el precedente de la Decimocuarta Enmienda de 1868 de la determinación del Congreso 'ha sido aceptado' ". [29] El Se considera que el caso es una autoridad para la proposición de que al menos algunas decisiones con respecto a la propuesta y ratificaciones de enmiendas constitucionales son competencia exclusiva del Congreso, ya sea porque están comprometidas textualmente con el Congreso o porque los tribunales carecen de criterios adecuados de determinación. para transmitirlos.

Debido a que nunca se ha convocado una convención del Artículo V, existen varias preguntas sobre cómo funcionaría dicha convención en la práctica. Una cuestión importante es si el alcance del tema de la convención podría ser limitado. [22]

El lenguaje del Artículo V no deja discreción al Congreso, simplemente indica que el Congreso "convocará" una convención cuando se haya recibido el número apropiado de solicitudes estatales. Los comentarios hechos en el momento en que se adoptó la Constitución indican que se entendió cuando se redactó la Constitución que el Congreso no tendría discreción. En El federalista, Alexander Hamilton afirmó que cuando se recibió el número adecuado de solicitudes, el Congreso estaba "obligado" a convocar una convención y que "nada queda a la discreción del Congreso". [30] James Madison también afirmó la afirmación de Hamilton de que el Congreso estaba obligado a convocar una convención cuando el número requerido de estados lo solicitaba. [31]

En los debates de Carolina del Norte sobre la ratificación de la Constitución, James Iredell, quien posteriormente se convirtió en uno de los miembros fundadores de la Corte Suprema, afirmó que cuando dos tercios de los estados han solicitado al Congreso una convención, el Congreso está "bajo la necesidad de convocar uno "y que no tienen" opción ". [32]

Al citar la Cláusula necesaria y adecuada de la Constitución, el Congreso ha intentado promulgar un estatuto para regular cómo funcionaría una convención del Artículo V. Patrocinado por el difunto senador Sam Ervin, dicho proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en el Senado de los Estados Unidos en 1971 y nuevamente en 1973, [33] pero la legislación propuesta permaneció reprimida en el Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y murió en ambas ocasiones. El senador Orrin Hatch hizo una propuesta similar varias veces a fines de la década de 1980 que culminó en 1991 sin más éxito. Quienes se oponen a la regulación del Congreso de las operaciones de una convención del Artículo V argumentan que ni el Artículo I ni el Artículo V de la Constitución otorgan al Congreso este poder, y que los Fundadores pretendían que el Congreso "no tenga opción". No ha habido oportunidad para que los tribunales federales decidan si el Congreso tiene tal autoridad porque dicha legislación nunca ha sido adoptada por el Congreso.

Algunos académicos creen que los estados tienen el poder de limitar el alcance de una convención del Artículo V: Larry Sabato es uno de los académicos que avanzó en ese punto de vista. [34] Algunos sienten que el deber del Congreso de convocar una convención cuando lo solicitan los estados significa que debe convocar la convención que los estados solicitaron. Si los estados, por lo tanto, solicitan una convención limitada a un determinado tema, entonces la convención que se convoque probablemente tendrá que limitarse en la forma en que los estados lo solicitaron. [35]

Si los estados tienen el poder de limitar una convención del Artículo V a un tema en particular, y el Congreso solo tiene el poder de convocar una convención, pero no tiene más poder para controlarla o regularla, entonces una preocupación potencial es si una convención del Artículo V podría convertirse en un " Convención fuera de control "que intenta exceder su alcance. Si una convención intentara exceder su alcance, ninguna de las enmiendas que propuso pasaría a formar parte de la constitución hasta que las tres cuartas partes de los estados las ratificaran, que es más estados de los que se requieren para convocar una convención en primer lugar. [36] Algunos proponentes de una convención expresan dudas de que una convención del Artículo V excedería su alcance, a la luz de la experiencia de los Estados Unidos con las convenciones constitucionales estatales, se han celebrado más de 600 convenciones constitucionales estatales para enmendar las constituciones estatales, con poca evidencia de que cualquier de ellos han excedido su alcance. [37] Esto se ve reforzado por el hecho de que antes de la Convención de Filadelfia de 1787, había muchas otras convenciones de los estados (algunas convocadas por el Congreso, pero la mayoría convocadas por los propios estados) donde los delegados operaban dentro del alcance de sus comisiones. [38]

Además, en muchas convenciones, los Estados han controlado directamente a sus delegados. En la Convención de New Hampshire para ratificar la Constitución de los Estados Unidos, los delegados fueron enviados con instrucciones para votar en contra de la Constitución: cuando estaban convencidos de que los votantes se habían equivocado, los delegados luego regresaban a sus electores para convencerlos y solicitar nuevas instrucciones, permitiendo a los votantes. Convención para representar la verdadera voz del pueblo.

De manera similar, en la Convención de 1787, surgieron problemas después de que dos de los delegados de Nueva York se retiraron en protesta, ya que la Legislatura del Estado de Nueva York había creado una regla que requería que dos delegados aceptaran emitir un voto en nombre del estado. Como la legislatura optó por no enviar nuevos delegados, Alexander Hamilton aceptó la autoridad del estado y no pudo emitir un voto durante el resto de la Convención. Ésta es la diferencia fundamental entre un Delegado a una Convención, que está ahí para hacer lo que le pidan sus electores, y un Representante a una Legislatura, que está ahí para reemplazar a sus electores y tomar decisiones basadas en su propia deliberación.

Los delegados a la Convención Constitucional de 1787 hicieron caso omiso de la recomendación del Congreso de "enmendar únicamente los artículos" [39], pero como Madison señaló en Federalist No. 40, la resolución que aprobó el Congreso en febrero de 1787 respaldando la Convención era sólo una recomendación. [40] Independientemente, los delegados no enviaron nada a los Estados, enviando su nueva Constitución al Congreso, como era su mandato. El Congreso debatió el asunto antes de votar para enviarlo a los Estados para su ratificación sin recomendación a favor o en contra.

Las legislaturas de algunos estados han adoptado la rescisión de sus solicitudes anteriores. No se desprende claramente del lenguaje del artículo V si se permite una votación posterior para rescindir una solicitud. Sin embargo, como se discutió anteriormente, si el propósito del Artículo V es otorgar a las legislaturas estatales poder sobre un Congreso recalcitrante, y si los legisladores estatales pueden limitar sus solicitudes por un tema específico, es posible que los tribunales federales sostengan que las rescisiones de solicitudes anteriores son igualmente válidos, a fin de dar un efecto más significativo al poder que el artículo V confiere a los legisladores estatales. [41]

Si finalmente se decide que un estado puede no rescindir una solicitud anterior, entonces la solicitud de Ohio de 2013 para una convención de enmienda de presupuesto equilibrado sería la 33 y la solicitud de Michigan de 2014 sería la 34 (de las 34 necesarias) sobre ese tema, en lugar de la 20 y 22, respectivamente. [42] Las solicitudes de enmienda de presupuesto equilibrado de Ohio y Michigan eran nuevas solicitudes de convención por primera vez, mientras que las solicitudes renovadas de Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, New Hampshire, Dakota del Norte, Tennessee, Dakota del Sur y Utah simplemente repitieron solicitudes. realizados por esos estados durante la década de 1970, pero que habían sido rescindidos durante el período comprendido entre 1988 y 2010.

Aquellos [ ¿Quién? ] que afirman que la rescisión es imposible a menudo también argumentan que se pueden combinar diferentes temas durante las deliberaciones de una convención. El Congreso tiene solicitudes más que suficientes sobre un solo tema para convocar una convención, si la rescisión no es válida, y solicitudes más que suficientes sobre múltiples temas, independientemente de las rescisiones. En consecuencia, si un Estado cree que el Congreso podría combinar temas, incluso si un Estado considera que hacerlo sería contrario a la intención de la Constitución, entonces ese Estado también tendría que concluir que el Congreso puede ignorar la rescisión.

Desde 2016, cuatro legislaturas estatales (Delaware en 2016 y Nuevo México, Maryland y Nevada en 2017) han rescindido solicitudes anteriores para convocar una convención sobre el tema de una enmienda de presupuesto equilibrado federal.

Si bien la Corte Suprema nunca ha interpretado definitivamente el significado del artículo V, en cuatro ocasiones distintas se ha referido al proceso de la convención del artículo V:

Dodge contra Woolsey, 59 US 331 (1855): "[El pueblo] ha ordenado que las enmiendas sean hechas en representación de ellos, por el Congreso. O donde las legislaturas de dos tercios de los varios Estados convoquen una convención para proponer enmiendas, que, en en cualquier caso, será válida, a todos los efectos, como parte de la constitución, cuando sea ratificada ".

Hawke contra Smith, 253 US 221 (1920): "[El artículo V] prevé la propuesta de enmiendas ya sea por dos tercios de ambas cámaras del Congreso o en aplicación de las legislaturas de dos tercios de los estados, asegurando así la deliberación y consideración antes cualquier cambio puede ser propuesto. El cambio propuesto sólo puede entrar en vigencia mediante la ratificación de las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados o por convenciones en un número similar de estados. El método de ratificación se deja a elección del Congreso ". [43]

Dillon v. Brillo 256 US 368 (1921): En un fallo que confirma la autoridad del Congreso para fijar un plazo para la ratificación de una enmienda constitucional en particular, el Tribunal reafirmó que "Se proporciona un modo adicional de propuesta, que aún no se ha invocado, que es que, en la solicitud de dos tercios de los estados, el Congreso convocará una convención a tal efecto ". [44]

Estados Unidos contra Sprague, 282 US 716 (1931): "[Un] artículo 5 es claro en su declaración y en su significado, no contiene ambigüedad y no pide que se recurra a reglas de construcción. Proporciona dos métodos para proponer enmiendas. El Congreso puede proponerlas mediante un voto de dos tercios de ambas cámaras, o, a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los Estados, deberá convocar una convención para proponerlas ".

Debido a la doctrina de la cuestión política y al fallo de la Corte en el caso de 1939 de Coleman contra Miller (307 U.S. 433), sigue siendo una cuestión abierta si los tribunales federales podrían hacer valer su jurisdicción sobre una impugnación legal ante el Congreso, si el Congreso se negara a convocar una convención.

Todos los estados, excepto Hawái, han solicitado una Convención del Artículo V en un momento u otro. La mayoría de estas aplicaciones se realizaron en el siglo XX. Antes de que se hiciera un recuento oficial, un recuento privado sitúa el número total de solicitudes en más de 700. [46] [47] Esto se considera en general una sobreestimación. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos está en proceso de construir su propio recuento oficial, que actualmente es de más de 120, con 35 estados que tienen llamadas en vivo actuales que no han sido rescindidas. Esto es una subestimación, ya que hasta ahora no incluye nada antes de la década de 1960 y hay muchas convocatorias de convenciones conocidas posteriores a 1960 que aún no están incluidas en el recuento de la Cámara de 1960 a 2019. Tanto Wolf-PAC como la Convención de los Estados estiman, con base en la verificación al azar, que la cifra real está en el rango de 400 llamadas.

Aunque el proceso de la Convención del Artículo V nunca se ha utilizado para enmendar la Constitución, el número de estados que solicitan una convención casi ha alcanzado el umbral requerido varias veces. El Congreso ha propuesto enmiendas a la Constitución en algunas ocasiones, al menos en parte, debido a la amenaza de una Convención del Artículo V. En lugar de arriesgarse a que tal convención le quite el control del proceso de enmienda, el Congreso actuó de manera preventiva para proponer las enmiendas. La Declaración de Derechos, que incluye las primeras diez enmiendas, así como la Vigésima Séptima Enmienda, fueron propuestas en parte debido a una solicitud de la Convención por parte de las legislaturas de Nueva York y Virginia a sugerencia de una carta de la Convención del Estado de Nueva York para ratificar la Constitución. La Convención se habría limitado a los cambios discutidos en los distintos Estados que la ratificaron. Al menos otras cuatro enmiendas (las enmiendas decimoséptima, vigésima primera, vigésima segunda y vigésima quinta) han sido identificadas como propuestas por el Congreso al menos en parte en respuesta a la amenaza de una convención del Artículo V, lo que eleva el total a 15 de 27, la mayoría de las Enmiendas. [48]

Elección directa de senadores Editar

A finales de la década de 1890, la Cámara de Representantes aprobó múltiples resoluciones para una enmienda constitucional que preveía la elección directa de senadores. El Senado se negó a considerar esas resoluciones. [49] En 1893, Nebraska presentó la primera solicitud del Artículo V para la elección directa de senadores. En 1911, 29 estados [50] tenían solicitudes de convención del Artículo V archivadas para una enmienda que preveía la elección directa de senadores, apenas dos menos que el umbral de 31 estados. [51] A medida que se agregaban nuevos estados, el umbral aumentaba, sin embargo, esos Estados ya habían aprobado resoluciones que respaldaban dicha Convención. El recuento final es algo incierto, pero cuando se requirió uno o dos estados más, el Senado finalmente concedió y aprobó su versión de una enmienda en mayo de 1911, que luego fue aprobada por la Cámara en 1912 y presentada a los estados.

Prorrateo del Congreso Editar

Ha habido dos intentos casi exitosos de enmendar la Constitución a través de una Convención del Artículo V desde finales de la década de 1960. El primer intento fue un intento de proponer una enmienda que revocaría dos decisiones de la Corte Suprema, Wesberry contra Sanders y Reynolds contra Sims, decisiones que requerían que los estados se adhirieran al principio de un solo hombre, un voto al trazar distritos electorales para las elecciones estatales y federales. El intento estuvo a solo un estado de alcanzar los 34 necesarios para obligar al Congreso a convocar una convención en 1969, pero terminó con la muerte de su principal promotor, el senador Everett Dirksen. Después de este pico, varios estados (cuyas legislaturas en este punto habían sido rediseñadas a raíz de las sentencias) rescindieron sus solicitudes y el interés en la enmienda propuesta disminuyó. [52]

Presupuesto equilibrado Editar

En respuesta a los crecientes déficits federales, en la década de 1970 los estados iniciaron un movimiento para imponer disciplina fiscal al gobierno federal. Entre 1975 y 1979, treinta estados solicitaron al Congreso una convención para redactar una enmienda de presupuesto equilibrado. [53] En 1983, el número de solicitudes había llegado a 32, solo dos estados menos de los 34 necesarios para imponer tal convención. [54] Además, al menos cuatro estados (California, Illinois, Kentucky y Montana) habían adoptado resoluciones solicitando que el Congreso proponga una enmienda de gasto deficitario. [55] California y Montana se establecieron para llevar a cabo iniciativas de votación que habrían obligado a sus legislaturas a presentar solicitudes de convención, pero los tribunales estatales dictaminaron que las dos iniciativas de votación eran inconstitucionales y el esfuerzo se estancó. [56] El entusiasmo por la enmienda disminuyó en respuesta a los temores de que una Convención del Artículo V no podría limitarse a un solo tema [55] y porque el Congreso aprobó la Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm-Rudman-Hollings en 1985 [55] (La ley fue revocada por la Corte Suprema en 1986 [54] pero el Congreso promulgó una versión reelaborada de la ley en 1987 [57]). Para 1988, dos estados (Alabama y Florida) habían rescindido sus solicitudes sobre el tema de una enmienda de presupuesto equilibrado federal. [55] Se aprobaron rescisiones similares en Louisiana (1990), Oregon (1999), Idaho (2000), Utah, (2001), Dakota del Norte (2001) Wyoming (2001), Arizona (2003) y Georgia (2004). [55]

Recientemente, el movimiento ha experimentado un renacimiento. El 20 de noviembre de 2013, la Asamblea General de Ohio solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda de presupuesto equilibrado. Este esfuerzo convirtió a Ohio en el estado número 21 en unirse a un impulso para una convención nacional de estados. [58] El 26 de marzo de 2014, la Legislatura de Michigan solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda de presupuesto equilibrado, lo que convirtió a Michigan en el 22 en participar en el esfuerzo nacional. [59] El 27 de abril de 2016, el Senado de Oklahoma aprobó una convención del Artículo V sobre una enmienda de presupuesto equilibrado, lo que convierte a Oklahoma en el estado número 29 en participar en el esfuerzo nacional. [60] El 7 de noviembre de 2017, la Legislatura de Wisconsin aprobó una resolución de la convención del Artículo V para una enmienda de presupuesto equilibrado.

Finanzas de campaña Editar

Un comité de acción política llamado Wolf-PAC surgió del movimiento Occupy Wall Street de Nueva York en octubre de 2011.Wolf-PAC pide una convención de estados para proponer una enmienda constitucional que aborde el tema del financiamiento de campañas. La resolución dice "Las corporaciones no son personas. No tienen ninguno de los derechos constitucionales de los seres humanos. Las corporaciones no pueden dar dinero a ningún político, directa o indirectamente. Ningún político puede recaudar más de $ 100 de cualquier persona o entidad. Todas las elecciones deben ser financiadas con fondos públicos . " [61] [62]

A partir de 2020 [actualización], la solicitud de Wolf-PAC había sido adoptada en cinco estados: California, Illinois y Vermont en 2014 Nueva Jersey en 2015 y Rhode Island en 2016.

Proyecto Convención de Estados Editar

El grupo conservador Ciudadanos por el Autogobierno (CSG) está comprometido en un esfuerzo continuo para convocar una Convención del Artículo V. A través de su "Proyecto de la Convención de los Estados", CSG busca "instar y facultar a los legisladores estatales para que convoquen una convención de los estados". CSG afirma que inició el proyecto de la Convención de Estados "con el propósito de detener el poder desbocado del gobierno federal". [63] [64] [65] [66] [67] Mark Levin ha apoyado los esfuerzos de CSG para convocar una convención con el propósito de proponer enmiendas a la constitución. [67]

En diciembre de 2013, casi 100 legisladores de 32 estados se reunieron en Mount Vernon para hablar sobre cómo convocar una convención de estados. De acuerdo a Pizarra, "La reunión duró cuatro horas y terminó cuando los legisladores acordaron reunirse nuevamente en la primavera de 2014. Ese es el mayor progreso que alguien ha logrado en décadas hacia una campaña de enmienda constitucional por primera vez en los estados". [67]

En febrero de 2014, el senador estadounidense Tom Coburn anunció que después de su retiro del Congreso, se concentraría en promover la Convención de los Estados en las legislaturas estatales. [68] En diciembre de 2015, Marco Rubio respaldó los esfuerzos de CSG para convocar una Convención del Artículo V. [67] [69] En enero de 2016, el gobernador de Texas, Greg Abbott, pidió una Convención de Estados para restringir el poder del gobierno federal. En junio de 2017, el exsenador de los Estados Unidos y ex presidente de la Fundación Heritage, Jim DeMint, anunció su papel como asesor principal del proyecto de la Convención de los Estados. [70]

En septiembre de 2016, CSG celebró una convención simulada para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos en Williamsburg, Virginia. [71] Una asamblea de 137 delegados en representación de todos los estados se reunió para llevar a cabo una convención simulada. [72] La convención simulada aprobó enmiendas relacionadas con seis temas, incluida la exigencia de que los estados aprueben cualquier aumento en la deuda nacional, la imposición de límites a los plazos, la restricción del alcance de la Cláusula de Comercio, la limitación del poder de las regulaciones federales, y la exigencia de una supermayoría para imponer impuestos federales y derogando la 16ª Enmienda, y dando a los estados el poder de derogar cualquier ley, reglamento u orden ejecutiva federal. [73]

A partir de 2020 [actualización], la solicitud de CSG para una Convención de Estados ha sido aprobada en 15 estados. [14]

Modificación del PAC de una sola asignatura

Un Super PAC llamado Enmienda de Sujeto Único registrado en la Comisión Electoral Federal el 1 de marzo de 2013. Está activamente involucrado en un esfuerzo por convocar una Convención del Artículo V con el propósito limitado de proponer una enmienda para que todas las leyes promulgadas por el Congreso abarquen únicamente un tema que se expresará claramente en el título del proyecto de ley. [74] [75] [76] Cuarenta y un constituciones estatales tienen una disposición de un solo tema, pero esta disposición no está en la Constitución de los Estados Unidos. En abril de 2014, Florida se convirtió en el primer estado en presentar una solicitud para una Convención del Artículo V para prohibir constitucionalmente a los pasajeros no relacionados en el Congreso. [77] [78] [79]

  1. ^"El proceso de reforma constitucional". La Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU. Consultado el 17 de noviembre de 2015.
  2. ^ Korte, Greg. "El impulso de la enmienda al presupuesto equilibrado provoca un debate", USA Today (29 de noviembre de 2011).
  3. ^ Rappaport, Michael. "La constitucionalidad de una convención limitada: un análisis originalista", Comentario constitucional, Vol. 81, pág. 53 (2012).
  4. ^
  5. Kelly, Robert. "Una Convención del Artículo V puede ser limitada". Convención de Estados . Consultado el 21 de marzo de 2016.
  6. ^ aB
  7. James O'Toole (12 de diciembre de 2011). "Convocatoria de Convención Constitucional gana tracción". Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 14 de diciembre de 2011. Sin embargo, el artículo V de la Constitución, en la misma sección que estableció ese procedimiento, establecía la posibilidad legal de que las legislaturas de dos tercios de los estados instruyeran al Congreso a convocar una convención constitucional, un mecanismo, a juicio de algunos críticos del gobierno, cuyo momento ha llegado.
  8. ^
  9. Gregory Korte (29 de noviembre de 2011). "Empuje de la enmienda del presupuesto equilibrado provoca el debate". EE.UU. Hoy en día . Consultado el 14 de diciembre de 2011. Algunos partidarios de una enmienda de presupuesto equilibrado a la Constitución están recurriendo a un método utilizado por última vez por los padres fundadores: una convención constitucional.
  10. ^
  11. Christopher Shea (2 de noviembre de 2011). "¿Hora de una Convención Constitucional?". Wall Street Journal . Consultado el 14 de diciembre de 2011. Como puede adivinar, están abordando el tema desde diferentes ángulos, pero ellos y otros asistentes a la conferencia compartieron su frustración con la estructura actual del gobierno (o las decisiones recientes de la Corte Suprema, o ambas).
  12. ^
  13. Turley, Jonathan (11 de febrero de 2010). "La reforma política real debería ir más allá de la financiación de campañas". Los Angeles Times . Consultado el 8 de marzo de 2012.
  14. ^Enmienda propuesta por el gobernador Greg Abbott de Texas (obtenido el 15 de mayo de 2018)
  15. ^(Consultado el 9 de junio de 2018)
  16. ^
  17. Sherfinski, David (2 de febrero de 2015). "Virginia pesa unirse a la convención de los esfuerzos de los estados para controlar los poderes federales". Washington Times . Consultado el 25 de febrero de 2015.
  18. ^
  19. "¡Utah gana! La legislatura estatal se convierte en la decimocuarta a nivel nacional para convocar a la Convención de los Estados".
  20. ^
  21. "Mapa de progreso: Estados que han aprobado la aplicación del Artículo V de la Convención de Estados".
  22. ^ aB
  23. Pollack, Cassandra (27 de mayo de 2017). "Convención de proyectos de ley relacionados con los estados golpea el escritorio del gobernador Greg Abbott". Tribuna de Texas . Consultado el 30 de mayo de 2017.
  24. ^
  25. Bogdan, Jennifer (20 de junio de 2016). "En R.I. State House, los cabilderos de Wolf-PAC hicieron un empujón tardío". Diario de la Providencia . Consultado el 10 de abril de 2017.
  26. ^
  27. H. Neale, Thomas (15 de noviembre de 2017). "La Convención del Artículo V para Proponer Enmiendas Constitucionales: Desarrollos actuales" (PDF). fas.org. Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 6 de mayo de 2021.
  28. ^
  29. Inglaterra, Trent & amp Spalding, Matthew. "Ensayos sobre el artículo V: Enmiendas". La Fundación Heritage. Consultado el 31 de julio de 2014.
  30. ^ Farrand, Max. Los registros de la Convención Federal de 1787 (1937), vol. 1, pág. 22. Ver también "Actas de la Convención Federal", La Constitución de los Fundadores, ed. Philip Kurland y Ralph Lerner (U. Chicago Press).
  31. ^
  32. Inglaterra, Trent & amp Spalding, Matthew. "Ensayos sobre el artículo V: Enmiendas". La Fundación Heritage. Consultado el 18 de enero de 2017.
  33. ^ Farrand, Max. Los registros de la Convención Federal de 1787 (1937), vol. 2, págs. 629-30
  34. ^Rogers 2007, pág. 1007.
  35. ^ aBCRogers 2007.
  36. ^ Caplan, Russell. Arbitraje constitucional, págs. 27-29 citando a Max Farrand, ed., Los registros de la Convención Federal de 1787, 4 vols., (New Haven: Yale University Press, edición revisada, 1937), 1:22, 202-03, 629.
  37. ^ aBPaulsen 1993, pág. 764.
  38. ^ Ross, Rodney. Center for Legislative Archives, National Archives and Records Administration, carta del 12 de marzo de 2007 al senador estadounidense Bernie Sanders, Vermont, "Desafortunadamente, no existe una categoría única para las peticiones que piden enmiendas a la Constitución, y mucho menos enmiendas por la vía de la convención".
  39. ^129 Cong. Rec. S21538 (1981) (recopilación de solicitudes que exigen una convención constitucional desde 1974).
  40. ^ aBPaulsen 1993.
  41. ^Rogers 2007, pág. 1018.
  42. ^
  43. "Anotación 3 - Artículo V". Findlaw.
  44. ^ Hamilton, Alexander. papeles Federalistas, no. 85 (1788). En el tercer al último párrafo, Hamilton afirma:

Pero aún hay una consideración adicional, que prueba más allá de toda posibilidad de duda, que la observación es inútil. Esto es lo que los gobernantes nacionales, siempre que concurran nueve Estados, no tendrán opción sobre el tema. Por el artículo quinto del plan, el Congreso estará obligado "a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los Estados [que en la actualidad ascienden a nueve], a convocar una convención para proponer enmiendas, que será válida, para todos intenciones y propósitos, como parte de la Constitución, cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los Estados, o por convenciones en las tres cuartas partes de los mismos ".

Las palabras de este artículo son perentorias: el Congreso "convocará una convención". Nada en este particular se deja a la discreción de ese organismo. Y, en consecuencia, toda la declamación sobre la aversión al cambio se desvanece en el aire. Ni por difícil que pueda suponerse unir a dos tercios o tres cuartos de las legislaturas estatales, en enmiendas que puedan afectar los intereses locales, no puede haber margen para aprehender tal dificultad en un sindicato en puntos que son meramente relativos a la libertad general o seguridad del pueblo. Podemos confiar con seguridad en la disposición de las legislaturas estatales para erigir barreras contra las intrusiones de la autoridad nacional.

Si el argumento anterior es una falacia, lo cierto es que yo mismo estoy engañado por él, porque es, en mi concepción, uno de esos raros casos en los que una verdad política puede ser puesta a prueba por una demostración matemática.


Ver el vídeo: Comienza la segunda sesión de la Convención Constitucional