Los famosos pensamientos de Abraham Lincoln sobre la guerra civil

Los famosos pensamientos de Abraham Lincoln sobre la guerra civil

El Discurso de Gettysburg fue un breve discurso pronunciado por el presidente Abraham Lincoln en el lugar de la Batalla de Gettysburg en Pensilvania. Se dio en ceremonias para dedicar una parte del campo de batalla como cementerio para aquellos que habían perdido la vida en esa costosa batalla de la Guerra Civil. Tras la victoria de las fuerzas de la Unión en Gettsburg del 1 al 3 de julio de 1863, se nombró una comisión nacional en lugar de establecer el Cementerio Nacional de Soldados en Gettysburg para honrar a los miles de soldados de ambos lados que habían muerto allí. Se decidió realizar una ceremonia de dedicación el 19 de noviembre de 1863, con Edward Everett, ex gobernador de Massachusetts, ex senador de los Estados Unidos y ex presidente de Harvard, para pronunciar la oración principal. El 2 de noviembre de 1863, el presidente Lincoln fue invitado a asistir y hacer algunos comentarios. Abraham Lincoln partió de Washington en tren el 18 de noviembre de 1863. Luego fue el turno de Lincoln. Lincoln seleccionó sus palabras sencillas y adecuadas con tal cuidado que los estadounidenses han reflexionó sobre su nobleza desde entonces.

"Hace cuarenta y siete años, nuestros padres dieron a luz en este continente una nueva nación: concebida en libertad y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales. Ahora estamos inmersos en una gran guerra civil, probando si esa nación, o cualquier nación así concebida y dedicada, puede durar mucho tiempo. Nos encontramos en un gran campo de batalla de esa guerra. Hemos venido a dedicar una porción de ese campo como lugar de descanso final para aquellos que aquí dieron sus vidas para que esa nación pudiera vivir. Es totalmente apropiado y apropiado que hagamos esto. Pero, en un sentido más amplio, no podemos dedicar.. no podemos consagrar, no podemos santificar esta tierra. Los valientes, vivos y muertos, que lucharon aquí, la han consagrado , muy por encima de nuestro escaso poder de sumar o restar. El mundo poco notará, ni recordará por mucho tiempo, lo que decimos aquí, pero nunca podrá olvidar lo que hicieron aquí. Es para nosotros los vivos, más bien, estar dedicados aquí a la obra inconclusa que los que lucharon aquí hasta ahora no han muy avanzado. Es más bien para nosotros estar aquí dedicados a la gran tarea que nos queda por delante, que de estos honrados muertos recibamos una mayor devoción a esa causa por la que dieron la última medida completa de devoción ... que aquí resolvamos altamente que estos muertos no habrá muerto en vano, para que esta nación, bajo Dios, tenga un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perezca de la tierra ".

Numerosos relatos espurios han surgido en torno a este famoso discurso. Una historia dice que el presidente usó el reverso de un sobre marrón para anotar sus pensamientos mientras estaba en el tren a Gettysburg. Según otro relato, a la gente no le importaba su discurso. Sin embargo, el orador principal de la ocasión, Edward Everett, le escribió lo siguiente a Lincoln: "Me alegraría si pudiera halagarme de que me acerqué tanto a la idea central de la ocasión en dos horas como tú en dos minutos". Abraham Lincoln le respondió: "En nuestras respectivas partes ayer, no podría haber estado excusado para hacer un discurso corto, ni yo uno largo. Me complace saber que, a su juicio, lo poco que dije no fue del todo un fracaso ". Muchos periódicos también informaron inmediatamente de manera positiva sobre las breves declaraciones del presidente. Sin embargo, no hubo un texto definitivo del discurso y aparecieron variaciones. Se considera que el texto anterior representa el Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln de la manera más fiel posible.


El legado de Lincoln

Abraham Lincoln es considerado uno de los presidentes más importantes de la nación. Así como una nación es a menudo juzgada por sus héroes, Estados Unidos debería ser juzgado por el carácter de Abraham Lincoln.

¿Por qué? En el siglo XXI, ¿por qué deberíamos honrar a Abraham Lincoln? La respuesta fácil es Abraham Lincoln "Salvó la Unión" y "Liberó a los esclavos". Pero, ¿qué implicaba eso realmente? Para Lincoln, "Salvar la Unión" y "Liberar a los esclavos" estaban vinculados "La Unión debe preservarse en la pureza de sus principios, así como en la integridad de sus partes territoriales", proclamó una vez. Un historiador ha explicado el vínculo entre Unión y Principios en una historia similar a esta: Lincoln pensaba en Estados Unidos como un tren, un tren con 34 vagones [había 34 estados en la Unión cuando se inauguró Lincoln]. Si el tren se desarmaba, si algunos de los vagones intentaban salir del tren, los vagones se volcarían y perderían su carga. Para Lincoln, el "cargamento" que llevaba la Unión eran los Principios de la Declaración de Independencia: los principios de democracia, libertad e igualdad. Entonces, al salvar la Unión, Lincoln sintió que estaba guardando los Principios de la Declaración de Independencia para su generación y para las generaciones futuras. Lincoln sabía que en su tiempo la verdadera democracia no existía en los Estados Unidos porque no todos los ciudadanos podían votar. Los casi cuatro millones de esclavos ciertamente no tenían libertad. Y no todos, incluidas las mujeres, tenían igualdad de oportunidades. Pero Lincoln sintió que si se preservaba la Unión, eventualmente se harían mejoras para que todos los ciudadanos pudieran votar, todas las personas disfrutarían de libertad y oportunidades. Esto se refleja en este sentimiento de Lincoln: "Digo en relación con el principio de que todos los hombres son creados iguales, que se alcance casi tanto como podamos".

¿Qué? ¿Qué debemos recordar sobre Abraham Lincoln? Debemos recordar los hechos y las palabras de Abraham Lincoln. El presidente Lincoln podría haber optado por permitir que los siete estados secesionistas originales abandonaran la Unión. O podría haberse comprometido y permitir que la esclavitud se expandiera a algunos o todos los estados occidentales o incluso a todo Estados Unidos para que los siete estados cambiaran de opinión sobre la secesión. Pudo haberse retractado de su afirmación de que la esclavitud era moralmente incorrecta y debería ser puesta en un curso de extinción final, por lo tanto, eliminar la afirmación que insultó a tantos en los estados secesionistas. No tuvo que llamar a 75.000 voluntarios para sofocar la insurrección después de que dispararan contra Fort Sumter. Podría haber continuado luchando en la Guerra Civil sin emitir la Proclamación de Emancipación. Como muchos recomiendan, podría haber rescindido la Proclamación de Emancipación cuando la guerra iba mal para los Estados Unidos de América. Pudo haber aceptado poner fin a la Guerra Civil dejando a los esclavos en cautiverio. No tuvo que usar todo el poder del cargo de presidente para influir en el congresista para que aprobara la 13ª Enmienda a la Constitución que prohibía la esclavitud. En cada una de estas situaciones, Abraham Lincoln tuvo una opción, Lincoln siempre eligió salvar la unión. con la pureza de sus principios. Estos son solo algunos de los hechos por los que debemos recordarlo. Si bien las palabras de Lincoln están en todas partes, tal vez esta declaración que define lo que debería ser Estados Unidos es su influencia más duradera: “Este es esencialmente un concurso popular. Del lado de la Unión, es una lucha por mantener en el mundo, esa forma y sustancia de gobierno, cuyo objetivo principal es elevar la condición de los hombres --- levantar pesas artificiales de todos los hombros --- despejar los caminos de la búsqueda loable para todos --- permitirles a todos, un comienzo sin restricciones y una oportunidad justa, en la carrera de la vida. Cediendo a desviaciones parciales y temporales, de la necesidad, este es el objetivo principal del gobierno por cuya existencia luchamos ".

¿Cómo? ¿Cómo honramos a Abraham Lincoln? Hay seis unidades en el Servicio de Parques Nacionales dedicadas total o parcialmente a Abraham Lincoln: el Sitio Histórico Nacional Abraham Lincoln, el Monumento Nacional de la Niñez de Lincoln, el Sitio Histórico Nacional Lincoln Home, el Sitio Histórico Nacional del Teatro Ford, el Monumento a Lincoln y el Monumento Nacional Monte Rushmore. Solo en Illinois hay 10 sitios históricos estatales dedicados a Abraham Lincoln. Kentucky, Indiana y otros estados también tienen sitios administrados por el estado dedicados a Abraham Lincoln. También hay varios sitios en manos privadas que están dedicados a Abraham Lincoln. Hay una estatua de Abraham Lincoln en Edimburgo, Escocia, otra en Manchester, Inglaterra, otra en Westminster Square en Londres, Inglaterra nueve estatuas o bustos en Washington DC cuatro estatuas o bustos en Gettysburg, PA al menos siete estatuas o bustos en Springfield, IL tres en Hollywood, CA y muchos otros en todo el mundo. También hay numerosas ciudades, condados, escuelas, universidades, subdivisiones de vivienda y negocios que llevan el nombre de Abraham Lincoln.

El 28 de agosto de 1963, Martin Luther King, Jr. inició su discurso "Tengo un sueño" con estas palabras: “Hace cinco años, un gran estadounidense, en cuya sombra simbólica nos encontramos hoy, firmó la Proclamación de Emancipación. Este decreto trascendental vino como un gran faro de esperanza para millones de esclavos negros que habían sido chamuscados en las llamas de una injusticia fulminante. Llegó como un alegre amanecer para poner fin a la larga noche de su cautiverio ".

McPherson, James. 1991. Abraham Lincoln y la Segunda Revolución Americana. Nueva York: Oxford University Press.

McPherson, James. 1991. "Who Freed the Slaves?" Abraham Lincoln y el crisol de la guerra: artículos del sexto coloquio anual de Lincoln. Springfield, Illinois: Lincoln Home NHS.

Boritt, Gabor. 1978. Abraham Lincoln y la política del sueño americano. Memphis, TN: Prensa de la Universidad Estatal de Memphis.


Discurso de Peoria, 16 de octubre de 1854

En este discurso, Abraham Lincoln explicó sus objeciones a la Ley Kansas-Nebraska y resucitó su carrera política. En el discurso, Lincoln criticó la soberanía popular. Cuestionó cómo la soberanía popular podría reemplazar la Ordenanza del Noroeste y el Compromiso de Missouri. Lincoln rechazó los argumentos de que el clima y la geografía mantendrían la esclavitud fuera de Kansas y Nebraska. Lo más importante es que Lincoln atacó la moralidad de la esclavitud misma. Lincoln argumentó que los esclavos eran personas, no animales y, en consecuencia, poseían ciertos derechos naturales. "Si el negro es un hombre, entonces mi antigua fe me enseña que 'todos los hombres son creados iguales' y que no puede haber ningún derecho moral en relación con el hecho de que un hombre esclavice a otro".

Fuente: Neely, Mark E. Jr. 1982. La enciclopedia de Abraham Lincoln. Nueva York: Da Capo Press, Inc.

Peoria, Illinois: 16 de octubre de 1854

La derogación del Compromiso de Missouri y la conveniencia de su restauración constituyen el tema de lo que voy a decir.

Como deseo presentar mi propia visión conectada de este tema, mis comentarios no serán, específicamente, una respuesta al juez Douglas; sin embargo, a medida que proceda, los puntos principales que ha presentado surgirán y recibirán la atención respetuosa que pueda. ser capaz de darlos.

Quiero decir, además, que no me propongo cuestionar el patriotismo o atacar los motivos de ningún hombre o clase de hombres, sino más bien limitarme estrictamente a los méritos desnudos de la cuestión.

También deseo ser nada menos que Nacional en todas las posiciones que pueda tomar y cada vez que tome un terreno que otros hayan pensado, o puedan pensar, estrecho, seccional y peligroso para la Unión, espero dar una razón, que parecerá suficiente. , al menos para algunos, por qué pienso de manera diferente.

Y, como este tema no es otro que parte integrante de la cuestión general más amplia de la esclavitud doméstica, deseo HACER y MANTENER la distinción entre la institución EXISTENTE y la EXTENSIÓN de la misma, tan amplia y tan clara, que ningún hombre honesto puede malinterpretarme, y que ningún deshonesto me puede malinterpretar con éxito.

Para [obtener?] Una comprensión clara de lo que es el Compromiso de Missouri, tal vez sea apropiado hacer una breve historia de los temas afines anteriores. Cuando establecimos nuestra independencia, no éramos propietarios ni reclamamos el país al que se aplica este compromiso. De hecho, estrictamente hablando, la confederación no poseía ningún país, los Estados poseían respectivamente el país dentro de sus límites y algunos de ellos poseían territorio más allá de sus estrictos límites estatales. Virginia, por tanto, poseía el territorio del noroeste, el país a partir del cual se formaron desde entonces la parte principal de Ohio, todo Indiana, todo Illinois, todo Michigan y todo Wisconsin. También poseía (quizás dentro de sus límites) lo que desde entonces se ha convertido en el estado de Kentucky. Por lo tanto, Carolina del Norte poseía lo que ahora es el estado de Tennessee y Carolina del Sur y Georgia, en partes separadas, poseían lo que ahora son Mississippi y Alabama. Connecticut, creo, era dueño de la pequeña parte restante de Ohio, siendo el mismo donde ahora envían a Giddings al Congreso y vencieron a toda la creación en la fabricación de queso. Estos territorios, junto con los propios Estados, constituían todo el país sobre el que la confederación reclamaba entonces algún tipo de jurisdicción. Entonces vivíamos bajo los Artículos de la Confederación, que fueron reemplazados por la Constitución varios años después. Se puso en pie la cuestión de ceder estos territorios al gobierno general. Jefferson, el autor de la Declaración de Independencia, y por lo demás un actor principal en la revolución y luego un delegado en el Congreso luego dos veces presidente que fue, es, y tal vez seguirá siendo, el político más distinguido de nuestra historia, un virginiano por nacimiento y residencia continua y, además, un esclavista concibió la idea de aprovechar esa ocasión para evitar que la esclavitud llegara al territorio noroccidental. Convenció a la Legislatura de Virginia para que adoptara sus puntos de vista y cediera el territorio, haciendo de la prohibición de la esclavitud en el mismo una condición de la escritura. El Congreso aceptó la cesión, con la condición y en la primera Ordenanza (que entonces se llamaron las actas del Congreso) para el gobierno del territorio, siempre que no se permitiera nunca la esclavitud en el mismo. Esta es la famosa ordenanza del 87 de la que se habla tan a menudo. A partir de entonces, durante sesenta y un años, y hasta que en 1848, la última parte de este territorio entró en la Unión como el Estado de Wisconsin, todas las partes actuaron en silenciosa obediencia a esta ordenanza. Ahora es lo que Jefferson previó y pretendió: el hogar feliz de millones de personas libres, blancas y prósperas, y ningún esclavo entre ellos.

Así, con el autor de la Declaración de Independencia, se originó la política de prohibir la esclavitud en nuevos territorios. Por lo tanto, lejos de la constitución, en el puro aliento fresco y libre de la revolución, el estado de Virginia y el Congreso Nacional pusieron esa política en práctica. Así, a lo largo de sesenta y pico de los mejores años de la república, esa política funcionó de manera constante hasta su gran y benéfico fin. Y así, en esos cinco estados, y cinco millones de personas libres y emprendedoras, tenemos ante nosotros los ricos frutos de esta política.

Pero ahora nos sobreviene una nueva luz. Ahora el congreso declara que esto nunca debería haber sido y algo así, nunca debe volver a ser. ¡El sagrado derecho al autogobierno es violado gravemente por él! Incluso encontramos algunos hombres, que dieron su primer aliento, y cada otro aliento de sus vidas, bajo esta misma restricción, ahora viven con el temor de la asfixia absoluta, si se les restringe el "derecho sagrado" de llevar esclavos a Nebraska. Esa libertad perfecta por la que suspiran, la libertad de hacer esclavos a otras personas, Jefferson nunca pensó en su propio padre, nunca pensó en ellos, nunca pensó en sí mismos, hace un año. ¡Cuán afortunados para ellos, no se dieron cuenta antes de su gran desdicha! Oh, qué difícil es tratar con respeto tales ataques a todo lo que realmente hemos considerado sagrado.

Pero volvamos a la historia. En 1803 compramos lo que entonces se llamaba Louisiana, de Francia. Incluía los ahora estados de Louisiana, Arkansas, Missouri e Iowa, también el territorio de Minnesota, y la manzana de la discordia actual, Kansas y Nebraska. La esclavitud ya existía entre los franceses en Nueva Orleans y, hasta cierto punto, en St. Louis. En 1812 Luisiana entró en la Unión como estado esclavista, sin controversias. En 1818 o 19, Missouri mostró signos de un deseo de entrar con la esclavitud. Esto fue resistido por los miembros del Congreso del norte y así comenzó la primera gran agitación esclavista en la nación. Esta controversia duró varios meses y se volvió muy enojada y excitante. La Cámara de Representantes votaba constantemente a favor de la prohibición de la esclavitud en Missouri y el Senado votaba firmemente en su contra. Las amenazas de romper la Unión se hicieron libremente y los hombres públicos más capaces de la época se alarmaron seriamente. Finalmente se llegó a un compromiso en el que, como todos los compromisos, ambas partes obtuvieron algo. Fue una ley aprobada el 6 de marzo de 1820, que disponía que Missouri podría entrar en la Unión. con la esclavitud, pero que en toda la parte restante del territorio comprado a Francia, que se encuentra al norte de los 36 grados y 30 minutos de latitud norte, la esclavitud nunca debería permitirse. Esta disposición de la ley, es el Compromiso de Missouri. Al excluir la esclavitud al norte de la línea, se emplea el mismo lenguaje que en la Ordenanza del 87. Se aplicó directamente a Iowa, Minnesota, y al actual manzana de la discordia, Kansas y Nebraska. Si debería o no debería haber esclavitud al sur de esa línea, no se dijo nada en la ley, pero Arkansas constituía la parte restante principal, al sur de la línea y desde entonces ha sido admitida como un estado esclavista sin serias controversias. Más recientemente, Iowa, al norte de la línea, se convirtió en un estado libre sin controversias. Aún más tarde, Minnesota, al norte de la línea, tuvo una organización territorial sin controversias.Texas, principalmente al sur de la línea y al oeste de Arkansas, aunque originalmente dentro de la compra a Francia, en 1819 se había canjeado a España, en nuestro tratado para la adquisición de Florida. Por lo tanto, se había convertido en parte de México. México revolucionó y se independizó de España. Los ciudadanos estadounidenses comenzaron a establecerse rápidamente, con sus esclavos en la parte sur de Texas. Pronto revolucionaron contra México y establecieron un gobierno independiente propio, adoptando una constitución, con esclavitud, muy parecida a las constituciones de nuestros estados esclavistas. Con otro movimiento rápido más, Texas, reclamando un límite mucho más al oeste, que cuando nos separamos de ella en 1819, fue devuelto a los Estados Unidos y admitido en la Unión como estado esclavista. Entonces había poco o ningún asentamiento en la parte norte de Texas, una parte considerable del cual se encontraba al norte de la línea de Missouri y en las resoluciones que la admitían en la Unión, la restricción de Missouri se extendió expresamente hacia el oeste a través de su territorio. Esto fue en 1845, hace solo nueve años.

Así se originó el Compromiso de Missouri y así se ha respetado hasta 1845. E incluso cuatro años después, en 1849, nuestro distinguido Senador, en un discurso público, sostuvo el siguiente lenguaje en relación con él:

"El Compromiso de Missouri había estado en práctica durante aproximadamente un cuarto de siglo, y había recibido la sanción y aprobación de hombres de todos los partidos en cada sección de la Unión. Había disipado todos los celos e irritaciones que surgían de esta controvertida cuestión. , y armonizó y tranquilizó a todo el país. Le había dado a Henry Clay, como su destacado campeón, el orgulloso sobrenombre de la 'Gran Pacificador ' y por ese título y por ese servicio, sus amigos políticos habían apelado repetidamente al pueblo para que se uniera bajo su estandarte, como candidato presidencial, como el hombre que había exhibido el patriotismo y el poder de reprimir, una agitación impía y traidora, y preservar la Unión. No sabía que ningún hombre o partido de cualquier sección de la Unión había insistido alguna vez como objeción al Sr. Clay en que él era el gran campeón del Compromiso de Missouri. Por el contrario, el esfuerzo fue realizado por los opositores del señor Clay, para demostrar que él no tenía derecho al mérito exclusivo de esa gran medida patriótica, y que el honor se debía tanto a los demás como a él, por asegurar su adopción --- que tuvo su origen en los corazones de todos los hombres patriotas, que deseaban preservar y perpetuar las bendiciones de nuestra gloriosa Unión --- un origen similar al de la constitución de los Estados Unidos, concebida con el mismo espíritu de afecto fraterno, y calculado para alejar para siempre, el único peligro, que parecía amenazar, en algún día lejano, con romper el vínculo social de unión. Todas las evidencias de la opinión pública de ese día parecían indicar que este Compromiso había sido canonizado en los corazones del pueblo estadounidense, como algo sagrado que ninguna mano despiadada sería lo suficientemente imprudente como para perturbar ".

No leo este extracto para involucrar al juez Douglas en una inconsistencia. Si luego pensó que se había equivocado, estaba bien que cambiara. Presento esto simplemente para mostrar la alta estimación que todas las partes otorgaron al Compromiso de Missouri hasta el año 1849.

Pero, retrocediendo un poco, en el tiempo, nuestra guerra con México estalló en 1846. Cuando el Congreso estaba a punto de levantar esa sesión, el presidente Polk les pidió que pusieran dos millones de dólares bajo su control, para ser usados ​​por él en la receso, si se considera viable y oportuno, para negociar un tratado de paz con México y adquirir alguna parte de su territorio. En la Cámara de Representantes se levantó debidamente un proyecto de ley que avanzaba a la perfección, cuando un miembro de nombre David Wilmot, un demócrata de Pensilvania, presentó una enmienda "Siempre que en cualquier territorio así adquirido, nunca habrá esclavitud ".

Este es el origen del famoso 'Wilmot Proviso'. Creó un gran revuelo pero se pegó como cera, se votó en el proyecto de ley y el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara. El Senado, sin embargo, suspendió la sesión sin una acción final al respecto y, por lo tanto, se perdieron tanto la apropiación como la provisión, por el momento. La guerra continuó, y en la próxima sesión, el presidente renovó su solicitud de apropiación, ampliando la cantidad, creo, a tres millones. Nuevamente vino la salvedad y derrotó la medida. El Congreso volvió a levantar la sesión y la guerra continuó. En diciembre de 1847, se reunió el nuevo congreso. Estuve en la Cámara Baja ese período. El "Wilmot Proviso" o su principio, surgía constantemente de una forma u otra, y creo que puedo aventurarme a decir que voté a favor por lo menos cuarenta veces durante el corto período que estuve allí. Sin embargo, el Senado lo mantuvo bajo control y nunca se convirtió en ley. En la primavera de 1848 se firmó un tratado de paz con México mediante el cual obtuvimos la parte de su país que ahora constituye los territorios de Nuevo México y Utah, y el actual estado de California. Por este tratado, el Wilmot Proviso fue derrotado, en la medida en que se pretendía, una condición para la adquisición de territorio. Sin embargo, sus amigos todavía estaban decididos a encontrar alguna forma de impedir que la esclavitud ingresara al nuevo país. Esta nueva adquisición se encontraba directamente al oeste de nuestra antigua compra de Francia, y se extendía al oeste hasta el océano Pacífico, y estaba tan situada que si la línea de Missouri se extendiera directamente hacia el oeste, el nuevo país se dividiría por tal línea extendida, dejando algunos al norte y otros al sur. Por moción del juez Douglas, un proyecto de ley, o una disposición de un proyecto de ley, fue aprobado por el Senado para extender la línea de Missouri. Los hombres de Proviso en la Cámara, incluyéndome a mí, votaron en contra, porque por implicación, entregó la parte sur a la esclavitud, mientras que nosotros estábamos empeñados en tenerla. todos gratis.

En el otoño de 1848 se descubrieron las minas de oro en California. Esto atrajo a la gente con una rapidez sin precedentes, de modo que en, o poco después, la reunión del nuevo congreso en diciembre de 1849, ya tenía una población de casi cien mil habitantes, había convocado una convención, formó una constitución estatal, excluyendo la esclavitud, y llamaba a la puerta para ser admitido en la Unión. Los hombres de Proviso, por supuesto, estaban a favor de dejarla entrar, pero el Senado, siempre fiel al otro lado, no consentía en su admisión. Y allí estaba California, mantenida fuera de la Unión, porque no dejaría que la esclavitud dentro sus fronteras. En todas las circunstancias, tal vez esto no estuviera mal. Había otros puntos de disputa, relacionados con la cuestión general de la esclavitud, que igualmente necesitaban un ajuste. El Sur clamó por una ley de esclavos fugitivos más eficiente. El Norte clamaba por la abolición de una especie peculiar de trata de esclavos en el Distrito de Columbia, en relación con la cual, a la vista desde las ventanas del capitolio, se mantenía temporalmente una especie de establo de librea negra, donde se reunían manadas de negros. , y finalmente llevado a los mercados del sur, precisamente como manadas de caballos, había sido mantenido abiertamente durante cincuenta años. Utah y Nuevo México necesitaban gobiernos territoriales y si la esclavitud debería o no prohibirse dentro de ellos, era otra cuestión. La frontera occidental indefinida de Texas iba a establecerse. Recibió un estado esclavista y, en consecuencia, cuanto más al oeste los hombres esclavistas podían empujar su límite, más país esclavista aseguraban. Y cuanto más al Este los oponentes a la esclavitud pudieran hacer retroceder la frontera, menos esclavos estaban asegurados. Por lo tanto, esta era una cuestión de esclavitud tan claramente como cualquiera de las otras.

Todos estos puntos necesitaban un ajuste y todos se retrasaron, quizás sabiamente para que se ayudaran a ajustarse entre sí. Se pensaba que la Unión, ahora, como en 1820, estaba en peligro y la devoción a la Unión inclinaba legítimamente a los hombres a ceder un poco, en puntos donde nada más podría haberlos inclinado a hacerlo. Finalmente se logró un compromiso. El sur obtuvo su nueva ley de esclavos fugitivos y el norte obtuvo California, (la mejor parte de nuestra adquisición de México) como un estado libre. El sur obtuvo una disposición de que Nuevo México y Utah, cuando sean admitidos como estados, pueden entrar con o sin esclavitud, según lo deseen, y el norte logró abolir la trata de esclavos en el Distrito de Columbia. El norte consiguió el límite occidental de Texas, de allí más hacia el este de lo que deseaba el sur, pero, a su vez, le dieron a Texas diez millones de dólares con los que pagar sus viejas deudas. Este es el Compromiso de 1850.

Antes de la elección presidencial de 1852, cada uno de los grandes partidos políticos, demócratas y whigs, se reunió en una convención y adoptó resoluciones que respaldaban el compromiso del '50 como una "finalidad", un acuerdo final, en la medida en que estos partidos pudieran hacerlo así. , de toda la agitación de la esclavitud. Antes de esto, en 1851, la Legislatura de Illinois lo había respaldado.

Durante este largo período de tiempo, Nebraska había permanecido, sustancialmente un país deshabitado, pero ahora la emigración y el asentamiento dentro de él comenzaron a tener lugar. Es aproximadamente un tercio del tamaño de los Estados Unidos actuales, y su importancia, que durante tanto tiempo se ha pasado por alto, comienza a vislumbrarse. La restricción de la esclavitud por el Compromiso de Missouri se aplica directamente a ella, de hecho, se hizo por primera vez, y desde entonces se ha mantenido, expresamente para ella. En 1853, un proyecto de ley para darle un gobierno territorial fue aprobado por la Cámara de Representantes y, en manos del juez Douglas, no logró ser aprobado por el Senado solo por falta de tiempo. Este proyecto de ley no contenía derogación del Compromiso de Missouri. De hecho, cuando fue atacado porque no contenía tal derogación, el juez Douglas lo defendió en su forma actual. El 4 de enero de 1854, el juez Douglas presenta un nuevo proyecto de ley para otorgar un gobierno territorial a Nebraska. Acompaña este proyecto de ley con un informe, en el cual, por último, recomienda expresamente que el Compromiso de Missouri no sea ratificado ni derogado.

En poco tiempo, el proyecto de ley se modifica de tal manera que crea dos territorios en lugar de uno llamado Kansas del sur.

Además, aproximadamente un mes después de la presentación del proyecto de ley, por iniciativa del juez, se enmienda de tal manera que declare inoperante y nulo el Compromiso de Missouri y, sustancialmente, que las personas que vayan y se establezcan allí pueden establecer la esclavitud o excluirla. , como mejor les parezca. De esta forma, el proyecto de ley fue aprobado por ambas ramas del Congreso y se convirtió en ley.

Este es el revocar del Compromiso de Missouri. La historia anterior puede no ser precisa en todos los detalles, pero estoy seguro de que lo es suficientemente, para todos los usos que intentaré hacer de ella, y en ella tenemos ante nosotros el material principal que nos permite juzgar correctamente si la derogación del Compromiso de Missouri es correcta o incorrecta.

Creo, y trataré de demostrar, que está mal, mal en su efecto directo, permitir que la esclavitud entre en Kansas y Nebraska, y mal en su principio prospectivo, permitiendo que se extienda a todas las demás partes del ancho mundo, donde los hombres se puede encontrar inclinado a tomarlo.

Esta declarado indiferencia, pero como debo pensar, encubierto verdadero celo por la propagación de la esclavitud, no puedo dejar de odiar. Lo odio por la monstruosa injusticia de la esclavitud misma. Lo odio porque priva a nuestro ejemplo republicano de su justa influencia en el mundo --- permite a los enemigos de las instituciones libres, con plausibilidad, burlarse de nosotros como hipócritas --- hace que los verdaderos amigos de la libertad duden de nuestra sinceridad, y especialmente porque obliga a tantos hombres realmente buenos entre nosotros a una guerra abierta con los principios fundamentales de la libertad civil, criticando la Declaración de Independencia e insistiendo en que no existe un principio de acción correcto, sino interés propio.

Antes de continuar, permítanme decirles que creo que no tengo prejuicios contra la gente del Sur. Son exactamente lo que seríamos en su situación. Si la esclavitud no existiera ahora entre ellos, no la introducirían. Si existiera ahora entre nosotros, no deberíamos renunciar a él instantáneamente. Esto lo creo de las masas del norte y del sur. Sin duda, hay individuos, en ambos lados, que no mantendrían esclavos bajo ninguna circunstancia y otros que con gusto introducirían la esclavitud de nuevo, si esta dejara de existir. Sabemos que algunos hombres del sur liberan a sus esclavos, van al norte y se convierten en abolicionistas de punta, mientras que algunos del norte van al sur y se convierten en los más crueles amos de esclavos.

Cuando la gente del sur nos dice que no son más responsables del origen de la esclavitud, yo reconozco el hecho. Cuando se dice que la institución existe y que es muy difícil deshacerse de ella, de manera satisfactoria, puedo entender y apreciar el dicho. Seguramente no los culparé por no hacer lo que yo no debería saber hacer. Si se me diera todo el poder terrenal, no sabría qué hacer, en cuanto a la institución existente. Mi primer impulso sería liberar a todos los esclavos y enviarlos a Liberia, a su propia tierra natal. Pero un momento de reflexión me convencería de que cualquier gran esperanza (como creo que la hay) puede haber en esto, a la larga, su ejecución repentina es imposible. Si todos fueran desembarcados allí en un día, todos perecerían en los próximos diez días y no habría excedente de envío ni excedente de dinero en el mundo para llevarlos allí en muchas veces diez días. ¿Entonces que? ¿Liberarlos a todos y mantenerlos entre nosotros como subordinados? ¿Es seguro que esto mejora su condición? Creo que no mantendría a uno en esclavitud, en cualquier caso, sin embargo, el punto no es lo suficientemente claro como para denunciar a la gente. ¿Qué sigue? ¿Liberarlos y convertirlos política y socialmente en nuestros iguales? Mis propios sentimientos no lo admitirán y si los míos lo admitieran, sabemos bien que los de la gran masa de blancos no lo admitirán. Si este sentimiento concuerda con la justicia y el buen juicio, no es la única cuestión, si es que forma parte de él. Un sentimiento universal, bien o mal fundado, no puede ser ignorado con seguridad. No podemos, entonces, igualarlos. Me parece que podrían adoptarse sistemas de emancipación gradual, pero por su tardanza en esto, no me comprometo a juzgar a nuestros hermanos del sur.

Cuando nos recuerdan sus derechos constitucionales, los reconozco, no a regañadientes, sino plena y justamente, y les daría cualquier legislación para la recuperación de sus fugitivos, que no debería, en su rigor, tener más probabilidades de llevar un libre hombre en la esclavitud, que nuestras leyes penales ordinarias son para colgar a un inocente.

Pero todo esto, a mi juicio, no proporciona más excusa para permitir que la esclavitud entre en nuestro propio territorio libre, que lo sería para reactivar la trata de esclavos africanos por ley. La ley que prohíbe traer esclavos de África y lo que durante tanto tiempo ha prohibido llevarlos para Nebraska, difícilmente se puede distinguir por ningún principio moral y la derogación del primero podría encontrar excusas tan plausibles como la del segundo.

Los argumentos por los cuales se busca justificar la derogación del Compromiso de Missouri son los siguientes:

Primero, que el país de Nebraska necesitaba un gobierno territorial.

En segundo lugar, que de diversas formas, el público lo había repudiado y exigido la derogación y, por lo tanto, ahora no debería quejarse de ello.

Y por último, que la derogación establece un principio, que es intrínsecamente correcto.

Intentaré responder a cada uno de ellos a su vez. En primer lugar, entonces, si ese país necesitaba una organización territorial, ¿no podría haberla tenido tan bien sin como con la derogación? Iowa y Minnesota, a los cuales se aplicaba la restricción de Missouri, tenían, sin su derogación, cada uno en sucesión, organizaciones territoriales. E incluso, el año anterior, un proyecto de ley para el propio Nebraska, estuvo a un as de aprobarse, sin la cláusula derogatoria y esto en manos de los mismos hombres que ahora son los campeones de la derogación. ¿Por qué entonces no hay necesidad de la derogación? Pero aún más tarde, cuando este mismo proyecto de ley se presentó por primera vez, no contenía ninguna derogación. Pero, dicen ellos, debido a que el público había exigido, o más bien ordenado la derogación, la derogación debía acompañar a la organización, siempre que eso ocurriera.

Ahora niego que el público haya exigido alguna vez tal cosa, haya repudiado el Compromiso de Missouri, haya ordenado su derogación. Lo niego y pido la prueba. Creo que no se sostiene que tal orden se haya dado alguna vez en términos expresos. Solo se dice que se hizo en principio. El apoyo de la Wilmot Proviso, es el primer hecho mencionado, para probar que la restricción de Missouri fue repudiada en principioy el segundo, la negativa a extender la línea de Missouri sobre el país adquirido a México. Estos son lo suficientemente parecidos para ser tratados juntos. El primero era excluir las posibilidades de esclavitud del entero nueva adquisición por el bulto y el otro era rechazar una división del mismo, por lo que uno mitad iba a dejarse llevar por esas oportunidades. Ahora bien, si esto fue un repudio de la línea de Missouri, en principio, depende de si la ley de Missouri contenía alguna principio requiriendo que la línea se extienda sobre el país adquirido a México. Yo sostengo que no fue así. Insisto en que no contenía un principio general, pero sí, en todos los sentidos, específico. Que sus términos lo limitan al país comprado a Francia, es innegable e innegable. No podía tener ningún principio más allá de la intención de quienes lo hicieron. No tenían la intención de extender la línea a un país que no les pertenecía. Si pretendían ampliarlo, en caso de adquirir territorio adicional, ¿por qué no lo dijeron? Era igualmente fácil decir que "en todo el país al oeste del Mississippi, que ahora poseemos, o puede adquirir de ahora en adelante nunca habrá esclavitud ", como decir, lo que dijeron y lo habrían dicho si lo hubieran dicho en serio. La intención de extender la ley no solo no se menciona en la ley, sino que no se menciona en ninguna historia contemporánea. . Tanto la ley misma como la historia de la época son un espacio en blanco en cuanto a cualquier principio de extensión y ni por las reglas conocidas para la interpretación de estatutos y contratos, ni por el sentido común, puede tal principio inferirse.

Otro hecho que muestra el carácter específico de la ley de Missouri --- que demuestra que no pretendía más de lo que expresaba --- que muestra que la línea no fue pensada como una línea divisoria universal entre territorio libre y esclavista, presente y futuro --- norte de lo cual la esclavitud nunca podría desaparecer --- es el hecho de que por esa misma ley, Missouri entró como un estado esclavista, norte de la línea. Si esa ley contuviera alguna posibilidad principio, debe examinarse toda la ley para determinar cuál es el principio era. Y según esta regla, el sur podría afirmar justamente que, en la medida en que obtuvieron un estado esclavista al norte de la línea al inicio de la ley, tienen derecho a que se les otorgue otro. norte de vez en cuando --- de vez en cuando en la extensión indefinida hacia el oeste de la línea. Esto demuestra lo absurdo de intentar deducir una perspectiva principio de la línea de compromiso de Missouri.

Cuando votamos por Wilmot Proviso, votamos para mantener la esclavitud fuera de toda la adquisición de Missouri [¿mexicana?] y poco pensamos que estaríamos votando, para dejarlo dentro Nebraska, a varios cientos de millas de distancia. Cuando votamos en contra de extender la línea de Missouri, poco pensamos que estábamos votando para destruir la línea anterior, entonces de casi treinta años en pie. Argumentar que así repudiamos el Compromiso de Missouri no es menos absurdo de lo que sería argumentar que debido a que, hasta ahora, nos hemos abstenido de adquirir Cuba, por lo tanto, tenemos, en principio, repudió nuestras adquisiciones anteriores y decidió echarlas de la Unión. No menos absurdo de lo que sería decir que, debido a que me negué a construir una adición a mi casa, ¡decidí destruir la casa existente! Y si te sorprendo prendiendo fuego a mi casa, ¡te volverás contra mí y dirás que TE INSTRUÍ que lo hagas! Sin embargo, el argumento más concluyente de que, mientras votaba por Wilmot Proviso, y mientras votaba en contra de la EXTENSIÓN de la línea de Missouri, nunca pensamos en perturbar el Compromiso de Missouri original, se encuentra en los hechos, que había entonces, y todavía es decir, una extensión desorganizada de un hermoso territorio, casi tan grande como el estado de Missouri, que se encuentra inmediatamente al oeste de Arkansas y al sur de la línea del Compromiso de Missouri y que nunca intentamos prohibir la esclavitud en ese sentido. Deseo especial atención a esto. Colinda con la línea original del Compromiso de Missouri, por su límite norte y, en consecuencia, es parte del país, al que, por implicación, se le permitió entrar a la esclavitud, mediante ese compromiso. Allí ha permanecido abierto desde entonces, y ahí sigue. Y, sin embargo, no se ha hecho ningún esfuerzo en ningún momento por arrebatárselo al sur. En todas nuestras luchas para prohibir la esclavitud dentro de nuestras adquisiciones mexicanas, ni siquiera levantamos un dedo para prohibirla, como en este tratado. ¿No es esto completamente concluyente que en todo momento, hemos sostenido el Compromiso de Missouri como algo sagrado incluso cuando estamos en contra de nosotros mismos, así como cuando estamos a favor de nosotros?

El senador Douglas a veces dice que la línea de Missouri en sí era, en principio, sólo una extensión de la línea de la ordenanza del 87 --- es decir, una extensión del río Ohio. Creo que esto es lo suficientemente débil a primera vista. Observaré, sin embargo, que, como mostrará un vistazo al mapa, la línea de Missouri está mucho más al sur que Page que Ohio y que si nuestro senador, al proponer su extensión, se hubiera ceñido al principio de trotar hacia el sur, tal vez podría no haber sido rechazado tan fácilmente.

Pero a continuación se dice que los compromisos del '50 y la ratificación de los mismos por ambos partidos políticos, en el '52, establecieron un nuevo principio, que requería la derogación del Compromiso de Missouri. Esto de nuevo lo niego. Lo niego y exijo la prueba. Ya he dicho plenamente cuáles son los compromisos de los 50. La parte particular de esas medidas, por lo que se busca inferir la virtual derogación del compromiso de Missouri (pues se admite que no contienen nada al respecto, en términos expresos) es la disposición en las leyes de Utah y Nuevo México, que les permite cuando soliciten ser admitidos en la Unión como Estados, con o sin esclavitud, según consideren oportuno. Ahora insisto en que esta provisión se hizo para Utah y Nuevo México, y para ningún otro lugar. No tenía más referencia directa a Nebraska que a los territorios de la luna. Pero, dicen ellos, se refería a Nebraska, en principio. Dejanos ver. El Norte consintió en esta disposición, no porque lo consideraran correcto en sí mismo, sino porque fueron compensados, pagados por ello. Ellos, al mismo tiempo, llevaron a California a formar parte de la Unión como Estado libre. Esta era, con mucho, la mejor parte de todo lo que habían luchado por el Wilmot Proviso. También consiguieron que el área de esclavitud se redujera un poco en el asentamiento de la frontera de Texas. Además, consiguieron abolir la trata de esclavos en el Distrito de Columbia. Para todos estos objetos deseables, el Norte podía permitirse ceder algo y le cedieron al Sur la provisión de Utah y Nuevo México. No quiero decir que todo el Norte, o incluso una mayoría, cedió, cuando se aprobó la ley, pero cedió lo suficiente, cuando se sumó al voto del Sur, para llevar la medida. Ahora bien, ¿se puede fingir que el principio de este acuerdo requiere que permitamos que se aplique la misma disposición a Nebraska, sin ningún equivalente en absoluto? Danos otro Estado libre, presiona la frontera de Texas aún más atrás, danos otro paso hacia la destrucción de la esclavitud en el Distrito, y nos presentas un caso similar. Pero pídanos que no repitamos, por nada, lo que pagó en primera instancia. Si desea la cosa de nuevo, pague de nuevo. Ese es el principio de los compromisos del '50, si es que tenían algún principio más allá de sus términos específicos, era el sistema de equivalentes.

Nuevamente, si el Congreso, en ese momento, tenía la intención de que todos los territorios futuros, cuando fueran admitidos como Estados, ingresaran con o sin esclavitud, a su propia opción, ¿por qué no lo dijo? Con una disposición tan universal, todos saben que los proyectos de ley no podrían haberse aprobado. ¿Ellos, entonces --- podrían --- establecer un principio contrario a su propia intención? Aún más, si tenían la intención de establecer el principio de que dondequiera que el Congreso tuviera control, debería dejarse a la gente hacer lo que creyera conveniente con la esclavitud, ¿por qué no autorizaron a la gente del Distrito de Columbia en su adopción a abolir la esclavitud en el país? estos límites? Personalmente sé que esto no se ha dejado sin hacer, porque fue impensable. Los miembros del Congreso y los ciudadanos de Washington hablaron con frecuencia de él hace seis años y no escuché a nadie expresar una duda de que un sistema de emancipación gradual, con compensación a los propietarios, obtendría la aprobación de una gran mayoría de la gente blanca de el distrito. Pero sin la acción del Congreso no podían decir nada y el Congreso dijo `` no ''. En las medidas de 1850 el Congreso tenía expresamente en la mano el tema de la esclavitud en el Distrito. Si estuvieran entonces estableciendo principio de permitir que la gente hiciera lo que quisiera con la esclavitud, ¿por qué no aplicaron la principio a esa gente?

Nuevamente, se afirma que por las Resoluciones de la Legislatura de Illinois, aprobadas en 1851, se exigió la derogación del compromiso de Missouri. Esto también lo niego. Independientemente de lo que pueda resultar de una crítica del lenguaje de esas resoluciones, la gente nunca las ha entendido como más que un respaldo a los compromisos de 1850 y una liberación de nuestros senadores de votar por el Wilmot Proviso. Todo el pueblo es testigo viviente de que esto solo fue su punto de vista. Finalmente, se pregunta "Si no quisimos aplicar la disposición de Utah y Nuevo México, a todos los territorios futuros, ¿qué quisimos decir cuando, en 1852, respaldamos los compromisos del '50?"

Por mí mismo, puedo responder a esta pregunta con mayor facilidad. No quise pedir una derogación o modificación de la ley de esclavos fugitivos. No quise pedir la abolición de la esclavitud en el Distrito de Columbia. No quise resistir la admisión de Utah y Nuevo México, incluso si pidieran entrar como estados esclavistas. No quise decir nada sobre territorios adicionales, porque, según entendí, entonces no teníamos ningún territorio cuyo carácter de esclavitud no estuviera ya establecido. En cuanto a Nebraska, consideré que su carácter había sido fijado, por el compromiso de Missouri, durante treinta años, tan inalterablemente fijado como el de mi propia casa en Illinois. En cuanto a las nuevas adquisiciones, dije: "Basta hasta el día su maldad". Cuando hagamos nuevos conocidos, [¿adquisiciones?], Intentaremos, como hasta ahora, gestionarlos de alguna manera. Esa es mi respuesta. Eso es lo que quise decir y dije y hago un llamamiento a la gente para que diga, cada uno por sí mismo, si ese no era también el significado universal de los Estados libres.

Y ahora, a su vez, permítame hacerle algunas preguntas. Si por alguno, o todos estos asuntos, se ordenó la derogación del Compromiso de Missouri, ¿por qué no se obedeció antes el mandato? ¿Por qué se omitió la derogación en el proyecto de ley de Nebraska de 1853? ¿Por qué se omitió en el proyecto de ley original de 1854? ¿Por qué, en el informe adjunto, tal derogación se caracterizó como una salida del curso seguido en 1850? y se recomienda su omisión continua?

Sé que el juez Douglas ahora argumenta que la subsiguiente derogación expresa no es una alteración sustancial del proyecto de ley. Este argumento me parece maravilloso. Es como si uno debiera argumentar que el blanco y el negro no son diferentes. Admite, sin embargo, que hay un cambio literal en el proyecto de ley y que hizo el cambio por deferencia a otros senadores, que sin él no apoyarían el proyecto de ley. Esto prueba que esos otros senadores consideraron que el cambio era sustancial y que el juez consideró que valía la pena ceder sus opiniones. Sus propias opiniones, por lo tanto, parecen no descansar sobre una base muy firme, incluso en su propia mente, y supongo que el mundo cree, y seguirá creyendo, que precisamente sobre la sustancia de ese cambio ha surgido toda esta agitación.

Entonces concluyo que el público nunca exigió la derogación del compromiso de Missouri.

Ahora llego a considerar si la derogación, con su principio declarado, es intrínsecamente correcta. Insisto en que no lo es. Tome el caso particular. Había surgido una controversia entre los defensores y opositores de la esclavitud, en relación con su establecimiento dentro del país que le habíamos comprado a Francia. El sur, y luego la mejor parte de la compra, ya estaba en estado esclavista. La controversia se resolvió también dejando entrar a Missouri como Estado esclavista, pero con el acuerdo de que dentro de toda la parte restante de la compra, al norte de cierta línea, nunca debería haber esclavitud. En cuanto a lo que se debía hacer con la parte restante al sur de la línea, no se dijo nada, pero quizás la implicación justa era que debería entrar con la esclavitud si así lo deseaba. La parte sur, excepto una parte antes mencionada, entró después con la esclavitud, como el estado de Arkansas. Todos estos muchos años desde 1820, la parte norte había permanecido como un desierto. Por fin, también en ella comenzaron los asentamientos. A su debido tiempo, Iowa entró como un estado libre, y Minnesota recibió un gobierno territorial, sin eliminar la restricción de la esclavitud. Finalmente, la única parte restante, al norte de la línea, Kansas y Nebraska, debía organizarse y se propone, y se lleva a cabo, para borrar la antigua línea divisoria de treinta y cuatro años en pie, y abrir todo ese país a la introducción de la esclavitud. Ahora bien, esto, en mi opinión, es manifiestamente injusto. Después de una airada y peligrosa controversia, las partes se hicieron amigas dividiendo la manzana de la discordia. Una de las partes primero se apropia de su propia parte, más allá de todo poder para ser perturbado en su posesión y luego se apodera de la parte de la otra parte. ¡Es como si dos hombres hambrientos hubieran dividido su único pan, uno se hubiera tragado apresuradamente la mitad y luego hubiera agarrado la otra mitad justo cuando se la llevaba a la boca!

Permítanme dejar aquí el argumento principal para señalar lo que considero un asunto bastante inferior. Se argumenta que la esclavitud no irá a Kansas y Nebraska, en cualquier evento. Esto es un paliación---a canción de cuna. Tengo alguna esperanza de que no sea así, pero no nos dejemos tener demasiada confianza. En cuanto al clima, un vistazo al mapa muestra que hay cinco estados esclavistas --- Delaware, Maryland, Virginia, Kentucky y Missouri --- y también el Distrito de Columbia, todos al norte de la línea de compromiso de Missouri. Los resultados del censo de 1850 muestran que, dentro de estos, hay 867 276 esclavos, lo que representa más de una cuarta parte de todos los esclavos de la nación.

Entonces, no es el clima lo que mantendrá la esclavitud fuera de estos territorios. ¿Hay algo en la peculiar naturaleza del país? Missouri colinda con estos territorios, por todo su límite occidental, y la esclavitud ya está dentro de cada uno de sus condados occidentales. Incluso he oído decir que hay más esclavos, en proporción a los blancos, en el condado noroccidental de Missouri que en cualquier condado del estado. La esclavitud presionó por completo hasta el antiguo límite occidental del Estado, y cuando, bastante recientemente, una parte de ese límite, en el noroeste se trasladó un poco más al oeste, la esclavitud siguió bastante hasta la nueva línea. Ahora bien, cuando se elimine la restricción, ¿qué impedirá que avance aún más? El clima no lo hará. Ninguna peculiaridad del país lo hará --- nada en naturaleza voluntad. ¿Lo impedirá la disposición de la gente? Los más cercanos a la escena, están todos a favor de la extensión. Los yanquis, que se oponen a él, pueden ser más numerosos, pero en términos militares, el campo de batalla está demasiado lejos de su base de operaciones.

Pero se dice, ahora hay no ley en Nebraska sobre el tema de la esclavitud y que, en tal caso, llevar un esclavo allí opera su libertad. Ese es buena ley de libros, pero no es la regla de la práctica real. Dondequiera que haya esclavitud, se introdujo por primera vez sin ley. Las leyes más antiguas que encontramos al respecto, no son leyes que lo introduzcan, sino regulando ella, como una cosa ya existente. Un hombre blanco lleva a su esclavo a Nebraska ahora, ¿quién le informará al negro que está libre? ¿Quién lo llevará ante los tribunales para probar la cuestión de su libertad? En ignorancia de su emancipación legal, lo mantienen cortando, partiendo y arando. Otros son traídos y avanzan por la misma pista. Por fin, si llega el momento de votar, sobre la cuestión de la esclavitud, la institución ya existe de hecho en el país y no puede ser eliminada. Los hechos de su presencia y la dificultad de su remoción llevarán el voto a su favor. Manténgalo fuera hasta que se haga una votación, y un voto a favor de él, no puede obtenerse en ninguna población de cuarenta mil, en la tierra, que se ha reunido por los motivos ordinarios de emigración y asentamiento. Llevar esclavos al país simultáneamente con los blancos, en las etapas incipientes del asentamiento, es la apuesta precisa que se juega y se gana en esta medida de Nebraska.

Se nos hace la pregunta: "Si los esclavos van a entrar, a pesar de que el principio general de la ley los libera, ¿por qué no irían igualmente en contra de la ley de estatutos positivos? ¿Entrar, incluso si se mantuviera la restricción de Missouri?" Respondo, porque se necesita un hombre mucho más audaz para aventurarse con su propiedad, en el último caso, que en el primero, porque la promulgación positiva del Congreso es conocida y respetada por todos, o casi todos, mientras que la negativa principio de que no La ley es ley libre, no es muy conocida excepto entre los abogados. Tenemos alguna experiencia de esta diferencia práctica. A pesar de la Ordenanza del 87, algunos negros fueron llevados a Illinois y mantenidos en un estado de cuasi esclavitud, no lo suficiente, sin embargo, para obtener el voto del pueblo a favor de la institución cuando llegaron a formar una constitución. Pero en el vecino país de Missouri, donde no hubo ordenanza del 87 --- no hubo restricción --- fueron llevados diez veces, no cien veces, más rápido, y de hecho se convirtieron en un Estado esclavista. Este es un hecho, un hecho desnudo.

Otro argumento de LULLABY es que llevar esclavos a nuevos países no aumenta su número, no convierte a ningún esclavo que de otra manera sería libre. Hay algo de verdad en esto, y me alegro de ello, pero no [es] TOTALMENTE cierto. La trata de esclavos africanos aún no se ha suprimido de manera efectiva y si hacemos una deducción razonable para los blancos entre nosotros, que son extranjeros, y los descendientes de extranjeros, que llegan aquí desde 1808, encontraremos el aumento de la población negra superando el de los blancos, hasta cierto punto inexplicable, excepto suponiendo que algunos de ellos también han venido de África. Si esto es así, la apertura de nuevos países a la institución aumenta la demanda y aumenta el precio de los esclavos, y así, de hecho, convierte a los hombres libres en esclavos al hacer que sean traídos de África y vendidos como esclavos. .

Pero, sea como sea, sabemos que la apertura de nuevos países a la esclavitud, tiende a perpetuar la institución, y también MANTENGA en esclavitud a los hombres que de otra manera serían libres. No tenemos ganas de favorecer este resultado, y no tenemos ninguna obligación legal de reprimir nuestros sentimientos al respecto.

La igualdad de justicia en el sur, se dice, requiere que consientamos en la extensión de la esclavitud a nuevos países. Es decir, en la medida en que no se oponga a que lleve mi cerdo a Nebraska, no debo oponerme a que se lleve a su esclavo. Ahora, admito que esto es perfectamente lógico, si no hay diferencia entre cerdos y negros. Pero mientras me piden que niegue la humanidad del negro, quiero preguntarles si ustedes, los del sur, alguna vez han estado dispuestos a hacer tanto. Se prevé amablemente que de todos los que vienen al mundo, solo un pequeño porcentaje son tiranos naturales. Ese porcentaje no es mayor en los Estados esclavistas que en los libres. La gran mayoría, tanto del sur como del norte, tiene simpatías humanas, de las que no pueden despojarse más de lo que pueden de su sensibilidad al dolor físico. Estas simpatías en el corazón de la gente del sur, manifiestan de muchas maneras su sentido del mal de la esclavitud y su conciencia de que, después de todo, hay humanidad en el negro. Si niegan esto, permítanme abordarles algunas preguntas sencillas. En 1820 te uniste al norte, casi por unanimidad, en declarar la piratería de la trata de esclavos africanos y en anexarle la pena de muerte. ¿Por qué hiciste esto? Si no creía que estaba mal, ¿por qué se unió a la provisión de que se ahorcara a los hombres por ello? La práctica no era más que traer negros salvajes de África para venderlos a quienes los compraran. Pero nunca pensaste en colgar a hombres por pescar y vender caballos salvajes, búfalos salvajes u osos salvajes.

Una vez más, tienen entre ustedes, un individuo furtivo, de la clase de tiranos nativos, conocido como el "DISTRIBUIDOR DE ESCLAVOS". Él vigila tus necesidades y se arrastra para comprar tu esclavo, a un precio especulativo. Si no puedes evitarlo, le vendes, pero si puedes evitarlo, lo echas de tu puerta. Lo desprecias por completo. No lo reconoces como un amigo, ni siquiera como un hombre honesto. Sus hijos no deben jugar con los suyos, pueden jugar libremente con los negritos, pero no con los "hijos del traficante de esclavos". Si estás obligado a tratar con él, intentas hacer el trabajo sin siquiera tocarlo. Es común que te unas a los hombres que conoces, pero con el traficante de esclavos evitas la ceremonia, evitando instintivamente el contacto serpenteante.Si se enriquece y se retira de los negocios, aún lo recuerdas y aún mantendrás la prohibición de no tener relaciones sexuales para él y su familia. Ahora, ¿por qué es esto? No tratas así al hombre que comercia con maíz, ganado o tabaco.

Y una vez más hay en los Estados Unidos y territorios, incluido el Distrito de Columbia, 433,643 negros libres. A $ 500 por cabeza, valen más de doscientos millones de dólares. ¿Cómo es posible que esta gran cantidad de propiedad funcione sin propietarios? No vemos caballos libres o ganado libre en libertad. ¿Cómo es esto? Todos estos negros libres son descendientes de esclavos, o han sido esclavos ellos mismos, y serían esclavos ahora, de no ser por ALGO que ha operado sobre sus dueños blancos, induciéndolos, con inmensos sacrificios pecuniarios, a liberarlos. ¿Qué es eso ALGO? ¿Hay alguna equivocación? En todos estos casos, es su sentido de la justicia y la simpatía humana, diciéndole continuamente que el pobre negro tiene algún derecho natural sobre sí mismo, que aquellos que lo niegan y lo hacen una mera mercadería, merecen patadas, desprecio y muerte.

Y ahora, ¿por qué nos pedirás que neguemos la humanidad del esclavo? y estimarlo sólo como el igual del cerdo? ¿Por qué pedirnos que hagamos lo que ustedes mismos no harán? ¿Por qué pedirnos que hagamos por nada, ¿qué doscientos millones de dólares no pudieron inducirle a hacer?

Pero un gran argumento en apoyo de la derogación del Compromiso de Missouri aún está por llegar. Ese argumento es "el derecho sagrado del autogobierno". Parece que nuestro distinguido senador ha encontrado grandes dificultades para lograr que sus antagonistas, incluso en el Senado, lo conozcan de manera justa sobre este argumento; algún poeta ha dicho

"Los tontos se apresuran a entrar donde los ángeles temen pisar".

En el peligro de ser considerado uno de los tontos de esta cita, me encuentro con ese argumento: me apresuro, tomo ese toro por los cuernos.

Confío en entender y estimar verdaderamente el derecho al autogobierno. Mi fe en la proposición de que cada hombre debe hacer precisamente lo que le plazca con todo lo que es exclusivamente suyo, está en el fundamento del sentido de justicia que hay en mí. Extiendo los principios a las comunidades de hombres, así como a los individuos. Lo hago extensivo, porque es políticamente sabio, así como naturalmente sólo políticamente, al salvarnos de las discusiones sobre asuntos que no nos conciernen. Aquí, o en Washington, no me preocuparía por las leyes de las ostras de Virginia o las leyes de los arándanos de Indiana.

La doctrina del autogobierno es correcta --- absoluta y eternamente correcta --- pero no tiene una aplicación justa, como aquí se intenta. O tal vez debería decir más bien que si tiene una aplicación tan justa depende de si un negro es no o es un hombre. Si él es no un hombre, por qué en ese caso, el que es un hombre puede, como cuestión de autogobierno, hacer lo que le plazca. Pero si el negro es un hombre, ¿no es en esa medida una destrucción total del autogobierno, decir que él tampoco gobernará él mismo? Cuando el hombre blanco se gobierna a sí mismo eso es autogobierno pero cuando se gobierna a sí mismo, y también gobierna otro hombre, eso es más que el autogobierno --- eso es despotismo. Si el negro es un hombre¿Por qué entonces mi antigua fe me enseña que "todos los hombres son creados iguales" y que no puede haber ningún derecho moral en relación con el hecho de que un hombre esclavice a otro?

El juez Douglas con frecuencia, con amarga ironía y sarcasmo, parafrasea nuestro argumento diciendo: "Los blancos de Nebraska son lo suficientemente buenos para gobernarse a sí mismos, pero no son lo suficientemente buenos para gobernar a unos pocos negros miserables!!"

Bueno, no dudo que la gente de Nebraska sea y seguirá siendo tan buena como el promedio de personas en otros lugares. No digo lo contrario. Lo que sí digo es que ningún hombre es lo suficientemente bueno para gobernar a otro hombre, sin el consentimiento de ese otro. Digo que este es el principio rector: el ancla de la hoja del republicanismo estadounidense. Nuestra Declaración de Independencia dice:

"Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos, se instituyen gobiernos entre hombres, DERIVANDO SUS JUSTOS PODERES DEL CONSENTIMIENTO DE LOS GOBERNADOS ".

He citado tanto en este momento simplemente para mostrar que, según nuestra antigua fe, los poderes justos de los gobiernos se derivan del consentimiento de los gobernados. Ahora bien, la relación de amos y esclavos es, PRO TANTO, una violación total de este principio. El amo no sólo gobierna al esclavo sin su consentimiento, sino que lo gobierna con un conjunto de reglas completamente diferentes de las que él mismo prescribe. Permitir que TODOS los gobernados tengan la misma voz en el gobierno, y eso, y eso solo es el autogobierno.

No se diga que estoy luchando por el establecimiento de la igualdad política y social entre blancos y negros. Ya he dicho lo contrario. Ahora no estoy combatiendo el argumento de la NECESIDAD, que surge del hecho de que los negros ya están entre nosotros, sino que estoy combatiendo lo que se establece como un argumento MORAL para permitir que se los lleve a donde nunca han estado, argumentando en contra de la EXTENSIÓN de algo malo, que donde ya existe, debemos necesariamente gestionarlo como mejor podamos.

En apoyo de su aplicación de la doctrina del autogobierno, el senador Douglas ha tratado de aportar en su ayuda las opiniones y ejemplos de nuestros padres revolucionarios. Me alegro de que haya hecho esto. Amo los sentimientos de esos hombres de antaño y estaré muy feliz de acatar sus opiniones. Nos muestra que cuando se contemplaba que las colonias se separaran de Gran Bretaña y establecieran un nuevo gobierno para sí mismas, varios de los estados instruyeron a sus delegados para que adoptaran la medida DISPONIBLE QUE A CADA ESTADO SE LE DEBE PERMITIR REGULAR SU DOMÉSTICO. PREOCUPACIONES A SU PROPIA MANERA. No cito sino esto en sustancia. Esto estaba bien. No veo nada objetable en eso. También creo que es probable que tuviera alguna referencia a la existencia de esclavitud entre ellos. No voy a negar que tuvo. ¿Pero lo tenía, en alguna referencia al transporte de la esclavitud a NUEVOS PAÍSES? Ésa es la pregunta y dejaremos que los mismos padres la respondan.

Esta misma generación de hombres, y en su mayoría los mismos individuos de la generación, quienes declararon este principio --- quienes declararon la independencia --- quienes pelearon la guerra de la revolución a través --- quienes luego hicieron la constitución bajo la cual todavía vivimos- - estos mismos hombres aprobaron la ordenanza del 87, declarando que la esclavitud nunca debería ir al territorio del noroeste. No tengo ninguna duda de que el juez Douglas piensa que fueron muy inconsistentes en esto. Es una cuestión de discriminación entre ellos y él. Pero no queda ni una pulgada de terreno para que afirme que sus opiniones, su ejemplo, su autoridad, están de su lado en esta controversia.

Una vez más, ¿no es Nebraska, si bien es un territorio, una parte de nosotros? ¿No somos dueños del país? Y si renunciamos a su control, ¿no renunciamos al derecho de autogobierno? Es parte de nosotros mismos. Si dices que no lo controlaremos porque es ÚNICAMENTE una parte, lo mismo ocurre con todas las demás partes y cuando todas las partes se han ido, ¿qué ha sido del todo? ¿Qué queda entonces de nosotros? ¿De qué le sirve al gobierno general, cuando no le queda nada para gobernar?

Pero usted dice que esta pregunta debería dejarse en manos de la gente de Nebraska, porque están más particularmente interesados. Si esta es la regla, debe dejar que cada individuo diga por sí mismo si tendrá esclavos. ¿Qué mejor derecho moral tienen treinta y un ciudadanos de Nebraska para decir, que el trigésimo segundo no tendrá esclavos, que el pueblo de los treinta y un Estados tiene para decir que la esclavitud no entrará en absoluto en el trigésimo segundo Estado?

Pero si es un derecho sagrado para la gente de Nebraska tomar y retener esclavos allí, es igualmente su derecho sagrado comprarlos donde puedan comprarlos más baratos y que sin duda será en la costa de África, siempre y cuando usted consienta en no hacerlo. Cuélgalos para ir allí a comprarlos. Debes eliminar también esta restricción, del sagrado derecho al autogobierno. Sé que dices que tomar esclavos de los estados de Nebraska no convierte a los hombres libres en esclavos, pero el traficante de esclavos africano puede decir lo mismo. No atrapa negros libres y los trae aquí. Los encuentra ya esclavos en manos de sus captores negros, y honestamente los compra a razón de un pañuelo de algodón rojo por cabeza. ¡Esto es muy barato, y es una gran restricción al derecho sagrado del autogobierno de colgar a los hombres por participar en este lucrativo comercio!

Otra objeción importante a esta aplicación del derecho de autogobierno, es que permite a los primeros POCOS, privar a los sucesivos MUCHOS, del libre ejercicio del derecho de autogobierno. Los primeros pueden hacer entrar la esclavitud, y los siguientes muchos no pueden sacarla fácilmente. Cuán común es la observación ahora en los Estados esclavistas: "Si solo estuviéramos libres de nuestros esclavos, cuánto mejor sería para nosotros". En realidad, se ven privados del privilegio de gobernarse a sí mismos como lo harían, por la acción de muy pocos, al principio. Lo mismo sucedió con toda la nación en el momento en que se formó nuestra constitución.

Si la esclavitud entrará en Nebraska u otros territorios nuevos, no es un asunto de preocupación exclusiva para las personas que puedan ir allí. Toda la nación está interesada en que se haga el mejor uso de estos territorios. Los queremos para los hogares de los blancos libres. Esto no puede serlo, en una medida considerable, si se planta en ellos la esclavitud. Los estados esclavistas son lugares para que los blancos pobres se retiren de no se saquen a. Los nuevos Estados libres son los lugares a los que pueden acudir los pobres y mejorar su condición. Para este uso, la nación necesita estos territorios.

Además, existen relaciones constitucionales entre los Estados esclavos y libres, que son degradantes para estos últimos. Tenemos la obligación legal de atrapar y devolver a sus esclavos fugitivos, una especie de trabajo sucio y desagradable, que creo que, como regla general, los esclavistas no se realizarán entre sí. Por otra parte, en el control del gobierno --- la gestión de los asuntos de la asociación --- tienen una gran ventaja para nosotros. Según la constitución, cada estado tiene dos senadores --- cada uno tiene un número de representantes en proporción al número de su gente --- y cada uno tiene un número de electores presidenciales, igual al número total de sus senadores y representantes juntos. Pero al determinar el número de personas, para este propósito, cinco esclavos se cuentan como iguales a tres blancos. Los esclavos no votan, solo se cuentan y se usan para aumentar la influencia de los votos de los blancos. El efecto práctico de esto se muestra más acertadamente al comparar los estados de Carolina del Sur y Maine. Carolina del Sur tiene seis representantes, y también Maine. Carolina del Sur tiene ocho electores presidenciales, y también Maine. Esta es la igualdad precisa hasta ahora y, por supuesto, son iguales en los senadores, cada uno con dos. Así, en el control del gobierno, los dos Estados son exactamente iguales. Pero, ¿cómo están en el número de su gente blanca? Maine tiene 581,813 --- mientras que Carolina del Sur tiene 274,567. Maine tiene el doble que Carolina del Sur y 32 679 más. Así, cada hombre blanco en Carolina del Sur es más del doble que cualquier hombre en Maine. Todo esto se debe a que Carolina del Sur, además de su gente libre, tiene 384,984 esclavos. El caroliniano del sur tiene precisamente la misma ventaja sobre el hombre blanco en todos los demás Estados libres, así como en Maine. Es más del doble que cualquiera de nosotros en esta multitud. La misma ventaja, pero no en la misma medida, la tienen todos los ciudadanos de los Estados esclavistas sobre los de los libres y es una verdad absoluta, sin excepción, que no hay votante en ningún Estado esclavista, pero que tiene más poder legal en el gobierno que cualquier votante en cualquier Estado libre. No hay ningún caso de igualdad exacta y la desventaja está en nuestra contra durante todo el capítulo. Este principio, en conjunto, da a los Estados esclavistas, en el Congreso actual, veinte representantes adicionales, siendo siete más que la mayoría total por la que aprobaron el proyecto de ley de Nebraska.

Ahora bien, todo esto es manifiestamente injusto pero no lo menciono para quejarme, en la medida en que ya está resuelto. Está en la constitución y no propongo, por esa causa, o por cualquier otra causa, destruir, alterar o ignorar la constitución. Lo mantengo, justa, plena y firmemente.

Pero cuando me dicen que debo dejar que OTRAS PERSONAS digan si se deben formar nuevos socios y traerlos a la empresa, en los mismos términos degradantes en mi contra. Respetuosamente protesto. Insisto, que si seré un hombre completo, o sólo la mitad de uno, en comparación con otros, es una cuestión que me preocupa un poco y que ningún otro hombre puede tener el sagrado derecho de decidir por mí. Si me equivoco en esto --- si realmente es un derecho sagrado de autogobierno, en el hombre que irá a Nebraska, decidir si será IGUAL a mí o el DOBLE de mí, entonces él he ejercido ese derecho, y por lo tanto me habré reducido a una fracción aún más pequeña de hombre de lo que ya soy, me gustaría que un caballero profundamente experto en los misterios de los derechos sagrados, se diera un microscopio y se asomara, y averigüe, si puede, qué ha sido de mis sagrados derechos. Seguramente serán demasiado pequeños para ser detectados a simple vista.

Finalmente, insisto, que si hay ALGUNA COSA que es deber de TODO EL PUEBLO nunca encomendar a otras manos que no sean las suyas, esa cosa es la preservación y perpetuidad, de sus propias libertades e instituciones. Y si piensan, como yo, que la extensión de la esclavitud los pone en peligro, más que cualquier otra o todas las otras causas, cómo se rebelan para sí mismos, si someten la cuestión, y con ella, el destino de su país, a un mero puñado de hombres, empeñados sólo en un interés personal temporal. Si esta cuestión de la extensión de la esclavitud fuera insignificante --- una que no tiene poder para hacer daño --- podría ser barajada de esta manera. Pero siendo, como está, el gran Behemot del peligro, ¿se desatará sobre él la fuerte queja de la nación, para confiarlo en las manos de tan débiles guardianes?

He terminado con este poderoso argumento del autogobierno. ¡Ve, cosa sagrada! Ve en paz.

Pero se insta a Nebraska como una gran medida para salvar a la Unión. Bueno, yo también, voy por salvar la Unión. Por mucho que deteste la esclavitud, consentiría en su extensión en lugar de ver la Unión disuelta, al igual que consentiría en cualquier GRAN mal, para evitar uno MAYOR. Pero cuando voy al ahorro sindical, debo creer, al menos, que los medios que empleo tienen alguna adaptación al fin. En mi opinión, Nebraska no tiene tal adaptación.

"No le agrada la salvación".

Es un agravamiento, más bien, de lo único que pone en peligro a la Unión. Cuando vino sobre nosotros, todo estaba en paz y tranquilidad. La nación esperaba la formación de nuevos lazos de unión y parecía que nos aguardaba un largo camino de paz y prosperidad. En toda la gama de posibilidades, apenas me parece que haya habido algo de lo que la agitación de la esclavitud pudiera haber resucitado, excepto el proyecto mismo de derogar el compromiso de Missouri. Cada centímetro de territorio que poseíamos, ya tenía un acuerdo definitivo sobre la cuestión de la esclavitud, y por el cual todas las partes se comprometieron a acatar. De hecho, no había ningún país deshabitado en el continente, que pudiéramos adquirir si exceptuamos algunas regiones extremas del norte, que están totalmente fuera de discusión. En este estado de caso, el propio genio de Discord, difícilmente podría haber inventado una forma de volver a agarrarnos [¿ponernos?] Por las orejas, sino volviendo atrás y destruyendo las medidas de paz del pasado. Los consejos de ese genio parecen haber prevalecido, el compromiso de Missouri fue derogado y aquí estamos, en medio de una nueva agitación esclavista, tal, creo, como nunca antes habíamos visto.

¿Quién es responsable de esto? ¿Son los que se resisten a la medida o los que, sin causa, la adelantaron y la llevaron adelante, teniendo razón para saberlo y, de hecho, sabiendo que debe y sería resistido? Su autor no podía sino esperar que se lo considerara una medida para la extensión de la esclavitud, agravada por una grave falta de fe. Discuta como quiera, y mientras quiera, este es el FRENTE y ASPECTO desnudos de la medida. Y en este aspecto, no podía dejar de producir agitación. La esclavitud se basa en el egoísmo de la naturaleza del hombre; la oposición a ella está [¿en?] Su amor por la justicia. Estos principios son un antagonismo eterno y cuando entran en colisión tan ferozmente, como los trae la extensión de la esclavitud, deben producirse conmociones y angustias, y convulsiones sin cesar. Revoque el compromiso de Missouri --- revoque todos los compromisos --- revoque la declaración de independencia --- revoque toda la historia pasada, todavía no puede revocar la naturaleza humana. Seguirá siendo la abundancia del corazón del hombre, que la extensión de la esclavitud está mal y de la abundancia de su corazón, su boca seguirá hablando.

La estructura también del proyecto de ley de Nebraska es muy peculiar. El pueblo ha de decidir por sí mismo la cuestión de la esclavitud, pero CUÁNDO ha de decidir o CÓMO ha de decidir o si, una vez decidida la cuestión, seguirá siéndolo, o estará sujeta a una sucesión indefinida de Nuevos juicios, la ley no dice, ¿será decidido por la primera decena de pobladores que lleguen allí? ¿O es esperar la llegada de cien? ¿Se decidirá con el voto del pueblo? o un voto de la legislatura? o, de hecho, por un voto de cualquier tipo? A estas preguntas, la ley no da respuesta. Hay un misterio sobre esto porque cuando un miembro propuso otorgar a la legislatura autoridad expresa para excluir la esclavitud, fue abucheado por los amigos del proyecto de ley. Vale la pena recordar este hecho. Algunos yankees, en el este, están enviando emigrantes a Nebraska, para excluir de ella la esclavitud y, hasta donde puedo juzgar, esperan que la cuestión se decida votando, de una forma u otra. Pero los habitantes de Missouri también están despiertos. Están a tiro de piedra del terreno en disputa. Celebran reuniones y adoptan resoluciones en las que no se hace la menor alusión a la votación. Resuelven que la esclavitud ya existe en el territorio que irán más allí que ellos, permaneciendo en Missouri, lo protegerán y que los abolicionistas serán colgados o expulsados. A través de todo esto, los cuchillos bowie y los seis tiradores se ven con bastante claridad, pero nunca se vislumbra la urna.Y, realmente, ¿cuál será el resultado de esto? Cada partido DENTRO, teniendo numerosos y decididos patrocinadores SIN, ¿no es probable que el concurso llegue a los golpes, y al derramamiento de sangre? ¿Podría haber un invento más apto para provocar colisión y violencia, sobre la cuestión de la esclavitud, que este proyecto de Nebraska? No acuso, ni creo, que el Congreso tuviera la intención de hacerlo, pero si literalmente hubieran formado un anillo y colocado campeones dentro de él para luchar contra la controversia, la pelea no tendría más probabilidades de salir de lo que es. Y si esta lucha comenzara, ¿es probable que dé un giro muy pacífico para salvar a la Unión? ¿No será la primera gota de sangre así derramada el verdadero toque de la Unión?

El Compromiso de Missouri debería restaurarse. Por el bien de la Unión, debería restaurarse. Deberíamos elegir una Cámara de Representantes que votará su restauración. Si de alguna manera omitimos hacer esto, ¿qué sigue? La esclavitud puede o no establecerse en Nebraska. Pero sea o no, habremos repudiado --- descartado de los consejos de la Nación --- el ESPÍRITU de COMPROMISO para quien después de esto alguna vez confiará en un compromiso nacional? El espíritu de concesión mutua, ese espíritu que primero nos dio la constitución y que ha salvado tres veces a la Unión, lo habremos estrangulado y rechazado para siempre. ¿Y qué tendremos en su lugar? El Sur enrojeció de triunfo y tentó a los excesos al Norte, traicionado, como creen, cavilando sobre el mal y ardiendo por venganza. Un lado provocará resentimiento en el otro. El uno se burlará, el otro desafiará, uno está de acuerdo [¿agredió?], El otro toma represalias. Ya unos pocos en el norte desafían todas las restricciones constitucionales, resisten la ejecución de la ley de esclavos fugitivos e incluso amenazan la institución de la esclavitud en los estados donde existe.

Ya unos pocos en el sur reclaman el derecho constitucional de tomar y retener esclavos en los estados libres, exigir el resurgimiento del comercio de esclavos y exigir un tratado con Gran Bretaña por el cual los esclavos fugitivos puedan ser reclamados de Canadá. Hasta ahora son pocos en ambos lados. Es una cuestión grave para los amantes de la Unión, si la destrucción final del Compromiso de Missouri, y con él el espíritu de todo compromiso, envalentonará y amargará a cada uno de ellos, y aumentará fatalmente el número de ambos.

Pero restablecer el compromiso, ¿y luego qué? De ese modo restauramos la fe nacional, la confianza nacional, el sentimiento nacional de hermandad. De ese modo, restablecemos el espíritu de concesión y compromiso, ese espíritu que nunca nos ha fallado en peligros pasados ​​y en el que podemos confiar con seguridad para todo el futuro. El sur debería unirse para hacer esto. La paz de la nación les es tan querida a ellos como a nosotros. En los recuerdos del pasado y las esperanzas del futuro, comparten tanto como nosotros. Sería de su parte, un gran acto, grande en su espíritu y grande en su efecto. Valdría la pena para la nación la compra de cien años de paz y prosperidad. ¿Y qué harían con el sacrificio? Solo nos entregan lo que nos dieron para consideración hace mucho, mucho tiempo, lo que ahora no han pedido, luchado o cuidado por lo que se les ha impuesto, no menos para su propio asombro que para el nuestro.

Pero se dice que no podemos restaurarlo que, aunque elegimos a todos los miembros de la cámara baja, el Senado todavía está en contra nuestra. Es muy cierto que de los senadores que aprobaron el proyecto de ley de Nebraska, la mayoría de todo el Senado mantendrá sus escaños a pesar de las elecciones de este año y el próximo. Pero si en estas elecciones, sus diversos distritos expresan claramente su voluntad contra Nebraska, ¿estos senadores ignorarán su voluntad? ¿No obedecerán ni dejarán lugar para los que lo hagan?

Pero incluso si no logramos restaurar técnicamente el compromiso, sigue siendo un gran punto llevar a cabo un voto popular a favor de la restauración. El peso moral de tal voto no puede estimarse demasiado. Los autores de Nebraska no están del todo satisfechos con la destrucción del compromiso, un respaldo a este PRINCIPIO, proclaman que es el gran objetivo. Con ellos, Nebraska solo es un asunto menor --- establecer un principio, para USO FUTURO, es lo que ellos desean particularmente.

Ese uso futuro será sembrar la esclavitud en cualquier lugar del mundo donde la oposición local y desorganizada no pueda evitarlo. Ahora bien, si desea darles este respaldo --- si desea establecer este principio --- hágalo. Lo lamentaré, pero es tu derecho. Por el contrario, si usted se opone al principio --- no tiene la intención de darle tal respaldo --- no permita que ningún engaño, ningún sofisma lo distraiga de lanzar un voto directo en su contra.

Algunos hombres, en su mayoría whigs, que condenan la derogación del Compromiso de Missouri, sin embargo, dudan en optar por su restauración, no sea que se les eche en compañía del abolicionista. ¿Me permitirán, como un viejo whig, decirles de buen humor que creo que esto es muy tonto? Apoye a cualquiera que se pare a la DERECHA. Quédese con él mientras esté en lo correcto y PARTE de él cuando se equivoque. Apoye al abolicionista en la restauración del Compromiso de Missouri y enfréntese a él cuando intente derogar la ley de esclavos fugitivos. En el último caso, apoyas a los desunionistas del sur. ¿Qué hay de eso? todavía tienes razón. En ambos casos tienes razón. En ambos casos te opones [¿exponer?] Los extremos peligrosos. En ambos, te paras en un punto medio y mantienes el barco nivelado y firme. En ambos eres nacional y nada menos que nacional. Este es un buen terreno whig. Abandonar tal terreno, debido a cualquier compañía, es ser menos que un whig --- menos que un hombre --- menos que un estadounidense.

En particular, me opongo a la NUEVA posición que el principio declarado de esta ley de Nebraska otorga a la esclavitud en el cuerpo político. Me opongo a ello porque asume que PUEDE haber DERECHO MORAL en la esclavitud de un hombre por otro. Me opongo a ello como un coqueteo peligroso para unas pocas personas [¿libres?] --- una triste evidencia de que, sintiendo prosperidad, olvidamos bien --- que la libertad, como principio, hemos dejado de reverenciar. Me opongo porque los padres de la república la evitaron y rechazaron. El argumento de la "necesidad" fue el único argumento que admitieron a favor de la esclavitud y hasta ahora, y sólo hasta donde los llevó, llegaron. Encontraron la institución existente entre nosotros, que no pudieron evitar y culparon al rey británico por haber permitido su implantación. ANTES de la constitución, prohibieron su introducción en el Territorio del noroeste, el único país que poseíamos, y luego libre de él. En la elaboración y adopción de la constitución, se abstuvieron de mencionar la palabra "esclavo" o "esclavitud" en todo el instrumento. En la disposición para la recuperación de fugitivos, se habla del esclavo como una "PERSONA DETENIDA AL SERVICIO O TRABAJO". En el que prohíbe la abolición de la trata de esclavos africanos durante veinte años, se habla de esa trata como "La migración o importación de personas que cualquiera de los Estados EXISTENTES AHORA considere apropiado admitir", & ampc. Estas son las únicas disposiciones que aluden a la esclavitud. Así, la cosa está escondida, en la constitución, como un hombre afligido esconde un wen o un cáncer, que no se atreve a cortar de inmediato, no sea que se desangre hasta morir con la promesa, sin embargo, de que el corte puede comenzar. al final de un tiempo determinado. Nuestros padres no PODRÍAN hacer menos que esto y AHORA [¿MÁS?] No PODRÍAN hacer. La necesidad los llevó tan lejos, y más lejos, que no irían. Pero esto no es todo. El primer Congreso, según la constitución, adoptó el mismo punto de vista sobre la esclavitud. Lo cercaron y acorralaron hasta los límites más estrechos de la necesidad.

En 1794, prohibieron el comercio de esclavos saliente, es decir, sacar esclavos de los Estados Unidos para venderlos.

En 1798, prohibieron traer esclavos de África AL Territorio de Mississippi, que entonces comprendía lo que ahora son los Estados de Mississippi y Alabama. Esto fue DIEZ AÑOS antes de que tuvieran la autoridad para hacer lo mismo que con los Estados existentes en la adopción de la constitución.

En 1800 prohibieron a los CIUDADANOS AMERICANOS comerciar esclavos entre países extranjeros, como, por ejemplo, de África a Brasil.

En 1803 aprobaron una ley en ayuda de una o dos leyes estatales, para restringir el comercio interno de esclavos.

En 1807, con aparente prisa, aprobaron la ley, con casi un año de anticipación para que entrara en vigor el primer día de 1808, el primer día que la constitución lo permitiría, prohibiendo la trata de esclavos africanos por medio de pesados ​​pecuniarios y corporales. sanciones.

En 1820, al encontrar estas disposiciones ineficaces, declararon la piratería comercial y le anexaron la pena de muerte extrema. Mientras todo esto pasaba en el gobierno general, cinco o seis de los Estados esclavistas originales habían adoptado sistemas de emancipación gradual y por los cuales la institución se estaba extinguiendo rápidamente dentro de estos límites.

Así vemos, el espíritu llano e inconfundible de esa época, hacia la esclavitud, era la hostilidad al PRINCIPIO, y la tolerancia, SOLO POR NECESIDAD.

Pero AHORA se va a transformar en un "derecho sagrado". Nebraska lo saca a la luz, lo coloca en el camino de la extensión y la perpetuidad y, con una palmada en la espalda, le dice: "Ve, y Dios te apresure". De ahora en adelante será la joya principal de la nación, la figura principal del barco del Estado. Poco a poco, pero constantemente a medida que el hombre avanza hacia la tumba, hemos ido abandonando lo VIEJO por la NUEVA fe. Hace casi ochenta años comenzamos declarando que todos los hombres son creados iguales pero ahora desde ese principio hemos bajado a la otra declaración, que para ALGUNOS hombres esclavizar a OTROS es un "derecho sagrado del autogobierno". Estos principios no pueden mantenerse juntos. Son tan opuestos como Dios y Mammón y quien se aferra a uno, debe despreciar al otro. Cuando Pettit, en relación con su apoyo al proyecto de ley de Nebraska, llamó a la Declaración de Independencia "una mentira evidente por sí misma", solo hizo lo que la coherencia y la franqueza requieren que hagan todos los demás hombres de Nebraska. De los cuarenta y pico senadores de Nebraska que se sentaron presentes y lo escucharon, nadie lo reprendió. Tampoco estoy informado de que ningún periódico de Nebraska, o cualquier orador de Nebraska, en toda la nación, lo haya reprendido todavía. Si esto se hubiera dicho entre los hombres de Marion, aunque fueran sureños, ¿qué habría sido del hombre que lo dijo? Si esto se hubiera dicho a los hombres que capturaron a Andre, el hombre que lo dijo, probablemente habría sido colgado antes que Andre. Si se hubiera dicho en el viejo Independence Hall, hace setenta y ocho años, el mismo portero habría estrangulado al hombre y arrojado a la calle.

Que nadie se engañe. El espíritu de los setenta y seis y el espíritu de Nebraska son antagonismos absolutos y el primero está siendo rápidamente desplazado por el segundo.

Compatriotas, estadounidenses tanto del sur como del norte, ¿no haremos ningún esfuerzo por detener esto? Ya el partido liberal en todo el mundo, expresa la aprensión "de que la única institución retrógrada en Estados Unidos, está socavando los principios del progreso y violando fatalmente el sistema político más noble que el mundo jamás haya visto". Esta no es la burla de los enemigos, sino la advertencia de los amigos. ¿Es seguro ignorarlo, despreciarlo? ¿No hay peligro para la libertad misma al descartar la práctica más antigua y el primer precepto de nuestra antigua fe? En nuestra codiciosa persecución para sacar provecho del negro, tengamos cuidado, no sea que "cancelemos y hagamos pedazos" incluso la carta de libertad del hombre blanco.

Nuestra túnica republicana está sucia y arrastrada por el polvo. Repurifiquémoslo. Volvamos y lavémoslo para blanquearlo, con el espíritu, si no con la sangre, de la Revolución. Dejemos la esclavitud de sus pretensiones de "derecho moral", de vuelta a sus derechos legales existentes y sus argumentos de "necesidad". Regresemos a la posición que le dieron nuestros padres y dejemos que descanse en paz. Adoptemos de nuevo la Declaración de Independencia y, con ella, las prácticas y la política que la armonizan. Dejemos que el norte y el sur, todos los estadounidenses, todos los amantes de la libertad en todas partes, se unan a la gran y buena obra. Si hacemos esto, no sólo habremos salvado la Unión, sino que la habremos salvado de tal manera que la haremos y la mantendremos digna de ser salvada para siempre. Lo habremos salvado de tal manera que los millones de personas felices libres que se suceden en todo el mundo se levantarán y nos llamarán bienaventurados hasta las últimas generaciones.

En Springfield, hace doce días, donde había hablado sustancialmente como lo he hecho aquí, el juez Douglas me respondió --- y como va a responderme aquí, intentaré anticiparme a él, notando algunos de los puntos que hizo. allí.

Comenzó diciendo que yo había asumido hasta el final, que el principio del proyecto de ley de Nebraska tendría el efecto de extender la esclavitud. Negó que esto fuera PREVISTO, o que este EFECTO seguiría.

No volveré a abrir el argumento sobre este punto. Esa era la intención, el mundo creyó al principio y seguirá creyendo. Ésta era la CONDENACIÓN de la cosa y, tanto amigos como enemigos, la reconocieron instantáneamente como tal. Ese semblante no se puede cambiar ahora con argumentos. Con la misma facilidad se puede argumentar el color de la piel de los negros. Al igual que la "mano ensangrentada", puedes lavarla y lavarla, el testigo rojo de la culpa todavía se pega y te mira horriblemente.

A continuación, dice, la intervención del Congreso nunca impidió la esclavitud, en ningún lugar --- que no la impidió en el territorio del noroeste, ahora [¿ni?] En Illinois --- que de hecho, Illinois entró en la Unión como un Estado esclavista --- que el principio del proyecto de ley de Nebraska lo expulsó de Illinois, de varios estados antiguos, de todas partes.

Ahora bien, esto es mera sutileza hasta el final. Si la ordenanza del 87 no mantuvo la esclavitud fuera del territorio del noroeste, ¿cómo sucede que la costa noroeste del río Ohio está completamente libre de él mientras que la costa sureste, a menos de una milla de distancia, a lo largo de casi todo el territorio? longitud del río, está completamente cubierto con él?

Si esa ordenanza no lo mantuvo fuera de Illinois, ¿qué fue lo que marcó la diferencia entre Illinois y Missouri? Se encuentran uno al lado del otro, el río Mississippi solo los divide mientras sus primeros asentamientos estaban dentro de la misma latitud. Entre 1810 y 1820 el número de esclavos en Missouri AUMENTÓ 7.211 mientras que en Illinois, en los mismos diez años, DISMINUYÓ 51. Esto aparece en los resultados del censo. Durante casi todos esos diez años, ambos fueron territorios, no Estados. Durante este tiempo, la ordenanza prohíbe la esclavitud entrar en Illinois y NADA le prohíbe entrar en Missouri. SÍ entró en Missouri y NO en Illinois. Ese es el hecho. ¿Alguien puede dudar de la razón de esto?

Pero, dice, Illinois entró en la Unión como un Estado esclavista. El silencio, quizás, sería la mejor respuesta a esta llana contradicción de la historia conocida del país. ¿Cuáles son los hechos en los que se basa esta audaz afirmación? Cuando adquirimos el país por primera vez, ya en 1787, había algunos esclavos en él, retenidos por los habitantes franceses en Kaskaskia. La legislación territorial admitía a algunos negros, de los Estados esclavistas, como sirvientes contratados. Un año después de la adopción de la primera constitución del Estado, el número total de ellos era --- ¿qué piensas? sólo 117 --- mientras que la población libre total era 55,094 --- aproximadamente 470 a uno. Sobre este estado de hechos, el pueblo enmarcó su constitución prohibiendo la introducción ulterior de la esclavitud, con una especie de garantía a los dueños de los pocos sirvientes contratados, dando libertad a sus hijos para nacer a partir de entonces, y sin hacer mención alguna, de ningún tipo de esclavitud. supuesto esclavo de por vida. A partir de este pequeño asunto, el juez fabrica su argumento de que Illinois entró en la Unión como un Estado esclavista. Dejemos que los hechos sean la respuesta al argumento.

Los principios del proyecto de ley de Nebraska, dice, ¿expulsaron la esclavitud de Illinois? El principio de ese proyecto de ley lo plantó por primera vez aquí, es decir, vino por primera vez, porque no había ninguna ley que lo impidiera, primero llegó antes de que fuéramos dueños del país y lo encontráramos aquí, y que tuviéramos la ordenanza del 87 para Para evitar que aumente, nuestro pueblo siguió luchando y finalmente se deshizo de él lo mejor que pudo.

Pero el principio del proyecto de ley de Nebraska abolió la esclavitud en varios de los antiguos estados. Bueno, es cierto que varios de los Estados antiguos, en el último cuarto del siglo pasado, sí adoptaron sistemas de emancipación gradual, por los cuales la institución finalmente se ha extinguido dentro de sus límites, pero PUEDE o NO PUEDE ser cierto que el principio del proyecto de ley de Nebraska fue la causa que llevó a la adopción de estas medidas. Han pasado más de cincuenta años desde que el último de estos Estados adoptó su sistema de emancipación. Si el proyecto de ley de Nebraska es el verdadero autor de estas obras benévolas, es bastante deplorable que durante tanto tiempo haya dejado de trabajar todos juntos. ¿No hay alguna razón para sospechar que fue el principio de la REVOLUCIÓN, y no el principio del proyecto de ley de Nebraska, lo que llevó a la emancipación en estos viejos Estados? Déjelo en manos de la gente de esos viejos Estados emancipadores, y estoy bastante seguro de que ellos decidirán, que ni eso, ni ninguna otra cosa buena, nunca surgió ni vendrá del proyecto de ley de Nebraska.

En el curso de mi argumento principal, el juez Douglas me interrumpió para decirme que el principio [del] proyecto de ley de Nebraska era muy antiguo, que se originó cuando Dios hizo al hombre y puso el bien y el mal ante él, permitiéndole elegir por sí mismo, siendo responsable de la elección que debería hacer. En ese momento pensé que esto era simplemente un juego y lo respondí en consecuencia. Pero en su respuesta a mí lo renovó, como un argumento serio. En serio, entonces, los hechos de esta proposición no son verdaderos como se indica. Dios no puso el bien y el mal antes que el hombre, diciéndole que hiciera su elección. Al contrario, le dijo que había un árbol del cual no debía comer, so pena de muerte segura. Difícilmente desearía una prohibición tan fuerte contra la esclavitud en Nebraska.

Pero este argumento me parece no poco notable en otro particular: en su gran semejanza con el antiguo argumento del "derecho divino de los reyes". Con esto último, el Rey debe hacer lo que le plazca con sus súbditos blancos, siendo responsable solo ante Dios. Por lo primero, el hombre blanco debe hacer lo que le plazca con sus esclavos negros, siendo responsable solo ante Dios. Las dos cosas son exactamente iguales y es natural que encuentren argumentos similares para sustentarlas.

Había argumentado que la aplicación del principio de autogobierno, como se argumentó, requeriría la reactivación de la trata de esclavos africanos, que no se podía argumentar a favor del derecho de un hombre a llevar esclavos a Nebraska, que no podría estar igualmente bien hecho a favor de su derecho a traerlos de las costas de África. El juez respondió que la constitución exige la supresión de la trata de esclavos en el extranjero, pero no exige la prohibición de la esclavitud en los territorios. Eso es un error, de hecho. La constitución NO requiere la acción del Congreso en ninguno de los casos y la AUTORIZA en ambos. Y así, todavía no hay diferencia entre los casos.

En cuanto a lo que había dicho, la ventaja que tienen los Estados esclavistas sobre los libres, en materia de representación, el Juez respondió que nosotros, en los Estados libres, contamos a cinco negros libres como cinco blancos, mientras que en los Estados esclavistas, cuentan cinco esclavos como tres blancos solamente y que la ventaja, al fin, estaba del lado de los Estados libres.

Ahora, en los Estados esclavistas, cuentan a los negros libres como nosotros y da la casualidad de que, además de sus esclavos, tienen tantos negros libres como nosotros, y más de treinta y tres mil. Por lo tanto, sus negros libres más que equilibran la nuestra y su ventaja sobre nosotros, como consecuencia de sus esclavos, sigue siendo como lo dije.

En respuesta a mi argumento de que las medidas de transacción de 1850 eran un sistema de equivalentes y que las disposiciones de ninguna de ellas podían llevarse justamente a otros sujetos, sin que se llevara consigo su equivalente correspondiente, el juez negó el derecho absoluto. , que estas medidas tenían alguna conexión o dependencia entre sí. Esto es mera desesperación. Si no tienen conexión, ¿por qué siempre se habla de ellos en conexión? ¿Por qué ha hablado así de ellos, mil veces? ¿Por qué los ha llamado constantemente una SERIE de medidas? ¿Por qué todo el mundo los llama un compromiso? ¿Por qué se mantuvo a California fuera de la Unión, seis o siete meses, si no fue por su conexión con las otras medidas? La definición principal de Webster del verbo "comprometerse" es "ajustar y resolver una diferencia, de mutuo acuerdo con concesiones de reclamaciones por parte de las partes". Esto transmite precisamente la comprensión popular de la palabra compromiso. Sabíamos, antes de que nos lo dijera el Juez, que estas medidas se aprobaron por separado, en proyectos de ley distintos y que no dos de ellos fueron aprobados con los votos de precisamente los mismos miembros. Pero también sabemos, y él también lo sabe, que ninguno de ellos podría haber aprobado ambas ramas del Congreso si no fuera por el entendimiento de que las otras también debían aprobar. Con este entendimiento, cada uno obtuvo votos, que no podrían haber obtenido de otra manera. Es este hecho el que da a las medidas su verdadero carácter y es el conocimiento universal de este hecho lo que les ha dado el nombre de compromiso tan expresivo de ese verdadero carácter.

Le había preguntado "Si al llevar las disposiciones de las leyes de Utah y Nuevo México a Nebraska, pudieras despejar otra objeción, ¿cómo puedes dejar a Nebraska 'perfectamente libre' para introducir la esclavitud ANTES de que forme una constitución --- durante su gobierno territorial ? --- mientras que las leyes de Utah y Nuevo México sólo lo autorizan CUANDO forman constituciones y son admitidos en la Unión? " A este Juez Douglas respondió que las leyes de Utah y Nuevo México, también lo autorizaron ANTES y para probarlo, leyó de una de sus leyes, como sigue: "Que el poder legislativo de dicho territorio se extenderá a todos los sujetos legítimos de legislación consistente con la constitución de los Estados Unidos y las disposiciones de esta ley ".

Ahora bien, de la lectura de esto se percibe que no hay nada expreso sobre el tema sino que se busca que la autoridad esté meramente implícita, para la disposición general de "todos los sujetos legítimos de la legislación". En respuesta a esto, insisto, como una regla legal de construcción, así como la simple visión popular del asunto, que la disposición EXPRESS para Utah y Nuevo México que entran con la esclavitud si así lo desean, cuando formarán constituciones, es una EXCLUSIÓN de toda autoridad implícita sobre el mismo tema --- que el Congreso, teniendo el tema claramente en sus mentes, cuando hizo la disposición expresa, expresó en ella TODO su significado sobre ese tema.

El juez insinuó bastante que me había parecido conveniente olvidar la ley territorial de Washington aprobada en 1853. Se trataba de una división de Oregón, que organizaba la parte norte como territorio de Washington. Afirmó que, mediante esta ley, se derogó la ordenanza del 87 existente hasta ese momento en Oregon, que casi todos los miembros del Congreso votaron por ella, comenzando en la HR, con Charles Allen de Massachusetts, y terminando con Richard Yates, de Illinois. y que no podía entender cómo los que ahora se oponen al proyecto de ley de Nebraska, votaron entonces, a menos que fuera demasiado pronto después de que ambos grandes partidos políticos hubieran ratificado los compromisos de 1850, y la ratificación, por lo tanto, demasiado reciente para ser luego repudiado.

Ahora había visto la ley de Washington antes y la he examinado cuidadosamente desde entonces y afirmo que no hay derogación de la ordenanza del 87, ni de ninguna prohibición de la esclavitud, en ella. En términos expresos, no hay absolutamente nada en toda la ley sobre el tema; de hecho, nada que lleve al lector a PENSAR en el tema. A mi juicio, está igualmente libre de todo aquello de lo que pueda estar implícita legalmente tal derogación, pero sea como sea, ¿los hombres ahora serán atrapados por una implicación legal, extraída de un lenguaje encubierto, introducida quizás, con el mismo propósito de atrapar ¿ellos? Sinceramente, deseo que todos los hombres puedan leer esta ley completamente, observando cuidadosamente cada oración y cada línea, en busca de una derogación de la ordenanza del 87 o cualquier cosa equivalente a ella.

Otro punto sobre la ley de Washington. Si se pretendía seguir el modelo de las leyes de Utah y Nuevo México, como insiste el juez Douglas, ¿por qué no se insertó en ellas, como en ellas, que Washington iba a entrar con o sin esclavitud, según ella eligiera en la adopción? de su constitución? No contiene tal disposición y desafío el ingenio del hombre para dar una razón para la omisión, aparte de que no se pretendía seguir las leyes de Utah y Nuevo México con respecto a la cuestión de la esclavitud.

La ley de Washington no solo difiere vitalmente de las leyes de Utah y Nuevo México, sino que la ley de Nebraska difiere vitalmente de ambas. Con este último acto, la gente queda `` perfectamente libre '' para regular sus propias preocupaciones domésticas, & ampc. pero en todos los primeros, todas sus leyes deben ser sometidas al Congreso, y si se desaprueban, serán nulas. La ley de Washington va aún más lejos, prohíbe absolutamente a la legislación territorial [¿legislatura?], Con un lenguaje muy fuerte y cauteloso, establecer bancos o pedir prestado dinero en la fe del territorio. ¿Es este el derecho sagrado del autogobierno del que tanto se jacta? No señor, el proyecto de ley de Nebraska no encuentra modelo en los actos del '50 o en el acto de Washington. No encuentra ningún modelo en ninguna ley desde Adán hasta hoy. Como dice Phillips de Napoleón, el acto de Nebraska es grandioso, lúgubre y peculiar envuelto en la soledad de su propia originalidad sin modelo y sin sombra sobre la tierra.

En el curso de su respuesta, el senador Douglas comentó, en esencia, que siempre había considerado que este gobierno estaba hecho para los blancos y no para los negros. Bueno, en el punto de mero hecho, yo también lo creo. Pero en esta observación del juez, hay un significado, que creo que es la clave del gran error (si es que hay tal error) que ha cometido en esta medida de Nebraska. Demuestra que el juez no tiene una impresión muy vívida de que el negro sea un ser humano y, en consecuencia, no tiene idea de que puede haber alguna cuestión moral al legislar sobre él. En su opinión, la cuestión de si un nuevo país será esclavo o libre es una cuestión tan indiferente como lo es si su vecino plantará tabaco en su finca o la abastecerá de ganado con cuernos. Ahora bien, ya sea que este punto de vista sea correcto o incorrecto, es muy cierto que la gran masa de la humanidad tiene un punto de vista totalmente diferente. Consideran la esclavitud como un gran mal moral y sus sentimientos contra ella no son evanescentes, sino eternos. Se encuentra en la base misma de su sentido de justicia y no se puede jugar con él. Es un elemento grande y duradero de la acción popular y, creo, ningún estadista puede ignorarlo con seguridad.

Nuestro senador también objeta que quienes se le oponen en esta medida no están del todo de acuerdo entre ellos. Me recuerda que en mi firme adhesión a los derechos constitucionales de los Estados esclavistas, difiero ampliamente de otros que están cooperando conmigo en oponerse al proyecto de ley de Nebraska y dice que no es del todo justo oponerse a él de esta variedad de formas. . Debe recordar que nos tomó por sorpresa, nos asombró, con esta medida. Nos quedamos atónitos y atónitos y nos tambaleamos y caímos en total confusión. Pero nos levantamos en cada pelea, agarrando todo lo que pudo alcanzar primero: una guadaña, una horca, un hacha para picar o un cuchillo de carnicero. Atacamos en la dirección del sonido y nos acercamos rápidamente a él. No debe pensar en desviarnos de nuestro propósito, mostrándonos que nuestro entrenamiento, nuestra vestimenta y nuestras armas no son del todo perfectos y uniformes. Cuando pase la tormenta, nos encontrará todavía estadounidenses no menos dedicados a la continuación de la Unión y la prosperidad del país que hasta ahora.

Finalmente, el juez invoca en mi contra la memoria de Clay y de Webster. Fueron grandes hombres y hombres de grandes hazañas. Pero, ¿dónde los he atacado? Porque, ¿de qué se beneficiará ahora su enemigo de toda la vida, asumiendo defenderlos de mí, su amigo de toda la vida? Voy en contra de la derogación del compromiso de Missouri, ¿alguna vez lo aceptaron? Fueron por el compromiso de 1850, ¿alguna vez fui contra ellos? Se dedicaron mucho a la Unión en la medida mínima de mi capacidad, ¿lo era yo cada vez menos? Clay y Webster estaban muertos antes de que surgiera esta pregunta, ¿con qué autoridad dirá nuestro senador que abrazarían su lado, si estuvieran vivos? El Sr. Clay fue el espíritu principal al hacer el compromiso de Missouri. ¿Es muy creíble que, si ahora está vivo, tomaría la iniciativa para romperlo? La verdad es que el apoyo de los whigs es ahora una necesidad para el juez, y por eso es que ahora se invocan los nombres de Clay y Webster. Sus viejos amigos lo han abandonado en tal número que dejan muy pocos para vivir. Vino a los suyos, y los suyos no le recibieron, y ¡he aquí! se vuelve a los gentiles.

Una palabra ahora en cuanto a la desesperada suposición del juez de que los compromisos del '50 no tenían conexión entre sí de que Illinois entró en la Unión como un estado esclavista, y algunos otros similares. Esto no es otro que una audaz negación de la historia del país. Si no sabemos que los Compromisos del '50 dependían unos de otros, si no sabemos que Illinois entró en la Unión como un estado libre, no sabemos nada. Si no sabemos estas cosas, no sabemos si alguna vez tuvimos una guerra revolucionaria, o un jefe como Washington. Negar estas cosas es negar nuestros axiomas nacionales, o dogmas, al menos y pone fin a toda discusión. Si un hombre se pone de pie y afirma, y ​​repite y reafirma, que dos y dos no son cuatro, no sé nada en el poder del argumento que pueda detenerlo. Creo que puedo responder al juez siempre que se ciña a las premisas, pero cuando se aleja de ellas, no puedo hacer que un argumento tenga la consistencia de una broma materna y cerrar la boca con ella. En tal caso, solo puedo recomendarlo a las setenta mil respuestas recién llegadas de Pensilvania, Ohio e Indiana.


El discurso de & # 34House Dividido & # 34

Cuando Lincoln fue nominado para ser el candidato del Partido Republicano de Illinois para el Senado de los Estados Unidos, pronunció un discurso en la convención estatal el 16 de junio de 1858. Reflejando las creencias de su partido en ese momento, la oposición a la expansión de la esclavitud, pretendía para hablar de cómo la nación tenía estados esclavistas y estados libres. Quería usar una frase que sus oyentes encontrarían familiar, por lo que utilizó una cita de la Biblia: "Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse".

Su discurso es recordado como una elocuente declaración de principios, pero fue criticado en ese momento. Algunos amigos de Lincoln pensaron que la cita bíblica era inapropiada. Su socio legal incluso le había aconsejado que no lo usara. Pero Lincoln confiaba en sus instintos. Ese año perdió las elecciones al Senado ante el poderoso titular Stephen Douglas. Pero su discurso esa noche en 1858 se volvió memorable y puede haberlo ayudado en su carrera por la presidencia dos años después.


En una sala llena de hombres jóvenes en una fría noche de Illinois en enero de 1838, Abraham Lincoln pronunció sus primeros comentarios públicos registrados.

Durante los 50 años anteriores, las salas de estar, los salones y las oficinas públicas de nuestro país habían estado llenas de valientes estadounidenses que lucharon, lucharon y sufrieron para crear estos Estados Unidos. & # 8220Casi todos los estadounidenses, & # 8221 Lincoln recordó, & # 8220 habían participado en algunas de sus escenas & # 8221.

Pero ahora esa generación se estaba muriendo. Lo que ningún ejército invasor pudo, el tiempo, se lamentó, lo había logrado: & # 8220 Eran un bosque de robles gigantes, pero el huracán todo resistir había barrido sobre ellos, y dejó sólo, aquí y allá, un tronco solitario & # 8230 para combatir, con sus miembros mutilados, algunas tormentas más fuertes, luego hundirse y dejar de ser. & # 8221

Sin su experiencia de vida, se dio cuenta, la suya era la primera generación de estadounidenses encargados de defender el noble experimento de sus padres simplemente por la fuerza de sus propias virtudes. Esto, advirtió, sería muy difícil.

Mientras miraba a su alrededor, tanto a los estados esclavistas como a sus vecinos del norte, vio y temió el mal de las multitudes crecientes no solo por sus desafortunadas víctimas, sino por nuestra tolerancia nacional de su violencia y desgobierno & # 8212 y el efecto de este encogimiento de hombros de hombros y murmullos de aprobación o desaprobación tendrían en hombres patriotas y antipatrióticos por igual.

Los incidentes no siempre estaban aparentemente conectados por una causa. Un grupo de jugadores ahorcó a un asesino mestizo quemó vivos a hombres negros sospechosos de planear una insurrección, y luego a hombres blancos sospechosos de simpatizar, y luego simplemente a extraños de fuera del estado atrapados en medio de un odio creciente. Pero más allá de su brutalidad, el joven abogado temía que estas turbas estuvieran conectadas por la anarquía que encarnaban y la ociosa familiaridad con la que sus compatriotas parecían aceptar estos incidentes.

Mientras las turbas de la década de 1830 & # 8220 colgaban de apostadores, o quemaban asesinatos, & # 8221 él advirtió, mañana & # 8217 & # 39; las turbas colgarían y quemarían a los inocentes & # 8212 & # 8220 y así continúa, paso a paso, hasta que todos los muros se erigen para la defensa de las personas y bienes de los particulares, son pisoteados y despreciados. & # 8221

Si bien después de enero de 2021 y los disturbios del Capitolio, todos hemos visto la despiadada eficiencia con la que nuestro gobierno es capaz de tomar medidas enérgicas contra la anarquía, también vimos el verano anterior, cuando meses de ataques a oficiales federales, políticos, policías, hogares privados, juzgados y transeúntes inocentes se encontraron con una indiferencia calculada y se encogieron de hombros como excusas para & # 8220históricas injusticias raciales & # 8221.

Esto también le era familiar a Lincoln, quien sabía que la mafia irá más lejos y se extenderá más profundamente, advirtiendo, & # 8220 por los casos en que los perpetradores de tales actos quedan impunes, los sin ley en espíritu, se alienta a convertirse en ilegal en la práctica y después de haber sido no acostumbrados a la moderación, sino al miedo al castigo, se vuelven absolutamente desenfrenados. & # 8221

& # 8220 Por otro lado, & # 8221 predijo, & # 8220 hombres buenos, hombres que aman la tranquilidad, que deseen acatar las leyes y disfrutar de sus beneficios, que con gusto derramarían su sangre en defensa de su país viendo su destruyeron a sus familias insultadas y sus vidas pusieron en peligro a sus personas heridas y no viendo nada en perspectiva que presagia un cambio para mejor cansarse y disgustarse de un gobierno que no les ofrece protección y que no son muy reacios a un cambio en el que se imaginan que no tienen nada que perder. & # 8221

Combinados, advirtió, estos sentimientos aparentemente opuestos llegan a una conclusión terrible: & # 8220 el baluarte más fuerte de cualquier gobierno, y particularmente de aquellos constituidos como el nuestro, puede ser efectivamente derribado y destruido & # 8212 me refiero al apego del Pueblo. & # 8221

Para asegurarnos de que las escenas que se desvanecen & # 8220 de la revolución [no] ahora o nunca serán completamente olvidadas, & # 8221 Lincoln prescribió & # 8220 en la historia, esperamos que sean leídas y contadas, siempre que la Biblia se leerá. & # 8221

Sin embargo, hoy en The Washington Post, New York Times y en la cima de nuestro gobierno, los niños privilegiados e ignorantes de nuestro país les dicen a los estadounidenses que nuestro experimento está contaminado, nuestra Revolución fue para el mal, nuestra Guerra Civil no fue suficiente. Exigen reparaciones mediante reeducación, cuotas racistas, sumisión de rodillas y crudas ofrendas de dinero. Ni los honrados muertos de la Revolución ni las vidas de 300.000 muchachos yanquis que yacen rígidos en el polvo del sur los apaciguarán & # 8212 quieren más que la sangre de nuestros compatriotas.

Para & # 8220 fortalecer contra & # 8221 la mafia, Lincoln también prescribió una & # 8220 religión política & # 8221 estadounidense que se basaba en la ley, el orden, la moralidad y la razón; sin embargo, hoy los revolucionarios # 8217 residen en la cúspide de nuestro gobierno, inclinados a gobernar hacia los mismos finales terribles que exigen los periódicos, los profesores universitarios y los activistas callejeros. Si bien todos estamos de acuerdo en que el ataque de la mafia al Capitolio fue intolerable, muchos afirman que las turbas de miembros de Black Lives Matter y Antifa que ocupan y queman nuestras ciudades son menos perversas, justificadas por alguna causa histórica imaginaria.

El separatismo negro, afirmó el jueves el Centro de Leyes de Pobreza del Sur de izquierda, ya no nace del odio, sino de una ira válida contra una opresión histórica y sistémica muy real. Lincoln, sin embargo, sabía que no hay agravio. que es un objeto adecuado de reparación por la ley de turbas. & # 8221

Poco más de dos décadas después de sus comentarios, Lincoln fue presidente. Su cargo se caracterizó por una valentía asombrosa, así como por los mismos principios que pidió en 1838 & # 8212 & # 8220 inteligencia general, moralidad sólida y, en particular, una reverencia por la Constitución y las leyes. & # 8221

Caminando con cuidado pero audazmente entre los simpatizantes del sur y los radicales abolicionistas, el hombre que en 1838 lamentó el fallecimiento de nuestros Padres Fundadores escribiría como presidente el final de su página en la historia, uniendo de una vez por todas las verdades expuestas en nuestra Declaración de Independencia con la leyes establecidas en nuestra Constitución.

Durante un siglo, la historia de Lincoln fue ridiculizada y rechazada por los apologistas sureños que buscaban ocupar su lugar en la historia por las fantasías que preferían. Hoy en día, su historia es ridiculizada y rechazada por racistas y radicales de diferentes políticas, que trabajan arduamente para deshacer la religión política que él cimentó y para encontrar su lugar en la historia para sus propias fantasías preferidas.

Hoy, en el 212 cumpleaños de Abraham Lincoln, los estadounidenses deben recordar su vida, sus hechos, su sacrificio y las vidas, hechos y sacrificios de todos los que vinieron antes y después de él al servicio de estos Estados Unidos. Si no podemos volver rápidamente a la visión por la que lucharon y murieron, si prestamos atención a las advertencias de 1838 y recordamos las lecciones de nuestra Revolución y Guerra Civil, estamos tan seguros de perder nuestro país como siempre.


Proclamación de Emancipación [editar | editar fuente]

Lincoln se reunió con su gabinete para la primera lectura del borrador de la Proclamación de Emancipación el 22 de julio de 1862. LR: Edwin M. Stanton, Salmon P. Chase, Abraham Lincoln, Gideon Welles, Caleb Smith, William H. Seward, Montgomery Blair y Edward Bates

El Congreso en julio de 1862 se movió para liberar a los esclavos mediante la aprobación de la Segunda Ley de Confiscación. El objetivo era debilitar la rebelión, que estaba dirigida y controlada por dueños de esclavos. Esto no abolió la institución legal de la esclavitud (la 13ª Enmienda hizo eso), pero muestra que Lincoln tuvo el apoyo del Congreso para liberar a los esclavos propiedad de los rebeldes. Lincoln implementó la nueva ley con su "Proclamación de Emancipación".

Lincoln es bien conocido por poner fin a la esclavitud en los Estados Unidos. En 1861-62, Lincoln dejó en claro que el Norte estaba librando la guerra para preservar la Unión y abolir la esclavitud. Liberar a los esclavos se convirtió, a fines de 1862, en una medida de guerra para debilitar la rebelión al destruir la base económica de su clase dirigente. Los abolicionistas criticaron a Lincoln por su lentitud, pero el 22 de agosto de 1862, Lincoln explicó:

La Proclamación de Emancipación, anunciada el 22 de septiembre y puesta en vigor el 1 de enero de 1863, liberó a los esclavos en territorios que no estaban bajo el control de la Unión. A medida que los ejércitos de la Unión avanzaban hacia el sur, se liberaron más esclavos hasta que todos ellos en manos confederadas fueron liberados (más de tres millones). Lincoln dijo más tarde: "Nunca, en mi vida, me sentí más seguro de que estaba haciendo lo correcto que al firmar este documento". La proclamación convirtió la abolición de la esclavitud en los estados rebeldes en un objetivo de guerra oficial. Lincoln luego dedicó sus energías a la aprobación de la Decimotercera Enmienda para abolir permanentemente la esclavitud en toda la nación. & # 9171 & # 93

Lincoln había estado trabajando durante algún tiempo en planes para establecer colonias para los esclavos recién liberados. Comentó favorablemente la colonización en la Proclamación de Emancipación, pero todos los intentos de una empresa tan masiva fracasaron. Como observó Frederick Douglass, Lincoln fue "el primer gran hombre con el que hablé libremente en los Estados Unidos que en ningún caso me recordó la diferencia entre él y yo, la diferencia de color". & # 9172 & # 93


Los mejores libros de la guerra civil de todos los tiempos

Para nuestro último número especial exclusivo de quiosco, El Almanaque de la Guerra Civil, le preguntamos a un panel de historiadores de la Guerra Civil y mdashJ. Matthew Gallman, Matthew C. Hulbert, James Marten y Amy Murrell Taylor & mdash por sus opiniones sobre una variedad de temas populares, incluidos los comandantes más sobrevalorados y menospreciados de la guerra, los principales puntos de inflexión, las mujeres más influyentes y las mejores representaciones cinematográficas. Las limitaciones de espacio nos impidieron incluir sus respuestas a una de las preguntas que planteamos: ¿Cuáles son los 10 mejores libros de Civil War jamás publicados (no ficción o ficción)? A continuación se muestran sus respuestas.

1. Memorias. Ulysses S. Grant, Las memorias personales de Ulysses S. Grant (1885). A menudo descrito como el mejor libro de un presidente de los Estados Unidos y la mejor memoria de la Guerra Civil. (Las memorias del artillero confederado Porter Alexander & rsquos estarían en un cercano segundo lugar).

2. Lincoln. Soy un gran fan de Eric Foner La prueba ardiente: Abraham Lincoln y la esclavitud estadounidense (2010). Para las biografías de Lincoln más tradicionales, creo que lo mejor de un estante muy largo de títulos son las biografías de un volumen de David Donald y Richard Carwardine.

3. Lincoln y las libertades civiles . Mark E. Neely Jr., El destino de la libertad: Abraham Lincoln y las libertades civiles (Prensa de la Universidad de Oxford). Este no es tanto un libro de Lincoln como un análisis complejo de las libertades civiles en tiempos de guerra. Neely es otro autor que podría tener varios títulos en mi lista.

4. Novela de guerra . Louisa May Alcott, Bocetos De Hospital (1863). Maravillosa novela autobiográfica de Alcott & rsquos sobre sus experiencias como enfermera en tiempos de guerra. Alcott y rsquos Pequeña mujer (1868) es un segundo cercano.

5. Estudio de soldado. James McPherson, Por causa y camaradas: por qué los hombres lucharon en la guerra civil (1997). McPherson podría tener muchos volúmenes en esta lista, incluyendo Grito de batalla de la libertad. Su estudio de las motivaciones de los soldados y rsquo está profundamente investigado y teóricamente sofisticado.

6. Mujeres y guerra . De Drew Gilpin Faust Madres de la invención: mujeres del sur esclavista en la guerra civil estadounidense (1996) es mi elección de otro subcampo maravillosamente profundo.

7. Soldados afroamericanos. Joseph T. Glatthaar, Forjado en batalla: la alianza de la guerra civil de soldados negros y oficiales blancos (1990). Este es ahora un subcampo enorme, pero el libro de Glaatthaar & rsquos sigue siendo fundamental como estudio de ambos hombres de la U.S.C.T. y sus oficiales blancos.

8. Narrativa de escape . William y Ellen Craft, Corriendo mil millas por la libertad (1860). Este es mi favorito en un género lleno de historias poderosas. William y Ellen Craft escaparon de la esclavitud cuando Ellen se hizo pasar por un hombre negro libre y William fingió ser su esclavo.

9. Política en tiempos de guerra. Estoy trabajando en un estudio sobre demócratas en tiempos de guerra. Con eso en mente, le doy un guiño a Jean H. Baker, Asuntos de partido: la cultura política de los demócratas del norte a mediados del siglo XIX (1983). (Aunque el estudio de Joel Sibey & rsquos 1977 sobre los demócratas en tiempos de guerra también merece consideración).

10. Novela moderna. Soy un gran fan de E.L. Doctorow y rsquos La marcha: una novela (2006), un relato ficticio de eventos durante Sherman & rsquos March to the Sea. Geraldine Brooks y rsquo con un título similar, y tremendamente diferente, marcha (2005) también es maravilloso.

J. Matthew Gallman es profesor de historia en la Universidad de Florida. Su libro más reciente, Definición del deber en la guerra civil: elección personal, cultura popular y el frente interno de la Unión (2105), ganó el premio Bobbie and John Nau Book Prize en la historia de la era de la guerra civil estadounidense.

He definido "mejor" aquí como los libros que han tenido la mayor influencia combinada sobre cómo los historiadores escriben sobre la Guerra Civil y cómo el público estadounidense ha aprendido, comprendido y recordado el conflicto. Teniendo esto en cuenta, el libro ganador de McPherson & rsquos Pulitzer, que es de lejos la descripción general más conocida de la Guerra Civil durante casi 30 años, se ha utilizado en incontables aulas para presentar a los estadounidenses su derramamiento de sangre nacional. Para el publico en general, Grito de batalla y su autor se han convertido en sinónimo de historia de la Guerra Civil.

Sí, he hecho trampa con un doble pico y mdash, pero estos dos libros son más o menos inseparables. Wiley prácticamente inventó la historia social en el contexto de los soldados de la Guerra Civil. Johnny Reb celebrará su aniversario de diamantes en 2018 y sigue siendo a menudo la fuente de información sobre la vida diaria y las rutinas de los soldados confederados.

Muchos historiadores sostienen que Grant fue la figura militar más importante de toda la Guerra Civil. Sus memorias, terminadas pocos días antes de sucumbir a un cáncer de garganta, ofrecen una mirada reveladora al general victorioso y su perspectiva de la guerra. Para mi dinero, es la memoria más importante escrita por cualquier participante de la Guerra Civil y proporciona información invaluable no solo sobre la guerra, sino también sobre cómo el hombre que la ganó quería que se recordara a sí mismo y al conflicto.

Pollard, editor de un periódico de Virginia y ferviente simpatizante de la Confederación, acuñó el término & ldquoLost Cause & rdquo y comenzó el proceso conmemorativo de desenredar a los soldados sureños del estigma de la derrota y las ramificaciones socioeconómicas de la emancipación. Su trabajo es esencialmente la base original del Movimiento de la Causa Perdida y produjo muchos de los puntos de conversación sobre derechos / esclavitud / secesión de los estados que aún prevalecen en la actualidad (y que fueron refinados en el seguimiento de Pollard & rsquos 1868). La causa perdida recuperada).

Aunque es mucho más reciente que algunos de los otros títulos enumerados, Carrera y reunión es el texto fundamental de los estudios sobre la memoria de la Guerra Civil, un subcampo que se ha disparado en popularidad en las últimas dos décadas. Ya sea que estén de acuerdo con su tesis en su totalidad, en parte o en absoluto, todos los estudiosos posteriores de la memoria social y la guerra han respondido necesariamente a la tesis de Blight & rsquos.

Aunque no se considera el título definitivo sobre Reconstrucción, Du Bois & rsquo Reconstrucción negra está clasificado aquí por delante de Foner & rsquos Reconstrucción (cuales es considerado por muchos como la obra fundamental sobre el tema) porque fue escrito y publicado en un momento en el que las apuestas políticas e historiográficas eran mucho mayores. Du Bois llevó a los personajes negros al frente de la historia de la Reconstrucción y contraatacó con fuerza los relatos de los historiadores de la Escuela Dunning, que se basaban en gran parte en puntos de vista contemporáneos de la supremacía blanca. En muchos sentidos, construyó una plataforma de lanzamiento para futuros historiadores de la Reconstrucción, incluido Foner.

Como se mencionó anteriormente, Foner & rsquos Reconstrucción ha sido considerado por casi todo el mundo como el libro fundamental sobre la reconstrucción durante casi tres décadas. Como Blight y rsquos Carrera y reunión, es el trabajo al que todos los estudiosos del tema deben responder de alguna manera, estén de acuerdo o en desacuerdo con las conclusiones de Foner & rsquos.

Hasta que Ken Burns y rsquo La guerra civil transformó a Shelby Foote en el historiador popular más conocido de la Guerra Civil, Catton había ostentado ese título indiscutible durante décadas. Quietud Es probablemente el título más conocido de Catton & rsquos (se llevó a casa un premio Pulitzer), pero vale la pena señalar que su corpus colectivo de trabajo ha inspirado a incontables estadounidenses de múltiples generaciones, incluidos muchos historiadores profesionales, a estudiar la Guerra Civil.

Tanto para los historiadores como para los lectores en general, Fausto capturó la Guerra Civil y, lo que es más importante, todo lo que destruyó y mdashin en términos humanistas relacionados. El primer hecho que todos aprenden sobre la Guerra Civil es quién ganó, el segundo es cuántos hombres murieron. Este es el trabajo fundamental sobre la muerte y cómo fue entendida, afrontada y reinventado por la generación que realmente luchó en la guerra.

A pesar de su asociación con la conmemoración de la Causa Perdida, Freeman fue un pionero en la historia militar de la Guerra Civil. A diferencia de Wiley, que se centró en el soldado común, Freeman analizó al Ejército del Norte de Virginia y su cadena de mando desde arriba hacia abajo y arrojó una luz fascinante sobre cómo trabajaba, se movía y luchaba el ejército como una unidad jerárquica.

Matthew C. Hulbert enseña historia estadounidense en Texas A & ampM University y ndashKingsville. El es el autor de Los fantasmas de Guerrila Memory: cómo los secuestradores de la guerra civil se convirtieron en pistoleros en el oeste de Estados Unidos (2016), que ganó el premio Wiley & ndashSilver 2017.

Novela fascinante sobre el desmoronamiento gradual de un veterano de la Guerra Civil convertido en mariscal de la ciudad y que claramente sufre de trastorno de estrés postraumático y mdash tiene un incendio forestal y una epidemia mortal que amenaza su pequeña ciudad en la década de 1870 en Wisconsin. La memoria de la guerra, el horror y una vívida descripción de la vida de la posguerra se apiñan en este libro enérgico de 200 páginas.

2. Geraldine Brooks, marcha (2005)

Me encantan las novelas que cuentan las historias ocultas detrás de las famosas, y este relato de las desgarradoras experiencias del padre que deja atrás a sus 'Mujercitas' cuando se va para ser capellán del ejército es un maravilloso ejemplo del género. Sus experiencias en la batalla, en un campo de contrabando, en el hospital y & mdashwell, I won & rsquot estropean lo más sorprendente que hace & mdashfunctions no solo como una narrativa de la Guerra Civil por derecho propio, sino como una forma de proporcionar textura al texto original.

3. Michael Shaara, Los ángeles asesinos (1974)

La novela clásica ganadora del premio Pulitzer todavía resuena, a pesar de las muchas secuelas y precuelas menores de Shaara & rsquos son que empañaron su legado. Los puntos fuertes de Shaara & rsquos son su diálogo accesible y la habilidad de John Keegan para imaginar las respuestas de los hombres y los rsquos a la guerra.

Un examen todavía y, tal vez cada vez más relevante, de la memoria de la Guerra Civil a finales del siglo XX en el Sur. Horwitz & rsquos pivote en el punto medio para cubrir un juicio por asesinato en Kentucky conduce a una discusión seria sobre las relaciones raciales que convierte esto en un libro que no solo es una lectura entretenida, sino también importante.

5. Charles Frazier, Montaña Fría (1997)

Vea mis pensamientos sobre la versión cinematográfica de esta novela.

6. Robert Hicks, Viuda del sur (2005)

Una novela de guerra y una novela de secuelas: los capítulos iniciales presentan la insensata y sangrienta batalla de Franklin, este sensible retrato de las formas en las que la muerte fue la experiencia central de la guerra, tanto para los soldados como para los civiles, incluso mucho después de que terminó la lucha. Aunque está impregnada de moribundos y muertos, la novela es menos triste o trágica que elegíaca.

Hay muchas agrupaciones de historias de guerra de Bierce, pero esta edición las reúne todas. El retrato más penetrante de un participante de las peores cualidades humanas inspiradas por la guerra: lealtad incoherente, coraje sin sentido y crueldad inevitable con un toque de realismo caprichoso y un poco mágico.

No es realmente un libro de la Guerra Civil, pero es crucial para comprender todos los demás libros de la Guerra Civil. Todavía asigno esto a los estudiantes graduados como un ejemplo de escritura histórica en su mejor momento y por su despliegue del concepto de ironía en el conflicto seccional.

9. Bruce Catton, Ejército de la trilogía Potomac (Ejército del Sr. Lincoln [1951], Camino de gloria [1952], y Una quietud en Appomattox [1953])

Maravillosas narrativas con lo que los lectores modernos podrían encontrar análisis más profundos de lo esperado de eventos militares y políticos. Estoy bastante seguro de que estos son los libros que me convencieron de que estudiar historia era la bomba.

10. Harold Keith, Rifles para Watie (1957)

Una historia algo inverosímil de un adolescente que ayuda a pasar armas de contrabando al general Cherokee Confederado Stand Watie & mdash, pero uno de los primeros libros de la Guerra Civil que leí y con una visión de los teatros de la guerra relativamente inexplorados (en la ficción, al menos). También contiene una de las primeras escenas de besos, sin duda clasificadas como G, que leí, que todavía recuerdo con cariño.

James Marten es profesor de historia en la Universidad de Marquettte. Sus libros más recientes son Sing Not War: The Lives of Union y Confederate Veterans in Gilded Age America (2011) y Cabo de América: James Tanner en Guerra y paz (2014).

Cada vez que creo que he descubierto algo nuevo sobre Emancipación y Reconstrucción, abro este libro y descubro que DuBois ya llegó allí y regresó en 1935. Un amplio estudio de la transición de la esclavitud a la libertad, el libro anticipó lo que ahora es el convencionalismo académico. sabiduría sobre la agencia de los afroamericanos en el período inmediatamente posterior a la esclavitud.

2. Geraldine Brooks, marcha (2005)

Esta reimaginación de Pequeñas mujeres y rsquos La familia March se centra en la experiencia de guerra del Sr. March como capellán de la Unión. El resultado es una mirada poderosa a lo que sucede cuando el idealismo de un norteño como March se encuentra con las realidades de la guerra en el Sur. Brooks hace un trabajo especialmente bueno al explorar el enredado proceso de Emancipación experimentado y presenciado por March.

El primero de los dos libros que acompañan al monumental archivo digital, El Valle de la Sombra (Revelación: trabajé en ese proyecto hace mucho tiempo), nos da una visión de la guerra a nivel del suelo y que se siente muy corta como para retroceder en el tiempo y experimentarla por nosotros mismos. Ayers entrelaza maravillosamente todos los hilos de la vida cotidiana y mdashpolítica, económica, social y mdashin dos comunidades, sin perder nunca de vista el panorama general de la guerra y los rsquos (incluso cuando sus protagonistas no siempre pudieron verlo por sí mismos).

Es la abreviatura de un libro de la Guerra Civil, pero tiene un impacto enorme. Dew & rsquos revisa el trabajo de los comisionados de la secesión y mdash en particular, su exposición de sus palabras y argumentos & mdashforever prescinde de la pregunta de por qué el Sur se separó. Nadie puede negar que se trataba de esclavitud después de leer este libro.

Mis estudiantes a menudo se sorprenden al ver que un estadounidense de la Guerra Civil tenía sentido del humor. Pero lo que hace que Sam Watkins relate su tiempo como soldado raso en Co. H, 1. ° de Infantería de Tennessee, a través de Shiloh y Chickamauga, lo más conmovedor es su determinación de romper con la romantización de sus compañeros de memorias de 1880 y conseguir la `` guerra de igual valor '', la perforación, la matanza, y disparar & mdashinto los libros.

6. Eric Foner, La prueba ardiente (2010)

Podría decirse que es el mejor de muchos libros sobre Abraham Lincoln y la emancipación. Foner guía cuidadosamente a los lectores a través de la evolución personal y política del presidente y rsquos sobre la esclavitud, la emancipación y la raza, y en el proceso da sentido a lo que pueden parecer, a primera vista, ser desconcertantes inconsistencias en las posiciones del presidente y rsquos.

7. Toni Morrison, Amado (1987)

Normalmente no se clasifica como un libro de la "Guerra Civil", pero tal vez sea porque no hemos prestado suficiente atención a la terrible experiencia de aquellos que se volvieron libres en esa época. La novela de Morrison & rsquos ofrece una meditación enormemente poderosa sobre los inquietantes recuerdos de la esclavitud que perduraron mucho después de su destrucción.

8. Catherine Clinton y Nina Silber, eds., Casas divididas: género y guerra civil (1992)

Una colección de ensayos innovadores que exploran cómo el género dio forma a las creencias y acciones de los estadounidenses de la Guerra Civil. Pocos otros libros influyeron en mi desarrollo temprano como historiador y cambiaron la forma en que veo el pasado, tanto como este.

Este volumen de la serie magistral, Libertad: una historia documental de la emancipación, presenta las palabras y escritos de personas esclavizadas y recién liberadas que durante mucho tiempo se sentaron dentro de cajas polvorientas en los Archivos Nacionales.Ahora los lectores pueden explorar por sí mismos, a través de los ojos de quienes se volvieron libres, cómo fue experimentar la emancipación durante la Guerra Civil.

Somos afortunados de tener muchos cronistas vívidos de la Guerra Civil, especialmente mujeres, pero sigo volviendo a este. El relato vivo e íntimo de Underwood & rsquos sobre la vida en Bowling Green, Kentucky, revela lo que era ser parte de una prominente familia esclavista que se puso del lado de la Unión a pesar de su oposición a Lincoln. Es un relato de lealtades enredadas y relaciones tensas en un estado fronterizo dividido, y hay algo sobre la voz de Josie y rsquos que me hace volver a él. (Una segunda parte del diario se publicó en el Registro de la Sociedad Histórica de Kentucky en 2014.)

Amy Murrell Taylor es profesora asociada de historia en la Universidad de Kentucky. Su último trabajo, Libertad asediada: viajes a través de los campos de refugiados de esclavos de la guerra civil, saldrá a la venta en 2018.


Abraham Lincoln

Abraham Lincoln fue el presidente de los Estados Unidos durante la Guerra Civil.

& # 8220 Me inclino bastante al silencio, y sea prudente o no, es al menos más inusual hoy en día encontrar a un hombre que puede contener la lengua que encontrar a uno que no puede. & # 8221
& # 8212 14 de febrero de 1861 & # 8211 Observaciones en la Casa Monogahela

& # 8220Si no todos se unen ahora para salvar el viejo barco de la Unión, este viaje nadie tendrá la oportunidad de pilotarlo en otro viaje. & # 8221
& # 8212 15 de febrero de 1861 & # 8211 Discurso en Cleveland, Ohio

& # 8220 Me he subido a esta plataforma para poder verte y para que tú me veas, y en el arreglo tengo lo mejor del trato. & # 8221
& # 8212 16 de febrero de 1861 & # 8211 Observaciones en Painesville, Ohio

& # 8220 Una sección de nuestro país cree que la esclavitud es Derecha, y debe extenderse, mientras que el otro cree que es incorrecto, y no debe extenderse. & # 8221

& # 8212 4 de marzo de 1861 & # 8211 Lincoln & # 8217s Primer discurso inaugural

& # 8220 Sostengo, que en la contemplación del derecho universal y de la Constitución, la Unión de estos Estados es perpetua. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1861 & # 8211 Lincoln & # 8217s Primer discurso inaugural

& # 8220 Por lo tanto, considero que en vista de la Constitución y las leyes, la Unión es inquebrantable y, en la medida de mi capacidad, me ocuparé, como la Constitución misma me ordena expresamente, de que las leyes de la Unión se ejecuten fielmente en todos los estados. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1861 & # 8211 Lincoln & # 8217s Primer discurso inaugural

& # 8220La Unión es mucho más antigua que la Constitución. De hecho, fue formado por los Artículos de Asociación en 1774. Fue madurado y continuado por la Declaración de Independencia en 1776. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1861 & # 8211 Lincoln & # 8217s Primer discurso inaugural

& # 8220 Claramente, la idea central de la secesión, es la esencia de la anarquía. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1861 & # 8211 Lincoln & # 8217s Primer discurso inaugural

& # 8220 En sus manos, mis compatriotas descontentos, y no en las mías, está el tema trascendental de la guerra civil. El Gobierno no los atacará. No pueden tener conflicto sin ser ustedes mismos los agresores. No tienes ningún juramento registrado en el cielo para destruir al Gobierno, mientras que yo tendré el más solemne para & # 8216preservarlo, protegerlo y defenderlo & # 8217. & # 8221.
& # 8212 4 de marzo de 1861 & # 8211 Lincoln & # 8217s Primer discurso inaugural

& # 8220 No somos enemigos, sino amigos. No debemos ser enemigos. Aunque la pasión se haya tensado, no debe romper nuestros lazos de afecto. Los místicos acordes de la memoria, que se extienden desde cada campo de batalla y tumba patriota hasta cada corazón viviente y cada piedra de hogar en toda esta amplia tierra, harán que el coro de la Unión los vuelva a tocar, como seguramente lo harán, los mejores ángeles de nuestro país. naturaleza. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1861 & # 8211 Lincoln & # 8217s Primer discurso inaugural

& # 8220 El trabajo es anterior e independiente del capital. El capital es solo el fruto del trabajo y nunca podría haber existido si el trabajo no hubiera existido primero. El trabajo es superior al capital y merece una consideración mucho mayor. & # 8221
& # 8212 3 de diciembre de 1861 & # 8211 Lincoln & # 8217s Primer mensaje anual al Congreso

& # 8220 He expresado aquí mi propósito de acuerdo con mi punto de vista de oficial deber y no tengo la intención de modificar mi a menudo expresado personal desearía que todos los hombres en todas partes pudieran ser libres. & # 8221
& # 8212 22 de agosto de 1862 & # 8211 Carta a Horace Greeley

& # 8220 Yo salvaría la Unión. Lo salvaría por el camino más corto según la Constitución. Cuanto antes se pueda restaurar la autoridad nacional, más cerca estará la Unión & # 8216 de la Unión tal como estaba '. & # 8221
& # 8212 22 de agosto de 1862 & # 8211 Carta a Horace Greeley

& # 8220Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos lo haría y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando a otros solos también lo haría. Lo que hago sobre la esclavitud y la raza de color, lo hago porque creo que ayuda a salvar la Unión y lo que me abstengo, lo hago porque no creo que ayude a salvar la Unión. Haré menos cuando crea que lo que estoy haciendo daña la causa, y haré más cuando crea que hacer más ayudará a la causa. & # 8221
& # 8212 22 de agosto de 1862 & # 8211 Carta a Horace Greeley

& # 8220La voluntad de Dios prevalece. En los grandes concursos, cada parte afirma actuar de acuerdo con la voluntad de Dios. Ambos pueden estar equivocados, y uno debe estarlo. & # 8221
& # 8212 Septiembre 1862 & # 8211 Meditación sobre la Divina Voluntad

& # 8220Los dogmas del pasado tranquilo, son inadecuados para el tormentoso presente. La ocasión está llena de dificultades, y debemos levantarnos & # 8212 con la ocasión. Como nuestro caso es nuevo, debemos pensar de nuevo y actuar de nuevo. Debemos desenterrarnos y luego salvaremos a nuestro país. & # 8221
& # 8212 1 de diciembre de 1862 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo mensaje anual al Congreso

& # 8220In donación libertad para el esclavo, nosotros asegurar libertad para el gratis & # 8212 honorables tanto en lo que damos como en lo que preservamos. Noblemente salvaremos, o perderemos mezquinamente, la última y mejor esperanza de la tierra. & # 8221
& # 8212 1 de diciembre de 1862 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo mensaje anual al Congreso

& # 8220 Conciudadanos, nosotros no puede escapar de la historia. Los de este Congreso y esta administración, seremos recordados a pesar de nosotros mismos. Ningún significado personal, o insignificancia, puede perdonarnos a uno u otro de nosotros. La ardiente prueba por la que pasamos nos iluminará, en honor o en deshonra, hasta la última generación. & # 8221
& # 8212 1 de diciembre de 1862 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo mensaje anual al Congreso

& # 8220 Los dogmas del pasado tranquilo son inadecuados para el tormentoso presente. La ocasión está llena de dificultades y debemos estar a la altura de la ocasión. Como nuestro caso es nuevo, debemos pensar de nuevo y actuar de nuevo. Debemos desenvainarnos y luego salvaremos a nuestro país. & # 8221
& # 8212 1 de diciembre de 1862 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo mensaje anual al Congreso

& # 8220 No puedo dar a conocer mejor de lo que ya es que estoy a favor de la colonización. & # 8221
& # 8212 1 de diciembre de 1862 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo mensaje anual al Congreso

& # 8220Al dar libertad al esclavo, aseguramos libertad a los libres & # 8211 honorables por igual en lo que damos y en lo que preservamos. Noblemente salvaremos, o perderemos mezquinamente, la última y mejor esperanza de la tierra. Otros medios pueden tener éxito, esto no puede fallar. El camino es sencillo, pacífico, generoso, justo & # 8211 un camino que, si se sigue, el mundo aplaudirá para siempre, y Dios debe bendecir para siempre. & # 8221
& # 8212 1 de diciembre de 1862 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo mensaje anual al Congreso

& # 8220En este triste mundo nuestro, el dolor llega a todos y, a los jóvenes, llega con la agonía más amarga, porque los toma desprevenidos. & # 8221
& # 8212 23 de diciembre de 1862 & # 8211 Carta a Fanny McCullough

& # 8220 Y en virtud del poder, y para el propósito antes mencionado, ordeno y declaro que todas las personas mantenidas como esclavas dentro de dichos Estados designados, y partes de los Estados, son, y de ahora en adelante serán libres y que el Gobierno Ejecutivo del Estados Unidos, incluidas las autoridades militares y navales de los mismos, reconocerá y mantendrá la libertad de dichas personas. & # 8221
& # 8212 1 de enero de 1863 & # 8211 Proclamación final de emancipación

& # 8220 Eres ambicioso, lo que, dentro de unos límites razonables, hace bien en lugar de perjudicar. & # 8221
& # 8212 26 de enero de 1863 Carta a Joseph Hooker

& # 8220Me gustaría hablar en términos de elogio debido a los muchos oficiales y soldados valientes que han luchado por la causa de la guerra. & # 8221
& # 8212 7 de julio de 1863 & # 8211 Respuesta a una serenata

& # 8220Me reconozco libremente servidor del pueblo, según el vínculo de servicio & # 8212 de la Constitución de Estados Unidos y que, como tal, soy responsable ante ellos & # 8221.
& # 8212 26 de agosto de 1863 & # 8211 Carta a James Conkling

& # 8220 No te gusta la proclamación de emancipación y, tal vez, querrías retractarla. Dices que es inconstitucional & # 8212 yo pienso diferente. & # 8221
& # 8212 26 de agosto de 1863 & # 8211 Carta a James Conkling

& # 8220Pero la proclamación, como ley, es válida o no es válida. Si no es válido, no necesita retractarse. Si es válido, no se puede retractar, como tampoco se puede resucitar a los muertos. & # 8221
& # 8212 26 de agosto de 1863 & # 8211 Carta a James Conkling

& # 8220La paz no parece tan distante como antes. Espero que llegue pronto, y que venga para quedarse y que valga la pena conservarlo en el futuro. & # 8221
& # 8212 26 de agosto de 1863 & # 8211 Carta a James Conkling

& # 8220 Dices que no lucharás para liberar a los negros. Algunos de ellos parecen dispuestos a luchar por ti, pero no importa. Lucha contra ti, luego exclusivamente para salvar la Unión. & # 8221
& # 8212 26 de agosto de 1863 & # 8211 Carta a James Conkling

& # 8220Y luego, habrá algunos hombres negros que recordarán que, con la lengua silenciosa, los dientes apretados, la mirada firme y el bayonnet bien equilibrado, han ayudado a la humanidad a alcanzar esta gran consumación & # 8230 & # 8221
& # 8212 26 de agosto de 1863 & # 8211 Carta a James Conkling

& # 8220 Por lo tanto, invito a mis conciudadanos en todas las partes de los Estados Unidos, y también a los que están en el mar y a los que están en tierras extranjeras, a apartar y observar el último jueves de noviembre próximo, como un día de Acción de Gracias. y alabanza a nuestro Padre benéfico que habita en los cielos. Y les recomiendo que, al mismo tiempo que ofrecen las atribuciones que se le deben justamente a Él por liberaciones y bendiciones tan singulares, también, con humilde arrepentimiento por nuestra perversidad y desobediencia nacional, encomienden a Su tierno cuidado a todos los que se han convertido en viudas, huérfanos, dolientes o que sufren en la lamentable lucha civil en la que inevitablemente estamos involucrados, e imploramos fervientemente la interposición de la Mano Todopoderosa para sanar las heridas de la nación y restaurarla tan pronto como sea compatible con los propósitos divinos para el pleno disfrute de paz, armonía, tranquilidad y unión. & # 8221
& # 8212 3 de octubre de 1863 & # 8211 Proclamación de Acción de Gracias

& # 8220Cuatro veinte y siete años atrás nuestros padres dieron a luz en este continente, una nueva nación, concebida en Libertad, y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales. & # 8221
& # 8212 19 de noviembre de 1863 & # 8211 Lincoln & # 8217s Dirección de Gettysburg

& # 8220 Ahora estamos inmersos en una gran guerra civil, probando si esa nación, o cualquier nación así concebida y tan dedicada, puede durar mucho tiempo. & # 8221
& # 8212 19 de noviembre de 1863 & # 8211 Lincoln & # 8217s Dirección de Gettysburg

& # 8220 & # 8230que aquí decidimos firmemente que estos muertos no habrán muerto en vano que esta nación tendrá un nuevo nacimiento de libertad y que este gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perecerá de la tierra. . & # 8221
& # 8212 19 de noviembre de 1863 & # 8211 Lincoln & # 8217s Dirección de Gettysburg

& # 8220 Nunca he estudiado el arte de hacer cumplidos a las mujeres, pero debo decir que si todo lo que han dicho los oradores y poetas desde la creación del mundo en alabanza a las mujeres se aplicara a las mujeres de América, no estaría bien. les haga justicia por su conducta durante esta guerra. Terminaré diciendo: ¡Dios bendiga a las mujeres de América! & # 8221
& # 8212 18 de marzo de 1864 & # 8211 Observaciones en el cierre de la Feria Sanitaria, Washington D.C.

& # 8220La propiedad es el fruto del trabajo & # 8230 la propiedad es deseable & # 8230es un bien positivo en el mundo. El hecho de que algunos sean ricos demuestra que otros pueden volverse ricos y, por tanto, es solo un estímulo para la industria y la empresa. No permita que el sin casa derribe la casa de otro, sino que trabaje diligentemente y construya una para sí mismo, asegurando así con el ejemplo que la suya propia estará a salvo de la violencia cuando se construya. & # 8221
& # 8212 21 de marzo de 1864 & # 8211 Respuesta a los trabajadores de Nueva York & # 8217s Asociación Republicana Demócrata & # 8221.

& # 8220 Si Dios ahora quiere la eliminación de un gran error, y también quiere que nosotros los del Norte, así como ustedes los del Sur, paguemos justamente por nuestra complicidad en ese error, la historia imparcial encontrará allí una nueva causa para atestiguar y reverenciar. la justicia y la bondad de Dios. & # 8221
& # 8212 4 de abril de 1864 & # 8211 Carta a Albert Hodges

& # 8220 Soy naturalmente anti-esclavitud. Si la esclavitud no está mal, nada está mal. No puedo recordar cuándo no pensé y sentí. Y, sin embargo, nunca he entendido que la Presidencia me confirió un derecho irrestricto a actuar oficialmente sobre este juicio y sentimiento. & # 8221
& # 8212 4 de abril de 1864 & # 8211 Carta a Albert Hodges

& # 8220 Afirmo no haber controlado los eventos, pero confieso claramente que los eventos me han controlado. & # 8221
& # 8212 4 de abril de 1864 & # 8211 Carta a Albert Hodges

& # 8220 Todos declaramos la libertad, pero al usar la misma palabra no todos queremos decir lo mismo. Para algunos, la palabra libertad puede significar que cada hombre haga lo que le plazca consigo mismo y el producto de su trabajo, mientras que para otros, la misma palabra que muchos significan que algunos hombres hagan lo que quieran con otros hombres, y el producto de otros. mano de obra de los hombres. Aquí hay dos cosas, no solo diferentes, sino incompatibles, llamadas con el mismo nombre & # 8211 libertad. Y se sigue que cada una de las cosas es, por las partes respectivas, llamada con dos nombres diferentes e incompatibles & # 8211 libertad y tiranía & # 8221.
& # 8212 18 de abril de 1864 & # 8211 Dirección en Sanitary Fair, Baltimore, Maryland

& # 8220 No me he permitido, señores, concluir que soy el padrino del país, pero recuerdo, a este respecto, una historia de un viejo granjero holandés que comentó a un compañero una vez que & # 8216 no era mejor intercambiar caballos al cruzar arroyos & # 8217. & # 8221
& # 8211 9 de junio de 1864 & # 8211 Respuesta a la delegación de la National Union League & # 8221

& # 8220 Estoy muy contento de verte esta noche y, sin embargo, no diré que te agradezco por esta llamada, pero agradezco sinceramente a Dios Todopoderoso por la ocasión en la que has llamado. & # 8221
& # 8212 7 de julio de 1864 & # 8211 Respuesta a una serenata

& # 8220 No es meramente para hoy, sino para todos los tiempos venideros que debemos perpetuar para nuestros hijos & # 8217s niños este gran gobierno libre, del que hemos disfrutado toda nuestra vida & # 8221.
& # 8212 22 de agosto de 1864 & # 8211 Discurso al ciento sesenta y seis regimiento de Ohio

& # 8220Estoy muy agradecido con ustedes y con todos los que se han presentado a la llamada de su país. & # 8221
& # 8212 22 de agosto de 1864 & # 8211 Discurso al ciento sesenta y seis regimiento de Ohio

& # 8220Hay más involucrados en este concurso de lo que todos se dan cuenta. En esta lucha está envuelta la cuestión de si sus hijos y los míos disfrutarán de los privilegios que hemos disfrutado. & # 8221
& # 8212 22 de agosto de 1864 & # 8211 Discurso al ciento sesenta y seis regimiento de Ohio

& # 8220 Tenemos, como todos estarán de acuerdo, un Gobierno libre, donde todo hombre tiene derecho a ser igual a todos los demás. En esta gran lucha, esta forma de gobierno y toda forma de derecho humano está en peligro si nuestros enemigos tienen éxito. & # 8221
& # 8212 22 de agosto de 1864 & # 8211 Discurso al ciento sesenta y seis regimiento de Ohio

& # 8220 Sucede que ocupo temporalmente esta gran Casa Blanca. Soy testigo viviente de que cualquiera de sus hijos puede buscar venir aquí como lo ha hecho el hijo de mi padre & # 8217. & # 8221
& # 8212 22 de agosto de 1864 & # 8211 Discurso al ciento sesenta y seis regimiento de Ohio

& # 8220Esperábamos una feliz terminación de esta terrible guerra mucho antes de esto, pero Dios sabe lo que es mejor, y ha decidido lo contrario. Aún reconoceremos Su sabiduría y nuestro propio error en ella. & # 8221
& # 8212 4 de septiembre de 1864 & # 8211 Carta a Eliza Gurney

& # 8220 Estoy muy en deuda con el buen pueblo cristiano del país por sus constantes oraciones y consuelos y con ninguno de ellos, más que con usted mismo. & # 8221
& # 8212 4 de septiembre de 1864 & # 8211 Carta a Eliza Gurney

& # 8220 Con respecto a este Gran Libro, solo tengo que decir que es el mejor regalo que Dios le ha dado al hombre. Todo el bien que el Salvador dio al mundo se comunicó a través de este libro. & # 8221
& # 8212 7 de septiembre de 1864 & # 8211 Respuesta a gente leal de color de Baltimore al presentar una Biblia

& # 8220 Ruego que nuestro Padre Celestial alivie la angustia de su duelo y le deje solo el preciado recuerdo de los amados y los perdidos, y el solemne orgullo que debe ser suyo para haber puesto un sacrificio tan costoso sobre el altar de la libertad. & # 8221
& # 8212 21 de noviembre de 1864 & # 8211 Carta a la Sra. Lydia Bixby

& # 8220Me han mostrado en los archivos del Departamento de Guerra una declaración del Ayudante General de Massachusetts, que usted es la madre de cinco hijos que han muerto gloriosamente en el campo de batalla. Siento cuán débiles e infructuosas deben ser mis palabras que intenten desviarlos del dolor de una pérdida tan abrumadora. Pero no puedo dejar de ofrecerles el consuelo que se puede encontrar en el agradecimiento de la República por la que murieron salvar. Oro para que nuestro Padre Celestial alivie la angustia de su duelo y le deje solo el preciado recuerdo de los amados y los perdidos, y el solemne orgullo que debe ser suyo por haber puesto un sacrificio tan costoso sobre el altar de la Libertad. & N.º 8221
& # 8212 21 de noviembre de 1864 & # 8211 Carta a la Sra. Lydia Bixby

& # 8220Una octava parte de toda la población eran esclavos de color, no distribuidos generalmente en la Unión, pero localizados en la parte sur de la misma. Estos esclavos constituían un interés peculiar y poderoso. Todos sabían que este interés era, de alguna manera, la causa de la guerra. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1865 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo discurso inaugural

& # 8220Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios y cada uno invoca Su ayuda contra el otro. Puede parecer extraño que cualquier hombre se atreva a pedir la ayuda de un Dios justo para escurrir el pan del sudor de los rostros de otros hombres, pero no juzguemos que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser respondidas y las de ninguno ha sido respondida completamente. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1865 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo discurso inaugural

& # 8220Sin malicia hacia nadie con caridad para todos con firmeza en el derecho, como Dios nos da para ver el derecho, esforcémonos por terminar la obra en la que estamos para vendar las heridas de la nación & # 8217s para cuidar a quien debe han soportado la batalla, y por su viuda y su huérfano & # 8230 & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1865 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo discurso inaugural

& # 8220Ambas partes desaprobaron la guerra, pero una de ellas haría la guerra en lugar de dejar que la nación sobreviviera y la otra aceptaría la guerra en lugar de dejarla perecer. Y llegó la guerra & # 8230. Con cariño esperamos & # 8212 fervientemente oramos & # 8212 que este poderoso flagelo de la guerra pueda desaparecer rápidamente. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1865 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo discurso inaugural

& # 8220Sin malicia para nadie, con caridad para todos, con firmeza en el derecho como Dios nos da para ver el derecho, esforcémonos por terminar la obra en la que estamos para vendar las heridas de la nación & # 8217 para cuidar de aquel que habrá soportado la batalla, y que su viuda y su huérfano & # 8211 haga todo lo que pueda lograr y apreciar una paz justa y duradera, entre nosotros y con todas las naciones. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1865 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo discurso inaugural

& # 8220 Ninguna de las partes esperaba para la guerra, la magnitud o la duración, que ya ha alcanzado. Ninguno de los dos previó que la causa del conflicto podría cesar con, o incluso antes, que el conflicto mismo debería cesar. Cada uno buscaba un triunfo más fácil, y un resultado menos fundamental y asombroso. Ambos leen la misma Biblia, oran al mismo Dios y cada uno invoca Su ayuda contra el otro. Puede parecer extraño que cualquier hombre se atreva a pedir la ayuda de un Dios justo para escurrir el pan del sudor de los rostros de otros hombres, pero no juzguemos, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser respondidas y la de ninguno ha sido respondida por completo. El Todopoderoso tiene sus propios propósitos. & # 8221
& # 8212 4 de marzo de 1865 & # 8211 Lincoln & # 8217s Segundo discurso inaugural

& # 8220Cada vez que escucho a alguien argumentar a favor de la esclavitud, siento un fuerte impulso de ver que se lo prueba personalmente. & # 8221
& # 8212 17 de marzo de 1865 & # 8211 Discurso ante el cuadragésimo regimiento de Indiana


3. Lincoln no inició la Guerra Civil

El presidente Lincoln fue elegido en noviembre de 1860 para convertirse en presidente de los Estados Unidos como partidario de la abolición de la esclavitud en todo el territorio, algo que los estados del sur consideraron una violación de sus derechos. Debido a esto, justo antes de su inauguración, siete estados del sur crearon su propia confederación. La razón es simple, ya que Lincoln (junto con los estados del norte) apoyó poner fin a la esclavitud.

Durante el discurso de inauguración de Lincoln, habló directamente con los sureños, diciendo efectivamente que no iniciaría la guerra con ellos por la esclavitud. Poco después de esto, la confederación comenzó a capturar fuertes y territorios propiedad de la Unión, el primero fue Fort Sumter, solo un mes después de que Lincoln asumiera el cargo. La Confederación disparó contra Fort Sumter y el resto es historia.

El presidente Lincoln y George McClellan se reunieron después de la batalla de Antietam.


Los famosos pensamientos de Abraham Lincoln sobre la Guerra Civil - Historia



(Una publicación con derechos de autor de los archivos e historia de West Virginia)

Estado de Lincoln y Virginia Occidental *

Por J. Duane Squires

Volumen 24, Número 4 (julio de 1963)

Virginia Occidental, el estado número 35 en ser admitido en la Unión, fue uno de los dos agregados a la nación en la administración de Abraham Lincoln. En cierto modo, es único entre los cincuenta estados. Virginia Occidental ha sido bien descrita como "la más meridional del norte, la más septentrional del sur, la más occidental del este y la más oriental de los estados occidentales". 1 Pero es único en más de estas cuatro formas geográficas. Es uno de los dos estados de nuestra Unión que alguna vez fueron parte de otro estado. Y es el único estado de la nación cuya admisión involucró directamente el pensamiento básico del presidente Abraham Lincoln sobre las dos inquietantes cuestiones del sistema constitucional estadounidense y la emancipación de los esclavos. Virginia Occidental celebrará su centenario como estado el 20 de junio de 1963. Por lo tanto, es apropiado y apropiado en este momento que consideremos algunos de los aspectos de la admisión de Virginia Occidental a la Unión hace un siglo, en particular la forma en que nuestro decimosexto presidente estuvo involucrado.

Como han señalado muchos historiadores, el movimiento por la estadidad de Virginia Occidental precedió durante mucho tiempo al estallido de la Guerra Civil. Los factores geográficos, las diferencias en los orígenes étnicos, los puntos de vista contradictorios sobre los impuestos, la representación y las mejoras internas habían sido durante mucho tiempo fuentes de fricción entre las partes oriental y occidental del Viejo Dominio. En 1860, los cuarenta y ocho condados occidentales de Virginia comprendían un tercio de la población, un cuarto del área de esa pizarra y casi todos sus recursos minerales. La población de esos condados en 1860 era de 380.000. Estos condados se opusieron firmemente a la secesión cuando, por un voto de 88-55, la Convención del Estado de Virginia aprobó esta ordenanza el 17 de abril de 1861. De los 46 miembros de esa convención que representaron lo que ahora es Virginia Occidental, 9 votaron a favor de la ordenanza de secesión. 7 estuvieron ausentes, 1 fue excusado y 29 se opusieron.

Los ciudadanos indignados de los condados occidentales del estado celebraron dos convenciones en Wheeling, la primera el 13 de mayo y la segunda el 11 de junio. En esta segunda Convención de Wheeling, se repudió específicamente la ordenanza de secesión, y todas las oficinas existentes de el gobierno estatal que funcionaba en .Richmond fue declarado desocupado. Se estableció un llamado "Gobierno Restaurado" de Virginia sobre la base de la lealtad a los Estados Unidos. Francis H. Pierpont fue nombrado gobernador, mientras que W. T. Willey y John S. Carlile fueron elegidos senadores de los Estados Unidos. A partir de entonces, hasta el final de la guerra, hubo dos gobiernos para el estado de Virginia, el de Richmond, que era, por supuesto, leal a la Confederación, y el de Wheeling, más tarde en Alejandría, encabezado por Pierpont, que era leal a la Union.

Pero un gobierno dual para Virginia no fue de ninguna manera el final de la lucha. Un referéndum general de votantes en los condados occidentales, celebrado el 24 de octubre de 1861, aprobó todo lo que se había hecho en Wheeling hasta el momento. También indicó que el. El deseo popular era, en última instancia, establecer un estado completamente nuevo. Luego se convocó una tercera convención en Wheeling entre noviembre de 1861 y febrero de 1862. En esta convención se redactó una nueva constitución y se adoptó oficialmente el nombre "Virginia Occidental". En abril de 1862, otro referéndum aprobó estas acciones por una votación de 18 862 a 514. El 13 de mayo de 1862, el gobernador Pierpont del "Gobierno Restaurado" de Virginia convocó a su Asamblea General a sesión, y este cuerpo prontamente dio su consentimiento a la partición. del estado y la formación de Virginia Occidental. 2 Después de esta acción, el centro de interés se traslada a Washington, D. C.

Uno de los primeros indicios de la preocupación del presidente Lincoln por la situación de Virginia Occidental es el contenido en su Mensaje anual al Congreso el 3 de diciembre de 1861, cuando escribió: ". El invierno se acerca a la gente de la Unión de Virginia Occidental, dejándolos amos de Su propio país." 3 Tres meses después, el 20 de marzo de 1862, el presidente escribió al gobernador Pierpont. Pierpont, cuyo nombre, por cierto, Lincoln siempre deletreaba "Peirpoint", estaba instando a que se emitiera una declaración probablemente precipitada y prematura sobre Virginia Occidental. Lincoln dijo: "Recibido el tuyo del 14. Date prisa poco a poco. Las cosas están mejorando con el tiempo. Redacta tu proclamación con cuidado y, por favor, déjame verla antes de publicarla". 4

Está perfectamente claro que Lincoln favorecía la causa que representaba Virginia Occidental, pero le preocupaban dos cuestiones básicas: (1) cuál era la constitucionalidad de la creación de un nuevo estado a partir de la entidad corporativa de otro estado, incluso cuando Virginia estaba en ¿rebelión? y (2> ¿cuál sería la actitud del nuevo estado, si el Congreso lo aceptara, ante el hecho de la esclavitud dentro de él? Son precisamente estas dos preguntas las que estaban en la base misma del pensamiento de Lincoln con respecto a toda la Guerra Civil. Sin una resolución satisfactoria de ellos, la admisión de Virginia Occidental sería dudosa, si no imposible. Por lo tanto, son estas dos cuestiones las que deseo abordar en el resto de este documento.

Podemos considerar, primero, la constitucionalidad de la creación de un nuevo estado a partir del cuerpo corporativo de otro estado. La Constitución de los Estados Unidos contiene este mandato: "... pero ningún Estado nuevo se formará o erigirá dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado ni se formará ningún Estado por la unión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso ". 5 La frase clave era, obviamente, "... sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados interesados". El Congreso aprobó con bastante facilidad la idea de aceptar a West Virginia como un nuevo estado. A fines de 1862, después de una votación favorable de 23 a 15 en el Senado y una votación similar por un margen de 95 a 66 en la Cámara, el proyecto de ley fue enviado al escritorio de Lincoln. Cabe señalar que en ese momento la propuesta se había convertido en una medida de partido. En el Senado solo un miembro demócrata. Rice de Minnesota, votó por el proyecto de ley en la Cámara, ni un solo demócrata se registró a favor de él. 6

El 23 de diciembre de 1862, el presidente Lincoln dirigió a los miembros de su gabinete la siguiente concisa carta. 7

Señores del gabinete Un proyecto de ley para una ley titulada 'Una ley para la admisión del estado de West-Virginia en la Unión, y para otros propósitos', ha sido aprobada por la Cámara de Representantes y el Senado, y ha sido debidamente presentada ante yo por mi acción.

Respetuosamente les pido a cada uno de ustedes, una opinión por escrito, sobre las siguientes preguntas, towit:

1er. ¿Es constitucional dicha ley?

2d. ¿Es conveniente dicha Ley?

Tu obt. Servt.
ABRAHAM LINCOLN

A esta solicitud, los secretarios Seward, Chase y Stanton respondieron afirmativamente en ambas consultas. Welles, Blair y Bates respondieron negativamente a ambos. Así, los asesores más cercanos al presidente estaban divididos a partes iguales. Mientras tanto, el gobernador Pierpont telegrafió a Lincoln el 18 que un veto presidencial "... sería la muerte para nuestra causa" nuevamente, dos días después, Pierpont telegrafió que "... existe un gran sentimiento ... en referencia a su demora en firmar la factura del nuevo estado ". 8 Pasaron otros diez días. Luego, el último día de 1862, Lincoln firmó el proyecto de ley para la estadidad de Virginia Occidental. Que ha reflexionado larga y duramente sobre la cuestión constitucional está indicado por partes de un memorando emitido en el momento de la firma del proyecto de ley: 9

El consentimiento de la Legislatura de Virginia es constitucionalmente necesario para que el proyecto de ley para la admisión de West-Virginia se convierta en ley. Un organismo que dice ser tal Legislatura ha dado su consentimiento. . . . No creo que la forma plural de las palabras 'Legislaturas' y 'Estados' en la frase de la constitución 'sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados, etc.' tenga ninguna referencia al nuevo Estado en cuestión. Esa forma plural surgió de la contemplación de dos o más Estados antiguos que contribuían a formar uno nuevo. La idea de que el nuevo Estado estaba en peligro de ser admitido sin su propio consentimiento, no fue rechazada, porque no fue pensada, como yo la concibo. Se dice que el diablo se ocupa de los suyos. Es mucho más que un buen espíritu, el espíritu de la Constitución y de la Unión, se ocupe de los suyos. Creo que no se puede hacer menos, y vivir.

Pero, ¿es conveniente la admisión en la Unión de Virginia Occidental? Esto, en mi opinión general, es más una cuestión para el Congreso que para el Ejecutivo. Aún así no lo esquivo. Más que de cualquier otra cosa, depende de si la admisión o el rechazo del nuevo Estado, en todas las circunstancias, tenderá más fuertemente a la restauración de la autoridad nacional en toda la Unión. Lo que más ayuda en esta dirección es lo más conveniente en este momento. Sin duda, los que quedan en Virginia volverían a la Unión, por así decirlo, con menos renuencia sin la división del antiguo estado que con él, pero creo que no podríamos ahorrar tanto en este trimestre rechazando el nuevo estado, ya que deberíamos perder por en West-Virginia. Apenas podemos prescindir de la ayuda de West-Virginia en esta lucha y mucho menos podemos permitirnos tenerla contra nosotros, en el Congreso y en el campo. Sus hombres buenos y valientes consideran su admisión en la Unión como una cuestión de vida o muerte. Han sido fieles a la Unión en pruebas muy severas. Hemos actuado de tal manera que justificamos sus esperanzas y no podemos retener plenamente su confianza y cooperación, si parece que rompemos la fe con ellos. De hecho, no podrían hacer tanto por nosotros, si quisieran.

Una vez más, la admisión del nuevo estado convierte esa gran cantidad de suelo esclavo en libre y, por lo tanto, es una invasión segura e irrevocable de la causa de la rebelión.

Se teme como precedente la división de un Estado. Pero una medida que se hizo conveniente por la guerra no es un precedente para tiempos de paz. Se dice que la admisión de West-Virginia es secesión y sólo se tolera porque es nuestra secesión. Bueno, si lo llamamos por ese nombre, todavía hay suficiente diferencia entre secesión contra la constitución y secesión a favor de la constitución.

Creo que la admisión de West-Virginia en la Unión es conveniente.

Este es realmente un pensamiento interesante y persuasivo de Lincoln. Inmediatamente, sin embargo, sus premisas fueron cuestionadas. Por ejemplo, el congresista Thaddeus Stevens, al votar por el proyecto de ley sobre la estadidad de Virginia Occidental, dijo sin rodeos que no estaba bajo "... la ilusión de que admitimos a Virginia Occidental en cumplimiento de cualquier disposición de la Constitución ... pero bajo nuestro poder absoluto que las leyes de la guerra nos dan en las circunstancias en las que nos encontramos. No me embruteceré suponiendo que tengamos alguna orden en la constitución para este procedimiento. por eso. Su

El pensamiento sereno y equilibrado sobre este asunto constitucional recuerda fuertemente sus reflexiones maduras sobre los aspectos legales y morales del llamado "derecho a la revolución". La opinión de Lincoln sobre esto fue tan hábilmente demostrada el año pasado por el profesor Pressly que no necesito revisarla hoy. 11 Y nuevamente, como tantas veces en su pensamiento, en los aspectos constitucionales de la condición de Estado de Virginia Occidental, Lincoln descubrió nuevas dimensiones en campos de pensamiento donde otros solo podían ver rigidez.

El segundo de los problemas básicos involucrados en la admisión de Virginia Occidental fue su actitud hacia la institución de la esclavitud que existía entonces en algunas partes del nuevo estado propuesto. Como todos los aquí presentes saben hoy, Lincoln había meditado durante mucho tiempo sobre la solución definitiva del problema de los negros. Benjamin Quarles en su último libro ha indicado claramente el alcance y la complejidad del pensamiento de Lincoln en este asunto. 12 planes de colonización habían estado en su mente. La emancipación seguida de una indemnización para los antiguos propietarios era una solución considerada con frecuencia. La emancipación sin compensación era todavía una tercera posibilidad. La acción del presidente solo fue ponderada, la acción por enmienda constitucional fue cuidadosamente ponderada. La cuestión de armar a los negros para utilizarlos en el servicio militar de los Estados Unidos era un tema relacionado. 13

Es indicativo del pensamiento cambiante del Norte sobre estos temas vitales que el 30 de julio de 1862 se envió al presidente una carta del Gobernador y el Consejo de New Hampshire. Decía en parte: 14

Esta carta puede haber fortalecido las convicciones de Lincoln en varios asuntos.

Sabemos, por ejemplo, que ya en su discurso de Peoria del 16 de octubre de 1854, Lincoln había propuesto un sistema de emancipación gradual del pueblo negro en nuestra nación. 15 Sabemos que el domingo 13 de julio de 1862, Lincoln había planteado a los secretarios Welles y Seward la posibilidad de la emancipación presidencial como medida de guerra. dieciséis

Sabemos que el 22 de septiembre de 1862, tras la batalla de Antietam, se emitió efectivamente la Proclama de Emancipación preliminar. Tanto el secretario del Tesoro Chase como el secretario de Marina Welles nos han brindado descripciones lúcidas de la reunión del gabinete a la que Lincoln leyó esta proclama preliminar. 17 Todos estos desarrollos significativos ocurrieron en el mismo momento en que la cuestión de la condición de Estado de Virginia Occidental estaba ante el Congreso y la Casa Blanca. Recordará que la ley de estatalidad de Virginia Occidental se firmó el 31 de diciembre de 1862 y que la Proclamación de Emanicpation [sic] se emitió al día siguiente.

En el quinto párrafo de la Proclamación de Emancipación, Lincoln tuvo cuidado de utilizar estas palabras al eximir a una parte de Virginia de sus disposiciones: "(excepto los cuarenta y ocho condados designados como Virginia Occidental ...)". Esta exención estaba de acuerdo con La filosofía de Lincoln de aplicar los términos de la Proclamación de Emancipación solo a las áreas en rebelión contra Estados Unidos. Cuando la constitución propuesta de West Virginia se presentó ante el Congreso, ese organismo, como hemos visto, votó para aprobarla. Pero había una condición exigida para esta aprobación. Eso fue un cambio de la Sección Siete del Artículo Once, que trata de los negros en el nuevo estado. Considerando que, el primer borrador había sido vago en el asunto, el artículo revisado requerido por el Congreso y el Presidente insistía en un sistema de emancipación gradual en Virginia Occidental para comenzar el 4 de julio de 1863. La redacción de este artículo revisado había sido sugerida por el Senador Willey, y es conocido en la historia por su nombre. 18

La aprobación de Lincoln del proyecto de ley de estatalidad de Virginia Occidental el 31 de diciembre de 1862, estuvo condicionada a la aceptación por parte del pueblo de ese estado de la Enmienda Willey a su propia constitución. Esta disposición, permítanme repetirlo, preveía específicamente la emancipación gradual de los negros del estado. El 17-18 de febrero de 1863, una sesión recordada de la Convención Constitucional de Virginia Occidental aprobó por unanimidad la fraseología de Willey. El 26 de marzo de 1863, la constitución con la Enmienda Willey se presentó al pueblo de Virginia Occidental para su ratificación. Por abrumadora mayoría de votos de 27.749 contra 572, el electorado aprobó el documento revisado.19 Unas semanas más tarde, por lo tanto, el 20 de abril de 1863, el presidente Lincoln emitió la siguiente proclamación: 20

Considerando que, por Ley del Congreso aprobada el 31. El último día de diciembre, el Estado de Virginia Occidental fue declarado uno de los Estados Unidos de América y fue admitido en la Unión en pie de igualdad con los Estados originales en todos los aspectos, con la condición de que se hicieran ciertos cambios. debidamente formulado en el proyecto de Constitución para ese Estado

Y, considerando que se me ha presentado prueba del cumplimiento de dicha condición según lo requerido por el Artículo Segundo de la Ley antes mencionada.

Ahora, por lo tanto, sea conocido, que yo, Abraham Lincoln, Presidente de los Estados Unidos, por la presente, en cumplimiento de la Ley del Congreso antes mencionada, declaro y proclamo que dicha ley entrará en vigor y estará en vigor, desde y después de sesenta días a partir de la fecha del presente.

En testimonio de lo cual, he suscrito la presente y he hecho que se coloque el Sello de los Estados Unidos.

Sesenta días después, el 20 de junio de 1863, de acuerdo con los términos de esta proclamación. Virginia Occidental entró en la Unión. Como se dijo al comienzo de este documento, fue el estado número 35 de la nación y el primero en ingresar durante la administración del presidente Lincoln.

El problema de la admisión en Virginia Occidental era complejo e interesante en su día y lo es tanto un siglo después. Ilustraba muy claramente la mente de Lincoln trabajando en las cuestiones básicas del derecho constitucional y la emancipación de los negros. Es muy posible que los estadistas de nuestra generación presten atención a sus lecciones. Las cualidades de paciencia, sagacidad y saber cuándo actuar de Lincoln nunca estuvieron mejor ilustradas. Al día siguiente de convertirse en estado, Archibald Campbell, el destacado editor del Wheeling Intelligencer, escribió: "Un pueblo agradecido dirá alguna vez 'Dios bendiga a Abraham Lincoln'". 21 Noventa y cinco años después, un historiador de Virginia Occidental declaró: "La participación del presidente Lincoln en la formación de West Virginia fue tal que, si no hubiera habido Lincoln, hoy no existiría el estado de West Virginia ". 22 Con estos dictámenes, creo que todos los de este grupo pueden estar de acuerdo.

1 W.P.A. Virginia Occidental: una guía del estado montañoso (Nueva York, 1941), pág. 8 Véase también James L. Hupp. El Movimiento por la Estadidad de Virginia Occidental, Charleston, 1963, pássim. El Dr. Hupp es el historiador y archivero del estado de Virginia Occidental, y amablemente puso a disposición de las diversas fotocopias de material relevante.

2 Hupp, op. cit. Los detalles de estas complejas maniobras se dan en una serie histórica informativa en el Charleston Gazette-Mail, edición dominical, durante febrero-abril de 1963.

3 Roy P. Basler, ed., Las obras completas de Abraham Lincoln (New Brunswick, Nueva Jersey, 1953), V, p. 35. Walter H. Taylor cita una visión bastante contraria de las acciones de los habitantes de West Virginia, Cuatro años con el general Lee, nueva edición, editada por James I. Robertson Jr., (Bloomington, Indiana, 1962, p. 18: "El noroeste de Virginia ha traído dolor y vergüenza al estado y al sur por su lamentable deserción".

4 Basler, V. p, 166. Basler da al menos veinte comunicaciones entre el presidente Lincoln y el gobernador Pierpont durante 1862-1864, op. cit., V, VI, VII, pássim. Pierpoint, cuya estatua ahora se erige como una de las contribuciones de su estado al Statuary Hall en Washington, cambió legalmente la ortografía de su nombre en 1881 a Pierpont. Véase también Charles H. Ambler, Francis H. Pierpont, gobernador de la guerra sindical de Virginia y padre de Virginia Occidental (Nueva York, 1937).

5 Artículo VI, Sección 3, Cláusula 1.

6 Memorando de Kyle McCormick, ex Director del Departamento de Archivos e Historia de West Virginia, preparado en 1959 y proporcionado por el actual Director, Dr. James L. Hupp.

7 Más fácil, op. cit., VIP. 17.

10 Citado por McCormick, Memorando de 1959, págs. 2-3.

11 Thomas J. Pressly, "Bullets and Ballots", Reseña histórica americana, 67: 647-662, abril de 1962. Véase también James G. Randall, Problemas constitucionales bajo Lincoln (Nueva York, 1926). Note el caso de Virginia contra Virginia Occidental, 246 Estados Unidos, 565.

12 Benjamin Quarles, Lincoln y el negro (Nueva York, 1962). Otro estudio valioso y relevante es el de John Hope Franklin, La Proclamación de Emancipación (Nueva York, 1963).

13 Véase El estado de Nueva York y la Guerra Civil, 2: 1-23, enero de 1963. Esta es la valiosa publicación mensual de la Comisión del Centenario de la Guerra Civil del Estado de Nueva York.

14 Quarles, op. cit., pag. 154.

15 Basler, op. cit., II, págs. 255-256.

16 John T. Morse J. ed., Diario de Gideon Welles, Secretario de Marina bajo Lincoln y Johnson (Boston, 1911), I, págs. 70-71 F. B. Carpenter, Seis meses en la Casa Blanca con Abraham Lincoln (Nueva York, 1867), págs. 20-22.

17 David Donald, ed., Dentro del gabinete de Lincoln: The Civil War Diaries of Salmon P. Chase (Nueva York, 1954), págs. 149-152 Diario de Gideon Welles, I, págs. 142-145.

18 Basler, VI, pág. 181. Véase también J. H. Franklin, op. cit., pag. 92.

19 Hupp, El Movimiento por la Estadidad de Virginia Occidental, pag. 4.

21 McCormick, Memorando de 1959, pág. 3.

22 Ibídem., pag. 1. Mientras completaba el borrador de este manuscrito, me enteré de un artículo de Boyd B. Stutler, "El Sr. Lincoln y la Formación de Virginia Occidental", Lincoln Herald, Vol. 60, primavera de 1958. Pero no he tenido la oportunidad de leerlo.


La Proclamación de Emancipación

El presidente Abraham Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación el 1 de enero de 1863, cuando la nación se acercaba a su tercer año de sangrienta guerra civil. La proclamación declaraba "que todas las personas mantenidas como esclavas" dentro de los estados rebeldes "son, y de ahora en adelante serán libres".

A pesar de esta redacción expansiva, la Proclamación de Emancipación fue limitada de muchas maneras. Se aplicó solo a los estados que se habían separado de los Estados Unidos, dejando intacta la esclavitud en los estados fronterizos leales. También eximió expresamente a partes de la Confederación (los estados secesionistas del Sur) que ya estaban bajo el control del Norte. Más importante aún, la libertad que prometió dependía de la victoria militar de la Unión (Estados Unidos).

Aunque la Proclamación de Emancipación no puso fin a la esclavitud en la nación, capturó los corazones y la imaginación de millones de estadounidenses y transformó fundamentalmente el carácter de la guerra. Después del 1 de enero de 1863, cada avance de las tropas federales expandió el dominio de la libertad. Además, la Proclamación anunció la aceptación de hombres negros en el Ejército y la Marina de la Unión, permitiendo que los liberados se conviertan en libertadores. Al final de la guerra, casi 200.000 soldados y marineros negros habían luchado por la Unión y la libertad.

Desde los primeros días de la Guerra Civil, los esclavos habían actuado para asegurar su propia libertad. La Proclamación de Emancipación confirmó su insistencia en que la guerra por la Unión debe convertirse en una guerra por la libertad. Añadió fuerza moral a la causa de la Unión y la fortaleció tanto militar como políticamente. Como un hito en el camino hacia la destrucción final de la esclavitud, la Proclamación de Emancipación ha asumido un lugar entre los grandes documentos de la libertad humana.

El original de la Proclamación de Emancipación del 1 de enero de 1863 se encuentra en los Archivos Nacionales de Washington, DC. Con el texto de cinco páginas, el documento estaba originalmente atado con estrechas cintas rojas y azules, que se adjuntaban a la página de la firma mediante una impresión en forma de oblea del sello de los Estados Unidos. La mayor parte de los restos de la cinta, partes del sello aún son descifrables, pero otras partes se han desgastado.

El documento estaba encuadernado con otras proclamas en un gran volumen conservado durante muchos años por el Departamento de Estado. Cuando se preparó para la encuadernación, se reforzó con tiras a lo largo de los pliegues centrales y luego se montó en una hoja aún más grande de papel pesado. Escrito con tinta roja en la esquina superior derecha de esta hoja grande está el número de la Proclamación, 95, que le entregó el Departamento de Estado mucho después de que fuera firmada. Con otros registros, el volumen que contiene la Proclamación de Emancipación fue transferido en 1936 del Departamento de Estado a los Archivos Nacionales de los Estados Unidos.


Ver el vídeo: Abraham Lincoln: The Civil War President Complete Bio