Tarifa de 1828

Tarifa de 1828

Los aranceles fueron posibles en EE. UU. Como resultado del embargo y la guerra de 1812, comenzaron a producirse más artículos a nivel nacional y aumentó la demanda para su protección. En consecuencia, el Arancel de 1816 otorgó cierta protección y, a medida que continuaron las demandas, el Arancel de 1824 elevó las tasas y amplió la aplicabilidad de la lista de artículos. para mayores medidas de protección, argumentando que las lanas británicas se estaban vendiendo en los mercados estadounidenses a precios artificialmente bajos. En resumen, nadie estaba realmente satisfecho con el “arancel de las abominaciones” de 1828. John Quincy Adams firmó a regañadientes la medida arancelaria, plenamente consciente de que sus enemigos políticos lo estaban convirtiendo en un chivo expiatorio. Se pensó poco en vetar la tarifa; La inclinación de los primeros presidentes fue ejercer ese poder solo para asuntos de constitucionalidad dudosa. El Arancel de 1828 había sido redactado intencionalmente para hacer que Andrew Jackson apareciera como un defensor del libre comercio en el Sur y como un proteccionista en el Norte. Con esta medida, los productores de algodón del Sur se alarmaron profundamente cuando se enteraron de las amenazas británicas de buscar otros mercados, dado que el costo del algodón estadounidense se había vuelto tan alto. Para aplacar al Sur, en 1833 se adoptó otro arancel, que pedía una reducción gradual de los tipos.


Que es un Arancel? Consulte también el resumen de la tabla de tarifas.


Tarifa de 1833

los Tarifa de 1833 (también conocido como el Tarifa de compromiso de 1833, cap. 55, 4 Stat. 629), promulgada el 2 de marzo de 1833, fue propuesta por Henry Clay y John C. Calhoun como una resolución a la Crisis de Anulación. Promulgada bajo la presidencia de Andrew Jackson, fue adoptada para reducir gradualmente las tarifas luego de las objeciones de los sureños al proteccionismo que se encuentran en la Tarifa de 1832 y la Tarifa de las Abominaciones de 1828.Las tarifas habían llevado a Carolina del Sur a amenazar con la secesión de la Unión. Esta ley estipulaba que los impuestos a la importación se reducirían gradualmente durante la próxima década hasta que, en 1842, igualaran los niveles establecidos en el Arancel de 1816, un promedio del 20%. [1] Las reducciones de compromiso duraron solo dos meses en su etapa final antes de que el proteccionismo fuera restablecido por el Arancel Negro de 1842.


1828 Tarifa de abominaciones

Resumen y definición del arancel de abominaciones de 1828
Resumen y definición: El arancel de las abominaciones fue el nombre que le dieron sus oponentes sureños al arancel de 1828, que fue aprobado por el Congreso el 19 de mayo de 1828. El controvertido arancel de las abominaciones de 1828 fue diseñado para proteger a la industria estadounidense de los productos británicos más baratos. La oposición al aumento de los impuestos sobre las materias primas, como el algodón y el tabaco, en el Sur llevó a la Crisis de la Anulación.

Definición de una tarifa
Definición de tarifa: ¿Qué es una tarifa? Un arancel es un impuesto que grava los bienes importados de países extranjeros. Los aranceles permiten que una nación recaude dinero de estos impuestos y al mismo tiempo protegen los bienes de una nación de los artículos extranjeros a precios más baratos.

1828 Tarifa de abominaciones para niños
John Quincy Adams fue el sexto presidente estadounidense que ocupó el cargo desde el 4 de marzo de 1825 hasta el 4 de marzo de 1829. Uno de los eventos importantes durante su presidencia fue el Arancel de Abominaciones de 1828.

¿Cuál fue el propósito del arancel de abominaciones de 1828?
El propósito era brindar aún más protección a los industriales y fabricantes del Norte aumentando los aranceles sobre los productos extranjeros importados (británicos) a casi el 50%. El proyecto de ley también incluía una cláusula que aumentaba considerablemente los impuestos sobre las materias primas.

1828 Tarifa de abominaciones
¿Por qué el Arancel de 1828 se llamó el Arancel de las Abominaciones? Los sureños lo llamaban el Arancel de las Abominaciones, que estaban muy resentidos por la protección que el aumento de aranceles les daba a los norteños y occidentales a expensas de los sureños. La palabra 'Abominación' abarca el significado de palabras como indignación, odio, escándalo y deshonra; esto transmite el nivel de oposición de los sureños al Arancel de 1828.

¿Quién se opuso al Arancel de las Abominaciones de 1828? ¿Por qué se opuso?
Los estados del sur se opusieron al Arancel de las Abominaciones de 1828, que sostenían que el arancel era inconstitucional. Los estados del sur, cuyos medios de vida se vieron perjudicados, en primer lugar, al tener que pagar precios más altos por bienes que el sur no producía, y en segundo lugar, el aumento de los impuestos sobre las importaciones británicas dificultó que Gran Bretaña pagara por el algodón que importaba del sur. Algunas industrias de Nueva Inglaterra también se opusieron al proyecto de ley porque incluía la cláusula por la cual los impuestos sobre las materias primas aumentaban considerablemente.

1828 Tarifa de abominaciones para niños: las tres tarifas protectoras
El Arancel de las Abominaciones de 1828 fue el tercer arancel de protección implementado por el gobierno. Los aranceles protectores gravaban todos los productos extranjeros, para impulsar las ventas de productos estadounidenses y proteger a los fabricantes del Norte de los productos británicos baratos.

& # 9679 El Arancel de 1816 impuso un impuesto del 20-25% a todos los bienes extranjeros
& # 9679 & # 9679 Siguió la ola de nacionalismo en el país después de la Guerra de 1812.
& # 9679 & # 9679 El arancel de 1816 benefició enormemente a los fabricantes del norte
& # 9679 & # 9679 La invención de la desmotadora de algodón había convertido el algodón en un cultivo comercial muy lucrativo, por lo que los sureños estaban ganando dinero.
& # 9679 & # 9679 El 'Sistema Americano', el plan económico para la nación defendido por Henry Clay, estaba siendo implementado por el gobierno para mejorar la vida de los estadounidenses.
& # 9679 & # 9679 Todo iba bien durante la Era de los Buenos Sentimientos

& # 9679 El Arancel de 1824 fue el segundo arancel de protección. Elevó los derechos aún más. Había un arancel del 35% sobre el hierro, la lana, el algodón y el cáñamo importados.
& # 9679 & # 9679 Pero hubo oposición de los sureños que no se beneficiaron del Arancel de 1824
& # 9679 & # 9679 El nacionalismo se estaba transformando en seccionalismo
& # 9679 & # 9679 El norte se estaba industrializando cada vez más mientras que el sur seguía siendo agrícola
& # 9679 & # 9679 Los intereses seccionales del Norte y del Sur realmente entraron en conflicto por primera vez
& # 9679 & # 9679 El Sur, que una vez había favorecido la tarifa de Henry Clay 1816 y su sistema americano que financió la construcción de nuevas carreteras hacia el oeste, ahora se opuso a ambos

& # 9679 El arancel de 1828 (el arancel de las abominaciones) fue el tercer arancel protector y los impuestos aumentaron a casi el 50%
& # 9679 & # 9679 Los políticos sureños, encabezados por Andrew Jackson, habían ideado un plan para evitar que se aprobara una ley. Pero su plan fracasó.

1828 Tarifa de abominaciones para niños: los esquemas políticos
Las elecciones presidenciales iban a celebrarse en 1828 y las campañas estaban en marcha. John Quincy Adams y Andrew Jackson fueron los únicos dos candidatos. Los republicanos nacionales votaron por John Quincy Adams y los republicanos demócratas y votaron por Andrew Jackson. Ambos estaban trabajando para obtener votos. Los partidarios de Jackson, con una fuerte base en el sur, normalmente se oponían a los aranceles protectores propuestos por el partido político Adams.

& # 9679 Los fabricantes e industriales en el norte habían comenzado a agitar la administración de Adams para derechos de protección aún más altos
& # 9679 Los defensores de los hombres de Andrew Jackson idearon un plan mediante el cual parecerían estar a favor de deberes más altos, atrayendo así a los votantes del Norte, mientras que al mismo tiempo se oponían realmente a ellos.
& # 9679 Por lo tanto, propusieron aranceles elevados sobre los productos manufacturados para ganarse el favor de los fabricantes del Norte.
& # 9679 También propusieron aranceles elevados sobre las materias primas
& # 9679 Los hombres de Jackson creían que los fabricantes se opondrían a la aprobación del proyecto de ley porque los altos aranceles sobre las materias primas les causarían un daño considerable.
& # 9679 También creían que cuando el proyecto de ley no se aprobara complacería a los cultivadores de algodón del sur.

Pero el plan no funcionó: los sureños aprobaron y calificaron el proyecto de ley como el Arancel de las Abominaciones. Sorprendentemente, los miembros del Congreso del Norte votaron a favor del proyecto de ley porque los fabricantes del Norte estaban tan interesados ​​en imponer aranceles elevados a los productos manufacturados, que consideraron que en poco tiempo conseguirían la derogación de los aranceles sobre las materias primas.

1828 Tarifa de abominaciones para niños
La información sobre el Arancel de Abominaciones de 1828 proporciona datos interesantes e información importante sobre este importante evento que ocurrió durante la presidencia del sexto presidente de los Estados Unidos de América.

Significado e importancia del arancel de abominaciones de 1828 para Adams y Jackson
El significado del arancel de abominaciones de 1828 para Adams y Jackson fue:

& # 9679 John Quincy Adams fue convertido en chivo expiatorio del Arancel de Abominaciones de 1828 por sus enemigos políticos y perdió las elecciones. Asumió la culpa de ambas partes por el aumento de impuestos sobre los bienes importados y por el aumento de los aranceles sobre las materias primas.
& # 9679 Andrew Jackson ganó las elecciones ya que el Arancel de 1828 había sido redactado a propósito para hacerlo aparecer como un proteccionista en el Norte y como un defensor del libre comercio en el Sur.
& # 9679 & # 9679 John C. Calhoun respondió a la Tarifa de Abominaciones con la Exposición de Carolina del Sur.
& # 9679 & # 9679 Se aprobó el Arancel de 1832 para actuar como remedio al conflicto creado por el Arancel de 1828
& # 9679 Jackson tuvo que lidiar con la controversia provocada por el Arancel de Abominaciones de 1828 conocido como la Crisis de Anulación

Importancia y trascendencia nacional del arancel de abominaciones de 1828
El Arancel de Abominaciones de 1828 tuvo un impacto extremadamente importante y significativo en la historia de Estados Unidos:

& # 9679 Los intereses seccionales del Norte y del Sur entraron realmente en conflicto por primera vez
& # 9679 Los conflictos entre el Norte y el Sur llevarían a la Secesión y, en última instancia, a la Guerra Civil estadounidense (1861-1865)
& # 9679 Este evento fue una de las causas de la Guerra Civil

Tarifas protectoras
Para obtener información adicional y un cronograma, consulte Proteccionismo y tarifas.

1828 Tarifa de abominaciones para niños - Video del presidente John Quincy Adams
El artículo sobre el Arancel de Abominaciones de 1828 ofrece una descripción general de uno de los temas importantes de su mandato presidencial. El siguiente video de John Quincy Adams le brindará datos y fechas importantes adicionales sobre los eventos políticos vividos por el sexto presidente estadounidense, cuya presidencia abarcó desde el 4 de marzo de 1825 hasta el 4 de marzo de 1829.

1828 Tarifa de abominaciones

1828 Tarifa de abominaciones - Historia de EE. UU. - Hechos - Evento importante - 1828 Tarifa de abominaciones - Definición - Abominaciones - Estadounidense - Estados Unidos - Historia de EE. UU. - 1828 Tarifa de abominaciones - América - Abominaciones - Fechas - Historia de Estados Unidos - Historia de EE. UU. Para niños - Niños - Escuelas - Tarea - Abominaciones - Importantes - Hechos - Historia - Historia de los Estados Unidos - Importante - Eventos - Historia - Interesante - Tarifa de abominaciones de 1828 - Información - Información - Abominaciones - Historia americana - Hechos - Abominaciones - Histórico - Acontecimientos importantes - Tarifa de 1828 de abominaciones


Tarifa de 1828 - Historia

El presidente Adams apoyó plenamente la tarifa de las abominaciones diseñada para brindar protección a los fabricantes de Nueva Inglaterra. Sin embargo, los partidarios de Jackson se opusieron al arancel. El Arancel de 1828, que incluía aranceles muy altos sobre las materias primas, elevó el arancel promedio al 45 por ciento. Los estados del Atlántico Medio fueron los mayores partidarios de la nueva tarifa. Los sureños, en cambio, que importaban todos sus productos industriales, se oponían firmemente a este arancel. Llamaron a la tarifa "La Tarifa Negra" o "Tarifa de las Abominaciones". Culparon a esta tarifa por el empeoramiento de las condiciones económicas.

Desde los primeros días de los Estados Unidos hubo apoyo para colocar aranceles (impuestos sobre los bienes importados) para ayudar a las nuevas industrias estadounidenses a competir de manera efectiva. Después de la guerra de 1812, los británicos pudieron inundar los mercados estadounidenses con productos más baratos. El apoyo creció para aumentar las tarifas. Encabezando ese cargo para aumentar las tarifas estaba Henry Clay de Kentucky. Clay creía en un sistema de comercio estadounidense, un sistema en el que los fabricantes estadounidenses estaban protegidos y se les permitía crecer, mientras que los ingresos de los aranceles se utilizarían para mejoras internas. Clay también quería asegurarse de que Estados Unidos no dependiera de los británicos. La creciente cantidad de manufactura en el norte convirtió a algunos habitantes de Nueva Inglaterra, incluido Daniel Webster, que había apoyado el libre comercio, en partidarios de un aumento de los aranceles.

En 1816, después de la guerra, el Congreso aprobó otra ley arancelaria que imponía un arancel del 25% a muchos productos importados. Si bien esto representó un aumento, no se consideró muy alto para la época. El pánico de 1819, causado en gran parte por la caída mundial de los precios de las materias primas, alentó a muchos en el Congreso a tratar de aislar a Estados Unidos, en la medida de lo posible, de los caprichos de los mercados mundiales. En 1820, la Cámara aprobó una medida más protectora, pero no fue aprobada por el Senado debido a la oposición del Sur. El Sur, sin embargo, estaba librando una batalla perdida. El Norte siguió desarrollando rápidamente la industria, mientras que el Sur dependía cada vez más del cultivo y la venta de algodón. La población del Norte continuó expandiéndose. Más importante aún, en la batalla por los aranceles, los estados occidentales que se estaban agregando a la Unión tendieron a favorecer aranceles más fuertes. Finalmente, en 1824, con Henry Clay en la poderosa posición de Presidente de la Cámara, los aranceles se elevaron al 35 por ciento sobre el hierro, la lana y el cáñamo importados. Muchos partidarios de los aranceles pensaron que el 35 por ciento no era lo suficientemente alto. Había muchos partidarios de los aranceles que querían aumentar los aranceles aún más. Los partidarios del próximo presidente Jackson idearon un plan para aumentar las tarifas de una manera que ayude a los estados del Atlántico Medio, estados que serían cruciales para las esperanzas electorales de Jackson. Lo hicieron, a pesar de la clara oposición de los estados del sur, encabezados por el senador Calhoun. Los partidarios de un aumento de tarifas salieron victoriosos y algunos aranceles se incrementaron hasta en un 50%.


La crisis arancelaria de 1828-1833: una amenaza neutralizada

La crisis arancelaria entre 1828 y 1833 provocó una de las primeras amenazas de secesión por parte de un estado en respuesta a una acción federal. Los estudiantes crearán una línea de tiempo para ilustrar muchos de los eventos y actos que se implementaron, así como las respuestas de los estados. Una línea de tiempo no solo ayudará a los estudiantes a poner estos eventos en secuencia, sino que también ilustrará el uso del poder militar por parte de Jackson y su poder como presidente. Los estudiantes explorarán cada evento y respuesta del presidente Jackson, así como también cómo la tarifa resalta las diferencias entre las necesidades, derechos y respuestas de los estados (en particular, la amenaza de secesión de Carolina del Sur). Los estudiantes también examinarán el Force Bill, la anulación y la soberanía estatal de Jackson.

Como alternativa al diseño de la línea de tiempo, pida a los estudiantes que creen un póster de la línea de tiempo para incorporar en una presentación o paseo por la galería. Puede agregar más de una plantilla a esta tarea para brindar a los estudiantes muchas opciones y actualizar las instrucciones en consecuencia.

Haga que los estudiantes investiguen y definan un proyecto de ley o ley actual que divide a los estados. Esto podría incluir una serie de problemas del día actual, p. Ej. matrimonio homosexual, y la división entre la respuesta del gobierno estatal / federal, o la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Los estudiantes deben utilizar un guión gráfico de línea de tiempo para rastrear el proyecto de ley, la ley, etc., cómo se aprobó (o no se aprobó) y la respuesta de los estados en todo el país.


El arancel de las abominaciones

Fue el 19 de mayo de 1828 cuando el presidente John Quincy Adams promulgó la ley de tarifas que otorgaba a Estados Unidos sus tarifas más altas, medidas por porcentaje del valor. Los aranceles siempre han jugado un papel importante en la historia de Estados Unidos. A partir de 1789 con una tarifa para financiar al Gobierno Federal, fueron la principal fuente de ingresos durante más de un siglo hasta que se introdujo el impuesto federal a la renta en 1913, tras un cambio constitucional para habilitarlo. En ocasiones, han representado casi el 95 por ciento de los ingresos federales.

El arancel de 1828 fue muy controvertido porque estaba diseñado para proteger a la industria del Norte de la competencia de las importaciones baratas, mientras que golpeaba severamente las economías de los estados del Sur. El arancel introducido en el proyecto de ley fue del 38 por ciento sobre el 92 por ciento de todos los bienes importados. Esto significó que el Sur tuvo que pagar precios más altos por sus productos. En consecuencia, importaron menos de Gran Bretaña, dejando a los británicos menos dinero para comprar algodón. Los sureños lo llamaron “El arancel de las abominaciones” e iniciaron procedimientos para anularlo en algunos de sus estados. Esto en sí mismo condujo a una crisis constitucional.

El presidente Adams temía que eso lo socavaría políticamente, un temor que posteriormente se justificó cuando fue derrotado por Andrew Jackson cuando buscaba la reelección ese mismo año. Hubo un compromiso de 1833, reduciendo gradualmente el arancel a un nivel del 20 por ciento, pero esto, a su vez, fue revertido por el “Arancel Negro” de 1842, que lo elevó al 40 por ciento para proteger a los productores del Norte de la competencia europea.

El presidente Trump parece pensar que los aranceles que impone a las importaciones chinas serán pagados por los chinos. De hecho, los pagan los estadounidenses, que tienen que pagar más por sus importaciones. Además, los productores nacionales de EE. UU. Ahora pueden subir sus precios en ausencia de una competencia china de bajo costo. Tome el acero, por ejemplo. Los aranceles hacen que el acero sea más caro de importar para los productores estadounidenses. Pueden pagar los precios ahora más altos o recurrir al acero nacional, que ya tiene un precio más alto. Todo lo fabricado con acero ahora se vuelve más caro, lo que significa que los precios suben dentro de los EE. UU. Para los consumidores nacionales de automóviles, refrigeradores y similares, y los exportadores estadounidenses tienen más dificultades para vender productos en el extranjero.

El presidente parece pensar que los exportadores chinos simplemente absorberán los aranceles y mantendrán sus precios bajos obteniendo beneficios más bajos. No hay evidencia de que esto suceda. Lo más probable es que los chinos envíen a la UE el acero de bajo costo que ahora no pueden vender en los EE. UU., Lo que subcotizará a los productores de la UE.

Es posible que estos aranceles no estén destinados a proteger a los productores estadounidenses, sino a obligar a los chinos a modificar sus barreras no arancelarias, como el requisito de que las empresas estadounidenses que operan en China acepten socios chinos y transfieran su tecnología de forma gratuita. Si los aranceles son simplemente una moneda de cambio de esta naturaleza, posiblemente podrían estar justificados e incluso podrían funcionar. Pero si están diseñados para proteger a los productores estadounidenses, harán la vida más difícil para los consumidores estadounidenses, tal como lo hizo el Arancel de Abominaciones de 1828, y tal como lo hicieron sus sucesores.


Tarifa de abominaciones de 1828

El pánico de 1819 y la depresión subsiguiente estimularon una crítica generalizada de las fuerzas económicas y las políticas gubernamentales que muchos consideraron responsables de los tiempos difíciles de principios de la década de 1820. Esta crítica, a su vez, desencadenó una reconsideración y reevaluación de las políticas arancelarias de la Nación.

La gran controversia arancelaria de finales de la década de 1820 giró tanto en torno a cuestiones constitucionales y seccionales como a consideraciones estrictamente económicas ». Sin embargo, fue durante este período cuando muchos estadounidenses se convencieron por primera vez de que la salud económica de la nación dependía, en gran medida, del nivel de los aranceles. A lo largo del siglo siguiente y más allá, se desarrolló un debate incesante y sin resolver sobre si las tasas altas o bajas sacarían a la nación de un declive económico de manera más efectiva. Ambos. Se probaron estrategias varias veces, pero continuaron ocurriendo depresiones y recesiones. En retrospectiva, parece que el nivel específico de los tipos arancelarios en realidad tuvo una influencia relativamente menor en el bienestar de una entidad económica tan compleja y diferenciada como los Estados Unidos en ese período. Sin embargo, el debate continúa incluso hoy.

En la década de 1820, los fabricantes y productores que sufrieron la competencia de las importaciones sugirieron por primera vez que las tasas arancelarias protectoras más altas podrían provocar una recuperación económica general. Esto les ayudó a justificar sus pedidos de protección de su rama de industria en particular. Como se lamentó un crítico, "La historia de los aranceles estadounidenses registra el triunfo de los intereses especiales sobre el bienestar general".

Los grupos de intereses especiales aprendieron muy rápidamente cómo explotar el engorroso proceso de elaboración de tarifas. Debido a que la Constitución asigna a la Cámara de Representantes la responsabilidad de iniciar todas las facturas monetarias, el desarrollo de una medida arancelaria general generalmente comienza en el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara. Mientras estaba bajo consideración dentro del comité, una propuesta de tarifas se convirtió en tema de considerable registro y compromiso entre los miembros del comité. A medida que la propuesta del comité hizo su progreso glacial hacia la aprobación de la Cámara en pleno, los Representantes tuvieron una amplia oportunidad para moldear y enmendar el proyecto de ley.

La medida completa de la Cámara luego pasó al Comité de Finanzas del Senado, que podría agregar una serie de enmiendas para su consideración en el pleno del Senado. Pocos senadores perdieron la oportunidad de comentar sobre un proyecto de ley de tarifas antes de votarlo. Debido a que las versiones del Senado y la Cámara por lo general diferían sustancialmente, un comité de conferencia tuvo que resolver las diferencias. En cada una de estas etapas, los cabilderos de industrias, productores o secciones particulares del país podrían ejercer presiones para influir en el resultado.

Los proyectos de ley de tarifas que finalmente llegaron al escritorio del presidente para su firma rara vez reflejaban un plan o programa racional. Como concluyó un politólogo que había estudiado el proceso: "En la elaboración de tarifas, quizás más que en cualquier otro tipo de legislación, el Congreso redacta proyectos de ley que nadie pretendía".

En parte debido a este factor, las revisiones de tarifas eran bastante comunes, y las nuevas emanaban del Capitolio aproximadamente cada 5 o 6 años. Por ejemplo, cuatro importantes leyes arancelarias obtuvieron la aprobación entre 1824 y 1833. Debido a que el Tesoro de los Estados Unidos estaba ampliamente provisto de fondos al comienzo de este período, la Ley arancelaria de 1824 puede considerarse la primera legislación arancelaria claramente proteccionista en la historia de los Estados Unidos.

La única justificación que se presentó para el aumento de los aranceles sobre una serie de artículos fue que aislaría a los fabricantes, agricultores y trabajadores estadounidenses de la competencia extranjera. Entre los aspectos más controvertidos de la ley se encuentran los grandes aumentos de los aranceles sobre la lana en bruto y los productos de lana terminados. A pesar de la protección así otorgada, los portavoces de la industria de la lana quedaron insatisfechos. Tres años después estaban de regreso en Washington, promoviendo un proyecto de ley de lana para elevar aún más los muros protectores. Aunque fracasó, este proyecto de ley en particular estuvo tan cerca de obtener la aprobación que desató una oleada de negociaciones y debates al año siguiente que culminó con el llamado Arancel de las Abominaciones de 1828.

Los opositores a una política arancelaria proteccionista habían planeado originalmente que el proyecto de ley de 1828 fuera tan extremo como para desacreditar toda la filosofía proteccionista. Su estrategia requería el levantamiento de barreras arancelarias en casi todos los artículos concebibles de fabricación nacional, y los congresistas se unieron voluntariamente, haciendo revisiones al alza cada vez más ridículas. Sin embargo, la estrategia fracasó cuando los defensores de las tasas protectoras demostraron ser capaces de aceptar casi cualquier cosa siempre que prometieran aranceles elevados sobre los productos básicos que favorecían en particular.

Para horror de algunos de sus patrocinadores originales, el grotesco proyecto de ley se abrió camino en ambas Cámaras del Congreso y obtuvo la aprobación presidencial. De la noche a la mañana, el Arancel de las Abominaciones se convirtió en el tema principal de la campaña en las elecciones presidenciales de 1828, que elevó a Andrew Jackson a la Casa Blanca.

El arancel de compromiso de 1833 puso en marcha una reducción gradual de los tipos proteccionistas durante un período de 10 años, y contenía la promesa de que al final de ese período el arancel volvería casi exclusivamente a una medida de ingresos. Las tasas proteccionistas se definieron como cualquier gravamen superior al 20 por ciento ad valorem en el proyecto de ley de 1832. Todas esas tasas disminuirían un 10 por ciento cada dos años hasta 1841, momento en el que se reducirían a la mitad. En 1842 incluso estas características proteccionistas residuales caducarían. La tasa estándar para la mayoría de las importaciones sería del 20 por ciento ad valorem, y se agregarían varias mercancías a la lista gratuita de artículos, sobre los que no se aplicaría ningún tipo de derecho.

Como compromiso legislativo, las propuestas de Clay funcionaron muy bien: los aranceles desaparecieron del panorama político durante la próxima década. Las industrias protegidas tuvieron varios años para crecer y prepararse para las principales reducciones de tarifas, y se aseguró a los oponentes de los aranceles altos que el proteccionismo estaba en camino de la extinción. Sin embargo, como método práctico para recaudar derechos de aduana, el compromiso de 1833 resultó extremadamente incómodo, con la complejidad existente de su estructura de tarifas agravada por las reducciones periódicas.


Acontecimientos históricos en 1828

    El francés René Caillié es el primer no musulmán en entrar en Tombuctú, vuelve para ganar el premio de 10.000 francos de la Société de Géographie Rusia declara la guerra a Turquía para apoyar la independencia de Grecia Se abren los jardines zoológicos de Regent's Park en Londres

Evento de Interesar

19 de mayo, el presidente de los Estados Unidos, John Quincy Adams, firma el Arancel de 1828 / Arancel de las abominaciones para proteger la industria en el norte

Evento de Interesar

13 de junio Simón Bolívar proclamado dictador

    Comienza la construcción de B & amp O (Baltimore-Ohio). El primer RR Bolton y Leigh Railway de pasajeros de EE. UU. Se abre al tráfico de carga.

Música Estreno

20 de agosto se estrena en París la ópera de Gioachino Rossini & quotLe Comte Ory & quot

    Movimiento de reforma hindi Brahmo Samaj fundado por Ram Mohan Roy y Dwarkanath Tagore en Calcuta El ejército holandés toma Fort Du Bus en Nueva Guinea Uruguay obtiene la independencia durante las conversaciones de paz Brasil-Argentina Los rusos derrotan a los turcos en la batalla de Akhalzic. La ciudad griega de Patras es liberada por la fuerza expedicionaria francesa en el Peloponeso bajo el mando del general Maison. St Katharine Docks abre en Londres, Inglaterra

Elección de interés

Evento de Interesar

19 de diciembre Se presenta a la legislatura de Carolina del Sur un informe del vicepresidente de los Estados Unidos, John C. Calhoun, que defiende los derechos de los estados a anular las leyes federales, pero no se toma ninguna medida


Tarifa de 1828 - Historia

Tras las crisis con Francia y Gran Bretaña, el gobierno federal pasó a depender casi exclusivamente de la tarifa como fuente de financiación. Sin embargo, a medida que los sistemas económicos y políticos de la nación comenzaron a madurar y diversificarse, el consenso sobre el papel de la tarifa se fue rompiendo gradualmente. Particularmente en el contexto del conflicto seccional y partidista, la tarifa asumió un significado político más allá de su supuesta función generadora de ingresos.

1816 El XIV Congreso aprobó la Ley de tarifas de 1816 imponer una serie de derechos del 25 por ciento destinados a fomentar la fabricación nacional. A raíz del conflicto con Gran Bretaña, los halcones de guerra nacionalistas como Henry Clay y John Calhoun buscaron nutrir la industria independiente que había surgido durante la era del Embargo, al tiempo que reducían la dependencia de las manufacturas británicas. Aun así, la Ley de Aranceles de 1816 fue solo levemente proteccionista, más acorde con las promulgadas desde 1789 que con las que seguirían después de 1820. Los intereses manufactureros en los Estados Unidos (particularmente en Occidente y Nueva Inglaterra) aún no tenían el influencia política en el Congreso que tenían los intereses mercantiles y navieras (que tendían a oponerse a las tarifas). De hecho, mucho antes de 1819 no se desarrolló ningún apoyo popular sostenido a la protección.

1819 A raíz de la Pánico de 1819, una crisis crediticia provocada por una fuerte caída en los precios agrícolas mundiales, numerosos intereses económicos presionaron por aranceles protectores para minimizar la amenaza de bienes baratos importados de Europa, preparando el escenario para los aranceles posteriores de 1824 y 1828.

En el caso histórico McCulloch contra Maryland, la Corte Suprema derogó un impuesto estatal de Maryland sobre los billetes emitidos por la sucursal de Baltimore del Segundo Banco Nacional de los Estados Unidos. La legislatura de Maryland había diseñado el impuesto para preservar la ventaja competitiva de los bancos autorizados por el estado y para reinar en los poderes del Segundo Banco para monitorear las reservas y regular el crédito. En representación del Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall rechazó las afirmaciones de los acusados ​​de que (1) el Congreso no tenía autoridad constitucional para constituir un banco y (2) Maryland tenía derecho a gravar las actividades dentro de sus fronteras. Refutó el primer argumento con una lectura amplia de la cláusula "necesario y adecuado". Favoreciendo la "construcción flexible" de la Constitución por parte de los federalistas, determinó el control de la moneda y el crédito dentro del ámbito de la autoridad del Congreso. Al rechazar el segundo punto, Marshall coincidió con Daniel Webster, asesor legal del banco, quien insistió en que un impuesto empleado de esta manera haría que el gobierno nacional dependiera de los estados. "El poder de gravar es el poder de destruir", afirmó Marshall, y al hacerlo proclamó el predominio de los estatutos nacionales sobre la legislación estatal.

1820 A House bill to increase the entire tariff schedule by 5 percent — with even higher duties on cotton and wool cloth, finished clothing, iron, and hemp — passed the House but was not enacted. Nevertheless, the failed measure reflected important trends that would influence the course of tariff policy in the future. Middle and Western states provided the bulk of support for the tariff. New England, with its mix of powerful mercantile interests and budding manufacturers, split evenly over the bill, while the South, lacking any real industrial base, voted solidly against it. But the South was swimming against the demographic tide, on its way to becoming a regional minority in Congress.In the decade from 1810 to 1820, the South's rate of growth peaked at 28 percent, as compared with 38 percent for the rest of the nation. The states below the Mason-Dixon line and the Ohio River comprised 47 percent of the population in 1810, but only 45 percent just 10 years later. Congressional reapportionment based on the Census of 1820 redounded to the advantage of the West and Middle Atlantic regions, where support for a protective tariff grew enthusiastically. Similarly, 8 of the 12 Senate seats added since 1816 tended to represent pro-tariff states.

1824 Henry Clay, a champion of federally sponsored internal economic development (articulated in a set of policies, including protective tariffs, known collectively as the American System) served as Speaker of the House. He controlled the selection of committee chairman, and installed John Tod of Pennsylvania, an ardent protectionist, to head the Committee on Manufactures. Tod wasted little time reporting out a bill that levied a 35 percent duty on imported iron, wool, cotton, and hemp. Since the federal Treasury reported a surplus, the rate increases had little to do with revenue needs.

Congressional reapportionment reflecting population increases in the Ohio Valley and the North enabled the protective tariff to pass over southern opposition. More unified support for the tariff among New England legislators bespoke of the expansion of manufacturing in the region. Representatives like Daniel Webster of Massachusetts who previously opposed protection now advocated it unconditionally. Without protective duties, which accounted for an estimated three-fourths of textile manufacturing’s value added, half the New England industrial sector would have gone bankrupt, since European technology produced cloth much more cheaply than American mills could.

1828 During the administration of John Quincy Adams, Jackson supporters lobbied to raise tariffs on hemp, wool, fur, flax, liquor, and imported textiles, a package catered to the benefit of states in the Mid-Atlantic, Ohio Valley, and New England. In fact, the tariff elevated the rate on manufactured goods to about 50 percent of their value, resulting in significantly greater protection for New England cloth manufacturers. The South, by contrast, did not benefit at all from this scheme, and stood to get soaked by higher prices on goods the region did not produce. The tariff also threatened to reduce the flow of British goods, making it difficult for the British to pay for the cotton they imported from the south.

Jackson supporters, with a strong southern base, normally opposed the protective tariffs advanced by the Adams faction. The 1828 bill represented a blatant appeal to sections where the Jacksonians were weaker politically. Congressional supporters of Jackson felt they had little to lose, figuring their rivals would shoulder the blame in the upcoming election anyway. The marked upward revision of the tariff rates enacted by the Tarifa de 1828, dubbed the Tarifa de abominaciones by its southern opponents, formed the basis for the nullification crisis.

Calhoun was one of the most fervent War Hawks during the 1812 crisis with Britain, and a sponsor of the tariff enacted in 1816. Constitutionally speaking, his early career seemed to mark him as a loose contructionist. During the late 1820s, however, his views began to undergo significant revision. The South Carolina senator ultimately emerged as the era’s leading states’ rights sectionalist.

Calhoun had based his earlier support for the tariff on the perceived need to assist fledgling, defense-related industries ­ part of a broader strategy to overcome the nation’s commercial dependence on Britain. By 1826, defense was no longer a salient issue. The infant industries of 1816 were now querulous adolescents, clamoring for an extension of the protective tariff system. The economy of Calhoun’s South Carolina was exclusively a slave economy, producing agricultural products like cotton, rice, and indigo. Having no manufacturing concerns of its own, South Carolina depended on imports from the North and abroad tariffs made both more expensive. The so-called "40 bales theory" articulated southern economic reservations. The theory attempted to explained how tariffs on manufactured goods reduced demand for the South’s raw cotton: a 40 percent tariff on cotton finished goods led to 40 percent higher consumer prices, which translated to 40 percent fewer sales, since consumers had less money to spend following the Panic of 1819. And 40 percent fewer sales meant cotton manufacturers purchased 40 percent less cotton. Calhoun’s rise to prominence as a national figure led him to take up the fight against economic policies that hurt the South.

Calhoun’s opposition to tariffs, or more accurately the federal powers they implied, cannot be separated from his pressing desire to preserve the slave system. He feared that as border-south states gravitated to northern economic orbits, slavery in those states would grow less economically viable, their percentage of black slaves would diminish, and anti-slavery factions would succeed in eliminating slavery there (the percentage of slaves in states like Maryland had dropped precipitously since 1790). If slavery evaporated at the periphery, Calhoun believed, southern slave interests would face perpetual political perils. The same geographic coalitions that enacted the tariff laws in Congress could succeed in limiting slavery’s expansion into western territories, and might even threaten the institution in the deep south. Kentucky’s Henry Clay, one of the congressional champions of the tariff, actually proposed that some of the revenue collected be used to fund state colonization societies dedicated to relocating African Americans overseas. By diffusing the American black population abroad, such organizations effectively sought to phase out slavery in the United States. In this context, Calhoun and his supporters targeted the tariff issue to test the limits of federal power, since the south had continually lost tariff-related battles.

From Calhoun’s perspective, tariffs redistributed wealth from the South to northern manufacturers, which meant that federal power was being routinely employed to benefit one section over another. The fear that certain factions would capture federal powers to repress minorities had resonated since the Constitution had first been debated. los Virginia and Kentucky Resolves of 1798 [external link] , drafted in reaction to Alien and Sedition Act, hypothesized a limited compact among states authorizing a federal government of limited powers. Under this scheme, Congress could pass only those acts that served a common purpose — protective tariffs didn’t fit those requirements.

Calhoun believed a measure’s constitutionality turned on whether it provided equal benefits to all interests. En su Exposición y protesta de Carolina del Sur (1828) he argued that the Tariff of 1828 was unconstitutional, and that the states had the right to nullify such laws within their borders by calling nullification conventions. Following this act of interposition, if three-fourths of the rest of the states affirmed Congress’s power to enforce the law, the dissident state had the option of seceding from the Union. Implicit in this scheme was the concept of the concurrent majority: If each state possessed a veto, then every conceivable interest would theoretically be represented. Calhoun trusted such a system to ensure a truly disinterested government where all interests had to be in accord. The threat of a state veto would prevent federal taxes not fair to all, which, in fact, meant most taxes. An institutionalized paucity of funds would discourage patronage-minded office seekers. For Calhoun, the concurrent majority would foster both disinterested laws and disinterested representatives, tempering the excesses of a corrupt democratic spoils system.

1832 In July, Congress passed legislation that lowered tariff rates somewhat, but retained the high 1828 rates on manufactured cloth and iron. In November, South Carolina’s special Nullification Convention declared the Tariffs of 1832 and 1828 unconstitutional [external link], and forbade collection of customs duties within the state.

Democrat Andrew Jackson served as both president and the leader of a national party. That party included pro-tariff states like Pennsylvania that had proffered supported for his candidacy. Jackson had never been as captivated by the tariff issue as most southern, agrarian, states-rights Jacksonians had (particularly South Carolinians), even though they represented his majority constituency. Jackson concerned himself more with defeating the National Bank and Indian removal. In December, he called for a further easing of tariff rates. Simultaneously, however, he declared secession a "revolutionary act" in his Nullification Proclamation [external link], and specifically attacked the idea that secession represented a viable constitutional option.

1833 Jackson responded to the nullification controversy with an olive branch and a sword. los Tariff of 1833, o Compromise Tariff, instituted automatic reductions in duties between 1833 and 1842. The corresponding Fuerza Bill authorized the president to use arms to collect Customs duties. Henry Clay, known as the Great Compromiser, negotiated the Compromise Tariff directly with Calhoun. He feared the possibility of civil war, and wanted to preserve the tariff principle. Jackson desired to preserve the principle of national supremacy while mitigating the high tariffs that had triggered conflict in the first place.

1837 A financial panic induced by a reduction in the flow of British capital investment triggered an extended economic depression, lasting from 1837 to 1843. The Whig Party made its greatest political gains campaigning for more active government programs to stimulate the economy along the model of Henry Clay’s American System. This platform included higher tariffs.

1840 In an electoral sweep, the Whigs gained a congressional majority and won the presidency (their candidate, William Henry Harrison, died soon after the election, with Virginia’s John Tyler replacing him). The party platform endorsed revenue tariffs designed to generate significant funds, part of which were to be distributed to the states to pay for internal improvements (roads and canals), another component of the American System.

1842 During the depression, the Whigs wanted to cancel the final round of rate reductions mandated under the Compromise Tariff, because they needed revenue to distribute to the states for internal improvements. President Tyler, however, vetoed the measure. Eventually he, too, realized the need for funds, and signed a new bill that maintained some tariffs above 20 percent, while abandoning revenue distribution. Tyler was an aristocratic Virginia planter and more of a states-rights, anti-Jackson Whig than an advocate of the Whig economic program. He actually opposed the urban commercial interests of his own state. Because the conservative Tyler viewed Jackson as a threat to states rights, he had joined an opposition movement that included a wide variety of Jackson opponents, including those like Clay and Daniel Webster who desired a stronger federal government. The organization that eventually coalesced into the Whig party was a "big tent," initially galvanized in opposition to a single individual. Subsequently, its opposing wings coexisted uneasily. Tyler scuttled most of the party’s economic initiatives, infuriating northern interests.

1846 Robert Walker, a Mississippian and Secretary of the Treasury for the Democratic Polk administration, convinced Congress to pass the Walker Tariff. The act slashed all duties to the minimum necessary for revenue. Polk believed the Democrats had a mandate to overturn the Clay-Whig American System. But numerous northern Democrats had supported a modestly protective tariff, and were disappointed that Polk broke his campaign promise to combine the revenue tariff with a measure of protection. Polk alienated this constituency just as he had done with Western Democrats when he vetoed the 1846 Rivers and Harbors Bill.

In Britain, Parliament repealed the Corn Laws (external link] (tariffs on imported bread grains). Along with the Walker Tariff, the repeal of the Corn Laws seemed to signal a new era of freer world trade.

1846-1848 Trade and tariff revenues were so buoyant that the Polk administration did not have to raise taxes to pay for the Guerra mexicana. Existing rates funded more than 60 percent of the $100 million of wartime costs, while borrowing covered the rest. After the war, the persistent robustness of Customs duties enabled the federal government to pay off nearly all its Mexican War debts by the time of the Civil War. Demoralized by the popularity of the Polk administration’s economic programs, congressional Whigs lost their enthusiasm for campaigning on the American System.

1850s Low tariffs became less of a salient issue in the 1850s, when wages and profits rose during economic boom-times. But the economic upturn caused political problems for the Whig Party. The American System seemed more and more irrelevant. Elected in 1848, Whig President Zachary Taylor was not personally connected with Clay or the American System. He had run instead on a "Friend of South" campaign in wake of the northern Democrat-inspired Wilmont Proviso (the 1846 proposal that slavery be excluded from the territory annexed during the war with Mexico). Slavery issues tended to dominate political debate.

1857 Democrats lowered tariffs further. An economic panic hit soon thereafter, precipitating a fall-off in imports in the wake of the recession that followed. Government revenues plummeted by 30 percent. In response, the nascent Republican Party called for higher tariffs.


Tariff of 1828 - History

John Quincy Adams was one of the most brilliant and well-qualified men ever to occupy the White House. A deeply religious, intensely scholarly man, he read Biblical passages at least three times a day--once in English, once in German, and once in French. He was fluent in seven foreign languages, including Greek and Latin. During his remarkable career as a diplomat and secretary of state, he negotiated the treaty that ended the War of 1812, acquired Florida, and conceived the Monroe Doctrine.

But Adams lacked the political skills and personality necessary to create support for his program. Like his father, Adams lacked personal warmth. His adversaries mockingly described him as a “chip off the old iceberg.” Adams’s problems as president did not arise exclusively from his temperament. His misfortune was to serve as president at a time of growing partisan divisions. The Republican Party had split into two distinct camps. Adams and his supporters, known as National Republicans, favored a vigorous role for the central government in promoting national economic growth, while the Jacksonian Democrats demanded a limited government and strict adherence to laissez-faire principles.

As the only president to lose both the popular vote and the electoral vote, Adams faced hostility from the start. Jackson and his supporters accused the new president of “corruptions and intrigues” to gain Henry Clay’s support. Acutely aware of the fact that “two-thirds of the whole people [were] averse” to his election as president, Adams promised in his inaugural address to make up for this with “intentions upright and pure a heart devoted to the welfare of our country.” A staunch Nationalist, Adams proposed an extraordinary program of federal support for scientific and economic development that included a national university, astronomical observatories (“lighthouses of the skies”), federal funding of roads and canals, and exploration of the country’s territory--all to be financed by a high tariff.

Adams’s advocacy of a strong federal government and a high tariff enraged defenders of slavery and states’ rights advocates who clung to traditional Jeffersonian principles of limited government and strict construction of the Constitution. They feared that any expansion of federal authority might set a precedent for interference with slavery. Thomas Jefferson himself condemned Adams’s proposals, declaring in a stinging statement that they would undermine the states and create a national elite--“an aristocracy. riding and ruling over the plundered ploughman and beggared yeomanry.”

Adams met with further frustration because he was unwilling to adapt to the practical demands of politics. Adams made no effort to use his patronage powers to build support for his proposals and refused to fire federal officeholders who openly opposed his policies. During his entire term in office he removed just 12 incumbents, and these only for gross incompetence. He justified his actions by saying that he did not want to make “government a perpetual and unremitting scramble for office.”

Adams’s Indian policies also cost him supporters. Although he, like his predecessor Monroe, wanted to remove Native Americans in the South to an area west of the Mississippi River, he believed that the state and federal governments had a duty to abide by Indian treaties and to purchase, not merely annex, Indian lands. Adams’s decision to repudiate and renegotiate a fraudulent treaty that stripped the Georgia Creek Indians of their land outraged land-hungry Southerners and Westerners.

Even in the realm of foreign policy, his strong suit prior to the presidency, Adams encountered difficulties. His attempts to acquire Texas from Mexico through peaceful means failed, as did his efforts to persuade Britain to permit more American trade with the British West Indies. The “American System” and the “Tariff of Abominations” President Adams was committed to using the federal government to promote national economic development. His program included a high protective tariff to promote industry, the sale of public lands at low prices to encourage western settlement, federally financed transportation improvements, expanded markets for western grain and southern cotton, and a strong national bank to regulate the economy.

Adams’s secretary of state, Henry Clay, called this economic program the American system because it was supposed to promote growth in all parts of the country. But the program infuriated Southerners who believed that it favored Northeastern industrial interests at their region’s expense. Southerners particularly disliked a protective tariff, since it raised the cost of manufactured goods, which they did not produce.

Andrew Jackson’s supporters in Congress sought to exploit the tariff question in order to embarrass Adams and help Jackson win the presidency in 1828. They framed a bill, which became known as the Tariff of Abominations, to win support for Jackson in Kentucky, Missouri, New York, Ohio, and Pennsylvania while weakening the Adams administration in New England. The bill raised duties on iron, hemp, and flax (which would benefit Westerners), while lowering the tariff on woolen goods (to the detriment of New England textile manufacturers). John Randolph of Virginia accurately described the object of the bill as an effort to encourage “manufactures of no sort or kind, except the manufacture of a President of the United States.”

The Tariff of Abominations created a political uproar in the South, where it was denounced as unconstitutional and discriminatory. The tariff, southerners insisted, was essentially a tax on their region to assist northern manufacturers. South Carolina expressed the loudest outcry against the tariff. At a public meeting in Charleston, protesters declared that a tariff was designed to benefit “one class of citizens [manufacturers] at the expense of every other class.” Some South Carolinians called for revolutionary defiance of the national government.

Vice President John C. Calhoun, a skilled logician well versed in political theory, offered a theoretical framework for Southern discontent. Retreating from his early nationalistic position, the South Carolinian anonymously published the “South Carolina Exposition,” an essay that advanced the principle of nullification. A single state, Calhoun maintained, might overrule or “nullify” a federal law within its own territory, until three-quarters of the states had upheld the law as constitutional. In 1828 the state of South Carolina decided not to implement this doctrine but rather to wait and see what attitude the next president would adopt toward the tariff.


Ver el vídeo: Tariff Of 1828 Apush Video