Ciudadanía estadounidense antes de la 14a Enmienda

Ciudadanía estadounidense antes de la 14a Enmienda

Debido a algunas declaraciones políticas hechas el 30 de octubre (hoy), me gustaría saber cómo alguien se convirtió en ciudadano de los Estados Unidos antes de la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Hay una pregunta relacionada sobre cómo se les otorgó la ciudadanía a los primeros ciudadanos estadounidenses, que creo que es una pregunta diferente. En primer lugar, la cuestión trataba de la ratificación de la constitución original y de las que ya están aquí. En segundo lugar, la respuesta aceptada proporciona evidencia a los Artículos de la Confederación, que es un documento diferente a la Constitución de los Estados Unidos.

Una respuesta ideal se centraría en cómo cualquier persona en los Estados Unidos se convertiría en ciudadano a través del proceso de naturalización. La respuesta debería abordar el tiempo transcurrido entre la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos (1789) y la adopción de la 14ª Enmienda a la Constitución (1868).


Según el Estatuto Federal, una persona que se naturaliza debe cumplir ciertos requisitos, como renunciar a la lealtad a cualquier príncipe o poder extranjero, y haber demostrado ser de buen carácter durante un cierto número de años. Este número de años ha variado de vez en cuando; en la década de 1820 fue de 10 años; en fechas anteriores era de 5 años, etc. La persona a ser naturalizada comparecería entonces ante un juez de un tribunal federal para presentar su petición y jurar lealtad a los Estados Unidos de América.

A continuación se muestran los registros judiciales de una de esas naturalizaciones, de Johann Peter Köhli, de Suiza, y su hijo, Christian. Habían entrado a los Estados Unidos en Filadelfia en 1818 y se naturalizaron en Detroit en 1828.

A continuación se presentan porciones de dos páginas de la Corte Suprema de Michigan, v.6, p.141 y p. 142, el registro impreso, seguido de la petición del manuscrito tal como se aprobó originalmente.

Las personas aquí naturalizadas son mi g.g.g. abuelo, y su hijo, mi g.g. abuelo. El proceso varía solo ligeramente a lo largo de los primeros años de los Estados Unidos.


Decimocuarta Enmienda y Ciudadanía

Una pregunta recurrente en el derecho constitucional estadounidense ha sido quién es ciudadano de los Estados Unidos. Uno de los eventos decisivos en los años inmediatamente anteriores al comienzo de la Guerra Civil fue la opinión (PDF, 261KB) del presidente del Tribunal Supremo Roger Taney de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Scott contra Sanford, 60 U.S. (19 How.) 393, 404-407 que los afroamericanos no eran ciudadanos de los Estados Unidos.

Después de la conclusión de la Guerra Civil, el Congreso tomó medidas para abordar este fallo. En 1866, el Congreso promulgó, a pesar del veto del presidente Andrew Johnson, la Ley de Derechos Civiles, 14 Estadísticas. 27, cap. 31 (PDF, 97KB) que proporcionó una definición de ciudadanía.

Sin embargo, debido a la preocupación de que la Ley de Derechos Civiles pudiera ser posteriormente derogada o limitada, el Congreso tomó medidas para incluir un lenguaje similar cuando consideró el borrador de la Decimocuarta Enmienda.

La ciudadanía se define en la primera cláusula de la primera sección de la Decimocuarta Enmienda como:

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen.

El lenguaje de la enmienda fue redactado por el Comité Conjunto de Reconstrucción. El lenguaje que define la ciudadanía no estaba en la versión introducida de la enmienda (H. J. Res. 127), pero fue propuesto por el Senador Howard de Michigan el 30 de mayo de 1866. Fue adoptado por el Senado ese día y luego adoptado por la Cámara. La consideración del Senado del lenguaje Howard se puede encontrar en el volumen 36 de la Globo del Congreso, páginas 2890 a 2897. El debate está disponible a través de Un siglo de legislación para una nueva nación (PDF, 1,67 MB).

El debate en el Senado se llevó a cabo de una manera un tanto áspera y se centró en parte en la diferencia entre el lenguaje en la definición de ciudadanía en la Ley de Derechos Civiles de 1866 y la enmienda propuesta. En una discusión específica se examinó la necesidad de abordar el problema creado por Dred Scott decisión, sino también la posibilidad de que el lenguaje de la enmienda de Howard se aplique de una manera más amplia a casi todos los niños nacidos en los Estados Unidos.


Definición de ciudadano natural (nativo): antes y después de la decimocuarta enmienda

Antes de la Decimocuarta Enmienda, los gobiernos de varios Estados se consideraban soberanías separadas y distintas entre sí, así como del gobierno de los Estados Unidos. Después de la Decimocuarta Enmienda, los gobiernos de varios estados todavía se consideran soberanías separadas y distintas entre sí, así como del gobierno de los Estados Unidos.

Antes de la Decimocuarta Enmienda, un ciudadano nativo era un ciudadano de un estado y un ciudadano nativo de los Estados Unidos cuando estaba a bordo. Antes de la Decimocuarta Enmienda, un extranjero o extranjero podía convertirse en ciudadano naturalizado de los Estados Unidos o ciudadano naturalizado de un estado. Un ciudadano naturalizado de los Estados Unidos domiciliado en un Estado, se convirtió en ciudadano de ese Estado, es decir, ciudadano de los Estados Unidos TAMBIÉN como ciudadano de un Estado. Un ciudadano naturalizado de un estado se convirtió también en ciudadano de los Estados Unidos, es decir, ciudadano de un estado TAMBIÉN como ciudadano de los Estados Unidos. Antes de la Decimocuarta Enmienda, un ciudadano naturalizado de los Estados Unidos y un ciudadano naturalizado de un estado también eran ciudadanos naturalizados de los Estados Unidos, cuando estaban a bordo.

La ciudadanía de los Estados Unidos fue establecida por la Corte Suprema en el caso de Dred Scott. En lugar de distinguir entre un ciudadano de un Estado, según la constitución y las leyes de un Estado individual, y un ciudadano de un Estado, según la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo Tanney, en este caso, hizo una distinción entre un ciudadano de un estado, según la constitución y las leyes del estado individual y ciudadano de los Estados Unidos según la constitución y las leyes de los Estados Unidos. Debido a esto, la ciudadanía de los Estados Unidos, se convirtió en una realidad constitucional, en lugar de ser un estatus internacional.

Después de la Decimocuarta Enmienda, la ciudadanía de un estado y la ciudadanía de los Estados Unidos fueron consideradas separadas y distintas por la Corte Suprema en los Casos del Matadero. Que un ciudadano de un Estado es distinto y separado de un ciudadano de los Estados Unidos.

Después de la Decimocuarta Enmienda, un ciudadano nativo es un ciudadano de un Estado, y un ciudadano nativo de varios Estados, cuando está a bordo. Después de la Decimocuarta Enmienda, un extranjero o extranjero puede convertirse en ciudadano naturalizado de los Estados Unidos o ciudadano naturalizado de un estado. Un ciudadano naturalizado de los Estados Unidos que reside en un Estado, se convierte en ciudadano de ese Estado, es decir, ciudadano de los Estados Unidos Y ciudadano de un Estado. Un ciudadano naturalizado de un Estado se convierte también en ciudadano de varios Estados, es decir, ciudadano de un Estado ASÍ COMO ciudadano de varios Estados. Después de la Decimocuarta Enmienda, un ciudadano naturalizado de los Estados Unidos es un ciudadano naturalizado de los Estados Unidos, cuando está a bordo. Después de la Decimocuarta Enmienda, un ciudadano naturalizado de un Estado es un ciudadano naturalizado de varios Estados, cuando está a bordo.

Después de la Decimocuarta Enmienda, un ciudadano de los Estados Unidos es aquel que nace en los Estados Unidos y no un estado. Y naturalizado en Estados Unidos y no naturalizado en un estado.

Con respecto a una corporación extranjera, no es ciudadana de varios Estados bajo el Artículo IV, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos (de América) ni ciudadano de los Estados Unidos bajo la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda. Una corporación, antes de la Decimocuarta Enmienda, no se consideraba ciudadana de un Estado, según la Constitución. Después de la Decimocuarta Enmienda, una corporación no se considera ciudadana de varios Estados, según el Artículo IV, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos (de América), ni ciudadano de los Estados Unidos según la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda.

Palabras clave: ciudadano nativo, ciudadano naturalizado, ciudadano nativo de un estado, ciudadano nativo de los Estados Unidos, ciudadano naturalizado de varios Estados, ciudadano naturalizado de los Estados Unidos, ciudadano de un estado, ciudadano de varios Estados, ciudadano de los Estados Unidos, o cualquiera de ellos


La ciudadanía por nacimiento y la Constitución

La siguiente es una entrada relativa a la primera sección de la Enmienda 14 de la Constitución como se encuentra en La guía patrimonial de la Constitución.

Antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, los ciudadanos de los estados se consideraban automáticamente ciudadanos de los Estados Unidos. En 1857, la decisión Dred Scott v. Sanford había sostenido que ningún negro de ascendencia africana (ni siquiera un negro liberado) podía ser ciudadano de los Estados Unidos. Por tanto, la Decimocuarta Enmienda era necesaria para revocar a Dred Scott y resolver la cuestión de la ciudadanía de los esclavos recién liberados. La Decimocuarta Enmienda hizo que la ciudadanía de los Estados Unidos fuera primaria y la ciudadanía estatal derivada. La primacía de la ciudadanía federal hizo imposible que los estados impidieran que los ex esclavos se convirtieran en ciudadanos estadounidenses al negar la ciudadanía estatal. Los estados ya no podían impedir que ningún negro obtuviera la ciudadanía estadounidense ni tampoco la ciudadanía estatal.

La Ley de derechos civiles de 1866 había afirmado anteriormente que "Todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero, excluyendo a los indios que no están sujetos a impuestos, por la presente se declaran ciudadanos de los Estados Unidos". El ímpetu inmediato de la Decimocuarta Enmienda fue constitucionalizar y validar la Ley de derechos civiles porque algunos habían cuestionado si la Decimotercera Enmienda era una base suficiente para su constitucionalidad. Una enmienda constitucional también tendría la ventaja de evitar que un Congreso hostil posterior la derogue.

Una desviación notable del lenguaje de la Ley de derechos civiles fue la eliminación de la frase "indios no gravados". El senador Jacob Howard de Ohio, autor de la Cláusula de ciudadanía, defendió el nuevo lenguaje contra la acusación de que convertiría a los indios en ciudadanos de los Estados Unidos. Howard aseguró a los escépticos que "los indios nacidos dentro de los límites de Estados Unidos y que mantienen sus relaciones tribales no son, en el sentido de esta enmienda, nacidos sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos". El senador Lyman Trumbull, presidente del Comité Judicial del Senado, apoyó a Howard, alegando que "sujeto a la jurisdicción del mismo" significaba "no deber lealtad a nadie más ... sujeto a la jurisdicción completa de los Estados Unidos". Los indios, concluyó, no estaban "sujetos a la jurisdicción" de los Estados Unidos porque debían lealtad —aunque sólo fuera parcial— a sus tribus. Por lo tanto, se establecieron dos requisitos para la ciudadanía estadounidense: nacido o naturalizado en los Estados Unidos y sujeto a su jurisdicción.

Por sí solo, el nacimiento dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos, como indicaba el caso de los indios, no lo hacía a uno automáticamente "sujeto a la jurisdicción" de los Estados Unidos. Y "jurisdicción" no significaba simplemente sujeto a las leyes de los Estados Unidos o sujeto a la jurisdicción de sus tribunales. Más bien, "jurisdicción" significaba "lealtad" exclusiva a los Estados Unidos. No todos los que estaban sujetos a las leyes debían lealtad a los Estados Unidos. Como señaló el Senador Howard, el requisito de "jurisdicción", entendido en el sentido de "lealtad", "no incluirá, por supuesto, a las personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeros, extranjeros, que pertenezcan a las familias de embajadores o extranjeros. ministros acreditados ante el Gobierno de los Estados Unidos ".

Sin embargo, lo más revelador fue el argumento del senador Howard de que "toda persona nacida dentro de los límites de los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción es, en virtud de la ley natural y la ley nacional, ciudadana de los Estados Unidos". Casi todo el mundo ciertamente habría entendido que la "ley natural" se refería a la base del pacto social de la ciudadanía, la base de la ciudadanía esbozada en la Declaración de Independencia.

El argumento de la Declaración basaba la ciudadanía en el consentimiento. El argumento de la ley natural de la Declaración fue un repudio de la noción de ciudadanía por derecho de nacimiento que había sido la base de la ciudadanía británica (es decir, ser un "súbdito" británico) desde que se articuló por primera vez en el Caso de Calvin en 1608. Sir William Blackstone, en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, había argumentado que la idea de la ciudadanía por nacimiento era una herencia del "sistema foedal", que deriva de la "confianza mutua que subsiste entre el señor y el vasallo". "La lealtad natural", dice Blackstone, "se debe a todos los hombres nacidos dentro del dominio del rey inmediatamente después de su nacimiento. [Es] una deuda de gratitud que no se puede perder, cancelar o alterar, por ningún cambio de tiempo, lugar o circunstancia ... [E] l súbdito natural de un príncipe no puede por ningún acto propio, no, no por jurar lealtad a otro, despojar o cumplir su lealtad natural ".

En la Vista resumida de los derechos de la América británica (1774), Thomas Jefferson argumentó que era un derecho natural que poseían todos los hombres el abandonar el país donde "el azar y no la elección" los había colocado. La noción de un derecho natural a la expatriación no tiene cabida en el esquema de una ciudadanía por nacimiento irrenunciable. Además, el derecho natural a la revolución es la antítesis perfecta de la "lealtad perpetua". En 1868, el Congreso de Reconstrucción aprobó una Ley de Expatriación. La ley disponía, en la parte pertinente, que "el derecho de expatriación es un derecho natural e inherente de todas las personas, indispensable para el goce de los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". El senador Howard fue un partidario entusiasta del proyecto de ley y describió el derecho de expatriación como la contraparte necesaria de la ciudadanía basada en el consentimiento. Durante el debate, los comentaristas describieron con frecuencia la visión de Blackstone de la ciudadanía por derecho de nacimiento como una "doctrina feudal indefendible de lealtad irrenunciable" que era incompatible con el gobierno republicano.

En Elk v. Wilkins (1884), la Corte Suprema decidió que un indio nativo que había renunciado a la lealtad a su tribu no estaba "sujeto a la jurisdicción" de los Estados Unidos en virtud de la renuncia. "La condición ajena y dependiente de los miembros de las Tribus Indígenas no podía ser postergada por su propia voluntad, sin la acción o el consentimiento de los Estados Unidos", ya sea por tratado o por legislación. Ni las "tribus indias" ni los "miembros individuales de esas tribus", como tampoco "otros extranjeros" pueden "convertirse en ciudadanos por su propia voluntad".

A partir de 1870, el Congreso comenzó a extender ofertas de ciudadanía a varias tribus indígenas. Cualquier miembro de una tribu específica podría convertirse en ciudadano estadounidense si así lo deseara. Así, el Congreso demostró que, utilizando sus poderes de la Sección 5 para hacer cumplir las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda, podía definir quién estaba correctamente dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos.

En 1898, la Corte Suprema en Estados Unidos contra Wong Kim Ark declaró que la Decimocuarta Enmienda adoptó la definición de derecho consuetudinario de ciudadanía por nacimiento. La opinión disidente del presidente del Tribunal Supremo Melville W. Fuller, sin embargo, argumentó que la ciudadanía por nacimiento había sido derogada por los principios de la Revolución Americana y rechazada por los redactores de la Decimocuarta Enmienda. No obstante, la decisión confirió la ciudadanía por nacimiento a un hijo de residentes legales de los Estados Unidos. Aunque el lenguaje de la opinión mayoritaria en Wong Kim Ark es ciertamente lo suficientemente amplio como para incluir a los niños nacidos en los Estados Unidos de inmigrantes ilegales y legales, no hay ningún caso en el que la Corte Suprema haya sostenido explícitamente que este es el mandato inequívoco de la Decimocuarta Enmienda.

Con base en la intención de los redactores de la Decimocuarta Enmienda, algunos creen que el Congreso podría ejercer sus poderes de la Sección 5 para evitar que los hijos de extranjeros ilegales se conviertan automáticamente en ciudadanos de los Estados Unidos. Un esfuerzo en 1997 fracasó ante la intensa oposición política de los grupos de derechos de los inmigrantes. Al parecer, la cuestión permanece abierta a la determinación de los procesos políticos y legales.

Edward Erler es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California, San Bernadino.


Ciudadanía estadounidense antes de la 14a Enmienda - Historia

Compensación al trabajador
Autoridad Territorial de EE. UU.
Ordenes Ejecutivas
Ley administrativa
Códigos de estado
Agencias de sopa de letras
Reserva Federal / Banca
Los Tribunales Federales
Los tribunales estatales
Debido al proceso
Derecho a viajar
Para verdaderos agentes del orden

Ciudadanía

Como estadounidenses, estamos socializados para creer que todos somos ciudadanos de esta gran nación que llamamos los Estados Unidos de América. Francamente, la mayoría de los estadounidenses están muy emocionados por el tema. Intente decirle a su vecino, que luchó contra Hitler en la Segunda Guerra Mundial, que no es ciudadano de los Estados Unidos, ¡y vea qué reacción obtiene!

El problema es que las personas que escriben las leyes no las escriben de la misma manera que tú y yo hablamos. [Consulte la sección sobre "términos legales" dentro de la página La ley en este sitio.] Las leyes se escriben para lograr ciertos objetivos y las palabras utilizadas dentro de las leyes se seleccionan para lograr esos objetivos. A veces, los objetivos son legítimos y el lenguaje que se utiliza, aunque a veces es confuso, es necesario para lograr el objetivo. En otras ocasiones, el lenguaje confuso se utiliza únicamente para ocultar la verdad al lector casual.

La cuestión de la ciudadanía no está menos empañada por tal uso del lenguaje que cualquier otra área del derecho. Las definiciones de palabras o "términos legales" deben buscarse con diligencia y el contexto en el que se utilizan siempre debe considerarse cuidadosamente. [Ver La Ley para obtener información sobre "palabras" versus "términos legales" y cuestiones de "contexto".]

En la Constitución de los Estados Unidos aparece la frase "Ciudadano de los Estados Unidos". Debido a que esta frase aparece dentro de una Constitución, no en un estatuto, el significado de la frase está determinado por el significado que pretenden aquellos que escribieron y firmaron la Constitución. Si el significado pretendido es manifiesto, no hay poder en la tierra, incluido el de un criminal con una túnica negra, que pueda alterar el significado de la frase. Se comprende bien el significado de la frase "Ciudadano de los Estados Unidos". Esa frase es una abreviatura de la oración, "Todos los ciudadanos de las 13 naciones independientes [llamadas" estados "] que son parte de esta Constitución".El elemento importante que debe comprender es que el "Ciudadano de los Estados Unidos" del que se habla en la Constitución de los Estados Unidos es más propia y precisamente un ciudadano del estado en el que vive. La frase "Ciudadano de los Estados Unidos" es en realidad un eufemismo utilizado por conveniencia y brevedad, y no un título legal.

Después de que la Constitución fue firmada por todos los estados, el gobierno federal comenzó a adquirir "territorios". En ese momento, estos territorios estaban limitados a las tierras al oeste de los límites establecidos de los estados y las tierras no reclamadas por los estados. Las personas nacidas en esos territorios controlados por el gobierno federal, de padres que no eran ciudadanos de un estado, se convirtieron de facto en "ciudadanos de los Estados Unidos". Aunque en ese momento no existía una autoridad legal para tal cosa, el derecho internacional tenía (y todavía tiene) una doctrina establecida desde hace mucho tiempo que, en ausencia de circunstancias atenuantes, una persona es un ciudadano de la jurisdicción nacional (o soberanía) en la que nació. . Los territorios federales estaban fuera de la soberanía de los gobiernos estatales individuales, y dentro de la soberanía del gobierno de los Estados Unidos, de ahí el estatus de facto como "ciudadano de los Estados Unidos". Este principio también se aplica a las personas en Washington DC, que está bajo la soberanía exclusiva de los Estados Unidos. [En aras de la claridad, usamos una "c" minúscula para un ciudadano del gobierno federal y una "C" mayúscula para denotar un ciudadano de un estado de la Unión.] Cabe señalar que "los ciudadanos del Estados Unidos "son no La gente quien creó los estados, luego por acción estatal, creó el gobierno federal. Estos "ciudadanos federales" no son "partes de la Constitución" y, por lo tanto, no tenían derecho legal a los mismos derechos, privilegios e inmunidades que tenían los ciudadanos estatales.

Hay que tener en cuenta que los ciudadanos de los estados de la Unión son los solamente Ciudadanos que posean todos los derechos, privilegios e inmunidades de los que se habla en la Constitución de los Estados Unidos, además de los derechos adicionales que les garanticen sus propias Constituciones estatales. Al final de esta sección, verá casos judiciales federales y estatales que muestran claramente que los derechos de una clase de ciudadano son completamente diferentes de los "derechos" (en realidad, privilegios otorgados por el Congreso) de la otra clase de ciudadano. Esta distinción en la "clase de ciudadanía" continuó sin comentarios ni preocupaciones significativas hasta el final de la Guerra Civil.

Aunque la Guerra Civil no se libró por la esclavitud (a pesar de lo que te enseñaron en las escuelas públicas), el final de la Guerra Civil provocó el fin de la servidumbre involuntaria y la esclavitud en Estados Unidos. [Véase el artículo XIII de la Constitución de los Estados Unidos].

Antes de la Guerra Civil, los estados del sur no reconocían a los negros como personas que pudieran convertirse en ciudadanos de sus estados. De hecho, los ciudadanos de estos estados del sur entendían bien que cuando sus constituciones estatales protegían el derecho a poseer "propiedades" o "bienes muebles", ese derecho incluía tener esclavos. Eso era exactamente lo que pretendían los redactores de estas Constituciones del sur y, por lo tanto, esa comprensión era precisa y objetiva.

Después de que el Sur perdió la rebelión, Estados Unidos aprovechó la oportunidad para liberar a los esclavos. Era más fácil decirlo que hacerlo porque las Constituciones de los estados del Sur no habían cambiado un poco solo porque el Sur había perdido la Guerra. Sus Constituciones todavía no reconocían a los negros como personas que pudieran obtener la ciudadanía.

El Congreso se enfrentó a un dilema difícil: quería que los negros liberados se convirtieran en ciudadanos, pero no había nada en la Constitución de los Estados Unidos que le diera al Congreso el poder de alterar las Constituciones de los estados del Sur. Lo mejor que pudo hacer el Congreso en un sentido inmediato fue considerar al Sur bajo "ocupación militar" de los Estados Unidos (que lo estaba) y reconocer que, como tal, los estados del Sur estaban dentro de la autoridad del Artículo I, Sección 8, Cláusula 17. de la Constitución de Estados Unidos. [Ver Autoridad Territorial de EE. UU. En este sitio]. Lo que esto significaba era que mientras los estados del Sur se mantuvieran como "enemigos derrotados", el Congreso podría aprobar leyes que operarían dentro del área conocida como "los estados del Sur". Sin embargo, en el futuro, cuando el Congreso restaurara los estados del Sur a su estado anterior como estados regulares de la Unión, toda esa legislación federal dejaría de operar en los estados del Sur. Esto significó que el Congreso necesitaba una solución en dos fases. La primera fase es la promulgación de leyes federales para operar dentro de los "territorios ocupados" y la segunda fase es una enmienda constitucional para asegurar los principios de esas leyes incluso después de que las leyes mismas perdieran autoridad en los estados del sur.

Cabe señalar en este punto que aunque los esclavos ahora eran libres y habían nacido en un estado de la Unión, todavía no eran ciudadanos de ese estado. En resumen, no tenían ciudadanía en absoluto. Según las doctrinas del derecho establecidas desde hace mucho tiempo, una persona que no es ciudadano del lugar en el que reside es un extranjero. La situación legal de los esclavos liberados era endeble: sí, eran libres, pero eran extranjeros en la tierra de su nacimiento y, por lo tanto, no tenían los mismos derechos, privilegios e inmunidades que los ciudadanos. Aunque derrotados en la batalla, la gente del Sur aún no estaba lista para capitular en el tema de la esclavitud y se movieron rápidamente para usar el estatus de "alienígena" de los negros en su contra. Casi inmediatamente después de la rendición de la Confederación, muchos estados del Sur comenzaron a promulgar "Códigos Negros". Estas leyes estaban destinadas a operar sólo sobre "personas que no son ciudadanos" (una frase sacada directamente de Dred Scott v. Sanford, 19 How. 393), y así limitar efectivamente la nueva libertad de la que disfrutan los antiguos esclavos al exigirles que soliciten licencias para hacer cualquier cosa, desde tener un trabajo hasta buscar comida.

Debido a que los estados del sur estaban bajo la "jurisdicción legislativa exclusiva" del Congreso en este momento, cualquier ley estatal o local que entrara en conflicto con la ley federal sería inmediatamente nula e inaplicable. El Congreso actuó rápidamente para anular los Códigos Negros. En rápida sucesión, el Congreso aprobó la Ley de Aplicación, la Ley de la Oficina de Libertades y la Ley de Derechos Civiles de 1866. En conjunto, estas leyes impidieron la aplicación de los Códigos Negros y simultáneamente imbuyeron a los esclavos negros liberados con privilegios otorgados por el gobierno federal que se denominan eufemísticamente "derechos ". Es en la Ley de aplicación que vemos por primera vez la frase "ciudadano de los Estados Unidos" utilizada como un "término legal" que abarca solamente los esclavos negros recientemente liberados. Este término se usa de nuevo tanto en la Ley de la Oficina de Freedman como en la Ley de Derechos Civiles de 1866 de la misma manera limitada. Cabe señalar en este punto que la frase "ciudadano de los Estados Unidos" se había utilizado durante casi 8 décadas antes de la Guerra Civil, pero siempre para hablar de personas dentro de los territorios federales. Esta fue la primera vez que el Congreso utilizó la frase para denotar a una persona que había nacido en un estado de la Unión. El Congreso solo podía aplicar el término de esta manera, dentro de la ley federal, en ese momento específico de la historia porque el Sur (donde vivían los negros liberados) era "territorio federal" mientras estuviera en manos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos como " enemigo derrotado ".

La segunda fase del plan del Congreso se puso en marcha con la redacción de la 14ª Enmienda. Aquí están sus partes pertinentes a esta discusión:

Al redactar la Enmienda, el Congreso buscaba que sus leyes federales (la Ley de Aplicación, la Ley de la Oficina de Freedman y la Ley de Derechos Civiles de 1866) fueran parte de la Constitución de los Estados Unidos. Al hacerlo, tenían la intención de garantizar que los negros liberados tuvieran ciertos privilegios y protecciones después de que Estados Unidos retirara su ejército del Sur y restaurara los estados del Sur a su estado anterior como estados de la Unión. La Enmienda también aseguraría que el Congreso tuviera la autoridad nacional para hacer cumplir las disposiciones de la Enmienda sobre cualquier estado que intentara violarlas.

Debido a que las Leyes del Congreso simplemente tenían la intención de "mantener la línea" hasta que se ratificara la 14ª Enmienda, su intención es significativa para determinar la intención de la 14ª Enmienda.

La Ley de Derechos Civiles de 1866:

Tenga en cuenta que cuando los redactores de este proyecto de ley pretendían indicar un ciudadano, claramente utilizaron la palabra "ciudadano", sin embargo, al definir "a quién" se aplica la ley, los redactores utilizaron la palabra "persona". Como utilizaron ambas palabras en el mismo párrafo, es obvio que los redactores eran muy conscientes de la distinción.

Claramente, la intención del Congreso era brindar a los no ciudadanos los mismos derechos fundamentales que los ciudadanos estatales de jure (que en ese día eran exclusivamente blancos). Esta intención se aclaró aún más en el discurso del presidente Johnson cuando vetó ese proyecto de ley. El presidente Johnson hizo esta declaración como parte de su discurso:

Una vez más, se puede ver claramente que la intención de esta Ley era abarcar "personas" (como se define en el caso Dred Scott), pero de ninguna manera se pretendía abordar o alterar la relación del ciudadano blanco de jure con su estado de nacimiento o domicilio.

En el caso de Estados Unidos v.Otroson, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró necesario revisar los fundamentos históricos de la Ley de Aplicación. El Tribunal determinó que el senador Stewart, que había patrocinado la legislación de la Ley de aplicación, había hecho las siguientes observaciones con respecto a la intención de la ley. Stewart señaló que el proyecto de ley,

Estas realidades no pasaron desapercibidas para los diversos tribunales que más tarde fueron llamados a tomar decisiones en cuanto a la intención de las diversas leyes de derechos civiles o la 14ª Enmienda. En Van Valkenburg contra Brown, 43 Cal Sup Ct. 43, la Corte hizo la siguiente declaración:

Como ahora estamos haciendo una distinción repetida entre negros y blancos, este es probablemente un buen punto para detenernos y abordar el tema del racismo en relación con este artículo. Este es un examen histórico de la ley tal como existía en los diversos estados y los Estados Unidos antes y después de la Guerra Civil, y cómo las bases establecidas en esas leyes y decisiones judiciales pueden afectar nuestras vidas hoy. Este artículo no tiene la intención de criticar o emitir juicios sobre la corrección moral (o falta de ella) de las leyes que existían en ese momento, o sobre las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en referencia a la esclavitud, la Guerra Civil, los diversos Derechos Civiles. Hechos, o la 14ª Enmienda. Es simplemente una lección de historia con ciertas conclusiones inevitables extraídas al final. No impute ningún sesgo, en ninguna dirección, a la intención original. Dicho esto, sigamos adelante.

Como hemos examinado, los tribunales de la última parte del siglo XIX fueron bastante claros sobre el propósito de la Ley de la Oficina de Freedman, la Ley de Aplicación, la Ley de Derechos Civiles de 1866 y la Enmienda 14. Sin embargo, ¿qué ha dicho la Corte Suprema en este siglo?

En Hurd contra Hodge (1948), el tribunal explicó que para entender la Ley de Derechos Civiles de 1866,

El Tribunal declaró además que el propósito de la Decimocuarta Enmienda,

El enlace "intención original" también se puede encontrar en varios otros casos. El juez Harlan señaló que los privilegios e inmunidades protegidos por la Enmienda 14 incluían [usados ​​en su sentido restrictivo] los establecidos en la primera sección de la Ley de Derechos Civiles. El juez Thurgood Marshall señaló que,

y concluyó que los derechos establecidos en la Ley de la Oficina de Freedman eran determinantes de la intención del Congreso en la 14ª Enmienda.

En 1987, el juez William Brennan rastreó los "derechos" [en realidad, los "privilegios" otorgados por el Congreso] que están garantizados por la 14ª Enmienda al proyecto de ley de la Oficina de Freedman. Luego pasó a afirmar que,

Como puede verse fácilmente, incluso los tribunales relativamente recientes han reconocido el hecho de que la 14ª Enmienda simplemente tenía la intención de integrar elementos de la Ley de Derechos Civiles de 1866 y la Ley de la Oficina de Freedman en la estructura constitucional de la nación. En consecuencia, la 14ª Enmienda solo se aplica a los no ciudadanos (extranjeros) que fueron el foco exclusivo de la Ley de Derechos Civiles de 1866 y la Ley de la Oficina de Freedman.

Ahora que se ha ilustrado la intención, el significado y la aplicación adecuada de la 14ª Enmienda, está claro que la Enmienda convirtió en "ciudadanos federales" a extranjeros específicos que de otro modo no habrían tenido ninguna forma de ciudadanía. Al convertir a estos "extranjeros" en "ciudadanos federales", cayeron bajo la protección del gobierno federal con respecto a los "derechos" que les había sido conferidos por la 14ª Enmienda.

En consideración de estos hechos, Black's Law Dictionary (6a Ed.) Define la 14a Enmienda de esta manera:

Nótese la vaguedad en la definición: ". Crea o al menos reconoce por primera vez". Esta vaguedad se debe a que la intención del Congreso pretendía abarcar solo a los esclavos recientemente liberados, pero al mismo tiempo, el lenguaje básico de la Enmienda (sin tener en cuenta la intención del Congreso) parece simplemente reconocer el principio de larga data de que el gobierno federal tiene su propio ciudadanos, que no son ciudadanos estatales, una realidad legal que existía mucho antes de la 14ª Enmienda.

Hemos cubierto mucho terreno en este artículo y es importante señalar que, con todas las pruebas disponibles, ningún miembro del Congreso o los tribunales han afirmado ni una vez que la 14a Enmienda o la La frase "ciudadano de los Estados Unidos", tal como se usaba antes de la ratificación de la 14ª Enmienda, se aplica a los ciudadanos nativos de un estado de la Unión. También debe tenerse en cuenta que el uso y la aplicación originales de la frase "ciudadano de los Estados Unidos" todavía continúa hoy, sin verse afectado por la 14ª Enmienda, que abarcaba sólo a un grupo muy reducido y específico de personas.

Para resumir los puntos que hemos tocado hasta ahora:

  1. Hay un ciudadano originario de un estado de la Unión.
  2. Hay un "ciudadano de los Estados Unidos" como siempre se ha utilizado esa frase.
  3. Hay un "ciudadano de los Estados Unidos" como se usa ese término en la 14ª Enmienda.

En esta coyuntura, uno podría preguntarse con razón cuáles son las distinciones prácticas en las tres formas de ciudadanía. Antes de seguir adelante con eso, debemos observar que la Decimocuarta Enmienda simplemente constitucionalizó los conceptos por los cuales Estados Unidos había estado operando durante décadas bajo la doctrina del derecho internacional, definiendo la derivación de la ciudadanía. Lo que hizo necesaria la Decimocuarta Enmienda fue que, por primera vez, el gobierno federal tenía la intención de otorgar la ciudadanía federal a las personas nacidas dentro de un estado de una Unión.

Derechos de los ciudadanos de los estados de la Unión

La Declaración de Independencia establece que "todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables ''. Esto establece claramente el fundamento de nuestros derechos: todos somos iguales ante Dios, y la ley posee derechos. que son "inalienables", esos derechos nos los da Dios (nuestro Creador). Aunque los hombres que redactaron la Declaración de Independencia dijeron que "todos los hombres" son creados iguales, cuando llegó el momento de crear el marco legal de un gobierno, entendieron que no podían incluir a "todos los hombres" en una Constitución, sino que solo podían Hablamos de aquellas personas que habían formado los estados, lo que luego dio lugar a que los estados crearan un gobierno nacional de poder limitado. Es a los ciudadanos estatales a quienes la frase "todos los hombres" debería limitarse para fines gubernamentales. En consecuencia, a medida que la forma de nuestros gobiernos comenzara a tomar forma, las personas que podrían reclamar estos "derechos inalienables", que el "Creador" otorgó, serían solo los Ciudadanos de los estados. Si bien esto puede parecer una restricción estrecha, uno debe recordar que un gobierno solo puede hacer leyes (incluida su Constitución) para su propio "cuerpo político" y para nadie más.

Entonces, ¿cuáles son estos misteriosos "derechos inalienables"? La Declaración de Independencia dice que, "entre estos [derechos] están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad". Si bien "La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" lo abarca todo, las palabras de los redactores nos dicen que hay más derechos involucrados y que "entre ellos" se encuentran los derechos de "La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". ". En otras palabras, el lenguaje de los redactores nos dice que "La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" es un grupo designado de derechos dentro de un cuerpo más amplio de derechos a los que se hace referencia como nuestros "derechos inalienables".

Este conjunto más amplio de "derechos inalienables" es enorme. De hecho, es tan vasto que nadie, ni siquiera el poder judicial, ha intentado nunca enumerar los derechos contenidos en él. Esto se ilustra mejor con el viejo adagio que dice: "Mi derecho a mover el puño termina en algún lugar antes de que golpee tu nariz". En resumen, un Ciudadano puede hacer prácticamente todo lo que quiera, siempre que no infrinja los derechos de otro Ciudadano ni ponga en peligro a la comunidad. También se incluyen en estos derechos sus protecciones contra el maltrato por parte del gobierno, las protecciones primarias expresamente establecidas en la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos.

"Tienes derechos antecedente de todos los derechos de los gobiernos terrenales que no pueden ser derogados o restringidos por derechos humanos derivados del Gran Legislador del Universo".

- John Adams, segundo presidente de Estados Unidos. (1792-1801)

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que debido a que estos derechos existían antes [antes de] la formación de los estados o del gobierno nacional, están fuera del poder del gobierno para alterar, modificar o abolir. ¿Cómo es eso de una fuerte protección?

Con estos poderosos derechos en nuestras manos, uno podría preguntarse qué tipo de "derechos" poseen los "ciudadanos de los Estados Unidos".

El pobre "ciudadano" del hijastro

Si los ciudadanos de los estados de la Unión tienen sus "derechos inalienables", ¿qué tienen entonces los "ciudadanos de los Estados Unidos"? Francamente, no tiene mucho valor. Para el resto de esta sección, usaremos el término "ciudadano federal" para denotar un "ciudadano de los Estados Unidos".

Un ciudadano federal tiene solo los derechos que le han sido otorgados por el Congreso a través de las numerosas y diversas leyes de derechos civiles, y los derechos que puede haberle sido investido por un activista de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sintió que podía legislar desde el tribunal. .

Seamos claros: los "derechos" de los ciudadanos federales no les son otorgados por Dios, al igual que nuestros derechos inalienables. Solo el Congreso les otorga sus derechos, y el punto más importante que hay que entender y tener en cuenta es que "lo que el Congreso da, el Congreso se lo quita". Siempre ha sido así y siempre será así.¡Lo único que puede ser sorprendente de todo esto es que es la primera vez que lo escuchas! La mayoría de los estadounidenses no tienen idea de que hay dos "clases de ciudadanía", ni comprenden la gran distinción entre las dos y lo que significa en sus vidas.

Veamos lo que han dicho los tribunales sobre la ciudadanía federal:

"Un 'derecho civil' se considera un derecho otorgado y protegido por la ley, y el disfrute del mismo por parte de una persona está regulado íntegramente por la ley que lo crea".
82 CA 369. 373, 255, P 760.

"Las personas declaradas ciudadanas son," Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos ". El significado evidente de estas últimas palabras no está meramente sujeto en algún aspecto o grado a la jurisdicción de los Estados Unidos. , pero completamente sujeto ".
Elk contra Wilkins, 112 Estados Unidos 94, 101, 102 (1884)

Tiempo Elk contra Wilkins es un caso de la 14ª Enmienda, el concepto sigue siendo válido para todos los ciudadanos federales. En otras palabras, todos los ciudadanos federales deben ser, por su propia definición, una persona que está "completamente sujeta" a la jurisdicción del gobierno federal (como un ciudadano de Washington DC). Prácticamente cualquier concepto legal establecido por los tribunales con respecto a un ciudadano de la 14ª Enmienda es operativo para todos los ciudadanos federales.

"La cláusula de privilegios e inmunidades de la 14ª Enmienda protege muy pocos derechos porque no incorpora la Declaración de Derechos ni protege todos los derechos de los ciudadanos individuales. (Ver los casos de Slaughter House, 83 US (16 Wall.) 36, 21 L. Ed. 394 (1873)). En cambio, esta disposición protege sólo los derechos peculiares de ser ciudadano del gobierno federal, no protege los derechos que se relacionan con la ciudadanía estatal ".
Jones contra Temmer, 839 F. Supp. 1226

". Las primeras ocho enmiendas se han sostenido uniformemente que no están protegidas de la acción estatal por la cláusula de privilegios e inmunidades [de la 14ª Enmienda]".
La Haya contra el CIO, 307 US 496, 520

"El derecho a un juicio por jurado en casos civiles, garantizado por la Séptima Enmienda y el derecho a portar armas garantizado por la Segunda Enmienda, han sido claramente considerados como privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos garantizados por la 14a Enmienda. `` Y, en efecto, se tomó la misma decisión con respecto a la garantía contra el enjuiciamiento, excepto por acusación de un gran jurado, contenida en la Quinta Enmienda '' y con respecto al derecho a ser confrontado con testigos, contenido en la Sexta Enmienda ''. Se sostuvo que la acusación, hecha indispensable por la Quinta Enmienda, y el juicio por jurado garantizado por la Sexta Enmienda, no eran privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, como se usaron esas palabras en la 14.ª Enmienda. Concluimos, por lo tanto, que la exención de la autoincriminación obligatoria no es un privilegio o inmunidad de la ciudadanía nacional garantizada por esta cláusula de la 14ª Enmienda ".
Twining v. Nueva Jersey, 211 US 78, 98-99

"Hay, entonces, bajo nuestra forma republicana de gobierno, dos clases de ciudadanos, una de Estados Unidos y otra de Estado".
Gardina contra la Junta de Registradores del Condado de Jefferson, 160 Ala. 155 48 So. 788 (1909)

"Los gobiernos de los Estados Unidos y de cada estado de los varios estados son distintos entre sí. Los derechos de un ciudadano bajo uno pueden ser bastante diferentes de los que tiene bajo el otro".
Colgate contra Harvey, 296 U.S. 404 56 S.Ct. 252 (1935)

". derechos de ciudadanía nacional a diferencia de los derechos fundamentales o naturales inherentes a la ciudadanía estatal".
Madden contra Kentucky, 309 U.S. 83: 84 L.Ed. 590 (1940)

"Hay una diferencia entre los privilegios e inmunidades que pertenecen a los ciudadanos de los Estados Unidos como tales, y los que pertenecen a los ciudadanos de cada estado como tales".
Ruhstrat contra el pueblo, 57 N.E. 41 (1900)

"Tenemos en nuestro sistema político un gobierno de los Estados Unidos y un gobierno de cada uno de los varios Estados. Cada uno de estos gobiernos es distinto de los demás, y cada uno tiene sus propios ciudadanos".
Estados Unidos contra Cruikshank, 92 U.S. 542 (1875)

"Está bastante claro, entonces, que existe una ciudadanía de los Estados Unidos y una ciudadanía de un estado, que son distintas entre sí y que dependen de diferentes características o circunstancias en el individuo".
Casos de matadero, 83 Estados Unidos (16 Wall.) 36 21 L.Ed. 394 (1873)

Cabe señalar que muchos de los derechos no atribuidos a los ciudadanos federales en los casos anteriores les han sido otorgados por el Congreso o por los tribunales. Estas primeras decisiones simplemente aclaran y solidifican la realidad de que los ciudadanos federales no son la misma "clase de ciudadanos" que los ciudadanos estatales.

Como tantas áreas en las que el gobierno federal ha pisado, ha desequilibrado la ecuación. Donde en un momento no hubo un problema real con la existencia de diferentes clases de ciudadanía, con la ratificación de la 14ª Enmienda, el Congreso se enfureció con la legislación de derechos civiles. El resultado fue un laberinto de "derechos" y protecciones para los ciudadanos federales. Algunos de estos incluso han encontrado su camino hacia enmiendas constitucionales adicionales. Porque el ciudadano del estado es miembro de La gente el pueblo en el que reside la soberanía de los estados y, por asociación, el gobierno nacional, se deja a dicho Ciudadano para proteger sus propios derechos, sin ningún proceso especial que lo ayude a lograr ese fin. En resumen, debe defender sus derechos con toda su voluntad, su energía, su dinero y pasión en los tribunales durante el tiempo que sea necesario para llegar a un resultado final.


14a enmienda

La 14ª Enmienda a menudo se conoce como la ley de "ciudadanía por derecho de nacimiento" después del fallo de Wong Kim Ark en 1898. Dar la ciudadanía a los extranjeros no fue la intención de la 14ª, como se mostrará a continuación.

Las reformas posteriores a la Guerra Civil se centraron en las injusticias contra los afroamericanos.

La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un crimen. La enmienda fue ratificada por el número requerido de estados el 6 de diciembre de 1865. El 18 de diciembre de 1865, el Secretario de Estado William H. Seward proclamó su adopción.

Una vez que la Decimotercera fue ratificada y los esclavos ahora eran libres, se dieron cuenta de que no les habían dado a los esclavos liberados ninguna vía de ciudadanía. Eran un pueblo sin país.

La historia nos dice que el primer compromiso sobre el tema de la ciudadanía para los esclavos recién liberados fue utilizar la autoridad constitucional otorgada al Congreso en sus poderes de naturalización. Esto se discutió extensamente. Aunque temían usar una simple ley de naturalización, algunos estados pueden ignorarla. También temían que un futuro Congreso los respaldara y derogara cualquier ley de naturalización que otorgara la ciudadanía a los esclavos recién liberados. Así que decidieron utilizar el proceso de Enmienda como acababan de utilizar en el 13, para garantizar que no se revertiría como temían. La Enmienda se redactó de manera que se evite que los gobiernos estatales nieguen la ciudadanía a los negros nacidos en Estados Unidos.

De modo que la Decimocuarta Enmienda fue ratificada en 1868 para proteger los derechos de los afroamericanos nativos, cuyos derechos se les negaban como esclavos recientemente liberados.

La 14a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice en parte:

"Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son CIUDADANOS de los Estados Unidos y del estado en el que residen". El artículo nos dice que los ciudadanos del 14 ° y los ciudadanos naturalizados pertenecen a la misma clase de ciudadanos. No es elegible para ser POTUS. Al igual que las palabras por nacimiento natural no pueden eliminarse del Artículo II Sec. I Cls. 5, tampoco pueden añadirse a la 14ª Enmienda.

El 14 fue solo una extensión de la ley existente. En 1866, dos años antes de la Decimocuarta Enmienda, por el estatuto de los EE. UU. Sec. 1992 de U.S. Revised definió quién es ciudadano:

& ldquoTodas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujeto a ninguna potencia extranjera … Son declarados ciudadanos de los Estados Unidos y rdquo

La profesora Karlan fue la testigo estrella de los demócratas de la Cámara en el juicio político a Trump: en el video, explica que los ciudadanos simples, como el 14, no pueden ser presidente.

1866, John A. Bingham:

John A. Bingham, al comentar la Sección 1992, dijo que significa `` todo ser humano nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos de padres que no deben lealtad a ninguna soberanía extranjera es, en el lenguaje de su propia Constitución, un ciudadano nato. & rdquo (Cong. Globe, 39th, 1st Sess., 1291 (1866))

Los debates del Congreso de 1866 confirman que las dos cláusulas de ciudadanía, la de la 14ª Enmienda y la de la Ley de Derechos Civiles de 1866, estaban destinadas a tener el mismo significado y efecto. Durante esos debates, los redactores principales de la cláusula de ciudadanía de la 14a Enmienda,

Senador Jacob Howard y Senador Lyman Trumbull, dejó en claro que & ldquojurisdiction & rdquo, como se usa en la 14a Enmienda, significa jurisdicción única y completa de los Estados Unidos, es decir, no sujeta a ninguna potencia extranjera.

Como puede ver por el lenguaje usado en el 14 se pretendía ser un Proceso de Naturalización Constitucional ya que se afirma que la ciudadanía del esclavo recién liberado es igual, es igual, a la de un Ciudadano Naturalizado.

La ciudadanía obtenida por una ley del Congreso es un tipo de ciudadanía naturalizada. Esto fue referido como la Cláusula de Ciudadanía o la Cláusula de Naturalización del 14 en ese momento. No hay diferencia de ninguna manera excepto en Wong Kim Ark. Justice Grey realmente jodió el 14.

En 1866, el senador Jacob Howard explicó claramente la intención de la Decimocuarta Enmienda al afirmar:

“Toda persona nacida dentro de los límites de los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es en virtud de la ley natural y la ley nacional un ciudadano de los Estados Unidos. Esto, por supuesto, no incluirá a las personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeros, extranjeros, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores acreditados ante el Gobierno de los Estados Unidos, pero incluirá cualquier otra clase de personas. Resuelve la gran cuestión de la ciudadanía y elimina toda duda sobre qué personas son o no ciudadanos de los Estados Unidos. Este ha sido durante mucho tiempo un gran desiderátum en la jurisprudencia y la legislación de este país ''.

La intención del senador Howard del 14 fue reafirmada por el senador Edward Cowan, quien declaró:

“[Un extranjero en los Estados Unidos] tiene derecho a la protección de las leyes pero no es un ciudadano en la aceptación ordinaria de la palabra. & quot

Está claro que los redactores de la Decimocuarta Enmienda no tenían la intención de ceder libremente la ciudadanía estadounidense a cualquiera simplemente porque pueden haber nacido en suelo estadounidense, algo que nuestros tribunales han asumido erróneamente. No hicieron esta ley para & quot; Ciudadanía por derecho de nacimiento & quot o & quot; Bebés ancla & quot.

Una vez más, tenemos la suerte de tener constancia de la máxima autoridad para explicarnos con más detalle la intención de la Enmienda, El senador Lyman Trumbull, presidente del Comité Judicial, autor de la Decimotercera Enmienda, y quien insertó la frase en la Cláusula de Naturalización del 14: Conocida como Cláusula de Naturalización, la Cláusula de Ciudadanía está contenida en la Sección Primera de la Decimocuarta Enmienda. La cláusula confirió la ciudadanía estadounidense y estatal al nacer a todas las personas nacidas en los Estados Unidos. [L] a disposición es que 'todas las personas nacidas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos'. Eso significa 'sujeto a la jurisdicción completa del mismo'. ¿Qué entendemos por "jurisdicción completa de la misma"? No deber lealtad a nadie más. Esto es lo que significa.

La corrupción real de la 14ª Enmienda se produjo unos 30 años después de la 14ª Enmienda y la ratificación de rsquos, por la corrupción metódica de la corte Grey en Estados Unidos contra Wong Kim Ark, en la que el juez Horace Gray cambió la aplicación de la & ldquojurisdiction & rdquo de ser la completa. político jurisdicción, que incide en la ciudadanía y afecta a los hijos de embajadores, indios y extranjeros igualmente gravados, a ser ahora jurisdicción legal, que no tiene relevancia alguna para la ciudadanía. Al hacerlo, el juez Gray contradijo su propia decisión anterior de Elk vs Wilkins, que reconoció esa jurisdicción política y fabricó nuestro nuevo problema de los bebés ancla, que está legislando descaradamente desde el tribunal y se está haciendo en contradicción con la intención explícita del Congreso.

Con la firma de la Decimocuarta Enmienda y la mala interpretación de Gray en Wong Kim Ark, crearon un nuevo tipo de ciudadano nativo. Antes del 14, un nativo y un nacido natural significaban lo mismo. Después de la WKA en 1898, las diferencias son un tipo de nativo nacido de dos padres ciudadanos, lo que los convierte en un ciudadano nativo nacido por naturaleza y el otro nacido de extranjeros, un simple ciudadano nativo nacido por una ley del Congreso.

Antes de la Decimocuarta Enmienda, este es el estado de derecho sobre los extranjeros que dan a luz en suelo estadounidense:

La Corte Suprema en Inglis v.Fiduciarios (1830) y Elk v. Wilkins (1884) dictaminó que un niño nacido en suelo estadounidense, de un padre que debe lealtad a una soberanía distinta a los Estados Unidos, no es ciudadano estadounidense al nacer. y que la ciudadanía de un niño así es la de su padre, no su lugar de nacimiento. Lo mismo que afirma Vattel. Lo mismo que afirma el senador Trumbull.

La 14 es la ley que fue malinterpretada en Wong Kim Ark en 1898 para permitir la "ciudadanía por derecho de nacimiento de los hijos de extranjeros".

En el caso de Wong Kim Ark, el juez Horace Gray da una representación inexacta de & ldquonatural nacido sujeto & rdquo, mientras intenta utilizar el derecho consuetudinario inglés y Blackstone, mientras que también ignora los escritos de los autores del 14, que él identifica como resultado del nacimiento en cualquier caso. del suelo Kingdom & rsquos, e indica que la fuente de esta afirmación es Blackstone & rsquos 1765 Comentarios. Sin embargo, al hacer esta afirmación, Gray solo selecciona la representación de Blackstone & rsquos en esos mismos Comentarios de 1765, dado que Blackstone identifica que los términos del sujeto nacido natural se expandirán progresivamente, incluso para incluir a los nacidos en el extranjero, y lo hace Crown, por lo tanto, solo una definición legal, incluso haciendo referencia a los estatutos británicos simplemente para aumentar los ingresos fiscales de las Coronas.

De hecho, solo 30 años antes de los Comentarios de Blackstone y rsquos, en 1736, el jurista británico Matthew Bacon reconoció que los términos originales de & ldquonatural born subject & rdquo eran los mismos que los de Vattels:

& ldquoTodos esos son Sujetos natos cuyos padres, en el momento de su nacimiento, estaban bajo el real La obediencia de nuestro Rey, y cuyo lugar de nacimiento estaba dentro de sus dominios & rdquo
(Matthew Bacon, Un nuevo resumen de la ley, 1736, Vol 1, pg 77)

Esto no solo indica que el lugar de nacimiento debe estar dentro del & ldquodominion & rdquo (territorio británico), sino que también indica que los padres deben estar bajo la & ldquoactual obediencia & rdquo del Rey. Los mismos requisitos con Vattel exactamente. Este énfasis en la "obediencia real" está en conflicto directo con la presunta obediencia a la ley del propio juez Gray en la discusión de Gray y Wong Kim Ark sobre la ciudadanía de la 14ª Enmienda.

La presunta obediencia resultante de la mera casualidad de dar a luz dentro del territorio no equivale a la obligación de la obediencia real de ser ciudadano o súbdito, ni siquiera bajo la doctrina feudal británica. En ninguna parte de Wong equipararon la ciudadanía de Wong con el nacimiento natural. Esto nuevamente está en línea con Vattel.

Como puede ver, nunca debería haber habido un fallo que permita la ciudadanía por nacimiento. Después de leer el fallo completo de la WKA muchas veces, en ningún momento volvieron atrás y miraron lo que el Senador Trumbull, el Senador Howard o el Representante Bingham tenían que decir sobre el tipo de ciudadanía que esta ley le da a alguien. Fue hecho estrictamente para los esclavos liberados y nadie más. En ninguna parte de las discusiones del día 14 se menciona a Natural Born Citizen. Son simplemente otro tipo de ciudadano naturalizado, aunque Gray dice que no están naturalizados, lo que demuestra su falta de conocimiento sobre la intención del 14.

John Armour Bingham (21 de enero de 1815-19 de marzo de 1900) También fue uno de los principales redactores de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, fue un congresista republicano estadounidense del estado estadounidense de Ohio, juez defensor en el juicio del asesinato de Abraham Lincoln y fiscal en los juicios de acusación de Andrew Johnson. .

En 1866, durante los debates de la Cámara de la Enmienda 14, el representante de Ohio, John Bingham, declaró: `` No encuentro ningún defecto en la cláusula introductoria, que es simplemente declaratoria de lo que está escrito en la Constitución, que todo ser humano nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos de padres que no deben lealtad a ninguna soberanía extranjera es, en el lenguaje de su propia Constitución, un ciudadano nato pero, señor, se me permite decir más, que niego que el Congreso de los Estados Unidos alguna vez haya tenido el poder o el color de poder para decir que cualquier hombre nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, y que no deba una lealtad extranjera, no es ni será un ciudadano de los Estados Unidos. & rdquo John A. Bingham, (R-Ohio) Congresista de los Estados Unidos, Arquitecto de la Sección 1 de la 14a Enmienda, 9 de marzo de 1866, Cong. Globe, 39th, 1st Sess., 1291 (1866), Sec. 1992 de los Estatutos Revisados ​​de los Estados Unidos (1866), cf. Const. De EE. UU. XIV Enmienda.

Este entendimiento fue reafirmado por el senador Edward Cowan, quien declaró:

“[Un extranjero en Estados Unidos] tiene derecho a la protección de las leyes pero no es un ciudadano en la aceptación ordinaria de la palabra. & quot

Schneider V. Rusk (1964):

“Partimos de la premisa de que los derechos de ciudadanía del nativo y del naturalizado tienen la misma dignidad y son coextensivos. La única diferencia que establece la Constitución es que solo el ciudadano "nacido por naturaleza" es elegible para ser presidente. Arte. II, § 1. "

Desafortunadamente, esta ley ha sido malinterpretada en el fallo de Wong Kim Ark, el 14 fue originalmente solo para otorgar la ciudadanía a esclavos africanos recientemente liberados, no a extranjeros. De hecho, ni siquiera incluía a los nativos americanos. Esta es la ley malinterpretada que nos da & quot; Bebés ancla & quot.

Antes de Wong Kim Ark en 1898, esta era la ley del país con respecto al 14. La Corte Suprema en Inglis v. Trustees (1830) y Elk v. Wilkins (1884) dictaminó que un niño nacido en suelo estadounidense, de un padre que debe lealtad a una soberanía distinta a los Estados Unidos, no es ciudadano estadounidense al nacer. y que la ciudadanía de un niño así es la de su padre, no su lugar de nacimiento.

Incluso si Wong es el fallo decisivo sobre la ciudadanía, a pesar de la creencia popular, la 14ª Enmienda no transmite el estado de "ciudadano nato" a nadie en su texto. Simplemente transmite el estado de "Ciudadano". Bingham explica arriba la diferencia entre un ciudadano de la 14ª enmienda y un ciudadano nato.

Y está muy claro que en la Constitución anterior a la enmienda, los redactores hicieron una distinción entre un "ciudadano" y un "ciudadano nato". El requisito para ser senador o representante es "ciudadano", pero el requisito para ser presidente es "ciudadano nato".

Constitucionalmente, solo los nacidos o naturalizados en los Estados Unidos y sujetos a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos. Const.Amdt. XIV. El poder de fijar y determinar las reglas de naturalización está en manos del Congreso. Const.Art. Yo, sec. 8, cl. 4. Dado que todas las personas nacidas fuera de los Estados Unidos son "extranjeras" [10] y no están sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos, los estatutos, como § 1993 y 8 U.S.C.A. § 601, derivan su validez del poder de naturalización del Congreso. Elk contra Wilkins, 1884, 112 U.S. 94, 101, 5 S. Ct. 41, 28 L. Ed. 643 Wong Kim Ark contra Estados Unidos, 1898, 169 Estados Unidos 649, 702, 18 S. Ct. 456, 42 L. Ed. 890.

En Zimmer v. Acheson, que se decidió en la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos, se demuestra que la ciudadanía legal es, de hecho, una forma de ciudadanía “naturalizada”. Las personas a quienes se confiere la ciudadanía por dichos estatutos son ciudadanos naturalizados y no ciudadanos nativos. Zimmer contra Acheson, 10 Cir., 1951, 191 F.2d 209, 211 Wong Kim Ark contra EE.UU., supra.

Claramente, esto confirma que el 14 es un proceso de naturalización cuando nace de padres extranjeros.

En resumen, un ciudadano nato no es producto de ninguna ley estatutaria, y toda la gama de leyes de naturalización de los EE. UU. Solo se aplican a & ldquocitizen & rdquo y & ldquocitizenship & rdquo, y de ninguna manera tienen relevancia para los términos de ciudadano nato.

Este .footer contiene la posición de declaración: relativa para dar a Internet Explorer 6 hasLayout para el .footer y hacer que se borre correctamente. Si no está obligado a admitir IE6, puede eliminarlo.


Ciudadanía estadounidense antes de la 14a Enmienda - Historia

El 9 de julio de 1868, el último de los 28 estados necesarios para aprobar la Decimocuarta Enmienda actuó, y el Secretario de Estado William Henry Seward anunció formalmente la ratificación el 28 de julio. Fue un evento trascendental, un cambio en nuestro sistema constitucional tan fundamental que los historiadores lo han equiparado con la ratificación de la propia Constitución original. En muchos sentidos, les dio a los estadounidenses una nueva constitución.

En el nivel más básico, la Decimocuarta Enmienda estableció los términos para la restauración de la Unión de los Estados después de la Guerra Civil.

La segunda sección revisó la forma en que se distribuyó la representación en el Congreso, alineando la representación más estrechamente con la población votante. A menos que eso cambiara, los sureños obtendrían representación en el Congreso (y por lo tanto en el Colegio Electoral) en virtud de la emancipación de sus esclavos a los que habían resistido con tanta fuerza, aunque no permitían que los afroamericanos votaran o ocuparan cargos públicos.

La tercera sección descalificaba a cualquier persona que hubiera jurado previamente apoyar la Constitución pero luego se hubiera unido a la rebelión para ocupar cargos estatales o federales. La descalificación solo podría ser eliminada con un voto de dos tercios del Congreso. La cuarta sección prohibía el pago de cualquiera de las deudas que los confederados habían contraído durante la insurrección. La quinta sección faculta al Congreso para hacer cumplir las otras secciones mediante la legislación apropiada.

Pero, con mucho, la más importante fue la primera sección. Esa sección trasladó las implicaciones de la Decimotercera Enmienda que abolió la esclavitud. Declaró que todas las personas nacidas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y de los estados donde residen. Y prohibió a los estados restringir los derechos de los ciudadanos y privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal o negarle a cualquier persona la igual protección de las leyes.

La primera sección de la Decimocuarta Enmienda revolucionó el sistema constitucional de tres maneras.

Primero, convirtió en ciudadanos a todos los nacidos en los Estados Unidos, excepto a los indios, sujetos a la autoridad tribal en lugar de a la autoridad estadounidense. (El Congreso no convirtió a todos los indios en ciudadanos hasta 1924). Esta disposición eliminó las leyes estatales y las decisiones judiciales que limitaban la ciudadanía a las personas blancas, así como la famosa decisión de la Corte Suprema y rsquos de Dred Scott, que había aplicado la misma regla a los Estados Unidos. ciudadanía.

En segundo lugar, la Enmienda estableció por primera vez estándares nacionales generales que los estados tenían que cumplir al establecer y hacer cumplir las leyes estatales. En tercer lugar, la Decimocuarta Enmienda fue redactada de una manera que permitió a los tribunales estatales y federales intervenir cuando se violaron sus disposiciones.

Con el tiempo, este tercer cambio ha resultado particularmente importante para nuestro sistema.

Antes de la Guerra Civil, los tribunales estatales y federales eran bastante reacios a declarar inconstitucionales las leyes. Se mostraron especialmente reacios a hacerlo para proteger a las personas y los grupos minoritarios de las mayorías hostiles. La Corte Suprema había dicho que intervendría directamente contra las leyes estatales solo cuando violaran prohibiciones constitucionales expresamente declaradas. Eso significaba que las disposiciones de la Declaración de Derechos, la principal lista de derechos civiles y procesales de los estadounidenses, no se aplicaban contra los estados.

Al declarar explícitamente que "el Estado" limitará los derechos de los ciudadanos, negará el debido proceso o privará a las personas de la misma protección de la ley, la Decimocuarta Enmienda cumplió con el requisito de la Corte Suprema. Además, ordenó que los tribunales intervinieran para proteger derechos definidos de manera muy vaga. ¿Qué constituye el debido proceso? ¿Cuándo niega una ley o acción estatal la igualdad de protección? Inevitablemente, los jueces tendrían que decidir qué significan los conceptos. Además, se trataba de derechos de las personas al debido proceso y de los grupos minoritarios a una protección igualitaria que los tribunales nunca habían mostrado mucho interés en salvaguardar.

Un cuarto cambio podría haber sido aún más trascendental. La quinta sección, que facultaba al Congreso para hacer cumplir la Enmienda mediante la legislación apropiada, se aplicaba tanto a la primera sección como a las demás. Existe evidencia de que los redactores de la Enmienda pretendían que el Congreso fuera tan activo, o incluso más activo, que los tribunales en la protección de los derechos individuales y de las minorías.

Pero eso no sucedió. El lenguaje de "estado que debe" se adaptaba idealmente a los tribunales en lugar de a la aplicación del Congreso.

La Corte Suprema reforzó este hecho al dictaminar que la Enmienda otorgó al Congreso poder solo para contrarrestar la acción estatal. No delegó poder para contrarrestar la denegación privada de derechos. Desde entonces, la "doctrina de acción de estado" ha limitado la autoridad del Congreso para proteger los derechos. Ha sido más fácil argumentar que la negación de derechos inhibe el comercio interestatal que confiar en la Decimocuarta Enmienda.

La Decimocuarta Enmienda propuesta fue muy controvertida. El presidente Andrew Johnson, el leal de Tennessee que sucedió a Abraham Lincoln como presidente, luchó con uñas y dientes al igual que los demócratas del norte.

El presidente Andrew Johnson (izquierda), y un mensaje que envió al Congreso en junio de 1866, expresando su descontento con la Decimocuarta Enmienda mientras se enviaba a los estados para su ratificación (derecha) (Biblioteca del Congreso).

Los sureños blancos resistieron casi unánimemente. Solo después de que los votantes del norte respaldaron a los republicanos de manera abrumadora en las elecciones al Congreso de 1866 y después de que los congresistas republicanos hicieron de la ratificación una condición para la restauración de cualquier estado del sur, aceptaron.

Durante mucho tiempo, los jueces se mostraron reacios a asumir su nueva función. Distinguieron entre los amplios derechos asociados con la ciudadanía estatal y los derechos limitados asociados con la ciudadanía federal, diciendo que la Enmienda protegía solo a esta última. Dijeron que el "proceso de idoneidad" no requería observar ninguno de los derechos especificados en la Declaración de Derechos. Decidieron que las discriminaciones razonables basadas en la raza no privan a nadie de la misma protección de las leyes.

Pero eso cambió lentamente. Los empresarios exigieron protección judicial de las leyes y acciones gubernamentales que infringían los derechos de propiedad. Los tribunales comenzaron a proteger los derechos de propiedad ya en las décadas de 1880 y 1890. Los afroamericanos y sus simpatizantes exigieron que los tribunales protejan la igualdad de derechos. Cuando las leyes estatales y federales suprimieron las críticas al gobierno durante la Primera Guerra Mundial, los abogados progresistas y otros formaron organizaciones de libertades civiles para exigir libertad de expresión y de prensa.

Los defensores de las libertades civiles pidieron a los tribunales que protegieran a las personas de los excesos del miedo rojo de 1919 y del Ku Klux Klan en la década de 1920. Los tribunales comenzaron a buscar en la Decimocuarta Enmienda para encontrar las protecciones para el debido proceso y la igualdad de derechos que ahora querían hacer cumplir.

Lentamente, interpretaron la Decimocuarta Enmienda para imponer a los estados la mayoría de los derechos enumerados en la Declaración de Derechos. Con Brown contra la Junta de Educación, la decisión de 1954 que dictaminó que la segregación escolar requerida por el gobierno era inconstitucional, la Corte Suprema comenzó a revocar toda discriminación racial patrocinada por el gobierno. En los más de setenta años transcurridos desde entonces, los tribunales estatales y federales han extendido el principio a la discriminación por edad y género, con la ayuda de la legislación estatal y federal de apoyo.

A fines del siglo XX, los estadounidenses otorgaron a los tribunales, y especialmente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, un papel especial y principal en la protección de los derechos civiles y la igualdad ante la ley. Ahora consideramos que dicha revisión judicial de la acción del gobierno es una parte central del sistema constitucional estadounidense.

Ha demostrado tener influencia en todo el mundo y tanto es así que otorgar a los tribunales esta responsabilidad central a menudo se considera un elemento esencial de cualquier sistema constitucional que respete el estado de derecho. Quizás el mundo hubiera llegado a esa conclusión sin el ejemplo estadounidense. Pero no habría tenido ese ejemplo sin la ratificación de la Decimocuarta Enmienda.


Ciudadanía por derecho de nacimiento: un malentendido fundamental de la 14a Enmienda

COMENTARIO DE

Iniciativa de reforma de la ley electoral y miembro legal senior

La 14a Enmienda no dice que todas las personas nacidas en los EE. UU. Sean ciudadanos. Imágenes de vlana / Getty

Conclusiones clave

Los críticos afirman que cualquier persona nacida en los Estados Unidos es automáticamente ciudadano estadounidense, incluso si sus padres están aquí ilegalmente.

Su significado original se refiere a la lealtad política de un individuo y la jurisdicción que un gobierno extranjero tiene sobre ese individuo.

La ciudadanía por nacimiento ha sido implementada por decreto ejecutivo, no porque sea requerido por la ley federal o la Constitución.

¿Cuál es el estado de ciudadanía de los hijos de extranjeros ilegales? Esa pregunta ha provocado un gran debate sobre la 14ª Enmienda últimamente, con la noticia de que varios estados, incluidos Pensilvania, Arizona, Oklahoma, Georgia y Carolina del Sur, pueden lanzar esfuerzos para negar la ciudadanía automática a esos niños.

Los críticos afirman que cualquier persona nacida en los Estados Unidos es automáticamente ciudadano estadounidense, incluso si sus padres están aquí ilegalmente. Pero eso ignora el texto y la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda, que fue ratificada en 1868 para extender la ciudadanía a los esclavos liberados y sus hijos.

La 14a Enmienda no dice que todas las personas nacidas en los EE. UU. Sean ciudadanos. Dice que “[todas] las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos” son ciudadanos. Esa segunda frase crítica y condicional es convenientemente ignorada o mal interpretada por los defensores de la ciudadanía por “derecho de nacimiento”.

Los críticos creen erróneamente que cualquier persona presente en los Estados Unidos se ha "sometido" a sí mismo "a la jurisdicción" de los Estados Unidos, lo que extendería la ciudadanía a los hijos de turistas, diplomáticos y extranjeros ilegales por igual.

Pero eso no es lo que significa esa frase calificativa. Su significado original se refiere a la lealtad política de un individuo y la jurisdicción que un gobierno extranjero tiene sobre ese individuo.

El hecho de que un turista o extranjero ilegal esté sujeto a nuestras leyes y nuestros tribunales si violan nuestras leyes no los coloca dentro de la “jurisdicción” política de los Estados Unidos, como esa frase fue definida por los redactores de la 14ª Enmienda.

El lenguaje de esta enmienda se derivó de la Ley de Derechos Civiles de 1866, que disponía que "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero" serían consideradas ciudadanos.

El senador Lyman Trumbull, una figura clave en la adopción de la 14ª Enmienda, dijo que "sujeto a la jurisdicción" de los Estados Unidos incluía no deber lealtad a ningún otro país.

Como ha dicho John Eastman, ex decano de la Escuela de Derecho Chapman, muchos no parecen entender “la distinción entre jurisdicción territorial parcial, que somete a todos los que están presentes dentro del territorio de un soberano a la jurisdicción de las leyes de ese soberano. y jurisdicción política completa, que también requiere lealtad al soberano ".

En los famosos casos Slaughter-House de 1872, la Corte Suprema declaró que esta frase calificativa tenía por objeto excluir a "los hijos de ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de Estados extranjeros nacidos dentro de los Estados Unidos". Esto se confirmó en 1884 en otro caso, Elk vs. Wilkins, cuando se le negó la ciudadanía a un indio americano porque “debía lealtad inmediata” a su tribu y no a los Estados Unidos.

Los indígenas estadounidenses y sus hijos no se convirtieron en ciudadanos hasta que el Congreso aprobó la Ley de ciudadanía indígena de 1924. No habría sido necesario aprobar esa legislación si la 14ª Enmienda extendiera la ciudadanía a todas las personas nacidas en Estados Unidos, sin importar las circunstancias de su nacimiento. y sin importar quiénes sean sus padres.

Incluso en U.S. v. Wong Kim Ark, el caso de 1898 citado con mayor frecuencia por los partidarios de la “primogenitura” debido a su lenguaje demasiado amplio, la corte solo sostuvo que un niño nacido de residentes legales permanentes era ciudadano estadounidense. Eso está muy lejos de decir que un niño nacido de personas que están aquí ilegalmente debe ser considerado ciudadano estadounidense.

Por supuesto, los jueces en ese caso fueron fuertemente influenciados por el hecho de que existían leyes discriminatorias vigentes en ese momento que restringían la inmigración china, una situación que no existe hoy.

La interpretación del tribunal de la 14ª Enmienda en el sentido de que se extiende a los hijos de no ciudadanos legales es incorrecta, según el texto y la historia legislativa de la enmienda. Pero incluso bajo esa tenencia, la ciudadanía no se extendió a los hijos de extranjeros ilegales, solo a los residentes legales permanentes.

Es simplemente erróneo afirmar que los hijos nacidos de padres temporalmente en el país como estudiantes o turistas son automáticamente ciudadanos estadounidenses: no cumplen con las obligaciones de lealtad jurisdiccional de la 14a Enmienda. De hecho, están sujetos a la jurisdicción política (y lealtad) del país de sus padres. Lo mismo se aplica a los hijos de extranjeros ilegales porque los hijos nacidos en los Estados Unidos de ciudadanos extranjeros son ciudadanos del país de origen de sus padres.

La ley federal tampoco les ofrece ayuda. La ley de inmigración de los EE. UU. (8 U.S.C.§ 1401) simplemente repite el lenguaje de la 14a Enmienda, incluida la frase "sujeto a la jurisdicción de la misma".

El Departamento de Estado ha interpretado erróneamente ese estatuto para proporcionar pasaportes a cualquier persona nacida en los Estados Unidos, sin importar si sus padres están aquí ilegalmente y sin importar si el solicitante cumple con el requisito de estar "sujeto a la jurisdicción" de los Estados Unidos. En consecuencia, derecho de nacimiento la ciudadanía ha sido implementada por decreto ejecutivo, no porque sea requerido por la ley federal o la Constitución.

Somos sólo uno de los pocos países que otorgan ciudadanía por derecho de nacimiento, y lo hacemos basándose no en los requisitos de la ley federal o la Constitución, sino en una interpretación ejecutiva errónea. El Congreso debe aclarar la ley de acuerdo con el significado original de la 14ª Enmienda y revertir esta práctica.


13 de junio de 1866: 14a enmienda aprobada

El 13 de junio de 1866, se aprobó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Esta Enmienda, conocida como una de las tres Enmiendas de Reconstrucción, otorgó la ciudadanía a & # 8220todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos & # 8221. debido proceso legal & # 8221 o negarle a cualquier persona & # 8220 igual protección de las leyes & # 8221. La enmienda fue adoptada el 9 de julio de 1868. Vea una copia completa de la 14ª Enmienda en los Archivos Nacionales.

Sylvia N. Thompson (izquierda) con su hija Addie Jean Haynes y el hijo de diez años de Addie & # 8217, Bryan Haynes, sosteniendo una copia del tamaño de un póster de la 14a Enmienda en la oficina de NAACP de Portland en 1964.

La Decimocuarta Enmienda fue diseñada para otorgar la ciudadanía y proteger las libertades civiles de las personas recientemente liberadas de la esclavitud. Como explica la historiadora Martha Jones en Democracy Now,

Y así, en 1868, después de que el Congreso haya promulgado la Decimocuarta Enmienda, los estados la ratificarán y, por primera vez, la Constitución de los Estados Unidos dispondrá que todas las personas nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos de los Estados Unidos. Es un remedio, un remedio radical, para traer a millones de ex esclavos al cuerpo político, pero está escrito de una manera que le da un efecto duradero y duradero, que es hacer que cada persona, independientemente de su raza, y, yo podría decir, sin importar la religión, sin importar la ascendencia, sin importar las afiliaciones políticas, hacer que toda persona nacida en los Estados Unidos sea ciudadana de los Estados Unidos.

Sin embargo, como se describe en los ejemplos a continuación, pronto habrá limitaciones en esas protecciones.

Cuando se presentaron cargos federales contra varios supremacistas blancos responsables de la Masacre de Colfax contra afroamericanos, la Corte Suprema falló en Estados Unidos contra Cruikshank que la Decimocuarta Enmienda solo se aplicaba a acciones estatales y no ofrecía protección contra actos de ciudadanos individuales.

Estas libertades fueron socavadas y limitadas después de la Plessy contra Ferguson (1896) Caso de la Corte Suprema que confirmó la constitucionalidad de la segregación y las leyes Jim Crow y los códigos negros.

Howard Zinn escribe en el Capítulo 11: Barones ladrones y rebeldes de Una historia popular de los Estados Unidos:

Muy poco después de que la Decimocuarta Enmienda se convirtiera en ley, la Corte Suprema comenzó a demolerla como una protección para los negros y a desarrollarla como una protección para las corporaciones.Sin embargo, en 1877, una decisión de la Corte Suprema (Munn contra Illinois) aprobó leyes estatales que regulan los precios cobrados a los agricultores por el uso de elevadores de granos. La empresa de elevadores de granos argumentó que se trataba de una persona privada de propiedad, violando así la declaración de la Decimocuarta Enmienda "ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, diciendo que los elevadores de granos no eran simplemente propiedad privada, sino que estaban investidos de “un interés público” y, por lo tanto, podían ser regulados. . . .

Para entonces [1886, año en el que la Corte Suprema había eliminado 230 leyes estatales que buscaban regular las corporaciones], la Corte Suprema había aceptado el argumento de que las corporaciones eran “personas” y su dinero era propiedad protegida por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Supuestamente, la Enmienda se había aprobado para proteger los derechos de los negros, pero de los casos de la Decimocuarta Enmienda presentados ante la Corte Suprema entre 1890 y 1910, diecinueve se ocuparon de los negros, 288 se ocuparon de las corporaciones. [Leer más en Una historia popular de los Estados Unidos.]


Avance rápido 120 años

Cuando Estados Unidos contra Wong Kim Ark se decidió en 1898, Estados Unidos tenía apenas un siglo. Las mujeres no podían votar. La inmigración china era ilegal. La esclavitud solo se había abolido 33 años antes. El tribunal superior acababa de determinar dos años antes del caso de Wong que los negros eran "separados pero iguales" en la década de 1896. Plessy contra Ferguson decisión, determinando que la segregación en las instalaciones públicas era legal.

Aún así, incluso entonces, a pesar del clima imperante de racismo y sexismo, cuando había innumerables barreras legales e institucionales para la igualdad, la Corte Suprema reconoció que la ciudadanía de los niños nacidos en suelo estadounidense fue reconocida por la 14ª Enmienda.

Ahora, Trump quiere hacer retroceder el reloj de la ciudadanía por derecho de nacimiento como parte de su represión contra la inmigración. El 30 de octubre, afirmó falsamente que ninguna otra nación otorga este derecho, aunque de hecho uno de cada cuatro países lo hace.

Al día siguiente, Trump le dijo al grupo de prensa de la Casa Blanca: “La ciudadanía por derecho de nacimiento es un tema muy, muy importante. En mi opinión, es mucho menos complejo de lo que la gente piensa ". Sostiene que el proceso para negar el derecho es simple, argumentando:

“Creo que lo dice muy alto y claro en la Constitución, que no tienes que pasar por el proceso de lo que sea que estén hablando. Y, por cierto, esta no es una enmienda constitucional. No necesita una enmienda constitucional para la ciudadanía por nacimiento. Creo que puede tener un voto simple en el Congreso, o incluso es posible, en mi opinión, esto es después de reunirse con algunos académicos legales muy talentosos, que puede hacerlo a través de una orden ejecutiva ".

Si Trump emite esa orden, será impugnada y llegará a la Corte Suprema. Y Estados Unidos contra Wong Kim Ark Aparecerá en argumentos. Aunque el contexto preciso de ese caso del siglo XIX es muy diferente, y los hechos de cualquier asunto nuevo también serán distintos, parece extremadamente improbable que los jueces del siglo XXI interpreten la 14a Enmienda o el precedente legal que apoya la ciudadanía por nacimiento como más restrictivo hoy que los juristas en 1898.

Aún así, al manifestar sus intenciones y encender el debate sobre un tema resuelto, desafiando lo que los estadounidenses han considerado durante mucho tiempo como algo obvio, el presidente crea una nueva realidad regresiva todos los días. En lugar de progresar, esta nación de inmigrantes se ve obligada a revivir el pasado, mirar hacia atrás y tratar de justificar su identidad nacional. En este sentido, entonces, antes de que se firme cualquier orden, los intentos de Trump de retroceder en el tiempo ya han tenido éxito.


Ver el vídeo: What Is A Stateless Person? 14th Amendment citizenship!