Se aprueba la Proposición 187 antiinmigrante en California

Se aprueba la Proposición 187 antiinmigrante en California

El 8 de noviembre de 1994, el 59 por ciento de los votantes de California aprobaron la Proposición 187, que prohíbe a los inmigrantes indocumentados utilizar los principales servicios públicos del estado. A pesar de su amplio margen de victoria, la medida electoral nunca entra en vigor.

En 1994, California, el hogar de los presidentes Richard Nixon y Ronald Reagan, aún no era el bastión demócrata que muchos consideran que es. Un destino popular para inmigrantes de América Latina y Asia, su demografía cambió dramáticamente en la segunda mitad del siglo, pero ni los republicanos ni los demócratas obtuvieron una parte decisiva de los votos de estos recién llegados. Eso cambiaría después de que un grupo de activistas republicanos y legisladores estatales, en respuesta a la depresión económica del estado y la presencia de más de un millón de inmigrantes indocumentados, decidieran lanzar la campaña para lo que se convirtió en la Proposición 187. En nombre de ahorrar dinero a los contribuyentes, la propuesta prohibía a los indocumentados acceder a servicios públicos básicos como atención médica que no sea de emergencia y educación primaria y secundaria. También requería que los servidores públicos, como los profesionales médicos y los maestros, monitorearan e informaran sobre el estado migratorio de quienes están a su cargo.

Aunque el apoyo público fue alto desde el principio, la amenaza de excluir a más de un millón de residentes de California de los servicios públicos básicos provocó una fuerte oposición. Mientras la campaña del gobernador republicano Pete Wilson utilizó la amenaza de la inmigración en un intento de asustar a los votantes, 70.000 personas marcharon contra 187 en el centro de Los Ángeles y 10.000 estudiantes de escuelas públicas salieron de clase el 2 de noviembre, pocos días antes de la votación. La aprobación de la medida el 8 de noviembre fue una victoria completamente simbólica y de corta duración para los conservadores.

En una semana, una impugnación legal había impedido que la nueva ley entrara en vigor; se retrasó en el proceso de apelaciones hasta 1999, cuando un gobernador demócrata retiró la apelación del estado. Desde entonces, los estudios han demostrado que la Proposición 187 jugó un papel clave en impulsar a los activistas por los derechos de los inmigrantes y alejar a los votantes latinos y asiáticos del Partido Republicano de California. Durante la próxima década, el 66 por ciento de los votantes de California recién registrados eran latinos y otro 23 por ciento eran asiáticos. En el mismo período, los republicanos pasaron de ocupar aproximadamente la mitad de los cargos electos en el estado a menos de una cuarta parte. Desde entonces, California ha derogado formalmente la Proposición 187 y ha promulgado algunas de las protecciones más amplias de Estados Unidos para los indocumentados.

LEER MÁS: Cronograma de inmigración de EE. UU.


1994 Proposición 187 de California

Proposición 187 de California (también conocido como el Salva nuestro estado (LLAMADA DE SOCORRO) iniciativa) fue una iniciativa en la boleta electoral de 1994 para establecer un sistema de evaluación de ciudadanía administrado por el estado y prohibir que los inmigrantes indocumentados usen atención médica que no sea de emergencia, educación pública y otros servicios en el estado de California. Los votantes aprobaron la ley propuesta en un referéndum el 8 de noviembre de 1994. La ley fue impugnada en una demanda judicial el día después de su aprobación y fue declarada inconstitucional por un tribunal de distrito federal el 11 de noviembre. [1] En 1999, el gobernador Gray Davis suspendió apelaciones estatales de este fallo.

La aprobación de la Proposición 187 reflejó las preocupaciones de los residentes estatales sobre la inmigración ilegal a los Estados Unidos. Los opositores creían que la ley era discriminatoria contra los inmigrantes indocumentados de origen hispano o asiático. Los partidarios sostenían que sus preocupaciones eran económicas: que el estado no podía permitirse proporcionar servicios sociales a tantas personas que habían ingresado al país ilegalmente o se habían quedado más tiempo de sus visas. [2] [3]

La Oficina del Analista Legislativo de California dijo más tarde que el costo de la verificación sería mayor que cualquier beneficio fiscal de la medida de la balota. [4] A medida que la demografía del estado ha cambiado para incluir a más inmigrantes, la oposición de esos nuevos ciudadanos a la Proposición 187 ha sido citada como una razón para el declive del Partido Republicano en California. [5]


Título

Extranjeros ilegales. No elegibilidad para los servicios públicos. Verificación e informes. Estatuto de la iniciativa.

Resumen

La medida propuso hacer que los inmigrantes que residen en el país sin permiso legal no sean elegibles para los servicios sociales públicos, los servicios de salud pública (excepto los servicios de emergencia requeridos por la ley federal) y la educación pública en los niveles primario, secundario y postsecundario. La medida proponía requerir que varias agencias estatales y locales reporten a las personas sospechosas de residir en el país sin permiso legal al Fiscal General de California y al Servicio de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos. La medida propuso exigir al Fiscal General de California que transmita informes al Servicio de Inmigración y Naturalización y que mantenga registros de dichos informes. La medida también propuso convertir en delito la fabricación, distribución, venta o uso de documentos de ciudadanía o residencia falsos. & # 914 & # 93

Estimación fiscal

La estimación fiscal proporcionada por la Oficina del Analista Legislativo de California señaló lo siguiente: & # 914 & # 93


Proposición 187: Por qué una iniciativa de votación que pasó hace 25 años (y nunca se convirtió en ley) sigue siendo importante

Hace veinticinco años, se aprobó una iniciativa estatal para impedir que los inmigrantes sin estatus legal accedan a escuelas públicas, atención médica y otros servicios. Esta historia es parte de nuestra serie que analiza el legado de la Proposición 187 y cómo se siente todavía en la actualidad en Los Ángeles.

Fue hace 25 años este viernes 8 de noviembre, cuando los votantes de California aprobaron una iniciativa de votación que buscaba negar los servicios públicos a los inmigrantes que viven en Estados Unidos sin estatus legal. Hasta el día de hoy, la Proposición 187 sigue siendo una de las medidas más divisivas en la historia del estado, y la batalla por su aprobación finalmente reformó la política de California.

Para aquellos que no pudieron probar que ellos y sus hijos eran ciudadanos estadounidenses o residentes legales, la Proposición 187 les cortó el acceso a:

  • Atención de salud pública que no es de emergencia
  • Educación primaria, media y secundaria
  • Colegios y universidades públicas.

La iniciativa también requería que las agencias estatales y locales informaran a los inmigrantes que no cumplían con los criterios de residencia tanto a los funcionarios estatales como a las autoridades federales de inmigración.
En noviembre de 1994, la Proposición 187 fue aprobada con casi el 59% de los votos, pero sus controvertidas disposiciones nunca se implementaron. Tras una serie de impugnaciones legales, la medida fue declarada inconstitucional por un juez federal en 1997.

La Proposición 187 y sus consecuencias marcaron un punto de inflexión en la historia de California. Los científicos y analistas políticos trazan una línea directa entre la aprobación de la Proposición 187 y un cambio en la identidad política del estado. El estado que fue el hogar de Richard Nixon y Ronald Reagan pasó de ser un bastión republicano al territorio sólidamente demócrata que es hoy.

Haga clic aquí para ver una cronología completa de la Proposición 187

La Proposición 187 surgió en un momento en que California estaba comenzando a salir de una profunda recesión que le costó al estado cientos de miles de puestos de trabajo.

Concebida por un contador sin trabajo del condado de Orange, Ron Prince, y un equipo político formado por marido y mujer, los coautores de la medida también incluían al entonces asambleísta Dick Mountjoy, un republicano conservador de Arcadia. Mountjoy fue supuestamente responsable de sugerir que la iniciativa fuera una medida de votación en lugar de una ley.

La Proposición 187, también conocida como "Salvemos nuestro estado", afirmaba en su texto que los californianos estaban "sufriendo dificultades económicas" debido a la presencia de inmigrantes que carecían de estatus legal y buscaban aislarlos de los servicios públicos. Entre sus disposiciones clave:

  • Cualquiera que no pudiera proporcionar pruebas de que era ciudadano de EE. UU., Residente legal o alguien "admitido legalmente por un período de tiempo" no tendría acceso a los servicios sociales públicos, a los servicios de atención médica pública que no sean de emergencia ni a las escuelas públicas. La educación postsecundaria también estaría prohibida.
  • Los niños cuyos padres no pudieron proporcionar documentos de ciudadanía serían expulsados ​​de las escuelas públicas después de 90 días, señaló la iniciativa, para "lograr una transición ordenada a una escuela en el país de origen del niño".
  • Los maestros, los trabajadores de la salud y las fuerzas del orden eran responsables de monitorear y denunciar a las personas que no cumplían con los requisitos de la medida. Se requeriría que las agencias de servicio público reporten a los inmigrantes que no puedan probar su estatus legal al Fiscal General de California y a los funcionarios federales de inmigración, entonces conocido como el Servicio de Inmigración y Naturalización.
  • Se requeriría que las agencias de aplicación de la ley de California "cooperen plenamente" con el Servicio de Inmigración y Naturalización, con respecto a las personas arrestadas que se sospecha que están en el país ilegalmente.

El supuesto objetivo de la medida era ahorrar dinero para California, aunque los opositores advirtieron que la Proposición 187 podría poner en peligro los fondos federales del estado y que habría costos de implementación.

Mientras los autores de la iniciativa trabajaban para generar apoyo, el entonces gobernador Pete Wilson (R) se postulaba para la reelección contra la entonces tesorera estatal Kathleen Brown (D), quien lideraba las encuestas.

Wilson ya estaba transmitiendo controvertidos anuncios de campaña que apuntaban directamente a la inmigración ilegal a Estados Unidos desde México. Los anuncios de 30 segundos mostraban imágenes granuladas en blanco y negro de personas que cruzaban la frontera entre México y Estados Unidos mientras la voz ominosa de un hombre opinaba: "Siguen viniendo".

Para cuando la Prop. 187 calificó para la boleta electoral en julio de 1994, Wilson estaba listo para apoyarla.

Los votantes estaban profundamente divididos sobre la Proposición 187, incluso en las comunidades de inmigrantes. Pero en los meses previos al día de las elecciones, los activistas, estudiantes y residentes de Los Ángeles que veían la medida como antiinmigrante y, más específicamente, anti-latina, comenzaron a agitar contra ella.

Sin embargo, durante un debate con Brown el 16 de octubre de 1994, Wilson no se echó atrás. Cuando se le preguntó si podría "mirar a [un] alumno de segundo grado a los ojos y llamar al INS", respondió:

"No me disculpo por poner a los niños de California en primer lugar. Sí, esos niños que están en el país ilegalmente merecen una educación, pero el gobierno que se los debe no está en Sacramento ni siquiera en Washington. Está en el país de donde provienen ha venido."

Ese mismo día, una gran oposición vocal a la Proposición 187 también hizo que se escuchara su voz: aproximadamente 70,000 personas marcharon a través de DTLA en protesta por la medida.

Un cartel de una marcha anti-prop 187 dice: `` El racismo es un pecado ''. (Cortesía del Consulado General de México)

Los estudiantes pronto siguieron su ejemplo. Ángel Cervantes era un estudiante de posgrado en ese momento y ayudó a formar un grupo llamado Movimiento Estudiantil Cuatro Vientos.

"[Queríamos] involucrarnos y comenzar a organizar manifestaciones masivas, huelgas, enseñanzas", dijo. "Comenzamos a realizar reuniones para estudiantes de secundaria, porque. Sentimos que si van a [protestar], deben estar lo más informados que puedan".

Sus esfuerzos fueron un éxito. El 2 de noviembre de 1994, 10,000 estudiantes de más de 30 escuelas del LAUSD se levantaron de sus aulas y salieron a las calles.

"Fue lo más grande que había visto en mi vida, probablemente uno de los momentos de empoderamiento que más cambiaron mi vida", dijo Cervantes. "Ver tantos grupos, tantas organizaciones, tantas pancartas, tantos latinoamericanos diferentes. Fue muy poderoso".

A pesar de este esfuerzo, la Proposición 187 fue aprobada el 8 de noviembre de 1994 con casi el 59 por ciento de los votos. Pero la lucha contra él solo estaba comenzando.

Varios grupos anti-Prop 187 desafiaron la medida con demandas inmediatamente, incluyendo el Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Americano y la Fundación de Asistencia Legal Rural de California. El 16 de noviembre, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, W.Mathew Byrne, emitió una orden de restricción temporal contra la implementación de la iniciativa.

En total, se interpondrían cinco demandas impugnando la medida. El 14 de diciembre de 1994, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Mariana Pfaelzer, emitió una orden judicial preliminar, bloqueando la implementación de la mayoría de las disposiciones de la medida.

En enero de 1995, el estado retrocedió y presentó una apelación contra la orden judicial en el Tribunal Superior de San Francisco.

Pero ya era demasiado tarde: se mantuvo la orden judicial y, en agosto de 1996, el presidente Bill Clinton firmó una nueva ley de reforma de la asistencia social que fortaleció el argumento en contra de la Proposición 187.

El juez Pfaelzer dictaminó que la medida era inconstitucional en noviembre de 1997, y casi dos años después, en julio de 1999, la Proposición 187 fue efectivamente revocada a través de la mediación federal.

Inadvertidamente, la Proposición 187, que fue respaldada en gran parte por los republicanos, activó una ola de nuevos votantes y líderes demócratas, incluidos nuevos líderes electos latinos, mientras alejaba a los latinos del Partido Republicano.

Un informe de 2013 de la firma de investigación de encuestas Latino Decisions concluyó que entre 1994 y 2004, California registró aproximadamente 1.8 millones de nuevos votantes, el 66 por ciento de los cuales eran latinos y el 23 por ciento de los cuales eran asiáticos. Durante ese tiempo, la tasa de crecimiento de votantes latinos registrados en el estado superó con creces la tasa de crecimiento de su población latina.

En 1994, los cargos electos en California se dividieron casi en partes iguales entre partidos, aproximadamente 50% demócratas y 50% republicanos, según datos compilados por la Universidad Loyola Marymount. Desde ese año, esas cifras han cambiado drásticamente a partir de 2018, aproximadamente el 80% de los cargos electos en el estado de California fueron ocupados por demócratas y el 20% por republicanos.

En septiembre de 2014, el entonces gobernador Jerry Brown firmó un proyecto de ley que deroga las disposiciones inaplicables de la Proposición 187, esencialmente eliminando el lenguaje de la iniciativa de los libros.

Años más tarde, sin embargo, el debate sobre los inmigrantes y los beneficios públicos continúa en el escenario nacional, ya que la administración Trump propuso descalificar a los inmigrantes para que obtengan tarjetas de residencia bajo lo que se conoce como la regla de "carga pública" si utilizan beneficios públicos como la salud, asistencia alimentaria y de vivienda, o puede utilizarlos en el futuro. La regla ha sido bloqueada en la corte por ahora.

Sin embargo, para muchos que marcharon a favor de los derechos de los inmigrantes hace 25 años, los mensajes de esperanza y unidad aún resuenan hasta el día de hoy.

"Las huelgas y el movimiento de masas que ocurrieron cambiaron mi vida", dijo Cervantes. "Vi de primera mano que cuando la gente se organiza, cuando incluso los niños, los jóvenes deciden que van a tomar una posición sobre un tema político, pueden marcar una gran diferencia".

Julio de 1994: La Proposición 187 califica para la boleta electoral.

16 de octubre de 1994: El gobernador Pete Wilson, que se postula para la reelección, debate con la tesorera estatal Kathleen Brown en la carrera por la gobernación. Wilson dice que ni el estado ni el país deben una educación a los niños en el país sin estatus migratorio legal.

El mismo día, 70,000 personas marchan a través de DTLA para protestar contra la Proposición 187.

2 de noviembre de 1994: 10,000 estudiantes de más de 30 escuelas del LAUSD participan en una huelga escolar en protesta por la Proposición 187.

8 de noviembre de 1994: La Proposición 187 se aprueba con casi el 59 por ciento de los votos.

16 de noviembre de 1994: El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos W.Matthew Byrne emite una orden de restricción temporal contra la implementación de la Proposición 187.

De noviembre a diciembre de 1994: Se presentan cinco demandas impugnando la medida.

14 de diciembre de 1994: La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Mariana Pfaelzer, emite una orden judicial preliminar que bloquea la implementación de la mayoría de las disposiciones de la medida.

Enero de 1995: El estado de California presenta su propia demanda en el Tribunal Superior de San Francisco y, por separado, apela la orden judicial preliminar del juez Pfaelzer. Posteriormente se confirma la medida cautelar.

22 de agosto de 1996: El presidente Bill Clinton firma una nueva ley que fortalece el argumento legal de los oponentes contra la Prop. 187.

14 de noviembre de 1997: El juez Pfaelzer dictamina que la medida es inconstitucional.

29 de julio de 1999: La Proposición 187 se anula efectivamente a través de la mediación federal.

15 de septiembre de 2014: El gobernador Jerry Brown firma una legislación que deroga las disposiciones inaplicables de la Proposición 187 y elimina su lenguaje de los códigos estatales.


Después de la Proposición 187, vino la caída de California y el otrora poderoso Partido Republicano de # x27, y el surgimiento del poder político latino

Era el otoño de 1994. En la televisión, apareciendo entre los episodios de Murphy Brown y The X-Files, los anuncios de la reelección del gobernador Pete Wilson mostraban un video granulado de personas que entraban corriendo a los Estados Unidos desde México.

"Siguen viniendo", entonó un narrador. "Dos millones de inmigrantes ilegales en California. El gobierno federal no los detendrá en la frontera, pero nos exige que paguemos miles de millones para cuidarlos".

Wilson estaba adoptando el tema de la inmigración ilegal en su campaña. Su retórica se había intensificado en el verano de 1993, cuando el gobernador de California envió por fax una carta al presidente Clinton instando al fin de la ciudadanía por derecho de nacimiento para los niños cuyos padres habían ingresado al país ilegalmente o se habían quedado más tiempo de sus visas. En mayo siguiente, Wilson demandó al gobierno federal por el reembolso del costo de encarcelar a inmigrantes no autorizados.

Meses antes de las elecciones, en septiembre de 1994, Wilson respaldó oficialmente la controvertida propuesta 187, que prometía negar la educación pública, la atención médica y otros servicios estatales a las personas sin estatus legal.

"Este fue un ataque directo a los latinos, los inmigrantes y las personas de color en general", dijo Christian Arana, director de políticas de la Fundación de la Comunidad Latina.

Al final de su anuncio de campaña de 1994, Wilson prometió luchar por los contribuyentes: "Y estoy trabajando para negar los servicios estatales a los inmigrantes ilegales", declaró. "Suficiente es suficiente."

Los inmigrantes estaban cargando al estado, sugirió el comercial, y contribuyendo a los problemas económicos que California estaba experimentando a principios de la década de 1990.

Apuntar a los forasteros fue una respuesta fácil a la recesión que afectó al sur de California, dijo Arana. Y ese mensaje duro con la inmigración ilegal ayudó al gobernador Wilson a defenderse de una desventaja significativa en las encuestas el año anterior a las elecciones: estaba detrás de la rival demócrata Kathleen Brown por más de 20 puntos a principios de 1993.

"Para ganar, [Wilson] necesitaba encontrar a alguien a quien usar como chivo expiatorio", dijo Arana. "Alguien a quien culpar por la dramática transformación social y económica que estaba ocurriendo en California".

Los votantes de California le dieron a Wilson un segundo mandato y aprobaron abrumadoramente la Proposición 187. Pero con 25 años de retrospectiva, muchos argumentan que las victorias a corto plazo en las boletas tuvieron un costo masivo a largo plazo para el Partido Republicano.

La Prop. 187 despertó el poder político de los latinos en el estado dorado. Y puede haber marcado el comienzo del fin para el otrora poderoso Partido Republicano de California.

DE "OBJETIVOS" A LEGALES

Algunos recuerdan a Pete Wilson como el gobernador republicano que lanzó las carreras de mil demócratas de California.

La asambleísta Wendy Carillo era una estudiante de primer año de secundaria de 14 años cuando la Proposición 187 apareció por primera vez en los titulares.

La familia de Carillo había huido de la guerra civil en El Salvador y llegó a los Estados Unidos cuando ella tenía 5 años. Durante un tiempo, vivieron sin estatus legal.

Lo que Carillo sabía sobre la Prop. 187 era que evitaría que personas como sus padres usaran las clínicas de salud pública. Podría significar que los amigos no podrían ir a la escuela o se enfrentarían a la deportación.

"Vaya, esta ley está dirigida al 100 por ciento a mí ya mi familia", pensó Carillo.

Los estudiantes latinos de Los Ángeles compartieron ese sentimiento: el gobernador Wilson y los partidarios de la Proposición 187 decían a sus comunidades que no eran bienvenidos en California.

Carillo y sus compañeros de clase en Roosevelt High School en Boyle Heights planearon una marcha para unirse a las manifestaciones en el centro de la ciudad contra la medida de la boleta electoral. Y Carillo fue la persona perfecta para correr la voz; ese año, estuvo a cargo de los anuncios de PA para la clase de primer año.

Comenzó a leer su anuncio programado regularmente. Luego, se salió del guión:

"Yo estaba como, 'Vamos a tener un mitin a las 11 a.m. para la clase de segundo año'", recuerda Carillo, riendo. "Y luego dije: 'También nos vamos a ir en este momento'".

No les fue bien a los administradores. "Me metí en muchos problemas", dijo Carillo.

Pero el mensaje funcionó: en lugar de ir al tercer período, los estudiantes se dividieron. Salieron del campus y se unieron a otros grupos de escolares que marchaban hacia el ayuntamiento.

Fue el comienzo de la carrera política de Carillo: se convirtió en presidenta de décimo grado al año siguiente. Y un par de décadas después, Carillo representa a su antiguo barrio como el escaño de la Asamblea del distrito 51. Ella acredita la chispa de la protesta de la Proposición 187 con su eventual decisión de postularse.

"Creo que fue un despertar para que mucha gente dijera que podemos y debemos hacer más", dijo. "La lección fue que la gente tomará decisiones por ti si no te presentas".

Un par de años después de la aprobación de la medida, la politóloga Lisa García Bedolla entrevistó a estudiantes de segundo año de secundaria durante la campaña de 1994.

"Todos tenían la sensación clara de que este era un momento de amenaza racial", dijo García Bedolla, ahora vicerrector de estudios de posgrado en UC Berkeley, quien estudia por qué la gente elige participar políticamente. "Que era una amenaza latina, no solo una amenaza antiinmigrante".

Descubrió que la retórica en torno a la Proposición 187 empujó a algunos a desvincularse de la política y, en cambio, se centraron en cosas de sus vidas personales que sentían que podían controlar.

Pero muchos latinos tomaron el sentimiento de amenaza comunitaria y lo canalizaron hacia la acción colectiva. "Como sucedió con el movimiento chicano, gran parte de la movilización se centró en las escuelas", dijo Bedolla, comparando la movilización contra la Proposición 187 con las protestas estudiantiles mexicano-estadounidenses de Los Ángeles de la década de 1960.

"Fue mi propio despertar político personal", dijo Kevin de León, entonces maestro y organizador de protestas en Los Ángeles. "Para algunas personas, la guerra de Vietnam o Watergate y Nixon fue su despertar político. Para mí fue la Proposición 187".

De León se postuló para la Asamblea y finalmente se convirtió en el líder del Senado del estado de California. El año pasado, desafió a Dianne Feinstein en una apuesta por el Senado que perdió. Ahora se postula para el concejo municipal de Los Ángeles.

De León dijo que a principios de los 90, los demócratas del establishment desalentaron a los latinos de tomar las calles para manifestarse, posiblemente porque la Proposición 187 obtuvo buenos resultados en la mayor parte del estado. Fue una lección sobre la representación que no ha olvidado: para proteger a sus comunidades, más latinos habrían ido a por posiciones de poder.

"Puedo decirles esto: si no fuera por 187, nunca hubiera pensado en postularme para un cargo político", dijo.

Las solicitudes de naturalización se dispararon en los años posteriores a la aprobación de la medida y la tasa de registro de votantes latinos en el estado se disparó.

Muchos de los inmigrantes recién naturalizados se habían beneficiado de la Ley de Control y Reforma de la Inmigración, aprobada por el Congreso en 1986 y firmada por el presidente Reagan. Brindó un camino hacia el estatus legal para cerca de 2,7 millones de personas. Pero los estudiosos han demostrado que el aumento de la naturalización estuvo vinculado a la reacción de la comunidad a la Proposición 187.

Los latinos ahora ocupan cerca de una cuarta parte de los cargos electos partidistas en California, en comparación con solo el 11 por ciento cuando se aprobó la Proposición 187.

El secretario de Estado Alex Padilla dijo que otra tendencia comenzó a mediados de los noventa: el poder republicano en California, una vez que el terreno de Ronald Reagan y Richard Nixon, comenzó a menguar.

"La Proposición 187 cambió todo", dijo Padilla. "El electorado es muy diferente hoy de lo que era en 1994".

En 1996, los demócratas obtuvieron un puñado de escaños en la Asamblea de California, y el control de ambas cámaras estatales no ha escapado del control del partido desde entonces. Los demócratas ahora tienen una supermayoría en la Asamblea y el Senado del estado, lo que les permite aprobar aumentos de impuestos o anular los vetos sin el apoyo del Partido Republicano.

En campañas en todo el estado, "los demócratas no se postulaban contra sus oponentes republicanos, sino contra Pete Wilson", dijo Padilla. "La Proposición 187 se convirtió en una representación fuerte y simbólica de la diferencia entre los dos partidos políticos".

Hoy en día, ningún miembro del Partido Republicano ocupa un solo cargo estatal, y hay más votantes registrados como "Sin preferencia de partido" que los republicanos en California.

A raíz de la Proposición 187, los votantes de California aún promulgaron políticas que muchos consideraron antiinmigrantes, como la aprobación de la Proposición 209 en 1996, que prohibió la acción afirmativa en el empleo del gobierno o la educación pública. Dos años después, la Proposición 227 eliminó la mayoría de los programas de educación bilingüe en el estado.

Estos abrieron aún más una brecha entre muchos latinos de California y el Partido Republicano que, como lo ve Padilla, se formó durante la Proposición 187, a pesar de la vieja sabiduría política de que los latinos socialmente conservadores son persuadibles para los candidatos republicanos.

"Lo he escuchado tantas veces a lo largo de los años", dijo Padilla. "A pesar de todo el énfasis en los valores familiares o el espíritu empresarial o cualquier otra cosa, es muy difícil para un latino aceptar eso, si lo que escuchas mucho más alto es 'no te queremos aquí'. Eso es lo que escuchas del partido republicano ".

EL GOP DESAPARECIDO EN CALIFORNIA

Algunos estrategas republicanos argumentan que la pérdida del voto latino fue solo uno de los factores que contribuyeron al declive del partido en California.

Al mismo tiempo, a principios de la década de 1990, los empleos en la industria aeroespacial y de defensa estaban desapareciendo después de la Guerra Fría, y el estado vio un éxodo de votantes blancos de la clase trabajadora, dijo Mike Madrid, un consultor político republicano con experiencia en patrones de votación latinos.

Madrid era un estudiante de pregrado en Washington, DC que estudiaba la politización latina cuando se llevó a cabo la campaña de la Proposición 187 en California.

Subirse a bordo con la Proposición 187 "salvó el esfuerzo de reelección de Pete Wilson", dijo Madrid, pero el beneficio duró poco.

"Ha hecho un daño terrible a la marca republicana en California", dijo. "Fue uno de los momentos catalizadores de lo que ha sido la desaparición del Partido Republicano de California".

Si bien Madrid cree que la medida tuvo un impacto en la movilización latina, argumenta que su legado a largo plazo ha sido exagerado.

"No hay duda de que la Proposición 187 fue el momento político decisivo para una generación de latinos", dijo. "Pero creo que tampoco hay duda de que los efectos duraderos de eso han sido más mitología que verdad".

El electorado latino en California, que representó una quinta parte del voto total en 2018, no es lo suficientemente grande como para explicar la dramática deflación del Partido Republicano del estado, por ejemplo.

"Todavía no somos una comunidad lo suficientemente grande como para afectar los resultados de las elecciones estatales, ni siquiera cerca", dijo Madrid.

"GRACIAS PETE WILSON"

En una entrevista con Larry Mantle de KPCC la semana pasada, Wilson atribuyó el cambio de púrpura a azul a la fuga de los conservadores debido a los altos impuestos y costos de vivienda de California.

"Hemos ido perdiendo población de este estado a los estados del oeste circundantes y, en particular, a Texas", dijo Wilson.

El exgobernador todavía está frustrado porque la Proposición 187 nunca entró en vigencia por completo: se retrasó en el tribunal y su sucesor demócrata, Gray Davis, finalmente abandonó las apelaciones.

Wilson dijo que eso es una lástima, porque los votantes en ese momento querían que el gobierno federal prestara atención al costo de la inmigración no autorizada en California.

"La gente de este estado, como contribuyentes estatales, estaba cansada de estar atrapada por el gobierno federal", dijo. "Lo que me molesta es que la gente no tuvo su día en la corte".

Como lo ve Wilson, los partidarios de la medida fueron calumniados injustamente como xenófobos, o peor, por lo que describió como medios de comunicación sesgados.

"[La Prop. 187] no era racista", dijo. "Desafío a cualquiera a encontrar una palabra en esa campaña que pueda interpretarse como racista".

Hoy en día, solo el veinte por ciento de los cargos electos partidistas en California están ocupados por republicanos. Y los legisladores latinos que se inspiraron en la Proposición 187 y las posiciones de Pete Wilson sobre la inmigración están diciendo: "Gracias".

El Caucus Legislativo Latino de California lanzó recientemente un video que llaman "Una carta al ex gobernador Pete Wilson en el 25 aniversario de la Proposición 187".

Uno por uno, los funcionarios electos aparecen en la pantalla agradeciendo a Wilson por su papel en impulsar su activismo político.

"Soy miembro de la Asamblea del Estado de California, y hay muchos como yo que continuarán luchando por nuestras comunidades", dice Wendy Carillo en el video. "Y para eso, solo tenemos que decir, 'Gracias Pete Wilson, por hacer eso una realidad'".

Pero también están viendo ecos de 1994 en la política actual, dijo el secretario de Estado Padilla, refiriéndose a las estrictas políticas de la administración Trump, como la regla federal de "carga pública", bloqueada recientemente en la corte, que negaría las tarjetas verdes a los inmigrantes que usan o puede utilizar ciertos beneficios públicos.

"Este presidente ha sido un asalto sin parar contra los latinos y los inmigrantes", dijo Padilla. "Todavía escuchamos algo de la misma retórica".


Cronograma de la Prop. 187: el auge y la caída de la ley antiinmigrante de California

El surgimiento de la Proposición 187 en California recuerda el pasaje frecuentemente citado de Ernest Hemingway en "The Sun Also Rises", sobre cómo cambió la suerte de los personajes principales de la novela, gradualmente, luego de repente.

El aumento de la inmigración de América Latina y Asia rehizo la faz del estado, pero especialmente el sur de California durante los años setenta y ochenta. Muchos residentes antiguos se enfurecieron, pero los políticos en gran parte permanecieron en silencio, incluso después de una amnistía de 1986 firmada por el presidente Reagan que legalizó a más de 3 millones de inmigrantes indocumentados, más de la mitad de los cuales residían en el Estado Dorado.

Todo cambió con Harold Ezell y Alan Nelson, dos funcionarios de inmigración que utilizaron sus profundas conexiones con legisladores y activistas locales para plantar las semillas de lo que finalmente se convirtió en la Proposición 187. Sus esfuerzos finalmente brotaron a fines de 1993, justo cuando California enfrentaba su peor crisis económica desde la Gran Depresión, y el gobernador Pete Wilson enfrentó una dura campaña de reelección.

De repente, la inmigración ilegal se convirtió los problema en California.

El presentador Gustavo Arellano analiza cómo la Prop. 187 ayudó a convertir a California en el faro progresista que es hoy.

Julio de 1986

El jefe de la región occidental del Servicio de Inmigración y Naturalización, Harold Ezell, ayuda a iniciar Americans for Border Control, el primer grupo de ciudadanos del país fundado para luchar específicamente contra la inmigración ilegal. Los miembros del grupo con sede en el condado de Orange asisten a las redadas del INS en los barrios para animar a los agentes de inmigración con carteles que dicen "No dejes que Estados Unidos se convierta en una nación del tercer mundo".

Junio ​​de 1989

Alan Nelson, exjefe de Ezell, dimite como director del INS. En tres meses, se convierte en consultor de la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense (FAIR), un grupo restrictivo de la inmigración. Durante los próximos cinco años, Nelson presionará a los legisladores de California para que intenten aprobar proyectos de ley que buscan prohibir que los inmigrantes ilegales obtengan licencias de conducir, asistan a universidades públicas y reciban asistencia social, entre otras propuestas.

27 de noviembre de 1991

Principios de 1992

Former Anaheim Police Department employee Barbara Coe and Bill King, a former Border Patrol agent, start Citizens for Action Now in Orange County to fight illegal immigration. Later, the two would create the California Coalition for Immigration Reform, the main grass-roots organization behind what would become Proposition 187.


Prop 187, “Juan Crow” and a war of attrition

Proposition 187 was a success despite its constitutional invalidity. Prop 187 had succeeded in passing legislation in California — a new, smaller (relative to the federal government) arena. Prop 187 had passed in a state that had gone to Clinton in the presidential election two years before, whose undocumented population was the largest in the nation and was significantly Latino and Asian. Future restrictive immigration entrepreneurs, in other states, would replicate the policy strategy used by the authors of Prop 187. Since then, restrictive immigration advocates have used state legislatures as the vehicles to enact their vision of immigration policy, one state at a time. Studies executed before Prop 187 on state immigration policy formation focus on the importance of business or political interests or demographic changes. Further investigations on 187’s strategy add to that body of knowledge by explaining the importance of issue entrepreneurs in creating and introducing immigration policy at the state level. In essence, Prop 187’s strategy encouraged the tactic of "greasing the machine" with their expertise and political connections, facilitating the creation and introduction of immigration policy at the state level.

The word “attrition” comes from the Latin root atterere, literally to "grind down" an opponent. Restrictive immigration legislation has become an attempt to implement a war of attrition against undocumented immigrants, to subject them to personal and material losses to the point of "defeat" (i.e., deportation or leaving). The Arizona legislature introduced a restrictive immigration bill in 2010 that specifically established a state policy of "attrition through enforcement" with many other states following suit.

By 1996, the federal government had prohibited access to undocumented immigrants as much as they could within federal laws. Still, undocumented populations were increasing, but now, not only in traditional destinations but in new places: the Midwest and the Deep South. The battle had been fought at the federal level, but the war of attrition required a sustained attack at the local level. It was a war against undocumented immigrants only possible at the state and local level. State and local authorities are more diffused, more numerous and coming into more frequent contact with undocumented immigrants. Making the war of attrition a state and local mandate increases its success as participating in federal level policymaking becomes too big, too complex and too costly.

The main template of these state-level immigration attrition laws was state and local Jim Crow legislation introduced during Reconstruction. These laws established and enforced racial segregation and Black voter disenfranchisement in the United States from Reconstruction to the mid-20 th century. State and local policies like sun-down towns/states, prohibiting Black Americans from sitting on juries and the de jour disenfranchisement of Black voters were just some of the laws enacted to ostracize and disempower Black citizens, not only in the South but across the entire United States. To this day, the legacy of the unfathomable power asymmetries created by slavery and later Jim Crow laws has disadvantaged Black communities economically, civically and politically. In 2008, Roberto Lovato coined the neologism "Juan Crow" to equating these Jim Crow power asymmetries with contemporary state and local immigration policy. Lovato argued that much like the old John Crow, the result of Juan Crow was the mass incarceration of noncitizens. Like Jim Crow, the state anti-immigrant laws create economic oppression and racial and ethnic hostility and threatens to calcify noncitizens into an economic, political and civic underclass.

Lovato’s concept of Juan Crow highlights the similarity in the venue change of the immigration fight as well. As we have been experiencing federal inaction on immigration policy, the policymaking arena has lowered to the state and local level. Further, we have experienced an increase in the number and severity of restrictive immigration legislation in these subnational venues. It is easier for small groups of intense partisans to introduce and pass restrictive immigration at the state and local level as the barriers to entry are considerably lower than the federal level with a higher chance of success.

Proposition 187 in California was a critical case study in state immigration policy for several reasons. It was a definitive win for California's progressive immigration policy, even though it won the popular vote. But it would be shortsighted to think the immigration issue in California, or any state, as a “done deal.” Other policy issues like abortion and voting rights were thought long solved, only to be constantly met with opposition from new venues and with new justifications. Those who experienced Prop 187 have a responsibility to share their expertise to empower other communities to stay vigilant against new policies that threaten immigrant rights.


California is the United States of America, Just Sooner

The story of how anti-immigrant Proposition 187, passed by the voters of California in 1994, promoted the political participation of Latinos, Asians and supporters, seems to have a happy ending in the long run for the side that lost that election.

Those segments of society that felt attacked by the 1994 initiative became a lasting movement that turned the state into a more tolerant, less divisive place, with more diverse representation at all levels of its government but with the almost complete dominance of the Democrats over the Republicans, who currently are a minor force in the state.

But in the rest of the United States, the aftershocks of 187 continue to reverberate today. Some will say there are many similarities between the political and social phenomenon that happened then in the Golden State and what's going on today in the nation.

“California is America, just sooner”, says University of Southern California sociologist Manuel Pastor. “When we look at the current politics nationally, we can see that they mirror what went on in California in the early 1990s that suggests that the route ahead for the country is probably the one we took in California.”

According to Pastor, that involves long term strategies to bring “communities of color together with progressive allies" to look for transformations in access to power based on community organizing. "Short term political victories don't build the political strength to sustain what you need to do to move past the racial animus that is gripping the nation right now.”

Pastor speaks about a “wave of racial anxiety” that gripped California in the 1990s. At the time of 187 and in the following years, other propositions targeting minority groups in the state passed in quick succession: three strikes crime laws and the elimination of both affirmative action programs and bilingual education, among others.

“That sense of demographic anxiety came in part because of a huge immigrant inflow into California in the 1970s and 1980s. Half of all immigrants coming into the United States came in through California," said Pastor.

He adds that the demographic change that occurred in California in the 1990s “is basically the same one that the U.S. is going through right now.”

Economics is and was also part of it, as a deep recession caused by cuts in defense spending hit the nation, particularly in the Golden state.

“This racial anxiety played out against a background of economic uncertainty as well”, he added. “We had a perfect stew of anxiety about demographic change, nervousness about economic uncertainty and job loss, and wanting to blame someone for that, rather than to look for structural solutions."

More Related Stories

Proposition 187 Shook Latino Voters and Changed California Politics

How California went from anti-immigration to ‘sanctuary state’

The rise of talk radio and Rush Limbaugh, a central figure of the ultra-conservative movement since the late 1980s, was another element in the “stew”, Pastor says. Today, you have social media and a vast niche media network that acts as an echo chamber to extreme ideologies.

When you look back, the 1990s in California seem to have a lot of similar elements to most recent years nationwide, but also to other historical eras, says Loyola Marymount University political science professor Fernando Guerra.

“It's not unusual in politics to try to scapegoat the other and scapegoat minorities, whether they're ethnic, religious or national origin when there are crises and economic downturns. I see 187 as part of that trend that has been happening historically and worldwide. And unfortunately, it continues today and will probably continue into the future,” Guerra said.

This also usually happens when an incumbent politician or candidate has nothing better to offer, so scapegoating could be an effective strategy for winning elections, he adds.

“Then-governor Pete Wilson had no answers to the economic crisis, the real estate downturn that occurred at the time and the loss of jobs,” said the professor. “He was going to seek reelection (with exceptionally low approval numbers), and he could not explain why this was happening, or how he was going to get California out of it. So, he began a process of scapegoating using Proposition 187”.

UCLA professor of Chicano-Chicana and Central American Studies, Celia Lacayo, draws parallels between the political name of the Proposition 187 initiative and President Donald Trump's slogan: "Make America Great Again".

“The language in Proposition 187 was racialized in the sense that the title was “Save Our State.” So, then the question is: save our state from who? From what? It's coded language that many conservative and predominantly white voters felt threatened by the increasing number of Latinos in California".

She adds that SOS is similar to Trump's "Make America Great Again".

"It's not said in the name, but people understand what is meant by those slogans,” says Lacayo, although Trump is “very explicit about calling Mexicans rapists.”

Lacayo can see “many connections with Prop 187 and what is happening today in our country,” in the changing demographics and the changing economy for large swaths of the country, including the white working class. "People are still voting [with] that fear of Latinos and other minorities, and that's in part how we get Trump".

For the partisan politics of the state of California, there is a before, and there is an after Proposition 187. The state of California that existed before was a red, Republican state that almost always voted for the Republican candidate for president for the previous 40 years, with rare exceptions. It was the state of Richard Nixon, the state of Ronald Reagan.

Today, California is arguably the most progressive state in the nation, the most at odds with the policies of President Donald Trump and publicly resented by the President time and again.

Fabian Núñez, one of the anti-187 campaign organizers who just ten years later rose to one of the most powerful political positions in the state (California Assembly Speaker), says it was a turning point.

“The movement in 1994 against Pete Wilson and Proposition 187 was the catalyst to move California from where it was, which was a very conservative state, to where it is today, which is the most progressive state in the country.”

But even before 187, the demographics of the state were changing. Part of the reason was the large immigration of previous years and the bipartisan Immigration Control and Reform Act of 1986 (Amnesty Law), passed by Democrats and Republicans in Congress and signed by Reagan, which helped legalize three million previously undocumented immigrants who were already well on their way to naturalization (or to be eligible for it).

"Clearly, 187 had a tremendous impact on Latino consciousness and political mobilization", says LMU's Guerra. "But it also impacted other communities, including the white community and the Asian community. Today California is blue, not only because of Latinos, but because of the Asian vote, but because of the traditional African-American vote and also the white vote that has also moved to the left, not tolerating anti-immigrant rhetoric that you saw in 187.”

Fast forward 25 years, say these experts, the whole nation has been gripped by racial division, massive protests against police brutality and racism, increases in white supremacist activities and racialized policies coming from the very top, as well as economic anxiety that spread from some quarters to the whole nation on the heels of a once-in-a-century pandemic.

The upcoming elections could provide clues as to whether the backlash against current policies is significant and whether there is long-term political realignment coming out of this moment in history, the experts argued.

Note: This article is available in Spanish here.

Top Image: Protestors carrying No to Proposition 187 signs | Still from "187"


Listen to the Podcast Episode

Friday marks the 25th anniversary of the passage of Proposition 187 and a new podcast by The Los Angeles Times and Futuro Studios examines its legacy.

Twenty-five years ago, an overwhelming majority of California voters approved Proposition 187.

The measure, also known as the "Save Our State" initiative, aimed to prohibit people living in California illegally from receiving medical, educational and other social services.

After it passed, most of the initiative was blocked by the courts. Nevertheless, the effects of Prop. 187 are still being felt today.

A new podcast by The Los Angeles Times and Futuro Studios examines Prop. 187's political legacy — from galvanizing Latinos to turning California blue.

Gustavo Arellano, a Los Angeles Times columnist and host of the podcast, "The Battle of 187," joined Midday Edition on Monday to talk about Prop. 187's legacy and San Diego's role in shaping California's anti-immigrant initiative.

KPBS Midday Edition is a daily radio news magazine keeping San Diego in the know on everything from politics to the arts.


On the 25th anniversary of anti-immigrant Prop 187, a journalist recalls her own U.S. arrival

Ed. Nota: Jacqueline Garcia is a former California Fellow with the USC Center for Health Journalism and a reporter in our “Uncovered California” collaborative journalism project. We asked her to share her Prop 187 reflections. Have a story to share? Contact us at [email protected]

It was June 1995 when I arrived in the United States from Puebla, Mexico as an undocumented child. I was 12 years old and my excitement to reunite with my mother and my three siblings didn’t allow me to think about the fact that I was undocumented, or that there was a battle over undocumented immigrants in California at that moment.

Less than a year earlier, Proposition 187 had passed in California, garnering the support of 59% of voters. The law, had it not been stayed by federal courts, would have further marginalized undocumented immigrants, including children, by denying them access to education, medical and other public services.

On October 16, 1994, less than a month before the vote, there was a massive march against Proposition 187 in downtown Los Angeles. However, while thousands of people were marching, many others like my mother could only peek through the window while working their jobs.

“We could hear the chanting and screams of people,” recalled my mother. At the time she worked on one of the old buildings in downtown LA, which are now expensive condos but used to be clothing factories.

My mother said she didn’t understand what was going on. She had heard about Gov. Pete Wilson and the rhetoric against immigrants, but she couldn’t grasp the intensity of the conflict due to her lack of political knowledge.

She just remembers ‘el coreano’ (the Korean), as the workers called their boss, locked the building and told all the workers to hide inside because ‘la migra,’ or immigration authorities, would take them.

All the seamstresses followed instructions.

Years later, my mother came to understand that it was a march in favor of immigrants. But in 1994 she was busy working six days a week and barely had time to watch TV.

Now I’m a reporter at La Opinión, the Spanish-language daily of Los Angeles, and have a chance to tell the stories of today’s immigration challenges. During my reporting on Proposition 187, I have since heard stories of many immigrants who were in the same situation as my family. Immigrants were trying to handle two or three jobs at the same time, or working during the day and going to school at night to learn English. Many of them didn’t really understand there was an anti-immigrant group from Orange County pushing a plan to get rid of them.

“This process of using immigrants as a cheap disposable labor force has a long cyclical history in the United States,” Alfredo Carlos, a professor who teaches Chicano Studies and Political Science at Cal State Long Beach, recently told me.

In the late 1920s and early 1930s, hundreds of thousands of Mexicans, including U.S. citizens of Mexican descendent, were deported during the Mexican repatriation. In the 1950s and 60s, more than one million Mexicans were deported under “Operation Wetback.” In the 1980s, the Reagan administration approved additional funds for immigration agents and border patrol.

"It is part of an economic system. When we need cheap labor we bring immigrants to work, but when we have a crisis we blame them for it,” Carlos said.

Proposition 187 is born

In the 1994 election, voters faced a big decision: reelect the Republican governor Pete Wilson or elect Democrat Kathleen Brown.

Wilson was behind by 23 points in the polls and California’s economy was faltering. He realized that harnessing anti-immigrant sentiment could help his re-election campaign, said Dr. Manuel Pastor, director of the USC Program for Environmental and Regional Equity, who has written extensively on immigration topics.

“(Wilson) was really motivated politically because one of the reasons why he was so far behind is because the economy was doing very badly in the early 1990s in California, while the rest of the country had come out of recession,” added Pastor.

In California, immigrants were blamed for contributing to the economic crisis, and anti-immigrant radio and TV ads started attracting more and more attention.

“I’m suing to force the federal government to control the border and I’m working to deny state services to illegal immigrants. Enough is enough,” Wilson said in one of his TV campaign ads.

By instilling fear in voters and casting Wilson as the savior of the Golden State, his campaign successfully generated a groundswell of voters who didn’t hesitate to vote in favor of 187 and reelect him as governor.

Life after Proposition 187

In the months after the November 1994 election, many immigrants were afraid of taking their children to school or the clinic due to the passage of the new law. But many others who had just arrived to the U.S. like me were unaware that the law or preceding debate even existed.

By that point, Proposition 187 was tied up in federal court after lawsuits by the Mexican American Legal Defense and Educational Fund and the ACLU argued the law was unconstitutional.

Meanwhile, my mother, siblings and I were really excited about being reunited again. In 1991, my mother arrived in California as an undocumented immigrant fleeing extreme poverty and domestic violence. I was 8 years old when she left my brothers and me with my grandmother.

Three years later, my two brothers — ages 10 and 12 — arrived in L.A. but I had to stay in Mexico, since my grandmother feared the journey north wasn’t safe for me. But I missed my family so much that the following year I was allowed to join the rest of my family in L.A. too.

By the time I arrived my mother had remarried and we had a 1-year old sister. We lived in a very small apartment in South Central LA. I remember getting very excited going to the 99 Cents store, where my mother would buy us coloring books and crayons. Sometimes we’d get Tampico juice and cinnamon cookies. Although we were very low-income — both my mother and stepfather worked in clothing factories — our family never applied for any government help. My mother strongly refused, fearing ‘la migra’ would find us if we did.

A few weeks after my arrival in the country, I was enrolled in school and I had to get my vaccines. My mother took me to a local clinic. She did the same for my brothers a year before when they were enrolled in school. We don’t remember encountering any opposition from nurses or doctors then.

Now I understand the work of sanctuary clinics that truly serve the community, not withstanding a patient's immigration status, as I reported in one of my recent stories.

After obtaining the required vaccines in August 1995, I started school at John Adams Middle School in South Central. My biggest fear wasn’t being undocumented — I didn’t understand what that meant. My biggest fear was not knowing a single word of English. It was a different country, a different language and a different culture.

Once I started my first class I felt more comfortable, since I was placed in English as a second language (ESL) classes where I would learn that lots of my classmates had arrived in the U.S. around the same time as me. Some were documented, others undocumented, but none of us could speak English.

With time, I assimilated. I learned the language, embraced the culture, pledged allegiance to the U.S. flag and enjoyed visiting theme parks and museums to learn more of my American history.

California is now considered one of the most progressive and pro-immigrant states in the country. We are a sanctuary state, and we provide driver’s licenses to undocumented immigrants. The state recently expanded Medicaid to low-income immigrants under the age of 26, and there are endless possibilities for higher education, trade careers or any other job for hardworking immigrants.

In 2012, I became one of more than 700,000 undocumented youth who qualified for the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA). As President Barack Obama stated in his speech when DACA was announced, we are Americans in every single way, except on paper.

DACA opened many doors for me, including the opportunity to work as a reporter, buy a new car and buy my first home with my husband. I gladly pay taxes, and I have proven that I’m a successful immigrant in this country, regardless of how I arrived here.


Ver el vídeo: US: CALIFORNIA:PROPOSITION 187 AFFECTS ILLEGAL IMMIGRANTS