¿Hay algún lugar que no haya estado en guerra con Gran Bretaña?

¿Hay algún lugar que no haya estado en guerra con Gran Bretaña?

¿Hay algún lugar que no haya estado en guerra con Gran Bretaña?

"En cualquier lugar" significaría "un país contemporáneo que era parte de un imperio o estado que estaba en guerra con el Reino Unido o uno de los primeros países constituyentes de las Islas Británicas". Porque "era parte de un imperio o estado" podemos decir "fue reclamado por y / o bajo el control de un imperio o estado en guerra con Gran Bretaña, y alguien de allí podría haber conocido a los británicos en la batalla de otra manera que simplemente mercenario." Agregar: los aventureros y mercenarios privados deben ser excluidos.

Así que cuenta toda América del Sur, ya que Gran Bretaña estuvo en guerra con el Imperio español varias veces. Suiza cuenta, ya que luchó en algunas ocasiones del lado francés en las guerras napoleónicas. China cuenta (guerras del opio). Noruega cuenta, varias guerras medievales con Inglaterra y Escocia. Turkmenistán y Kirguistán cuentan, ya que hubo un ejército angloindio combatiendo allí en 1918-9.

¿Quizás Mongolia? ¿En cualquier otro lugar?


¡No!

No hay ningún lugar que los británicos no hayan tocado con la guerra. Como último intento, pensé que tal vez la Antártida se hubiera salvado, ¡ya que no hay gente con la que luchar! Pero no, los nazis también estaban allí y los británicos los bombardearon.

¿Groenlandia? No, parte de Dinamarca. ¿Madagascar? No, campaña de la Segunda Guerra Mundial. ¿Islas en el Pacífico? No, colonias por todas partes. ¿Asia Central? No, parte de Rusia. ¿África? No, todos colonizados por varias potencias europeas. Pensé que tal vez porque Etiopía no fue colonizada inicialmente, pero no, eso era parte de Italia, que los británicos lucharon durante la Segunda Guerra Mundial.

Eso solo deja la luna y otras áreas extraterrestres.


Los británicos han invadido nueve de cada diez países, así que cuidado con Luxemburgo

Todos los escolares solían saber que en el apogeo del imperio, casi una cuarta parte del atlas era de color rosa, lo que muestra la extensión del dominio británico.

Pero ese hecho frecuentemente mencionado subestima dramáticamente el notable alcance global logrado por este país.

Un nuevo estudio ha descubierto que en varias ocasiones los británicos han invadido casi el 90 por ciento de los países de todo el mundo.

El análisis de las historias de los casi 200 países del mundo encontró solo 22 que nunca han experimentado una invasión británica.

Entre este selecto grupo de naciones se encuentran destinos lejanos como Guatemala, Tayikistán y las Islas Marshall, así como algunos un poco más cercanos a casa, como Luxemburgo.


Esclavitud

A los escolares británicos se les enseña sobre la abolición de la esclavitud. Oyen menos sobre el papel clave que jugó la esclavitud en la economía británica en el siglo XVIII. Gran Bretaña era el centro del tráfico triangular mediante el cual los barcos británicos llevaban mercancías a África que se cambiaban por esclavos que los mismos barcos británicos transportaban al Caribe y América del Norte antes de regresar a casa. La mayoría de estos esclavos trabajaban en las plantaciones del Caribe y América del Norte. Pero algunos llegaron a Gran Bretaña para ser sirvientes domésticos personales. Con el tiempo, se casaron con británicos nativos. Sería interesante saber cuántos británicos que se consideran racialmente puros tienen generaciones de esclavos africanos en su familia. Y, por supuesto, entre guerras, los marineros negros convirtieron puertos como Liverpool y Cardiff en áreas multirraciales. Sin embargo, existía una tendencia a que las zonas negras de estos puertos marítimos quedaran aisladas del resto de la ciudad. Hasta no hace mucho, era posible visitar Liverpool por un día y no saber que tenía una comunidad negra considerable. Tal era la segregación de facto que aún existía.

Por mucho tiempo. Se suponía que la raza y la cultura blancas eran, y deberían, ser dominantes.

Entonces, en el sentido literal, el multirracialismo no es nada nuevo. Gran Bretaña siempre ha sido una sociedad multirracial. Lo nuevo es la visibilidad de su diversidad racial. Y lo que es más nuevo aún es la voluntad de aceptar que todas las razas pueden tener paridad de estima. Durante mucho tiempo, incluso cuando se reconoció que había personas de diferentes orígenes raciales en las Islas Británicas, se asumió que la raza y la cultura blancas eran y deberían ser dominantes.


¿Qué hubiera pasado si Gran Bretaña hubiera caído en la Segunda Guerra Mundial?

El siguiente es un extracto de nuestra entrevista completa con Stephen Badsey en el número 7 de Todo sobre la historia.

¿Qué hubiera pasado si Alemania hubiera ganado la Batalla de Gran Bretaña?

Badsey: La mayoría de la gente define ganar la Batalla de Gran Bretaña como la derrota del Comando de Cazas de la RAF y lograr la superioridad aérea sobre el sudeste de Inglaterra. Ese fue considerado el primer paso esencial para la invasión alemana planificada llamada Operación León Marino. Sin embargo, no solo tenían que derrotar al Fighter Command, también tendrían que derrotar a la Royal Navy, que habría navegado hacia el Canal de la Mancha y cortado las fuerzas invasoras alemanas. Y que los alemanes no pudieron ganar. No tenían una armada lo suficientemente grande. La Luftwaffe [Fuerza Aérea Alemana] podría haber atacado a la Royal Navy, pero no podía estar en todas partes a la vez, así que mientras lo hacía no podía estar apoyando la invasión. Después de tres o cuatro días, la fuerza alemana que logra cruzar el Canal y aterriza, y es bastante seguro que pudieron haberlo hecho, tiene sus comunicaciones a través del Canal cortadas y se queda sin combustible y municiones. Si quieres una invasión alemana exitosa y una derrota de Gran Bretaña, no se puede hacer únicamente en términos militares, tienes que buscar alguna razón por la que los británicos se habrían rendido.
¿Cuáles fueron los principales objetivos de Alemania con la Batalla de Gran Bretaña?

Badsey: Los alemanes intentaban hacer dos cosas simultáneamente con la batalla aérea. Uno era lograr la superioridad aérea sobre el sureste de Inglaterra, y se estaban acercando en el transcurso de la batalla. Habían obligado a la RAF a abandonar algunos de sus aeródromos críticos en el sureste de Inglaterra, y eso es más importante de lo que parece, porque eran aeródromos establecidos antes de la guerra. Pero [los alemanes] también estaban trabajando en una teoría que era muy popular antes de la Segunda Guerra Mundial, que el bombardeo por sí solo asustaría tanto a la población civil enemiga que se rebelaría y exigiría que su gobierno hiciera la paz. Ahora esa teoría resultó no ser cierta, incluso con los bombardeos masivos que tuvieron lugar en la Segunda Guerra Mundial, pero nadie sabía si eso era cierto o no [en ese momento].

¿Cuál fue el punto de inflexión en la batalla?

Badsey: Críticamente, en medio de la batalla estaba la decisión alemana de cambiar de atacar los aeródromos de los cazas a bombardear Londres. Siempre ha habido una fuerte teoría y sospecha que no se puede probar que se trataba de un error fundamental. Se basó en gran medida en la idea [errónea] de que el Comando de combate se había agotado y que ahora era el momento de la táctica de choque de bombardear a la población civil. Una de las cosas que descuidaron y en las que no fueron muy buenos es lo que se llama inteligencia militar, que es comprender lo que está haciendo el otro tipo, y nunca pudieron obtener un recuento exacto de cuántos aviones tenían realmente los británicos y qué tipo de pérdidas. ellos estaban sufriendo. Una de las razones por las que no pudieron hacer eso es que el Comando de Cazas siguió albergando sus reservas, alimentándolas a la batalla en pequeñas unidades, por lo que los alemanes pensaron que las pérdidas de la RAF eran mucho más altas de lo que eran. Hay un comentario encantador de un piloto de caza alemán empedernido hacia el final de la batalla, al ver que otra formación de la RAF se acerca a ellos. Dijo por radio [exhausto]: "Aquí vienen, los últimos 50 Spitfires". Tiene ese tipo de sensación.

¿Qué habría hecho falta para que Gran Bretaña perdiera?

Badsey: En primer lugar, en algún momento no especificado antes de la guerra, los alemanes podrían haber desarrollado una capacidad anfibia real, que no tenían. Si los alemanes hubieran desarrollado lanchas de desembarco adecuadas y todas las doctrinas y el entrenamiento que las acompañan para poder montar un gran asalto anfibio de manera rápida y efectiva con tropas bien entrenadas, eso habría marcado una gran diferencia. Luego, como dije, la Armada alemana era mucho más pequeña que la Royal Navy, pero puedes construir escenarios en los que sea un poco más fuerte. Pierden algunos barcos en la invasión de Noruega y, por supuesto, los británicos hundieron la flota francesa del Mediterráneo cuando Francia se rindió en el norte de África francés. Si eso no hubiera sucedido y los alemanes hubieran podido apoderarse de la flota de batalla francesa, todavía no es suficiente para derrotar a la Royal Navy, pero eso mejoraría las posibilidades alemanas. Entonces, si la invasión se lleva a cabo, es cuestión de días que se le ocurra algún tipo de choque político para convencer al gobierno británico de que tiene que rendirse.

All About History es parte de Future plc, un grupo de medios internacional y editor digital líder. Visite nuestro sitio corporativo.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Reservados todos los derechos. Número de registro de la empresa de Inglaterra y Gales 2008885.


Lo que me impactó fue que aquí estaba yo, una mujer trabajadora, descendiente de la trata transatlántica de esclavos, y ayudé a pagar este enorme préstamo - Juliet Gilkes Romero

Cuando la periodista convertida en dramaturga Juliet Gilkes Romero leyó sobre este rescate, se quedó tan sorprendida que supo que tenía que escribir una obra de teatro al respecto y ayudar a poner la historia en la conciencia pública. “Lo que me impactó fue que estaba aquí, una mujer trabajadora, descendiente de la trata transatlántica de esclavos, y ayudé a pagar este enorme préstamo”, dice Romero, cuyos padres llegaron al Reino Unido desde Trinidad y Barbados en la década de 1960. "Eso agregó urgencia a lo que quería escribir, solo pensé que tenía que publicar esto".

La periodista convertida en dramaturga Juliet Gilkes Romero ha escrito nueva obra de teatro The Whip, que se estrena esta semana en el RSC

Su obra, The Whip, fue encargada por la Royal Shakespeare Company y se estrena en Stratford-upon-Avon esta semana. Romero ficciona a varios personajes de la vida real de la batalla para conseguir la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 a través de la Cámara de los Comunes, los tratos y compromisos que tenían que hacerse, así como el papel que desempeñaron las mujeres, los trabajadores y los esclavos fugitivos. la campaña. Incluye un personaje inspirado en la protofeminista Mary Wollstonecraft y otro basado en Mary Prince, una ex esclava que se convirtió en la primera mujer negra en Gran Bretaña en presentar una petición al Parlamento y en escribir una memoria.

"Estoy tratando de incorporar muchos elementos de nuestra historia, no es una obra de un solo tema", le dice Romero a BBC Culture. E incluso si estaba horrorizada al darse cuenta de que había estado pagando esta compensación, Romero también aprecia que se tuvieron que tomar decisiones difíciles en un período de la historia increíblemente volátil.

The Whip ficcionaliza personajes de la vida real de la batalla para lograr la aprobación de la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833

“Es complejo: [el Parlamento] sabía que la economía del imperio no podía seguir sacando su riqueza de la esclavitud, y lo admiro. Pero fue pragmático y con ojos fríos. Y como los esclavos eran propiedad, los dueños tenían que ser compensados ​​”, dice, señalando que si no lo hubieran sido, se podría haber derramado sangre por la enorme pérdida de ganancias para los dueños de esclavos, como sucedió en los Estados Unidos. “En los Estados Unidos este [tema] siguió llegando al Congreso, y no pudieron llegar a un acuerdo y como resultado hubo una guerra civil y unas 600.000 personas perdieron la vida. Entonces, si bien lo que logró el Parlamento fue defectuoso, también lo veo en el contexto de lo que sucedió en Estados Unidos ".

Romero recibió el encargo de escribir el trabajo en 2015, pero el tema ganó terreno cuando, en 2018, HM Treasury tuiteó: “Aquí está el sorprendente #FridayFact de hoy. Millones de ustedes han ayudado a terminar con la trata de esclavos a través de sus impuestos ... La cantidad de dinero prestada para la Ley de Abolición de la Esclavitud fue tan grande que no se pagó hasta 2015. Lo que significa que los ciudadanos británicos vivos ayudaron a pagar para terminar con la trata de esclavos. "

Incluye personajes basados ​​en Mary Wollstonecraft y Mary Prince, una ex esclava que se convirtió en la primera mujer negra en Gran Bretaña en presentar una petición al Parlamento.

Como era de esperar, una vez que se reveló la realidad de la situación, que el dinero de los impuestos se usó para compensar a los propietarios, no a los esclavos, causó una gran protesta y atrajo la situación a una atención mucho más amplia, lo que hizo que la obra de Romero se sintiera de nueva actualidad. The Whip ofrece una lente crítica sobre un período de la historia británica que generalmente tiene un giro más positivo. “Creo que ganó una narrativa: '¡estos esclavos fueron liberados por nosotros!'”, Señala Romero.

Historias que rara vez se cuentan

Aún así, los trabajos anteriores sobre la participación de Gran Bretaña en el comercio transatlántico de esclavos son relativamente pocos y distantes entre sí, especialmente en comparación con la preponderancia de historias sobre Estados Unidos. Está Amazing Grace de Michael Apted, una película de 2006 sobre el abolicionista William Wilberforce, aunque Romero señala que no incluye la participación de abolicionistas negros y esclavos fugitivos en el movimiento, y la película fue acusada de "embellecer" el tema en el momento de su lanzamiento. Está la película Belle de 2013 de Amma Asante, que presenta el caso del seguro Zong, donde el propietario de un barco de esclavos británico trató de reclamar por la pérdida de "carga", léase vidas humanas, después de que arrojaran por la borda a esclavos enfermos. El caso ayudó a dar a conocer los horrores del pasaje medio, el transporte de esclavos de África a las Américas, y se convirtió en un acicate para el movimiento abolicionista (el comercio de esclavos, el lucro del transporte y la venta de esclavos, fue abolido en el Reino Unido en 1807). , incluso si el uso de mano de obra esclava en las colonias británicas no se prohibió hasta 1833).


Los romanos y la invasión # 8211 de Gran Bretaña

La invasión romana de Gran Bretaña fue un decidido esfuerzo militar y político para proyectar el poder romano en el Atlántico nororiental.


Aunque Julio César había visitado Gran Bretaña en el 55 a. C. (antes del nacimiento de Cristo) e informó que el suelo era bueno, había mucha comida y gente que podía ser utilizada como esclavos, los romanos no tenían un ejército lo suficientemente grande como para invadir y conquistar. Bretaña.

Fue AD (Anno Domini [después del nacimiento de Cristo]) 43 antes de que los romanos, bajo el emperador Claudio, estuvieran listos para conquistar Gran Bretaña.

Los romanos cruzaron el canal de Boulogne y establecieron una base en Richborough en Kent. Se enviaron diferentes legiones para conquistar diferentes partes del sur de Gran Bretaña. La 2da legión estableció su primera base en Fishbourne, cerca de Chichester en Sussex, luego continuó hacia Exeter donde establecieron su base principal. La vigésima legión estableció su base en Colchester, la decimocuarta legión en Leicester y la novena en Longthorpe cerca de Peterborough. Once reyes británicos se rindieron a Claudio inmediatamente, mientras que el rey Carataco fue fácilmente derrotado por la vigésima legión y escapó a Gales.

Hacia el 47 d. C. la mitad del país había sido conquistada, pero algunos reyes, como Carataco, aún resistían a los romanos. Carataco perdió otra batalla ante los romanos cerca del río Severn en el año 51 d. C. pero volvió a escapar y se escondió en el campamento de la tribu Brigantes. Sin embargo, la Reina de los Brigantes les dijo a los romanos que Carataco se escondía con ellos. Los romanos capturaron a Carataco y lo enviaron a Roma como esclavo.

En el 60 d.C., murió el rey Prastagus de la tribu Iceni, que había firmado un tratado de paz con los romanos. Su esposa, Boudicca, se convirtió en reina y tenía la intención de permanecer en paz con los romanos. Sin embargo, los romanos dijeron que todas las tierras y posesiones de Prastagus ahora les pertenecían. Atacaron a la tribu Iceni, tomaron sus tierras y las dos hijas de Prastagus. Boudicca no estaba contento y planeó vengarse de los romanos.


& # 8220 No muchos, pero mucho & # 8221 & # 8211 Pilotos extranjeros en la batalla de Gran Bretaña, hubo más de los que nos damos cuenta

& # 8220 Nunca en el campo de los conflictos humanos tantos le deben tanto a tan pocos. & # 8221 Esta famosa declaración, de un discurso de Sir Winston Churchill, elogió a los pilotos de Gran Bretaña & # 8217s Royal Air Force (RAF) por su heroico trabajo en la defensa de las Islas Británicas contra la Fuerza Aérea Alemana (Luftwaffe) durante la Batalla de Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial.

Al comienzo de la batalla, las probabilidades numéricas estaban a favor de los alemanes. La Luftwaffe tenía 1.089 cazas y 1.576 bombarderos para su ofensiva contra los británicos, mientras que la RAF solo podía reunir alrededor de 700 cazas en defensa.

Sir Winston Churchill en 1942

Sin embargo, los pilotos británicos no soportaron la peor parte de defender su patria completamente solos. La RAF distingue a 2.937 pilotos por haber participado oficialmente en la Batalla de Gran Bretaña al volar al menos una salida operativa entre el 10 de julio y el 31 de octubre de 1940 de este número, 595 eran pilotos extranjeros de otras 13 naciones, lo que comprende el 20% de la RAF y # 8217s pilotos.

los New York Times señaló, & # 8220Es cierto, por supuesto, que la mayor parte del tiempo los británicos deben llevar el balón, pero de todos modos estos otros tipos están haciendo un buen bloqueo y entrada. & # 8221

Pilotos de la RAF del Escuadrón No. 312 (Checoslovaco).

¿Por qué los pilotos extranjeros buscarían unirse a la RAF para ayudar a los británicos a luchar contra la Luftwaffe en la Batalla de Gran Bretaña? La respuesta varía, dependiendo de si la pregunta se hace a los pilotos exiliados, de la Commonwealth o estadounidenses.

Los pilotos exiliados de las naciones europeas ocupadas por los nazis (Bélgica, Checoslovaquia, Francia y Polonia) buscaron venganza y razonaron correctamente que una vez que se detuviera el avance alemán, se alcanzaría el punto de inflexión en el que podrían comenzar a luchar para recuperar sus propios países. .

Los pilotos de la Commonwealth llegaron a Inglaterra porque percibieron que la actual amenaza para Gran Bretaña era simultáneamente una amenaza para ellos mismos como dominios británicos, sin duda serían reclamados por los nazis si Alemania ganaba la guerra. ¡Es mejor luchar contra la Luftwaffe sobre los cielos británicos en lugar de esperar a que los nazis aparezcan en sus propios países!

Un puñado de pilotos estadounidenses llegó a Inglaterra por una variedad de razones, ya sea por aventuras o por motivos más altruistas como el descrito por Arthur Donahue, quien registró sus experiencias con la RAF en un libro titulado Tally-Ho! Yankee en un Spitfire.

Explicó: & # 8220 Sentí que esta era la guerra de Estados Unidos & # 8217 tanto como la de Inglaterra & # 8217 porque Estados Unidos era parte del mundo, que Hitler y sus secuaces estaban tan claramente dispuestos a conquistar & # 8221.

126 aviones alemanes o & # 8220Adolfs & # 8221 fueron declarados derribados por pilotos del Escuadrón No. 303 durante la Batalla de Gran Bretaña. Esta es la puntuación de & # 8220Adolfs & # 8221 marcada con tiza en un huracán.

Todos los pilotos extranjeros fueron bienvenidos a la RAF porque ya habían adquirido habilidades de vuelo en sus países de origen como Los tiempos observado, & # 8220Los aeroplanos pueden producirse en masa, pero no hay atajos en la formación de pilotos, observadores y artilleros. & # 8221

Aunque los británicos trabajaron arduamente para entrenar rápidamente a más pilotos, a fines de septiembre de 1940, solo cinco de los nuevos escuadrones pudieron agregarse a la fuerza operativa del Comando de combate.

Uno de ellos fue el Escuadrón No. 1 de la Real Fuerza Aérea Canadiense. Los otros cuatro fueron volados por los heroicos restos de las fuerzas aéreas de Polonia y Checoslovaquia. De los pilotos europeos exiliados, los belgas y franceses se integraron en escuadrones británicos, pero había tantos polacos y checos que cada nacionalidad tenía dos de sus propios escuadrones dentro de la RAF, así como hombres esparcidos por otros escuadrones británicos.

Pilotos canadienses del Escuadrón No. 1 RCAF, fotografiados en octubre de 1940.

Los pilotos polacos y checos se hicieron famosos por la cantidad de aviones alemanes que derribaron. En una historia el New York Times relató cómo uno de los escuadrones checos había derribado a nueve alemanes un día y siete otro día, y agregó: & # 8220Las acciones de estos hombres [sic] están siendo elogiadas ampliamente [en Gran Bretaña] donde se pueden utilizar pilotos de combate de cualquier nacionalidad. & # 8221

Uno de los mayores ases de la Batalla de Gran Bretaña fue el piloto checo Josef Frantisek, cuya carrera total de 28 aviones enemigos destruidos incluyó 17 derribados durante la Batalla de Gran Bretaña. Los polacos fueron considerados los más notables de los pilotos extranjeros de la RAF & # 8217. Su falta de temor por su propia vida los llevó a correr grandes riesgos de los que generalmente salían ilesos, porque, como observó Arthur Donahue, & # 8220 Lucharon salvajemente, porque sus pilotos no tenían nada que perder & # 8221.

El renombrado Escuadrón 303 totalmente polaco derribó a más de 100 alemanes en solo un mes. Un piloto canadiense escribió: & # 8220 Introdujeron su propia técnica en la lucha aérea. Navegaron directamente hacia el enemigo, manteniendo el fuego hasta el último momento. Así fue como guardaron sus municiones y cómo derribaron a tantos enemigos con cada salida. & # 8221

Quizás un piloto británico, H. A. Fenton, proporcionó la mejor descripción de los pilotos británicos & # 8217 respeto por sus hermanos aliados: & # 8220Los polacos y checos (de bendita memoria) fueron vitales como resultó…. Fue asombroso lo rápido que nos hicimos amigos de verdad. Volé con un polaco de un lado y un checo del otro y estaba encantado de que me cuidaran tan bien. & # 8221

303 pilotos de escuadrón. De izquierda a derecha: Fg Offr Ferić, Flt Lt Kent, Fg Offr Grzeszczak, Plt Offr Radomski, Plt Offr Zumbach, Plt Offr Łokuciewski, Fg Offr Henneberg, Sgt Rogowski, Sgt Szaposznikow (en 1940).

Los pilotos del Imperio Británico y la Commonwealth también hicieron importantes contribuciones a la RAF. Canadá transfirió un escuadrón completo de su propia fuerza aérea, con aviones, para la defensa de Gran Bretaña, pero varios otros Dominios contribuyeron con valiosos recursos humanos. Nueva Zelanda envió más pilotos (127) que cualquier otro Dominion, seguida de Canadá (113), Sudáfrica (25) y Australia (32).

Los irlandeses contribuyeron con 10 pilotos, e incluso hubo 3 pilotos de Rhodesia, 1 de Jamaica y 1 de Barbados. Muchos de los pilotos de la Commonwealth se utilizaron en puestos de liderazgo y capacitación. El famoso escuadrón polaco 303 fue inicialmente comandado por Johnny Kent, un canadiense. Otro canadiense, & # 8220Butch & # 8221 Barton, se hizo cargo del escuadrón 249, recordó un piloto australiano, & # 8220I y el resto de 249 habrían seguido & # 8216Butch & # 8217 a cualquier parte & # 8221.

Un piloto sudafricano, A. G. & # 8220Sailor & # 8221 Malan, lideró el Escuadrón 74, y & # 8220 su compañero as, Alan Deere, calculó que Malan era el mejor disparo que había visto en su vida & # 8221.

Pilotos de la RAF belga del Escuadrón No. 609.

Además de los pilotos exiliados y de la Commonwealth, nueve estadounidenses se unieron a las filas de los pilotos de la RAF para luchar en la Batalla de Gran Bretaña. Un trío de estadounidenses, Eugene Tobin, Andrew Mamedoff y Vernon Keogh, que sirvió bien en el Escuadrón 609, originalmente había venido para ayudar a los finlandeses a luchar contra los rusos en 1939, se mudó a Francia cuando los finlandeses se rindieron y [más tarde] hicieron su camino a través del Canal de la Mancha hasta lo que vieron como el último bastión insular de la libertad en Europa. & # 8221

Otro estadounidense, William Fiske, fue un ex as del trineo olímpico que demostró tener tanto éxito volando un caza Huracán como lo había sido guiando un trineo. Antes de ser asesinado el 17 de agosto, al popular joven piloto se le atribuyó la destrucción de varios aviones alemanes.

A Arthur Donahue, el único estadounidense de su escuadrón, se le preguntó con frecuencia si Estados Unidos iba a ayudar a Gran Bretaña. Su respuesta típica era & # 8220 no sé & # 8217. Ellos & # 8217 me han enviado, ¿no & # 8217t? & # 8221 Mientras que los estadounidenses no tuvieron un impacto enorme & # 8211 simplemente porque sólo había 9 de ellos & # 8211 cualquier cantidad de ayuda, por pequeña que fuera, fue bien recibida por la RAF.

Póster de la Segunda Guerra Mundial que contiene las famosas líneas de Winston Churchill

A fines de octubre de 1940, terminó la Batalla de Gran Bretaña. Los pilotos exiliados, de la Commonwealth y estadounidenses que volaron con la RAF ayudaron a lograr la victoria británica al llevar sus habilidades a la RAF cuando Gran Bretaña más las necesitaba.

Lucharon con éxito, derribando aviones alemanes fuera de proporción con sus propios números. & # 8220No muchos, pero mucho & # 8221 fue el lema del Escuadrón 312 totalmente checo, y estas palabras son una descripción adecuada para todos los pilotos extranjeros que ayudaron a Gran Bretaña a derrotar a Alemania & # 8217 a la Luftwaffe contra todo pronóstico en la Batalla de Gran Bretaña.


Tratado de Versalles

Gran Bretaña y Estados Unidos adoptaron posturas moderadas en las conversaciones del tratado de posguerra en Versalles, Francia.

Francia, sin embargo, después de haber sobrevivido a dos invasiones alemanas en los últimos 50 años, quería castigos severos para Alemania, incluida la firma de una "cláusula de culpa de guerra" y el pago de reparaciones onerosas.

Estados Unidos y Gran Bretaña no fueron tan inflexibles sobre las reparaciones, y Estados Unidos prestó dinero a Alemania en la década de 1920 para ayudar con su deuda.

Sin embargo, Estados Unidos y Gran Bretaña no estaban completamente de acuerdo.

El presidente Wilson transmitió sus optimistas Catorce puntos como un plan para la Europa de la posguerra. El plan incluía el fin del imperialismo y los tratados secretos de autodeterminación nacional para todos los países y una organización global, la Liga de las Naciones, para mediar en las disputas.

Gran Bretaña no pudo aceptar los objetivos antiimperialistas de Wilson, pero sí aceptó la Liga, lo que los estadounidenses, por temor a una mayor participación internacional, no aceptaron.


Segunda Guerra Mundial: ¿una guerra popular? - Howard Zinn

El historiador Howard Zinn analiza críticamente la concepción de que la Segunda Guerra Mundial fue en realidad una "guerra popular" contra el fascismo, en oposición a otro conflicto interimperialista sin nada que ofrecer a los trabajadores.

"Nosotros, los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos, en nombre de India, Birmania, Malasia, Australia, África Oriental Británica, Guayana Británica, Hong Kong, Siam, Singapur, Egipto, Palestina, Canadá, Nueva Zelanda, Irlanda del Norte , Escocia, Gales, así como Puerto Rico, Guam, Filipinas, Hawai, Alaska y las Islas Vírgenes, por la presente declaran de la manera más enfática que esta no es una guerra imperialista ". Así fue una parodia realizada en los Estados Unidos en el año 1939 por el Partido Comunista.

Dos años más tarde, Alemania invadió la Rusia soviética y el Partido Comunista de Estados Unidos, que había descrito repetidamente la guerra entre las potencias del Eje y las potencias aliadas como una guerra imperialista, ahora la llamó "guerra popular" contra el fascismo. De hecho, casi todos los estadounidenses estaban ahora de acuerdo —capitalistas, comunistas, demócratas, republicanos, pobres, ricos y de clase media— en que se trataba de una guerra popular.

Según cierta evidencia, fue la guerra más popular que Estados Unidos había librado jamás. Nunca una mayor proporción del país había participado en una guerra: 18 millones sirvieron en las fuerzas armadas, 10 millones en el extranjero 25 millones de trabajadores dieron su sobre de pago regularmente para bonos de guerra. Pero, ¿podría esto considerarse un apoyo manufacturado, ya que todo el poder de la nación, no solo del gobierno, sino de la prensa, la iglesia e incluso las principales organizaciones radicales, estaba detrás de los llamados a la guerra total? ¿Hubo un trasfondo de desgana? ¿Hubo signos de resistencia no anunciados?

Fue una guerra contra un enemigo de un mal indecible. La Alemania de Hitler estaba extendiendo el totalitarismo, el racismo, el militarismo y la guerra agresiva abierta más allá de lo que un mundo ya cínico había experimentado. Y, sin embargo, ¿representaron los gobiernos que conducían esta guerra -Inglaterra, Estados Unidos, la Unión Soviética- algo significativamente diferente, de modo que su victoria sería un golpe para el imperialismo, el racismo, el totalitarismo, el militarismo en el mundo?

¿El comportamiento de los Estados Unidos durante la guerra —acción militar en el extranjero, en el tratamiento de las minorías en casa— estaría en consonancia con una "guerra popular"? ¿Respetarían las políticas de guerra del país los derechos de la gente común en todas partes a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad? ¿Y los Estados Unidos de la posguerra, en sus políticas nacionales y extranjeras, ejemplificarían los valores por los que se suponía que se libró la guerra?

Estas preguntas merecen reflexión. En el momento de la Segunda Guerra Mundial, la atmósfera era demasiado densa con el fervor de la guerra para permitir que se ventilaran.

El hecho de que Estados Unidos diera un paso adelante como defensor de los países indefensos coincidía con su imagen en los libros de texto de historia de las escuelas secundarias estadounidenses, pero no con su historial en los asuntos mundiales. Se había opuesto a la revolución haitiana por la independencia de Francia a principios del siglo XIX. Había instigado una guerra con México y se había apoderado de la mitad de ese país. Fingió ayudar a Cuba a liberarse de España y luego se plantó en Cuba con una base militar, inversiones y derechos de intervención. Se había apoderado de Hawai, Puerto Rico, Guam y librado una guerra brutal para subyugar a los filipinos. Había "abierto" a Japón a su comercio con cañoneras y amenazas. Había declarado una Política de Puertas Abiertas en China como un medio de asegurar que Estados Unidos tendría oportunidades iguales a otras potencias imperiales en la explotación de China. Había enviado tropas a Pekín con otras naciones, para afirmar la supremacía occidental en China, y las mantuvo allí durante más de treinta años.

Mientras exigía una Puerta Abierta en China, había insistido (con la Doctrina Monroe y muchas intervenciones militares) en una Puerta Cerrada en América Latina, es decir, cerrada a todos menos a Estados Unidos. Había planeado una revolución contra Colombia y había creado el estado "independiente" de Panamá para construir y controlar el Canal. Envió cinco mil infantes de marina a Nicaragua en 1926 para contrarrestar una revolución y mantuvo una fuerza allí durante siete años. Intervino en la República Dominicana por cuarta vez en 1916 y mantuvo tropas allí durante ocho años. Intervino por segunda vez en Haití en 1915 y mantuvo tropas allí durante diecinueve años. Entre 1900 y 1933, Estados Unidos intervino cuatro veces en Cuba, dos en Nicaragua, seis en Panamá, una en Guatemala y siete en Honduras. En 1924, las finanzas de la mitad de los veinte estados latinoamericanos estaban siendo dirigidas en cierta medida por Estados Unidos. Para 1935, más de la mitad de las exportaciones estadounidenses de acero y algodón se vendían en América Latina.

Justo antes de que terminara la Primera Guerra Mundial, en 1918, una fuerza estadounidense de siete mil desembarcó en Vladivostok como parte de una intervención aliada en Rusia, y permaneció hasta principios de 1920. Cinco mil soldados más desembarcaron en Arcángel, otro puerto ruso, también como parte de una fuerza expedicionaria aliada, y permaneció durante casi un año. El Departamento de Estado dijo al Congreso: "Todas estas operaciones fueron para contrarrestar los efectos de la revolución bolchevique en Rusia".

En resumen, si la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue (como muchos estadounidenses creían en ese momento, al observar las invasiones nazis) para defender el principio de no intervención en los asuntos de otros países, el historial de la nación arroja dudas sobre su capacidad para defender ese principio.

Lo que parecía claro en ese momento era que Estados Unidos era una democracia con ciertas libertades, mientras que Alemania era una dictadura que perseguía a su minoría judía, encarcelaba a los disidentes, cualquiera que fuera su religión, mientras proclamaba la supremacía de la "raza" nórdica. Sin embargo, es posible que los negros, al ver el antisemitismo en Alemania, no vean su propia situación en los EE. UU. Tan diferente. Y Estados Unidos había hecho poco con las políticas de persecución de Hitler. De hecho, se había unido a Inglaterra y Francia para apaciguar a Hitler durante los años treinta. Roosevelt y su secretario de Estado, Cordell Hull, dudaban en criticar públicamente las políticas antisemitas de Hitler cuando se presentó una resolución en el Senado en enero de 1934 pidiendo al Senado y al presidente que expresaran "sorpresa y dolor" por lo que estaban haciendo los alemanes. a los judíos, y para pedir la restauración de los derechos judíos, el Departamento de Estado "hizo que esta resolución fuera enterrada en comité", según Arnold Offner (Apaciguamiento americano).

Cuando la Italia de Mussolini invadió Etiopía en 1935, Estados Unidos declaró un embargo de municiones pero permitió que las empresas estadounidenses enviaran petróleo a Italia en grandes cantidades, lo que era esencial para que Italia continuara la guerra. Cuando se produjo una rebelión fascista en España en 1936 contra el gobierno socialista liberal electo, la administración de Roosevelt patrocinó un acto de neutralidad que tuvo el efecto de interrumpir la ayuda al gobierno español mientras Hitler y Mussolini brindaban una ayuda fundamental a Franco. Offner dice:

¿Fue esto simplemente un juicio deficiente, un error desafortunado? ¿O fue la política lógica de un gobierno cuyo principal interés no era detener el fascismo sino promover los intereses imperiales de Estados Unidos? Para esos intereses, en los años treinta, una política antisoviética parecía lo mejor. Más tarde, cuando Japón y Alemania amenazaron los intereses mundiales de Estados Unidos, se prefirió una política prosoviética y antinazi. Roosevelt estaba tan preocupado por poner fin a la opresión de los judíos como Lincoln lo estaba por poner fin a la esclavitud durante la Guerra Civil. Su prioridad en la política (independientemente de su compasión personal por las víctimas de la persecución) no eran los derechos de las minorías, sino el poder nacional.

No fueron los ataques de Hitler contra los judíos los que llevaron a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, como tampoco la esclavitud de 4 millones de negros provocó la Guerra Civil en 1861. El ataque de Italia a Etiopía, la invasión de Hitler a Austria, su toma de control de Checoslovaquia, su ataque en Polonia, ninguno de esos eventos hizo que Estados Unidos entrara en la guerra, aunque Roosevelt comenzó a brindar una ayuda importante a Inglaterra. Lo que llevó a Estados Unidos de lleno a la guerra fue el ataque japonés a la base naval estadounidense en Pearl Harbor, Hawái, el 7 de diciembre de 1941. Seguramente no fue la preocupación humana por el bombardeo de civiles por parte de Japón lo que llevó al indignado llamado a la guerra de Roosevelt. -El ataque de Japón a China en 1937, su bombardeo de civiles en Nan King, no había provocado la guerra de Estados Unidos. Fue el ataque japonés a un enlace en el Imperio del Pacífico estadounidense lo que lo hizo.

Mientras Japón siguiera siendo un miembro educado de ese club imperial de grandes potencias que, de acuerdo con la Política de Puertas Abiertas, compartían la explotación de China, Estados Unidos no se opuso. Había intercambiado notas con Japón en 1917 salvando que "el Gobierno de los Estados Unidos reconoce que Japón tiene intereses especiales en China". En 1928, según Akira Iriye (Después del imperialismo), los cónsules estadounidenses en China apoyaron la llegada de tropas japonesas. Fue cuando Japón amenazó a los mercados potenciales estadounidenses con su intento de apoderarse de China, pero especialmente a medida que avanzaba hacia el estaño, el caucho y el petróleo del sudeste asiático, que Estados Unidos se alarmó y tomó las medidas que llevaron al ataque japonés: a embargo total de chatarra, embargo total de petróleo en el verano de 1941.

Como dice Bruce Russet (Sin peligro claro y presente): "A lo largo de la década de 1930, el gobierno de los Estados Unidos había hecho poco para resistir el avance japonés en el continente asiático", pero: "El área del Pacífico suroeste era de innegable importancia económica para los Estados Unidos, en ese momento la mayor parte del estaño y el caucho de Estados Unidos vinieron de allí, al igual que cantidades sustanciales de otras materias primas ".

Pearl Harbor se presentó al público estadounidense como un acto repentino, impactante e inmoral. Fue inmoral, como cualquier bombardeo, pero no fue realmente repentino o impactante para el gobierno estadounidense. Russett dice: "El ataque de Japón contra la base naval estadounidense culminó con una larga serie de actos mutuamente antagónicos. Al iniciar las sanciones económicas contra Japón, Estados Unidos emprendió acciones que fueron ampliamente reconocidas en Washington por acarrear graves riesgos de guerra".

Dejando a un lado las alocadas acusaciones contra Roosevelt (que sabía sobre Pearl Harbor y no lo dijo, o que provocó deliberadamente la redada de Pearl Harbor y que no tienen evidencia), parece claro que hizo lo que James Polk había hecho antes que él. en la guerra de México y Lyndon Johnson después de él en la guerra de Vietnam, mintió al público por lo que pensaba que era una causa justa. En septiembre y octubre de 1941, tergiversó los hechos en dos incidentes que involucraron a submarinos alemanes y destructores estadounidenses. Un historiador que simpatiza con Roosevelt, Thomas A. Bailey, ha escrito:

Uno de los jueces en el Juicio por Crímenes de Guerra de Tokio después de la Segunda Guerra Mundial, Radhabinod Pal, discrepó de los veredictos generales contra los funcionarios japoneses y argumentó que Estados Unidos había provocado claramente la guerra con Japón y esperaba que Japón actuara. Richard Minear (Justicia de los vencedores) resume la opinión de Pal sobre los embargos sobre la chatarra de hierro y el petróleo, de que "estas medidas eran una clara y poderosa amenaza para la propia existencia de Japón". Los registros muestran que una conferencia en la Casa Blanca dos semanas antes de Pearl Harbor anticipó una guerra y discutió cómo debería justificarse.

Un memorando del Departamento de Estado sobre la expansión japonesa, un año antes de Pearl Harbor, no hablaba de la independencia de China ni del principio de autodeterminación. Decía:

Una vez que se unió a Inglaterra y Rusia en la guerra (Alemania e Italia declararon la guerra a Estados Unidos justo después de Pearl Harbor), ¿mostró el comportamiento de Estados Unidos que sus objetivos de guerra eran humanitarios o se centraban en el poder y las ganancias? ¿Estaba librando la guerra para poner fin al control de algunas naciones sobre otras o para asegurarse de que las naciones controladoras fueran amigas de Estados Unidos? En agosto de 1941, Roosevelt y Churchill se reunieron frente a las costas de Terranova y dieron a conocer al mundo la Carta del Atlántico, que establecía nobles metas para el mundo de la posguerra, diciendo que sus países "no buscan ningún engrandecimiento, territorial o de otro tipo", y que respetaban "el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual vivirán ". Se celebró la Carta por declarar el derecho de las naciones a la libre determinación.

Sin embargo, dos semanas antes de la Carta del Atlántico, EE. UU.El secretario de Estado interino, Sumner Welles, había asegurado al gobierno francés que podría mantener intacto su imperio después del final de la guerra: "Este gobierno, consciente de su tradicional amistad con Francia, ha simpatizado profundamente con el deseo del pueblo francés de mantener sus territorios y preservarlos intactos ". La historia del Departamento de Defensa de Vietnam (Los papeles del Pentágono) señaló lo que llamó una política "ambivalente" hacia Indochina, señalando que "en la Carta del Atlántico y otros pronunciamientos, Estados Unidos proclamó su apoyo a la autodeterminación e independencia nacionales", pero también "al principio de la guerra expresó o insinuó repetidamente a los franceses tenían la intención de restaurar a Francia su imperio de ultramar después de la guerra ".

A finales de 1942, el representante personal de Roosevelt aseguró al general francés Henri Giraud: "Se entiende perfectamente que la soberanía francesa se restablecerá lo antes posible en todo el territorio, metropolitano o colonial, sobre el que ondeaba la bandera francesa en 1939". (Estas páginas, como las demás en el Papeles del Pentágono, están marcados como "TOP SECRET-Sensitive".) En 1945, la actitud "ambivalente" había desaparecido. En mayo, Truman aseguró a los franceses que no cuestionaba su "soberanía sobre Indochina". Ese otoño, Estados Unidos instó a la China nacionalista, puesta temporalmente a cargo de la parte norte de Indochina por la Conferencia de Potsdam, a entregarla a los franceses, a pesar del obvio deseo de independencia de los vietnamitas.

Eso fue un favor para el gobierno francés. Pero, ¿qué pasa con las propias ambiciones imperiales de Estados Unidos durante la guerra? ¿Y el "engrandecimiento, territorial o de otro tipo" al que Roosevelt había renunciado en la Carta del Atlántico?

En los titulares estaban las batallas y los movimientos de tropas: la invasión del norte de África en 1942, Italia en 1943, la masiva y dramática invasión a través del Canal de la Francia ocupada por los alemanes en 1944, las amargas batallas cuando Alemania fue empujada hacia y sobre ella. fronteras, el creciente bombardeo de las fuerzas aéreas británicas y estadounidenses. Y, al mismo tiempo, las victorias rusas sobre los ejércitos nazis (los rusos, en el momento de la invasión a través del Canal, habían expulsado a los alemanes de Rusia y estaban enfrentando al 80 por ciento de las tropas alemanas). En el Pacífico, en 1943 y 1944, se produjo el movimiento isla por isla de las fuerzas estadounidenses hacia Japón, encontrando bases cada vez más cercanas para el atronador bombardeo de ciudades japonesas.

En silencio, detrás de los titulares de las batallas y los bombardeos, los diplomáticos y empresarios estadounidenses trabajaron duro para asegurarse de que cuando terminara la guerra, el poder económico estadounidense fuera insuperable en el mundo. Los negocios estadounidenses penetrarían áreas que hasta ese momento habían estado dominadas por Inglaterra. La Política de puertas abiertas de igualdad de acceso se extendería de Asia a Europa, lo que significa que Estados Unidos tenía la intención de hacer a un lado a Inglaterra y entrar.

Eso es lo que pasó con Oriente Medio y su petróleo. En agosto de 1945, un funcionario del Departamento de Estado dijo que "una revisión de la historia diplomática de los últimos 35 años mostrará que el petróleo ha desempeñado históricamente un papel más importante en las relaciones externas de Estados Unidos que cualquier otro producto". Arabia Saudita era la reserva de petróleo más grande de Oriente Medio. La corporación petrolera ARAMCO, a través del secretario del Interior Harold Ickes, logró que Roosevelt aceptara prestar ayuda a Arabia Saudita, lo que involucraría al gobierno de Estados Unidos allí y crearía un escudo para los intereses de ARAMCO. En 1944, Gran Bretaña y Estados Unidos firmaron un pacto sobre el petróleo en el que se acordaba "el principio de igualdad de oportunidades", y Lloyd Gardner concluye (Aspectos económicos de la diplomacia del New Deal) que "la Política de Puertas Abiertas triunfó en todo el Medio Oriente".

El historiador Gabriel Kolko, después de un estudio detenido de la política estadounidense en tiempos de guerra (La política de la guerra), concluye que "el objetivo de la guerra económica estadounidense era salvar al capitalismo en casa y en el extranjero". En abril de 1944, un funcionario del Departamento de Estado dijo: "Como saben, tenemos que planificar un aumento enorme de la producción en este país después de la guerra, y el mercado interno estadounidense no puede absorber toda esa producción indefinidamente. No habrá cualquier pregunta sobre nuestra necesidad de mercados extranjeros mucho mayores ".

Anthony Sampson, en su estudio del negocio petrolero internacional (Las siete hermanas), dice:

Luego, Roosevelt escribió a Ibn Sand, prometiéndole que Estados Unidos no cambiaría su política palestina sin consultar a los árabes. En años posteriores, la preocupación por el petróleo competiría constantemente con la preocupación política por el estado judío en el Medio Oriente, pero en este punto, el petróleo parecía más importante.

Con el colapso del poder imperial británico durante la Guerra Mundial, Estados Unidos estaba listo para actuar. Hull dijo al principio de la guerra:

Antes de que terminara la guerra, la administración estaba planificando las líneas generales del nuevo orden económico internacional, basado en la asociación entre el gobierno y las grandes empresas. Lloyd Gardner dice del asesor principal de Roosevelt, Harry Hopkins, que había organizado los programas de ayuda del New Deal: "Ningún conservador superó a Ilopkins en la defensa de la inversión extranjera y su protección".

El poeta Archibald MacLeish, entonces subsecretario de Estado, habló críticamente de lo que vio en el mundo de la posguerra: "Como van las cosas ahora, la paz que haremos, la paz que parece que estamos haciendo, será una paz de petróleo". , una paz de oro, una paz de navegación, una paz, en resumen ... sin propósito moral ni interés humano ... ".

Durante la guerra, Inglaterra y Estados Unidos establecieron el Fondo Monetario Internacional para regular los intercambios internacionales de divisas, el voto sería proporcional al capital aportado, por lo que el dominio estadounidense estaría asegurado. El Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento se creó, supuestamente para ayudar a reconstruir áreas destruidas por la guerra, pero uno de sus primeros objetivos fue, en sus propias palabras, "promover la inversión extranjera".

La ayuda económica que los países necesitarían después de la guerra ya se veía en términos políticos: Averell Harriman, embajador en Rusia, dijo a principios de 1944: "La ayuda económica es una de las armas más eficaces a nuestra disposición para influir en los acontecimientos políticos europeos en la dirección en que deseo. ."

La creación de las Naciones Unidas durante la guerra se presentó al mundo como cooperación internacional para prevenir guerras futuras. Pero la ONU estaba dominada por los países imperiales occidentales (Estados Unidos, Inglaterra y Francia) y una nueva potencia imperial, con bases militares y una poderosa influencia en Europa del Este: la Unión Soviética. Un importante senador republicano conservador, Arthur Vandenburg, escribió en su diario sobre la Carta de las Naciones Unidas:

La difícil situación de los judíos en la Europa ocupada por los alemanes, que mucha gente pensó que estaba en el centro de la guerra contra el Eje, no era una de las principales preocupaciones de Roosevelt. La investigación de Henry Feingold (La política del rescate) muestra que, mientras se colocaba a los judíos en campos y comenzaba el proceso de aniquilación que terminaría en el horroroso exterminio de 6 millones de judíos y millones de no judíos, Roosevelt no tomó medidas que podrían haber salvado miles de vidas. No lo vio como una alta prioridad, lo dejó en manos del Departamento de Estado, y en el Departamento de Estado el antisemitismo y una burocracia fría se convirtieron en obstáculos para la acción.

¿Se libró la guerra para establecer que Hitler estaba equivocado en sus ideas de la supremacía nórdica blanca sobre las razas "inferiores"? Las fuerzas armadas de los Estados Unidos estaban segregadas por raza. Cuando las tropas se apiñaron en el Reina María A principios de 1945, para ir al servicio de combate en el teatro europeo, los negros fueron estibados en las profundidades del barco cerca de la sala de máquinas, lo más lejos posible del aire fresco de la cubierta, en un extraño recordatorio de los viajes de esclavos de viejo.

La Cruz Roja, con la aprobación del gobierno, separó las donaciones de sangre de blanco y negro. Irónicamente, fue un médico negro llamado Charles Drew quien desarrolló el sistema de banco de sangre. Lo pusieron a cargo de las donaciones durante la guerra y luego lo despidieron cuando trató de poner fin a la segregación sanguínea. A pesar de la urgente necesidad de mano de obra en tiempos de guerra, los negros seguían siendo discriminados por sus puestos de trabajo. Un portavoz de una planta de aviación de la costa oeste dijo: "Los negros serán considerados sólo como conserjes y en otras capacidades similares ... Independientemente de su capacitación como trabajadores de aviones, no los contrataremos". Roosevelt nunca hizo nada para hacer cumplir las órdenes de la Comisión de Prácticas de Empleo de Eair que había creado.

Las naciones fascistas fueron notorias por su insistencia en que el lugar de la mujer estaba en el hogar. Sin embargo, la guerra contra el fascismo, aunque utilizó a las mujeres en las industrias de defensa donde se las necesitaba desesperadamente, no tomó medidas especiales para cambiar el papel subordinado de la mujer. La Comisión de Mano de Obra de Guerra, a pesar del gran número de mujeres en el trabajo de guerra, mantuvo a las mujeres fuera de sus órganos de formulación de políticas. Un informe de la Oficina de Mujeres del Departamento de Trabajo, elaborado por su directora, Mary Anderson, dijo que la Comisión de Mano de Obra de Guerra tenía "dudas e inquietud" acerca de "lo que entonces se consideraba como una actitud de militancia en desarrollo o un espíritu de cruzada por parte de mujeres líderes .. .. "

En una de sus políticas, Estados Unidos estuvo cerca de duplicar directamente el fascismo. Este fue el trato que dio a los japoneses-estadounidenses que vivían en la costa oeste. Después del ataque de Pearl Harbor, la histeria antijaponesa se extendió en el gobierno. Un congresista dijo: "Estoy a favor de atrapar a todos los japoneses en Estados Unidos, Alaska y Hawai ahora y ponerlos en campos de concentración. ¡Malditos! ¡Deshagámonos de ellos!".

Franklin D. Roosevelt no compartió este frenesí, pero firmó con calma la Orden Ejecutiva 9066, en febrero de 1942, otorgando al ejército el poder, sin órdenes judiciales, acusaciones ni audiencias, para arrestar a todos los japoneses-estadounidenses en la costa oeste: 110.000 hombres, mujeres. y niños, para sacarlos de sus hogares, transportarlos a campamentos lejanos en el interior y mantenerlos allí en condiciones de prisión. Tres cuartas partes de estos eran cuernos de niños Nisei en los Estados Unidos de padres japoneses y, por lo tanto, ciudadanos estadounidenses. El otro cuarto, los Issei, nacidos en Japón, tenían prohibido por ley convertirse en ciudadanos. En 1944, el Tribunal Supremo confirmó la evacuación forzosa por motivos de necesidad militar. Los japoneses permanecieron en esos campos durante más de tres años.

Michi Weglyn era una niña cuando su familia experimentó la evacuación y la detención. Ella dice (Años de infamia) de torpeza en la evacuación, de miseria, confusión, ira, pero también de la dignidad japonesa-estadounidense y la lucha. Hubo huelgas, peticiones, mítines masivos, negativa a firmar juramentos de lealtad, disturbios contra las autoridades del campo. Los japoneses resistieron hasta el final.

No fue sino hasta después de la guerra que la historia de los japoneses-estadounidenses comenzó a ser conocida por el público en general. El mes en que terminó la guerra en Asia, septiembre de 1945, apareció un artículo en Revista de Harper por el profesor de derecho de Yale Eugene V. Rostow, calificando la evacuación japonesa como "nuestro peor error en tiempos de guerra". ¿Fue un "error", o era una acción esperable de una nación con una larga historia de racismo y que estaba librando una guerra, no para acabar con el racismo, sino para retener los elementos fundamentales del sistema estadounidense?

Fue una guerra librada por un gobierno cuyo principal beneficiario, a pesar de los volúmenes de reformas, era una élite adinerada. La alianza entre las grandes empresas y el gobierno se remonta a las primeras propuestas de Alexander Hamilton al Congreso después de la Guerra de Independencia. Para la Segunda Guerra Mundial, esa asociación se había desarrollado e intensificado. Durante la Depresión, Roosevelt había denunciado una vez a los "monárquicos económicos", pero siempre contó con el apoyo de ciertos líderes empresariales importantes. Durante la guerra, como Bruce Catton lo vio desde su puesto en la Junta de Producción de Guerra: "Los monárquicos económicos, denunciados y ridiculizados ... tenían un papel que desempeñar ahora".

Catton (Los señores de la guerra de Washington) describió el proceso de movilización industrial para continuar la guerra, y cómo en este proceso la riqueza se concentra cada vez más en cada vez menos grandes corporaciones. En 1940, Estados Unidos había comenzado a enviar grandes cantidades de suministros de guerra a Inglaterra y Francia. En 1941, cincuenta y seis grandes corporaciones manejaban tres cuartas partes del valor de los contratos militares. Un informe del Senado, "Concentración económica y Segunda Guerra Mundial", señaló que el gobierno contrató investigaciones científicas en la industria durante la guerra y, aunque participaron dos mil corporaciones, de los mil millones de dólares gastados, 400 millones se destinaron a diez grandes corporaciones.

La gerencia permaneció firmemente a cargo de la toma de decisiones durante la guerra, y aunque 12 millones de trabajadores estaban organizados en el CIO y AFL, los trabajadores estaban en una posición subordinada. En cinco mil fábricas se crearon comités obrero-patronales, como un gesto hacia la democracia industrial, pero actuaron principalmente como grupos disciplinarios para los trabajadores ausentes y como dispositivos para aumentar la producción. Catton escribe: "Los grandes operadores que tomaron las decisiones de trabajo habían decidido que no se iba a cambiar nada sustancial".

A pesar de la atmósfera abrumadora de patriotismo y de la dedicación total a ganar la guerra, a pesar de las promesas de no huelga de la AFL y el CIO, muchos de los trabajadores de la nación, frustrados por la congelación de los salarios mientras las ganancias comerciales se disparaban, se declararon en huelga. Durante la guerra, hubo catorce mil huelgas, que involucraron a 6.770.000 trabajadores, más que en cualquier período comparable en la historia de Estados Unidos. Solo en 1944, un millón de trabajadores estaban en huelga, en las minas, en las acerías, en las industrias automotriz y de equipos de transporte.

Cuando terminó la guerra, las huelgas continuaron en cifras récord: 3 millones en huelga en la primera mitad de 1946. Según Jeremy Brecher (Huelga!), si no fuera por la mano disciplinaria de los sindicatos, podría haber habido "una confrontación general entre los trabajadores de muchas industrias y el gobierno, apoyando a los empleadores".

En Lowell, Massachusetts, por ejemplo, según un manuscrito inédito de Marc Miller ("La ironía de la victoria: Lowell durante la Segunda Guerra Mundial"), hubo tantas huelgas en 1943 y 1944 como en 1937. Puede haber sido un " guerra popular ", pero aquí estaba el descontento por el hecho de que las ganancias de las fábricas textiles crecieron un 600 por ciento entre 1940 y 1946, mientras que los aumentos salariales en las industrias de artículos de algodón aumentaron un 36 por ciento. Lo poco que cambió la guerra la difícil condición de las trabajadoras se demuestra por el hecho de que en Lowell, entre las trabajadoras de guerra con niños, solo el 5 por ciento podía tener sus hijos atendidos en guarderías, mientras que las demás tenían que hacer sus propios arreglos.

Bajo el ruido del patriotismo entusiasta, había mucha gente que pensaba que la guerra estaba mal, incluso en las circunstancias de la agresión fascista. De los 10 millones reclutados para las fuerzas armadas durante la Segunda Guerra Mundial, solo 43.000 se negaron a luchar. Pero esto fue tres veces la proporción de OC (objetores de conciencia) en la Primera Guerra Mundial. De estos 43,000, alrededor de 6,000 fueron a prisión, lo que fue, proporcionalmente, cuatro veces el número de OC que fueron a prisión durante la Guerra Mundial. I. De cada seis hombres en una prisión federal, uno estuvo allí como CO

Muchos más de 43.000 personas que se negaron a participar en el reclutamiento no se presentaron en absoluto. El gobierno enumera alrededor de 350,000 casos de evasión de reclutamiento, incluidas violaciones técnicas y deserción real, por lo que es difícil decir el número real, pero puede ser que el número de hombres que no se presentaron o reclamaron C.O. el estatus era de cientos de miles, no un número pequeño. Y esto ante una comunidad estadounidense casi unánime a favor de la guerra.

Entre aquellos soldados que no eran objetores de conciencia, que parecían combatientes dispuestos, es difícil saber cuánto resentimiento había contra la autoridad, por tener que pelear en una guerra cuyos objetivos no estaban claros, dentro de una maquinaria militar cuya falta de democracia era muy clara. . Nadie registró la amargura de los soldados contra los privilegios especiales de los oficiales del ejército de un país conocido como democracia. Para dar solo un ejemplo: las tripulaciones de combate en la fuerza aérea en el teatro europeo, yendo a las películas de la base entre misiones de bombardeo, encontraron dos líneas: una línea de oficiales (corta) y una línea de hombres alistados (muy larga). Había dos comedores, incluso mientras se preparaban para entrar en combate: la comida de los alistados era diferente -peor- que la de los oficiales1.

La literatura que siguió a la Segunda Guerra Mundial, la de James Jones De aquí a la eternidad, De Joseph Heller 22 capturasy Norman Mailer's El desnudo y el muerto capturó esta ira de GI contra el ejército "bronce". En El desnudo y el muerto, los soldados hablan en la batalla, y uno de ellos dice: "Lo único malo de este Ejército es que nunca perdió una guerra".

Toglio se sorprendió. "¿Crees que deberíamos perder este?"

Red se dejó llevar. "¿Qué tengo yo contra los malditos japoneses? ¿Crees que me importa si se quedan con esta maldita jungla? ¿Qué me importa si Cummings obtiene otra estrella?"

"General Cummings, es un buen hombre", dijo Martínez.

"No hay un buen oficial en el mundo", dijo Red.

Parecía haber una indiferencia generalizada, incluso hostilidad, por parte de la comunidad negra hacia la guerra a pesar de los intentos de los periódicos negros y los líderes negros de movilizar el sentimiento negro. Lawrence Wittner (Rebeldes contra la guerra) cita a un periodista negro: "El negro ... está enojado, resentido y completamente apático acerca de la guerra. '¿Luchar por qué?' está preguntando. 'Esta guerra no significa nada para mí. Si ganamos, yo pierdo, ¿y qué?' "Un oficial del ejército negro, que estaba en casa en licencia, les dijo a sus amigos en Harlem que había estado en cientos de sesiones de toros con Negro soldados y no encontró interés en la guerra.

Un estudiante de una universidad negra le dijo a su maestro: "El Ejército nos cacarea. La Marina nos permite servir sólo como meseros. La Cruz Roja rechaza nuestra sangre. Los empleadores y los sindicatos nos excluyen. Los linchamientos continúan. Estamos privados de derechos, Jim -aulló, escupió. ¿Qué más podía hacer Hitler que eso? El líder de la NAACP, Walter White, repitió esto a una audiencia negra de varios miles de personas en el Medio Oeste, pensando que lo desaprobarían, pero en cambio, como recordó: "16 mi sorpresa y consternación la audiencia estalló en tal aplauso que me tomó unos treinta o cuarenta segundos para silenciarlo ".

En enero de 1943 apareció en un periódico negro esta "Oración del recluta":

Pero no hubo una oposición negra organizada a la guerra. De hecho, hubo poca oposición organizada de cualquier fuente. El Partido Comunista lo apoyó con entusiasmo. El Partido Socialista estaba dividido, incapaz de hacer una declaración clara de una forma u otra.

Algunos pequeños grupos anarquistas y pacifistas se negaron a respaldar la guerra. La Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad dijo: "... la guerra entre naciones, clases o razas no puede resolver permanentemente los conflictos o curar las heridas que los originaron". los Trabajador católico escribió: "Seguimos siendo pacifistas".

La dificultad de simplemente pedir "paz" en un mundo de capitalismo, fascismo, comunismo -ideologías dinámicas, acciones agresivas- inquietaba a algunos pacifistas. Comenzaron a hablar de "no violencia revolucionaria". AJ Muste de la Fellowship of Reconciliation dijo en años posteriores: "No me impresionó el pacifismo sentimental y tolerante de la primera parte del siglo. La gente sintió entonces que si se sentaban y hablaban agradablemente de la paz y el amor, resolverían el problema". problemas del mundo ". El mundo estaba en medio de una revolución, se dio cuenta Muste, y los que están en contra de la violencia deben emprender acciones revolucionarias, pero sin violencia. Un movimiento de pacifismo revolucionario tendría que "hacer contactos efectivos con grupos oprimidos y minoritarios como negros, aparceros, obreros industriales".

Solo un grupo socialista organizado se opuso inequívocamente a la guerra. Este era el Partido Socialista de los Trabajadores. La Ley de Espionaje de 1917, todavía en los libros, se aplicó a las declaraciones en tiempo de guerra. Pero en 1940, cuando Estados Unidos aún no estaba en guerra, el Congreso aprobó la Ley Smith. Esto tomó las prohibiciones de la Ley de Espionaje contra hablar o escribir que llevaran al rechazo del deber en las fuerzas armadas y las aplicó a tiempos de paz. La Ley Smith también tipificó como delito abogar por el derrocamiento del gobierno por la fuerza y ​​la violencia, o unirse a cualquier grupo que defendiera esto, o publicar cualquier cosa con tales ideas. En Minneapolis en 1943, dieciocho miembros del Partido Socialista de los Trabajadores fueron condenados por pertenecer a un partido cuyas ideas, expresadas en su Declaración de Principios, y en el manifiesto Comunista, se dijo que violaban la Ley Smith. Fueron condenados a prisión y la Corte Suprema se negó a revisar su caso.

Algunas voces continuaron insistiendo en que la verdadera guerra estaba dentro de cada nación: la revista de tiempos de guerra de Dwight Macdonald Política presentó, a principios de 1945, un artículo de la filósofa obrera francesa Simone Weil:

Aún así, la gran mayoría de la población estadounidense se movilizó, en el ejército y en la vida civil, para pelear la guerra, y la atmósfera de guerra envolvió a más y más estadounidenses. Las encuestas de opinión pública muestran una gran mayoría de soldados a favor del reclutamiento para la posguerra. El odio contra el enemigo, en particular contra los japoneses, se generalizó. El racismo estaba claramente en acción. Tiempo La revista, que informa sobre la batalla de Iwo Jima, dijo: "El japonés irracional ordinario es ignorante. Tal vez sea humano. Nada ... lo indica".

Entonces, hubo una base masiva de apoyo para lo que se convirtió en el bombardeo de civiles más pesado jamás emprendido en cualquier guerra: los ataques aéreos contra ciudades alemanas y japonesas. Se podría argumentar que este apoyo popular la convirtió en una "guerra popular". Pero si "guerra popular" significa una guerra del pueblo contra el ataque, una guerra defensiva, si significa una guerra librada por razones humanas en lugar de por los privilegios de una élite, una guerra contra unos pocos, no contra muchos, entonces las tácticas de El asalto aéreo total contra las poblaciones de Alemania y Japón destruye esa noción.

Italia había bombardeado ciudades en la guerra de Etiopía. Italia y Alemania habían bombardeado a civiles en la Guerra Civil española al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Los aviones alemanes lanzaron bombas sobre Rotterdam en Holanda, Coventry en Inglaterra y otros lugares. Roosevelt los había descrito como "barbarie inhumana que ha conmocionado profundamente la conciencia de la humanidad".

Estos bombardeos alemanes fueron muy pequeños en comparación con los bombardeos británicos y estadounidenses de ciudades alemanas. En enero de 1943, los aliados se reunieron en Casablanca y acordaron ataques aéreos a gran escala para lograr "la destrucción y dislocación del sistema militar, industrial y económico alemán y el socavamiento de la moral del pueblo alemán hasta el punto en que su capacidad de armado la resistencia se debilita fatalmente ". Y así comenzó el bombardeo de saturación de las ciudades alemanas, con miles de incursiones de aviones en Colonia, Essen, Frankfurt, Hamburgo. Los ingleses volaron de noche sin pretender apuntar a objetivos "militares", los estadounidenses volaron durante el día y fingieron precisión, pero los bombardeos desde grandes altitudes lo hicieron imposible. El clímax de este bombardeo terrorista fue el bombardeo de Dresde a principios de 1945, en el que el tremendo calor generado por las bombas creó un vacío en el que el fuego saltó rápidamente en una gran tormenta de fuego a través de la ciudad. Más de 100.000 murieron en Dresde. (Winston Churchill, en sus memorias de tiempos de guerra, se limitó a este relato del incidente: "Hicimos una fuerte incursión en el último mes en Dresde, entonces un centro de comunicación del Frente Oriental de Alemania")

El bombardeo de ciudades japonesas continuó la estrategia de bombardeo de saturación para destruir la moral civil. Un bombardeo nocturno de Tokio cobró 80.000 vidas. Y luego, el 6 de agosto de 1945, llegó el único avión estadounidense en el cielo sobre Hiroshima, arrojando la primera bomba atómica, dejando quizás 100.000 japoneses muertos y decenas de miles más muriendo lentamente por envenenamiento por radiación. Doce aviadores de la Armada de los EE. UU. En la cárcel de la ciudad de Hiroshima murieron en el bombardeo, un hecho que el gobierno de EE. UU. Nunca ha reconocido oficialmente, según el historiador Martin Sherwin (Un mundo destruido). Tres días después, se lanzó una segunda bomba atómica sobre la ciudad de Nagasaki, con quizás 50.000 muertos.

La justificación de estas atrocidades fue que esto pondría fin a la guerra rápidamente, haciendo innecesaria una invasión de Japón. Tal invasión costaría una gran cantidad de vidas, dijo el gobierno: un millón, según el secretario de Estado Byrnes, medio millón, según Truman, fue la cifra que le dio el general George Marshall. (Cuando los documentos del Proyecto Manhattan, el proyecto para construir la bomba atómica, se publicaron años más tarde, mostraron que Marshall instó a una advertencia a los japoneses sobre la bomba, para que las personas pudieran ser expulsadas y solo atacaran objetivos militares). de las pérdidas por invasión no eran realistas, y parecen haber sido sacadas del aire para justificar los bombardeos que, a medida que se conocieron sus efectos, horrorizaron a más y más personas. Japón, en agosto de 1945, estaba en una situación desesperada y listo para rendirse. New York Times El analista militar Hanson Baldwin escribió, poco después de la guerra:

El enemigo, en un sentido militar, estaba en una posición estratégica desesperada cuando se hizo la demanda de Potsdam de rendición incondicional el 26 de julio.

Así fue entonces la situación cuando aniquilamos a Hiroshima y Nagasaki.

¿Necesitamos haberlo hecho? Nadie puede, por supuesto, ser positivo, pero la respuesta es casi con certeza negativa.

Pero, ¿podrían haberlo sabido los líderes estadounidenses en agosto de 1945? La respuesta es, claramente, sí. Se había descifrado el código japonés y se estaban interceptando los mensajes de Japón. Se sabía que los japoneses habían dado instrucciones a su embajador en Moscú para trabajar en las negociaciones de paz con los aliados. Los líderes japoneses habían comenzado a hablar de la rendición un año antes de esto, y el propio Emperador había comenzado a sugerir, en junio de 1945, que se consideraran alternativas a la lucha hasta el final. El 13 de julio, el canciller Shigenori Togo telegrafió a su embajador en Moscú: "La rendición incondicional es el único obstáculo para la paz ..." Martin Sherwin, después de un estudio exhaustivo de los documentos históricos relevantes, concluye: "Habiendo roto el código japonés antes durante la guerra, la inteligencia estadounidense pudo -y lo hizo- transmitir este mensaje al presidente, pero no tuvo ningún efecto en los esfuerzos por llevar la guerra a su fin ".

Si tan solo los estadounidenses no hubieran insistido en la rendición incondicional, es decir, si estuvieran dispuestos a aceptar una condición para la rendición, que el Emperador, una figura sagrada para los japoneses, permaneciera en su lugar, los japoneses habrían acordado detener la guerra. .

¿Por qué Estados Unidos no dio ese pequeño paso para salvar vidas tanto estadounidenses como japonesas? ¿Fue porque se había invertido demasiado dinero y esfuerzo en la bomba atómica para no dejarla caer? El general Leslie Groves, jefe del Proyecto Manhattan, describió a Truman como un hombre en un tobogán, con un impulso demasiado grande para detenerlo. ¿O fue, como sugirió el científico británico P. M. S. Blackett (Miedo, guerra y bomba), ¿que Estados Unidos estaba ansioso por lanzar la bomba antes de que los rusos entraran en la guerra contra Japón?

Los rusos habían acordado en secreto (oficialmente no estaban en guerra con Japón) que entrarían en la guerra noventa días después del final de la guerra europea. Resultó ser el 8 de mayo, por lo que, el 8 de agosto, los rusos debían declarar la guerra a Japón, pero para entonces ya se había lanzado la gran bomba, y al día siguiente se lanzaría una segunda sobre Nagasaki, los japoneses lo harían. rendirse a los Estados Unidos, no a los rusos, y Estados Unidos sería el ocupante del Japón de posguerra. En otras palabras, dice Blackett, el lanzamiento de la bomba fue "la primera gran operación de la guerra diplomática fría con Rusia ..." Blackett cuenta con el apoyo del historiador estadounidense Gar Alperovitz (Diplomacia atómica), quien anota una entrada en el diario del 28 de julio de 1945 del secretario de Marina James Forrestal, describiendo al secretario de Estado James F. Byrnes como "muy ansioso por terminar con el asunto japonés antes de que los rusos entraran".

Truman había dicho: "El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar. Eso fue porque deseamos en este primer ataque evitar, en la medida de lo posible, la matanza de civiles". Fue una declaración absurda. Los 100.000 muertos en Hiroshima eran casi todos civiles. La Encuesta de Bombardeos Estratégicos de Estados Unidos dijo en su informe oficial: "Hiroshima y Nagasaki fueron elegidos como objetivos debido a su concentración de actividades y población".

El lanzamiento de la segunda bomba sobre Nagasaki parece haber sido programado con anticipación, y nadie ha podido explicar por qué fue lanzada. ¿Fue porque se trataba de una bomba de plutonio mientras que la bomba de Hiroshima era una bomba de uranio? ¿Fueron los muertos e irradiados de Nagasaki víctimas de un experimento científico? Martin Shenvin dice que entre los muertos de Nagasaki probablemente había prisioneros de guerra estadounidenses. Señala un mensaje del 31 de julio del Cuartel General de las Fuerzas Aéreas Estratégicas del Ejército de los Estados Unidos, Guam, al Departamento de Guerra:

La respuesta: "Los objetivos previamente asignados para Centerboard permanecen sin cambios".

Es cierto que la guerra terminó rápidamente. Italia había sido derrotada un año antes. Alemania se había rendido recientemente, aplastada principalmente por los ejércitos de la Unión Soviética en el frente oriental, ayudada por los ejércitos aliados en el oeste. Ahora Japón se rindió. Los poderes fascistas fueron destruidos.

Pero, ¿qué pasa con el fascismo, como idea, como realidad? ¿Se habían ido sus elementos esenciales -el militarismo, el racismo, el imperialismo-? ¿O fueron absorbidos por los huesos ya envenenados de los vencedores? A. J. Muste, el pacifista revolucionario, había predicho en 1941: "El problema después de una guerra es con el vencedor. Cree que acaba de demostrar que la guerra y la violencia pagan. ¿Quién le dará una lección ahora?"

Los vencedores fueron la Unión Soviética y los Estados Unidos (también Inglaterra, Francia y China nacionalista, pero fueron débiles). Ambos países se pusieron a trabajar ahora, sin esvásticas, sin pasos de ganso o racismo oficialmente declarado, pero bajo la cobertura del "socialismo" por un lado y la "democracia" por el otro, para forjar sus propios imperios de influencia. Procedieron a compartir y disputar entre sí la dominación del mundo, a construir máquinas militares mucho más grandes que las que habían construido los países fascistas, a controlar los destinos de más países de los que Hitler, Mussolini y Japón habían podido hacer. También actuaron para controlar sus propias poblaciones, cada país con sus propias técnicas: toscas en la Unión Soviética, sofisticadas en los Estados Unidos, para asegurar su dominio.

La guerra no solo puso a Estados Unidos en posición de dominar gran parte del mundo, sino que creó las condiciones para un control efectivo en casa. El desempleo, la angustia económica y la consiguiente agitación que había marcado los años treinta, sólo aliviados en parte por las medidas del New Deal, habían sido pacificados, superados por la mayor agitación de la guerra. La guerra trajo precios más altos para los agricultores, salarios más altos, suficiente prosperidad para que suficiente población se asegurara contra las rebeliones que tanto amenazaban los años treinta. Como escribe Lawrence Wittner, "La guerra rejuveneció el capitalismo estadounidense". Las mayores ganancias fueron las ganancias corporativas, que aumentaron de $ 6,4 mil millones en 1940 a $ 10,8 mil millones en 1944. Pero lo suficiente fue para los trabajadores y agricultores para hacerles sentir que el sistema les estaba yendo bien.

Fue una vieja lección aprendida por los gobiernos: que la guerra resuelve problemas de control. Charles E. Wilson, presidente de General Electric Corporation, estaba tan contento con la situación de la guerra que sugirió una alianza continua entre las empresas y el ejército para "una economía de guerra permanente".

Eso es lo que pasó. Cuando, justo después de la guerra, el público estadounidense, cansado de la guerra, pareció favorecer la desmovilización y el desarme, la administración Truman (Roosevelt había muerto en abril de 1945) trabajó para crear una atmósfera de crisis y guerra fría.


Winston Churchill

1940 & # 8220 Vamos a luchar en las playas & # 8221 Discurso

Winston Churchill pronunció muchos discursos superlativos en su época, incluido el discurso de 1946 que creó el término & # 8220Iron Curtain & # 8221 para describir la frontera de Gran Bretaña & # 8217, aliado reciente de Gran Bretaña, la Unión Soviética, y un discurso de 1940 elogiando el heroísmo de la realeza británica. Fuerza Aérea en la que pronunció la línea: & # 8220Nunca tantos le debieron tanto a tan pocos. & # 8221

Pero fue su discurso audaz y alentador pronunciado el 4 de junio de 1940 ante el Parlamento británico & # 8217s Cámara de los Comunes & # 8212 comúnmente conocido como & # 8220 Lucharemos en las playas & # 8221 & # 8212 el que más ejemplifica al famoso líder. . Estas eran más que simples palabras & # 8212 eran una promesa para su nación de que estaban todos en la lucha de todo corazón juntos y era un mano a mano para las potencias del Eje que atacar a los británicos había sido una mala idea.

& # 8220 Continuaremos hasta el final, lucharemos en Francia, lucharemos en los mares y océanos, lucharemos con creciente confianza y creciente fuerza en el aire, defenderemos nuestra Isla, cueste lo que cueste, lucharemos en las playas, lucharemos en los terrenos de aterrizaje, lucharemos en los campos y en las calles, lucharemos en las colinas y nunca nos rendiremos. & # 8221


ARTÍCULOS RELACIONADOS

Siempre se ha culpado a Bin Laden de orquestar el horrible ataque, en el que murieron casi 3.000 personas, hace ocho años esta semana. El presidente George W. Bush hizo de su captura una prioridad nacional, prometiendo infamemente con un florecimiento del salvaje oeste llevarlo "vivo o muerto".

El Departamento de Estado de EE. UU. Ofreció una recompensa de 50 millones de dólares por su paradero. El FBI lo nombró uno de los diez fugitivos 'más buscados', y le dijo al público que tenga cuidado con un caballero zurdo de barba gris que camina con un bastón.

¿Falso? Bin Laden dos meses después, cuando supuestamente estaba muerto

Sin embargo, este maestro terrorista sigue siendo esquivo. Ha escapado de la cacería humana más extensa y costosa de la historia, que se extiende por Waziristán, las 1.500 millas de tierras baldías montañosas en las fronteras de Pakistán y Afganistán.

Sin inmutarse, Barack Obama ha lanzado una nueva operación para encontrarlo. Trabajando con el ejército paquistaní, este verano se enviaron escuadrones de élite de las fuerzas especiales británicas y estadounidenses a Waziristán para 'cazar y matar' a la figura oscura que los oficiales de inteligencia todavía llaman 'el objetivo principal' de la guerra contra el terrorismo.

Esta nueva ofensiva se basa, por supuesto, en la premisa de que el terrorista del 11 de septiembre está vivo. Después de todo, hay una gran cantidad de 'cintas de Bin Laden' para demostrarlo.

Sin embargo, ¿y si no lo es? ¿Qué pasa si ha estado muerto durante años y los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses están realmente jugando un juego de doble farol?

¿Qué pasa si todo lo que hemos visto o escuchado de él en videos y cintas de audio desde los primeros días después del 11 de septiembre es falso, y que los aliados occidentales lo mantienen 'vivo' para generar apoyo para la guerra contra el terrorismo?

Increíblemente, esta es la impresionante teoría que está ganando credibilidad entre los comentaristas políticos, académicos respetados e incluso expertos en terror.

Por supuesto, ha habido una serie de teorías de conspiración sobre el 11 de septiembre, y podría ser que esta sea solo otra.

Pero el peso de la opinión que ahora se inclina detrás de la posibilidad de que Bin Laden esté muerto, y la evidencia acumulada que lo respalda, hace que la idea, como mínimo, sea digna de examen.

La teoría fue transmitida por primera vez en la revista American Spectator a principios de este año cuando el exoficial de inteligencia extranjera de EE. UU. Y editor senior Angelo M. Codevilla, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Boston, declaró sin rodeos: `` Toda la evidencia sugiere que Elvis Presley está más vivo ''. hoy que Osama Bin Laden.

11 de septiembre: Bin Laden originalmente insistió en comunicados de prensa oficiales que no había jugado ningún papel en la atrocidad.

El profesor Codevilla señaló inconsistencias en los videos y afirmó que no ha habido avistamientos respetables de Bin Laden durante años (por ejemplo, todas las intercepciones por parte de Occidente de las comunicaciones hechas por el líder de Al Qaeda cesaron repentinamente a fines de 2001).

El profesor Codevilla afirmó: "Las cintas de video y audio que se supone son de Osama nunca convencen al observador imparcial", afirmó. 'El tipo simplemente no se parece a Osama. Algunos videos lo muestran con una nariz semítica y aguileña, mientras que otros lo muestran con una nariz más corta y ancha. Además de eso, las diferencias entre los colores y estilos de su barba son cosas pequeñas '.

También hay otros escépticos. El profesor Bruce Lawrence, jefe del departamento de estudios religiosos de la Universidad de Duke y el principal experto en Bin Laden, sostiene que el lenguaje cada vez más secular en las cintas de audio y video de Osama (las primeras están plagadas de referencias a Dios y al profeta Mahoma) son inconsistentes. con su estricta religión islámica, el wahabismo.

Señala que, en un video, Bin Laden usa anillos dorados en sus dedos, un adorno prohibido entre los seguidores wahabíes.

Bin Laden en 1998 (1) y, supuestamente, en 2002: los escépticos han señalado una nariz más gruesa y el anillo en su mano derecha como prueba de que es un impostor.

Esta semana, se han planteado aún más preguntas con la publicación en Estados Unidos y Gran Bretaña de un libro llamado Osama Bin Laden: Dead or Alive?

Escrito por el analista político y filósofo profesor David Ray Griffin, ex profesor emérito de la Escuela de Teología Claremont de California, está provocando ondas de choque, ya que entra en muchos más detalles sobre su supuesta muerte y sugiere que ha habido un encubrimiento por parte de Occidente. .

El libro afirma que Bin Laden murió de insuficiencia renal, o una queja relacionada, el 13 de diciembre de 2001, mientras vivía en las montañas Tora Bora de Afganistán, cerca de la frontera con Waziristán.

Su entierro tuvo lugar en 24 horas, de acuerdo con las reglas religiosas musulmanas, y en una tumba sin nombre, que es una costumbre wahabí.

El autor insiste en que las muchas cintas de Bin Laden hechas desde esa fecha han sido inventadas por Occidente para hacer creer al mundo que Bin Laden está vivo.¿El propósito? Para avivar el menguante apoyo a la guerra contra el terrorismo en Irak y Afganistán.

Para entender la tesis de Griffin, debemos recordar la reacción de Occidente al 11 de septiembre, ese fatídico día soleado de septiembre de 2001. En un mes, el domingo 7 de octubre, Estados Unidos y Gran Bretaña lanzaron ataques aéreos de represalia masivos en la región de Tora Bora, donde dijo que el "principal sospechoso" Bin Laden estaba viviendo "como invitado de Afganistán".

Esta ofensiva militar ignoró el hecho de que Bin Laden ya había insistido cuatro veces en declaraciones oficiales de Al Qaeda hechas a la prensa árabe en que él no jugó ningún papel en el 11 de septiembre.

De hecho, en la cuarta ocasión, el 28 de septiembre y quince días después de la atrocidad, declaró enfáticamente: 'Ya he dicho que no estoy involucrado. Como musulmán, hago todo lo posible por evitar mentir. No tenía conocimiento. tampoco considero que el asesinato de mujeres, niños y otros seres humanos inocentes sea un acto apreciable ”.

A las pocas horas de los ataques del 7 de octubre por parte de Estados Unidos en Tora Bora, Bin Laden hizo su primera aparición en una cinta de video. Vestido con uniforme del ejército y con un tocado islámico, tenía un rifle de asalto apoyado detrás de él en un escondite de montaña ampliamente iluminado. Significativamente, se veía pálido y demacrado.

Aunque llamó al presidente George W. Bush 'jefe de los infieles' y se burló de Estados Unidos, una vez más rechazó la responsabilidad por el 11 de septiembre.

'Estados Unidos fue golpeado por Dios en uno de sus puntos más suaves. América está llena de miedo, de norte a sur, de oeste a este. Gracias a Dios por eso.'

Luego vino una segunda cinta de video el 3 de noviembre de 2001. Una vez más, un Bin Laden enfermo arremetió contra Estados Unidos. Instó a los verdaderos musulmanes a celebrar los ataques, pero en ningún momento reconoció que había estado involucrado en la atrocidad.

Y luego hubo silencio hasta el 13 de diciembre de 2001, la fecha en que Griffin afirma que Bin Laden murió. Ese mismo día, el gobierno de Estados Unidos publicó un nuevo video del jefe terrorista. En esta cinta, Bin Laden contradijo todas sus negaciones anteriores y de repente admitió su participación en la atrocidad del 11 de septiembre.

Según los informes, las tropas estadounidenses habían encontrado la cinta en una casa privada en Jalalabad, Afganistán, después de que las fuerzas anti-talibanes se apoderaran de la ciudad. Una etiqueta adjunta afirmaba que se había realizado el 9 de noviembre de 2001.

Bush hizo de la captura de Bin Laden una prioridad nacional, alegando que podía conseguir a su hombre, vivo o muerto

La cinta muestra a Bin Laden hablando con un jeque visitante. En él, afirma claramente que no solo sabía de antemano las atrocidades del 11 de septiembre, sino que había planeado cada detalle personalmente.

¡Qué maná para las autoridades occidentales! Esto volvió a poner al terrorista en el marco del 11 de septiembre. El Washington Post citó a funcionarios estadounidenses diciendo que el video "ofrece la evidencia más convincente de una conexión entre Bin Laden y los ataques del 11 de septiembre".

Un presidente Bush eufórico agregó: "Quienes ven esta cinta, se dan cuenta de que no solo es culpable de un asesinato increíble, sino que no tiene conciencia ni alma".

En Londres, Downing Street dijo que el video era "una prueba concluyente de su participación". El entonces secretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw, agregó: 'No hay duda de que es real. La gente puede ver a Bin Laden allí, pronunciando esas escalofriantes palabras de admisión sobre su culpa por organizar las atrocidades del 11 de septiembre '.

Sin embargo, el profesor Griffin afirma que este video 'confesional' provoca más preguntas que respuestas. Para empezar, el Bin Laden en este testimonio cinematográfico vital se ve diferente.

Es un hombre corpulento con barba negra, no gris. Su piel pálida se había vuelto repentinamente más oscura y tenía una nariz de forma diferente. Sus manos artísticas con dedos delgados se habían transformado en las de un pugilista. Parecía gozar de muy buena salud.

Además, se puede ver a Bin Laden escribiendo una nota con la mano derecha, aunque es zurdo. Curiosamente, también, hace declaraciones sobre el 11 de septiembre que, según Griffin, nunca habrían salido de la boca del verdadero Bin Laden, un hombre con un título de ingeniería civil que había hecho su fortuna (antes de pasar al terrorismo) con la construcción de edificios en los Estados Unidos. Oriente Medio.

Por ejemplo, el líder de Al Qaeda pregona que murieron muchas más personas en el 11 de septiembre de las que esperaba. Continúa: “Debido a mi experiencia en este campo, estaba pensando que la explosión del gas en el avión derretiría la estructura de hierro del edificio y colapsaría el área donde chocó el avión y todos los pisos arriba solamente. Eso es todo lo que esperábamos. (En realidad, las Torres Gemelas se derrumbaron por completo).

¿Las palabras del verdadero Bin Laden? No, dice Griffin, debido a los errores obvios. "Dada su experiencia como contratista, habría sabido que las Torres Gemelas estaban enmarcadas con acero, no con hierro", dice.

`` También sabría que el acero y el hierro no comienzan a derretirse hasta que alcanzan los 2.800 grados F. Sin embargo, el incendio de un edificio alimentado por combustible de avión es un incendio de hidrocarburos y no podría haber alcanzado más de 1.800 grados F. ''

Griffin, en su explosivo libro, dice que esta cinta es falsa y va más allá.

'Una razón para sospechar que todas las cintas de Bin Laden posteriores a 2001 son invenciones es que a menudo aparecieron en momentos que impulsaron la presidencia de Bush o respaldaron una afirmación de su principal aliado de la' guerra contra el terrorismo ', el primer ministro británico Tony Blair.

"La cinta de la confesión llegó exactamente cuando Bush y Blair no pudieron demostrar la responsabilidad de Bin Laden en el 11 de septiembre y ambos hombres estaban tratando de ganarse el apoyo público internacional, particularmente en el mundo islámico, para la campaña antiterrorista".

Griffin sugiere que los gobiernos occidentales utilizaron tecnología de películas de efectos especiales altamente sofisticada para transformar imágenes y grabaciones vocales de Bin Laden.

Entonces, si son falsificaciones, ¿por qué Al Qaeda se ha mantenido callado al respecto? ¿Y qué pasó exactamente con el verdadero Bin Laden?

La respuesta a la primera pregunta puede ser que la organización terrorista amorfa está feliz de librar su propia batalla de propaganda frente al apoyo menguante, y está de acuerdo con el mito de que su carismático testaferro todavía está vivo para alentar el reclutamiento para su causa.

En cuanto a lo que le sucedió, los indicios de la insuficiencia renal de Bin Laden, o de que podría estar muerto, aparecieron por primera vez el 19 de enero de 2002, cuatro meses después del 11 de septiembre.

Fue entonces cuando el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, dijo al programa de noticias estadounidense CNN: 'Creo que ahora, francamente, está muerto por la razón de que es un paciente renal. Las imágenes de él muestran que es extremadamente débil '.

En su libro, el profesor Griffin también respalda esta teoría. Dice que Bin Laden fue tratado por una infección urinaria, a menudo relacionada con una enfermedad renal, en el American Hospital en Dubai en julio de 2001, dos meses antes del 11 de septiembre. Al mismo tiempo, ordenó que se enviara una máquina de diálisis móvil a Afganistán.

¿Cómo pudo Bin Laden, que huía en las cuevas de las montañas nevadas, haber usado la máquina que muchos creen que fue esencial para mantenerlo con vida? Los médicos que Griffin cita sobre el tema piensan que habría sido imposible.

Habría necesitado permanecer en un lugar con un equipo de médicos, condiciones higiénicas y un programa de mantenimiento regular para la propia unidad de diálisis.

¿Y qué hay de la pequeña y reveladora noticia que apareció el 26 de diciembre de 2001 en el periódico egipcio Al-Wafd? Dijo que un funcionario prominente de los talibanes afganos había anunciado que Osama Bin Laden había sido enterrado el 13 de diciembre o alrededor de esa fecha.

'Sufrió serias complicaciones y murió de forma natural y tranquila. Fue enterrado en Tora Bora, un funeral al que asistieron 30 combatientes de Al Qaeda, familiares cercanos y amigos de los talibanes. Según la tradición wahabí, no se dejó ninguna marca en la tumba ”, decía el informe.

El funcionario talibán, que no fue identificado, dijo triunfalmente que había visto el rostro de Bin Laden en su mortaja. "Se veía pálido, pero tranquilo, relajado y confiado".

Era Navidad en Washington DC y Londres y el informe apenas recibió una mención. Desde entonces, las cintas de Bin Laden han surgido con la regularidad de un reloj, ya que se han gastado miles de millones y se ha derramado mucha sangre en su búsqueda.

Bin Laden ha sido el pilar central de la "guerra contra el terror" de Occidente. ¿Podría ser que, durante años, solo haya sido humo y espejos?