¿Cuál fue la sanción por desobedecer las normas de seguridad contra la influenza en la epidemia de 1918?

¿Cuál fue la sanción por desobedecer las normas de seguridad contra la influenza en la epidemia de 1918?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

He estado investigando la epidemia de gripe de 1918 y sus efectos en Oregon. Los negocios tuvieron que cerrar a las 3:30, se tuvieron que usar máscaras contra la gripe, se prohibieron las reuniones públicas y los hogares infectados con la gripe fueron puestos en cuarentena durante diez días. ¿Cuáles fueron las sanciones por desobedecer estas regulaciones?


Tenga en cuenta que el mundo estaba en guerra, uno de los gustos que nadie había visto nunca y que la mayor parte del esfuerzo se estaba haciendo para apoyar esa guerra. De modo que las organizaciones que se iniciaron unas décadas antes de la epidemia quedaron paralizadas al tratar de mantener a los hombres en la línea del frente luchando.

Durante 1918-1919, en un mundo dividido por la guerra, los sistemas multilaterales de vigilancia de la salud, que se habían construido laboriosamente durante las décadas anteriores en Europa y Estados Unidos, no ayudaron a controlar la pandemia de influenza. El antepasado de la Organización Mundial de la Salud, la Office International d'Hygiène Publique, ubicada en París (31), no pudo desempeñar ningún papel durante el brote. Al comienzo de la pandemia, los oficiales médicos del ejército aislaron a los soldados con signos o síntomas, pero la enfermedad, que era extremadamente contagiosa, se propagó rápidamente, infectando a personas en casi todos los países. Lecciones de la historia

En Portland Oregon,

El Ayuntamiento aprobó la resolución, colocando a la influenza en la lista de enfermedades infecciosas cuarentenables. Se pidió a la policía de Portland y a los guardias del condado que ayudaran a los veinte oficiales del departamento de salud a hacer cumplir la cuarentena, aunque se advirtió a los médicos privados que no tenían autoridad para prohibir a los pacientes que abandonaran sus hogares. Al día siguiente, los inspectores de salud y los policías estaban ocupados colocando los carteles blancos y rojos en las casas de los enfermos. La sanción por violar la cuarentena, ya sea al salir o entrar en una casa con carteles, era una multa de $ 5 a $ 300 y de cinco a noventa días en prisión. Influenzaarchive.org

Sin embargo, en Chicago encontré un artículo que dice lo siguiente

A pesar de su vacilación, el Comisionado de Salud Robertson le pidió al Jefe de Policía John Alcock que hiciera que sus oficiales detuvieran todos los estornudos y toses persistentes que no se cubrieron la cara con pañuelos. Los infractores que prometieran obedecer instrucciones en el futuro serían despedidos, pero cualquiera que le diera al oficial un momento difícil sería arrestado, se le dará una conferencia sobre los peligros de la influenza y se le enviaría ante un juez para que compareciera ante un juez.7 Robertson también advirtió al teatro. gerentes y propietarios para asegurarse de que los clientes usaran pañuelos o cerrarían sus establecimientos. Se ordenó a las iglesias, escuelas, teatros, restaurantes, tranvías y otros lugares donde se congregaba la gente que mantuvieran una ventilación adecuada.8 Por el momento, estos eran el alcance de las medidas de control de Chicago. Tanto Robertson como la Comisión Asesora de Influenza de Illinois acordaron que no se debería emitir una orden de cierre, argumentando que la epidemia estaba “prácticamente estancada” en Chicago y la parte norte del estado.9

Y en Mississippi tenían el siguiente código que entró en vigor el 28 de marzo de 1918:

Cualquier persona que a sabiendas viole cualquier regla o reglamento promulgado por la junta estatal de salud, bajo la autoridad de esta ley, será considerada culpable de un delito menor y al ser declarada culpable será castigada con multa o encarcelamiento o ambos. El código anotado de Mississippi


Cómo algunas ciudades "aplanaron la curva" durante la pandemia de gripe de 1918

El distanciamiento social no es una idea nueva; salvó miles de vidas estadounidenses durante la última gran pandemia. Así es como funcionó.

Filadelfia detectó su primer caso de una cepa de influenza mortal y de rápida propagación el 17 de septiembre de 1918. Al día siguiente, en un intento por detener la propagación del virus, los funcionarios de la ciudad lanzaron una campaña contra toser, escupir y estornudar en público. Sin embargo, diez días después, a pesar de la perspectiva de una epidemia en su puerta, la ciudad organizó un desfile al que asistieron 200.000 personas.

Los casos de gripe continuaron aumentando hasta que finalmente, el 3 de octubre, se cerraron escuelas, iglesias, teatros y espacios públicos de reunión. Solo dos semanas después del primer caso reportado, hubo al menos 20.000 más.

La gripe de 1918, también conocida como gripe española, duró hasta 1920 y se considera la pandemia más mortífera de la historia moderna. Hoy, mientras el mundo se detiene en respuesta al coronavirus, los científicos e historiadores están estudiando el brote de 1918 en busca de pistas sobre la forma más efectiva de detener una pandemia global. Los esfuerzos implementados entonces para detener la propagación de la gripe en ciudades de todo Estados Unidos, y los resultados, pueden ofrecer lecciones para combatir la crisis actual. (Obtenga los datos y la información más recientes sobre COVID-19).

Desde su primer caso conocido en Estados Unidos, en una base militar de Kansas en marzo de 1918, la gripe se extendió por todo el país. Poco después de que se implementaran las medidas de salud en Filadelfia, apareció un caso en St. Louis. Dos días después, la ciudad cerró la mayoría de las reuniones públicas y puso a las víctimas en cuarentena en sus hogares. Los casos se ralentizaron. Al final de la pandemia, entre 50 y 100 millones de personas habían muerto en todo el mundo, incluidos más de 500.000 estadounidenses, pero la tasa de mortalidad en St. Louis era menos de la mitad de la tasa en Filadelfia. Se estimó que las muertes debidas al virus fueron alrededor de 358 personas por cada 100.000 en San Luis, en comparación con las 748 por cada 100.000 en Filadelfia durante los primeros seis meses, el período más mortífero, de la pandemia.

Los dramáticos cambios demográficos del siglo pasado han hecho que contener una pandemia sea cada vez más difícil. El aumento de la globalización, la urbanización y las ciudades más grandes y más densamente pobladas pueden facilitar la propagación de un virus por un continente en unas pocas horas, mientras que las herramientas disponibles para responder se han mantenido casi iguales. Ahora como entonces, las intervenciones de salud pública son la primera línea de defensa contra una epidemia en ausencia de una vacuna. Estas medidas incluyen el cierre de escuelas, tiendas y restaurantes que imponen restricciones al transporte que obligan al distanciamiento social y que prohíben las reuniones públicas. (Así es como los grupos pequeños pueden salvar vidas durante una pandemia).

Por supuesto, lograr que los ciudadanos cumplan con tales órdenes es otra historia: en 1918, un oficial de salud de San Francisco disparó a tres personas cuando una se negó a usar una máscara facial obligatoria. En Arizona, la policía entregó multas de $ 10 a quienes fueran atrapados sin el equipo de protección. Pero finalmente, las medidas más drásticas y radicales dieron sus frutos. Después de implementar una multitud de cierres y controles estrictos en reuniones públicas, St. Louis, San Francisco, Milwaukee y Kansas City respondieron de manera más rápida y efectiva: se atribuyó a las intervenciones que redujeron las tasas de transmisión entre un 30 y un 50 por ciento. La ciudad de Nueva York, que reaccionó antes a la crisis con cuarentenas obligatorias y horarios comerciales escalonados, experimentó la tasa de mortalidad más baja en la costa este.

En 2007, un estudio en el Revista de la Asociación Médica Estadounidense analizó los datos de salud del censo de EE. UU. que experimentó la pandemia de 1918 y registró las tasas de mortalidad de 43 ciudades de EE. UU. Ese mismo año, dos estudios publicados en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias trató de comprender cómo las respuestas influyeron en la propagación de la enfermedad en diferentes ciudades. Al comparar las tasas de mortalidad, el momento oportuno y las intervenciones de salud pública, encontraron que las tasas de muerte eran alrededor de un 50 por ciento más bajas en las ciudades que implementaron medidas preventivas desde el principio, en comparación con las que lo hicieron tarde o no lo hicieron en absoluto. Los esfuerzos más efectivos habían cerrado simultáneamente escuelas, iglesias y teatros, y prohibido las reuniones públicas. Esto daría tiempo para el desarrollo de la vacuna (aunque no se utilizó una vacuna contra la gripe hasta la década de 1940) y reduciría la tensión en los sistemas de atención médica.

Los estudios llegaron a otra conclusión importante: que la relajación de las medidas de intervención demasiado pronto podría provocar una recaída en una ciudad estabilizada. St. Louis, por ejemplo, estaba tan envalentonado por su baja tasa de mortalidad que la ciudad levantó las restricciones a las reuniones públicas menos de dos meses después de que comenzara el brote. Pronto siguió una erupción de nuevos casos. De las ciudades que mantuvieron las intervenciones en su lugar, ninguna experimentó una segunda ola de altas tasas de mortalidad. (Vea las fotos que capturan un mundo en pausa por el coronavirus).

En 1918, encontraron los estudios, la clave para aplanar la curva era el distanciamiento social. Y eso probablemente siga siendo cierto un siglo después, en la batalla actual contra el coronavirus. "[E] aquí hay un tesoro invaluable de datos históricos útiles que apenas han comenzado a usarse para informar nuestras acciones", escribió Stephen S. Morse, epidemiólogo de la Universidad de Columbia, en un análisis de los datos. "Las lecciones de 1918, si se toman en cuenta, podrían ayudarnos a evitar repetir la misma historia hoy".


Lecciones de la gripe española de 1918: cuando las leyes sobre máscaras desencadenaron protestas en EE. UU.

Víctima de la gripe española en St Louis, EE. UU. (Fuente: Wikimedia Commons)

En 1918, cuando los estadounidenses estaban ocupados ayudando a las potencias aliadas en la Primera Guerra Mundial que asolaba Europa, se vieron acosados ​​en casa por una epidemia de influenza mortal. Se registra que la influenza española mató a diez veces más estadounidenses que los que murieron a causa de las bombas y balas alemanas en la guerra.

La gripe española llegó a Estados Unidos en un momento en que el transporte masivo, el consumo masivo y la guerra habían abierto espacios públicos donde se podían propagar enfermedades infecciosas. Una de las epidemias más extendidas y devastadoras del siglo XX, la gripe también había llegado en un momento en que la medicina había avanzado a pasos agigantados. La historiadora Nancy Tomes, en su artículo, "Destructor y maestro": Manejo de las masas durante la pandemia de influenza de 1918-1919 ", explicó cómo la epidemia de influenza de 1918 fue “Sencillo de entender, pero difícil de controlar.

La gripe se informó por primera vez en marzo de 1918, en una base del ejército en Kansas, donde se habían infectado cerca de 100 soldados. En una semana, el número de casos se multiplicó por cinco. Mientras miles de soldados desplegados para la guerra cruzaban el Atlántico, la gripe se extendió con ellos. Las autoridades locales implementaron una gran cantidad de medidas para controlar su propagación, incluido el cierre de escuelas, la prohibición de reuniones públicas, no escupir y cosas por el estilo. La única medida que se convirtió en un punto de debate fue el uso obligatorio de máscaras. Entonces, como hoy, se produjo un intenso debate sobre la utilidad y conveniencia de usar máscaras. Los ciudadanos descuidaron la ordenanza, mostraron rebeldía y algunos también organizaron protestas que, como hoy, tenían motivaciones políticas.

Máscaras obligatorias para todos & # 8211 Una ley por primera vez durante la gripe española

La práctica de cubrirse la nariz y la boca como práctica sanitaria se remonta a la Europa moderna temprana. Durante la propagación de la peste bubónica, los médicos usaron una máscara en forma de pico llena de perfume. La razón detrás de usar esta máscara fue la creencia de que las enfermedades contagiosas se propagan a través de contaminantes nocivos en el aire o miasma. Se creía que las máscaras llenas de perfume eran capaces de proteger a quienes las usaban. Sin embargo, esta práctica comenzó a desaparecer en el siglo XVIII.

Un grabado de un médico de la peste de Marsella realizado en 1721 d.C. (Fuente: Wikimedia Commons)

El uso de máscaras faciales, como se hace hoy, se remonta a la década de 1880, cuando un grupo de cirujanos ideó una estrategia para evitar que los gérmenes ingresen a las heridas. Johann Mikulicz, jefe del departamento de cirugía de la Universidad de Breslau (ahora Wroclaw, Polonia), comenzó a usar una mascarilla que describió como "Un trozo de gasa atado con dos hilos al gorro y que se extiende por la cara para cubrir la nariz, la boca y la barba". "La mascarilla representaba una estrategia de control de infecciones que se centraba en mantener alejados todos los gérmenes, en lugar de matarlos con productos químicos". escribieron el biólogo Bruno J Strasser y el historiador Thomas Schlich en su artículo de investigación, "Una historia de la máscara médica y el auge de la cultura del descarte".

Pero hasta la epidemia de influenza de 1918-19, el uso de mascarillas se restringió a los confines del quirófano. La gripe española marcó el comienzo de una nueva era en la historia de las mascarillas, cuando por primera vez se pidió a los médicos, pacientes y residentes en Estados Unidos que usaran la mascarilla fuera de sus hogares.

Ordenar la máscara & # 8211 Un acto patriótico

Las reglas del uso de máscaras surgieron por primera vez en los estados occidentales. A fines del otoño de 1918, siete ciudades de los EE. UU. Habían establecido leyes obligatorias sobre máscaras, incluidas San Francisco, Seattle, Oakland, Sacramento, Denver, Indianápolis y Pasadena, California. Sin embargo, era San Francisco el que estaba a la vanguardia de las leyes de las máscaras.

Barberos con máscaras durante la epidemia (Fuente: Wikimedia Commons)

El 18 de octubre, el oficial de salud de la ciudad, el Dr. William C. Hassler ordenó a todos los barberos que usaran máscaras cuando estuvieran en contacto con sus clientes, y pidió a los empleados que se pusieran en contacto con el público en general que también las usaran. En los días siguientes, agregó a la lista a empleados de hoteles y bancos, químicos, empleados de tiendas y cualquier otra persona que sirva al público. Los ciudadanos también tenían el mandato de usar máscaras en público. La "ordenanza de máscaras" del 22 de octubre convirtió a San Francisco en la primera ciudad que ordenó el uso de máscaras faciales que tenían cuatro capas. Pronto se hizo referencia a la ciudad como la "ciudad enmascarada".

Dado que Estados Unidos en ese momento todavía estaba librando la guerra, las autoridades locales formularon medidas para controlar la propagación de la enfermedad con un toque de patriotismo. Las órdenes dieron la impresión de proteger a las tropas del brote. En consecuencia, un anuncio de servicio público de la Cruz Roja decía: "El hombre, la mujer o el niño que no usará una máscara ahora es un holgazán peligroso". El alcalde James Rolph de San Francisco, por otro lado, anunció que "la conciencia, el patriotismo y la autoprotección exigen un cumplimiento inmediato y rígido" de la orden de las máscaras.

Cartero en la ciudad de Nueva York con una máscara durante la gripe. (Fuente: Wikimedia Commons)

"Enmascarar o no enmascarar" - Resistencia y aplicación

Al igual que en 2020, la ordenanza de usar máscaras en 1918 también vio una firme resistencia de varios estadounidenses. En consecuencia, los infractores de las leyes sobre máscaras fueron multados con $ 5 o $ 10, o se les impuso una pena de 10 días de prisión.

Escribiendo en el sitio web de la revista BBC, History Extra, el profesor E Thomas Ewing explicó que la mayoría de las violaciones de las ordenanzas de máscaras eran el resultado de "Indiferencia, ignorancia o conveniencia". "En San Francisco, la mayoría de los 110 arrestados el primer día tenían máscaras alrededor del cuello, lo que sugiere que su rechazo fue más por conveniencia que por una oposición de principios a las reglas". el escribio.

También hubo quienes afirmaron que las máscaras eran perjudiciales para su seguridad. Ewing proporcionó una anécdota de un mecánico en Tucson, Arizona, que admitió no usar máscara, alegando "No era seguro hacerlo, ya que habría interferido con su visión y habría sido susceptible de sufrir lesiones con la máquina". En Santa Bárbara, California, un médico, el Dr. J. Clifford, respondió a su arresto afirmando que no creía en el uso de la máscara, ya que no hizo nada para controlar la propagación de la epidemia.

En noviembre de 1918, a los residentes de San Francisco se les permitió quitarse las máscaras cuando su departamento de salud anunció que la epidemia había terminado. La ciudad celebró con la mayor alegría. “Los camareros, taberneros y otros se desnudaron. Las bebidas estaban en la casa. Las heladerías repartieron golosinas. Las aceras estaban cubiertas de gasas, las "reliquias de un mes tortuoso", escribió la periodista Christine Hauser, en un artículo del New York Times.

Sin embargo, las celebraciones fueron de corta duración, ya que en cuestión de semanas el número de casos de influenza volvió a aumentar y, en diciembre de 1918, se restableció la ordenanza sobre las máscaras. En respuesta a esta imposición, se creó una liga autodenominada "anti-máscara". "Las mismas personas que celebraron su" liberación "con la cara descubierta cuando se les permitió quitarse las mascarillas en noviembre de 1918, ahora organizaron protestas contra el regreso de esta medida de salud pública". escribió el historiador médico Brain Dolan en su artículo, "Desenmascarando la historia: ¿Quién estuvo detrás de las protestas de la Liga Anti-Máscara durante la epidemia de influenza de 1918 en San Francisco?"

Lo primero que hizo el grupo fue convocar a una reunión pública con la intención de distribuir peticiones pidiendo la destitución del funcionario de salud de la ciudad, William Hassler y amenazando al alcalde Rolph con la destitución si no cumplía con las demandas de los ciudadanos.

Dolan sugirió que la liga "anti-máscara" tenía más motivaciones políticas que médicas. El presidente de la liga, E.C. Harrington, junto con otros miembros importantes, tenía motivaciones políticas detrás de pedir la renuncia de Rolph.

Un siglo más tarde, cuando el alcalde de San Francisco, London Breed ordenó a los residentes de la ciudad que "usaran cubiertas faciales en negocios esenciales, en instalaciones públicas, en tránsito y mientras realizaban trabajos esenciales", se produjo una vez más un acalorado debate sobre la eficacia y viabilidad de las máscaras. . Como era de esperar, la agitada historia de la ciudad con las leyes de las máscaras se está estudiando para obtener lecciones. Dolan explicó las lecciones de la comparación & # 8211 “Al igual que con este ejemplo histórico, vemos que hacer cumplir por completo una medida que altera radicalmente el comportamiento social de la noche a la mañana es casi imposible. Sin embargo, los intentos de persuadir a la mayoría para que cumplan hoy parecen dar mejores resultados que en el pasado en el control de la propagación de enfermedades. Ahí es donde podemos consolarnos al no parecernos al pasado ".


H.L. Mencken sobre los presidentes de 'Numskull', la gripe española y la depresión

Durante el otoño de 1918, mientras el infame periodista de Baltimore H.L. Mencken completaba El idioma americano , la pandemia de gripe española se apoderó del país. Se aprobaron leyes en contra de escupir las fichas de los tranvías, se bañaron en una solución antiséptica pero nada pudo sofocar el avance de la gripe. Había pocos tratamientos disponibles. La vacuna antigripal no existía todavía no se habían inventado los antibióticos. Cada día, columnas de obituarios llenaban los periódicos. Más civiles estadounidenses murieron a causa del virus que tropas estadounidenses en la Primera Guerra Mundial. "Todo lo que se podía ver desde nuestra casa eran funerales", recordó el hermano de Mencken. Fuera de su casa en Hollins Street en West Baltimore, se podía escuchar el triste sonido de los carros en la cercana Lombard Street, que transportaban a los muertos del día a los cementerios periféricos.

El socio literario de Mencken, el crítico de teatro George Jean Nathan, había perdido a su hermano a causa de la gripe, así que lo habían hecho más de 20 de sus otros amigos. No era raro que Mencken viese más de 50 ataúdes amontonados en un cobertizo en Union Station en Washington, DC Siguió trabajando en su libro pero se sentía bochornoso, sospechando que él mismo podría estar luchando contra la enfermedad, aunque en su caso probablemente era heno. fiebre.

A los periodistas se les pidió que escribieran historias positivas para levantar la moral del público. Gracias al recién creado Comité de Información Pública del presidente Woodrow Wilson, la prensa adoptó una fuerte posición nacionalista en su tono y tema, inclinándose hacia lo optimista. De gran apoyo en esta tarea fue la Ley de Espionaje, que contenía algunas de las sanciones más restrictivas contra las publicaciones en la historia de Estados Unidos. Hubo multas de $ 10,000 y 20 años de prisión por cobertura negativa. El foco del comité era la guerra, pero la cobertura de la gripe también se vio afectada.

Para Mencken, un defensor de la Declaración de Derechos, tales restricciones eran escandalosas. La mayor parte de su atención se dedicó a escribir sobre temas neutrales, pero a menudo fue capaz de insertar "algunos lamidos por la libertad de expresión" y los derechos civiles. Gran admirador del establecimiento médico, Mencken había escrito sobre temas de salud pública años antes de seguir la máxima establecida por el científico Thomas Henry Huxley, quien luchó por "la verdad tal como se puede descubrir y establecer, la verdad que libera a los hombres. " Algunos editores tenían demasiado miedo de imprimir sus columnas.

"Hemos tenido tantos presidentes que eran obviamente tontos que a todos les agrada contemplar uno con una corteza activa", se quejó una vez Mencken. En el futuro, "El país seguirá siendo lo suficientemente seguro para todos los propósitos prácticos siempre que esté en manos de un hombre de carácter, honesto, galante, meloso y moderado por un sentido del humor". Carácter es lo que buscamos en los líderes, escribió Mencken: "la seguridad de que actuarán de cierta manera en cualquier situación nueva, y que será una manera honesta, resuelta y desinteresada".

Pero Menken vivió para ver a otro presidente no cumplir con ese estándar en una crisis. Para Mencken, el "busto de Hoover" fue "uno de los fenómenos más curiosos" jamás visto en la política estadounidense. Al principio, observó, el presidente Herbert Hoover había sido visto como "una especie de superpolítico", incluso un "antipolítico", capaz de manejar los negocios del país "de una manera más franca y competente que los profesionales", perteneciendo "a una clase de emprendedores brillantes y superficiales que eran muy estimados" durante la Edad Dorada. Luego vino la Depresión, junto con las repetidas negaciones de Hoover de su existencia y luego las garantías de que pronto desaparecería. En poco tiempo, las afirmaciones de Hoover comenzaron a ser vistas como "falsas, tortuosas y poco convincentes. No es de extrañar que [el público] desconfíe de él ahora. Lo han evaluado y lo han medido. Saben por su dura experiencia que no se puede confiar en él. ante ellos sólo un político astuto y en mal estado, de espaldas a la pared ".

Los apologistas del presidente "intentan hacer parecer que el honrado caballero correcto está sufriendo injustamente a manos de la gente sencilla, que se le culpa de calamidades de las que no es más responsable que el policía de la calle". Los presidentes suelen tener la culpa cuando las cosas van mal, del mismo modo que reciben demasiado crédito cuando las cosas van bien. Pero la incapacidad de Hoover para ser transparente sobre la ruina económica que enfrentaba el país significaba, para Mencken, que se merecía "mucho más de lo que cualquier presidente común tendría que enfrentar".

"La palabra principio parece no tener ningún significado para él ", escribió Mencken." Lo único en lo que parece pensar es en su trabajo ". Lo que les sucede a tales líderes es inevitable:" Su vacuidad esencial es evidente para todos. Enfrentando dificultades genuinas, se han hecho pedazos por unanimidad. "Esto era cierto tanto si un presidente era conservador como liberal, Mencken estaba en contra de las políticas del New Deal de FDR. Lo que quería era" un piloto competente, capaz de ganar y comandar a la tripulación ".

Nuestro dilema actual del coronavirus es preocupante, pero no sin precedentes. El país ha estado allí antes y, de alguna manera, siempre ha salido por el otro lado. Nuestro sistema no ofrece ninguna garantía segura, pero es lo que tenemos. "La ciencia del gobierno es realmente muy simple; de ​​lo contrario, el mundo se habría derrumbado hace mucho tiempo", observó Mencken una vez. Los votantes pueden depositar lo que queda de su confianza en los líderes que muestran un carácter real, o pueden continuar con las bases de los sub-par. "¡Entonces por el torbellino!"

Marion Elizabeth Rodgers es la autora de Mencken: el iconoclasta estadounidense.


Regulaciones y leyes que pueden aplicarse durante una pandemia

Durante una pandemia, es posible que se apliquen determinadas políticas y reglamentaciones externas de autoridades legales, que sirven como base para que responda el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. (HHS).

Ley de servicios de salud pública

La Ley del Servicio de Salud Pública (PHS) constituye la base de la autoridad legal del HHS para responder a emergencias públicas al autorizar al Secretario del HHS a tomar acciones clave, como dirigir toda la respuesta médica y de salud pública federal, declarar una emergencia de salud pública, ayudar a los estados para hacer frente a emergencias sanitarias, mantener la Reserva Nacional Estratégica y controlar las enfermedades transmisibles. La Ley PHS fue enmendada por la Ley de Preparación para Pandemias y Todos los Peligros (PAHPA) de 2006 Externo y la Ley de Reautorización de Pandemias y Todos los Peligros (PAHPRA) de 2013 Externo.

Emisión de declaraciones

En virtud de la Ley Externa de Asistencia de Emergencia y Socorro en Casos de Desastre de Robert T. Stafford, el presidente puede declarar una emergencia a solicitud del gobernador de un estado afectado o del director ejecutivo de una tribu indígena afectada. El presidente también puede declarar una emergencia sin una solicitud del gobernador si la responsabilidad principal de la respuesta recae en el gobierno federal a fin de proporcionar la asistencia federal rápida y el apoyo necesario.

El Secretario del HHS puede, en virtud de la sección 319 de la Ley PHS Externa, determinar que una enfermedad o trastorno presenta una emergencia de salud pública o que existe una emergencia de salud pública, incluidos brotes importantes de enfermedades infecciosas o ataques bioterroristas. Después de una declaración de la sección 319, el Secretario puede tomar muchas medidas durante una pandemia de influenza, que incluyen otorgar subvenciones para celebrar contratos y realizar y respaldar investigaciones sobre la causa, el tratamiento o la prevención de la enfermedad o trastorno, y renunciar o modificar ciertos programas de Medicare, Medicaid , Los requisitos del Programa de seguro médico para niños y rsquos (CHIP) y la Ley de responsabilidad de portabilidad del seguro médico (HIPAA). Estas exenciones o modificaciones están permitidas bajo la Sección 1135 de la Ley de Seguridad Social Externa para garantizar que haya suficientes artículos y servicios de atención médica disponibles durante una emergencia de salud pública.

Bajo la Ley de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (Ley PREP) Externa de la Ley PHS, el Secretario del HHS también está autorizado a emitir una declaración de la Ley PREP que otorga inmunidad de responsabilidad (excepto por mala conducta intencional) por reclamos de pérdidas causadas, que surjan de , relacionados con, o resultantes de la administración o uso de contramedidas para enfermedades, amenazas y condiciones determinadas por el Secretario para constituir un riesgo presente o creíble de una futura emergencia de salud pública para entidades e individuos involucrados en el desarrollo, fabricación, prueba, distribución , administración y uso de tales contramedidas. Una declaración de la Ley PREP es diferente y no depende de otras declaraciones de emergencia.

Visite el sitio web de la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta (ASPR) del HHS para obtener una descripción general completa de las autoridades legales, las políticas y los comités externos del HHS para responder a emergencias de salud pública. Lea las Preguntas y Respuestas Externas de las Declaraciones de Emergencia de Salud Pública y las Preguntas Frecuentes de la Ley Preprep Externas para obtener más información sobre las autoridades legales de la Secretaría del HHS.

Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos

La Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FD & ampC) es la base de la autoridad y responsabilidad de la Administración de Alimentos y Medicamentos y rsquos (FDA & rsquos) de proteger y promover la salud pública, entre otras cosas, garantizando la seguridad y eficacia de los medicamentos humanos y veterinarios, biológicos productos y dispositivos médicos y garantizar la seguridad y protección del suministro de alimentos de nuestra nación y rsquos. La Sección 564 de la Ley FD & ampC, autoriza al Secretario del HHS a declarar una emergencia que justifique la autorización de uso de emergencia (EUA) Externa de contramedidas médicas (MCM) durante emergencias de salud pública. Cuando se declara un EUA, el Comisionado de la FDA puede permitir (a) el uso de un producto médico no aprobado (por ejemplo, un medicamento, vacuna o dispositivo de diagnóstico) o (b) el uso no aprobado de un producto médico aprobado durante una emergencia para diagnosticar , tratar o prevenir una enfermedad o afección grave o potencialmente mortal causada por un agente químico, biológico, radiológico o nuclear (QBRN). Por ejemplo, durante la pandemia de influenza H1N1 2009, la FDA aprobó el uso de emergencia de antivirales para ciertos pacientes y entornos de atención médica. Externo.

Se puede realizar una declaración EUA solo cuando se cumplen ciertos criterios legales y cuando se dispone de evidencia científica para respaldar el uso durante una emergencia. Para obtener más información, visite las siguientes páginas web de la Administración de Alimentos y Medicamentos.

Aislamiento y cuarentena

Según la sección 361 de la Ley PHS, el Secretario del HHS está autorizado a tomar medidas para prevenir la entrada y propagación de enfermedades transmisibles desde países extranjeros a los EE. UU. Y entre estados. La autoridad para llevar a cabo estas funciones a diario se delega en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), División de Migración Global y Cuarentena. Más información sobre las autoridades legales para el aislamiento y la cuarentena está disponible en la página web de Cuarentena y Aislamiento de los CDC.


La gripe mortal de 1918 estimuló la negación, luego una acción drástica

La última epidemia de gripe ha matado a 14 habitantes de San Diego. En 1918, la epidemia viajó con soldados yendo y volviendo de la guerra.

El casi cierre de toda la ciudad, las máscaras faciales obligatorias y cientos de muertes estaban a solo unas semanas, junto con una batalla épica entre el comercio y la salud pública.

Pero nadie en la ciudad costera de la frontera estaba demasiado preocupado por una gripe mortal que arrasó el mundo en septiembre de 1918. & # 8220San Diego está lleno de resfriados en este momento & # 8221, señaló un periódico local, pero eso no fue & # 8217t ni siquiera en una historia. Era solo un anuncio de algo llamado Dover & # 8217s Powders.

Las cosas cambiaron casi instantáneamente. En cuestión de días, los campamentos de soldados de la Primera Guerra Mundial fueron puestos en cuarentena, el presidente de la junta de salud local advirtió sobre una enfermedad & # 8220 más mortal que cualquier epidemia que la nación haya experimentado & # 8221 y los funcionarios cerraron escuelas, teatros, iglesias y más.

La epidemia más mortífera que jamás haya golpeado a la nación llegó a San Diego, donde se cobraría la vida de 368 personas, o aproximadamente uno de cada 200 residentes. Muchos de los afectados eran jóvenes y fuertes, a diferencia de las víctimas de la temporada de influenza de este año en el condado. (Hasta ahora, han muerto 14 personas, sus edades oscilaban entre los 46 y los 92 años, y todas menos una ya estaban debilitadas por enfermedades existentes).

De Kansas al mundo

La epidemia de gripe española no comenzó en España. Los primeros informes en el mundo provinieron de un campamento militar en Kansas, donde decenas de hombres murieron después de luchar para respirar en medio de fiebre, dolores de cabeza, escalofríos y pulmones llenos de líquido.

Otros soldados sobrevivieron para ser enviados a Europa para luchar en la Primera Guerra Mundial en Europa. Es casi seguro que propagaron la enfermedad a ese continente, donde cientos de miles enfermaron y murieron.

Cuando septiembre de 1918 se convirtió en octubre, cientos de personas morirían en un solo día en Filadelfia y Boston, y los primeros casos reportados de gripe mortal aparecieron en San Diego en el Army & # 8217s Camp Kearny.

A principios de octubre, cuatro instalaciones militares estaban en cuarentena. Los & # 8220Bluejackets & # 8221 entrenando en un campo de entrenamiento naval en Balboa Park tuvieron que quedarse y no tomar su libertad habitual tres veces por semana. En su lugar, practicaban deportes y juegos, informó el San Diego Union.

No escupir en el parque Balboa

& # 8220 Se ha distribuido la orden de que no habrá expectoración en las calles del parque & # 8221, informó el periódico. “The punishment is that the lad spitting on the street or the plaza must wear a cigar box swung about his neck, and this box is partially filled with sand and serves as a receptacle for the cigarette and cigar stubs of the victim’s shipmates.”

The city itself, though, didn’t worry too much. Bustling with 70,000 residents and just three years past the exposition that put Balboa Park on the national map, San Diego had other things on its mind. Soldiers were flooding the city to prepare to fight in the war, and the recently elected mayor who’d run on a “More Smokestacks” platform, was pushing for more business.

As the flu worsened, city leaders took a pro-business position. They weren’t too interested in shutting anything down to prevent the flu’s spread even after the local coroner quit to protest their lack of action. What about tourism? Company balance sheets? Individual wallets? They were in danger too, and furious businessmen fought the closure of stores.

At a public meeting, a theater owner who didn’t want to shut down declared that doctors were overcharging flu patients. A doctor exploded in anger: “If this man will meet me on the street and repeat his statement, he’ll be in the hospital, or I will!”

An Angry Mayor and No ‘Pretty Faces’

Minds changed. Even the mayor tired of hearing from those who wanted to keep stores and theaters open despite the spread of infection. “There is a class of people blind and indifferent to the death and sick rate, apparently unconcerned about everything else but nickel nursing and sight-seeing,” declared the mayor, Louis Wilde. “If we cannot put life and health above dollars and pleasure for a few days, we had better abolish the Bible and the Constitution. I cannot see a particle of difference between the invasion of France by the heartless, lustful Huns and the invasion of our homes by some epidemic permitted by greed and politics.”

Ultimately, the city was almost entirely shut down for several days in December, with schools, theaters, dance halls, churches and many other public places ordered closed. Masks were mandated, and if citizens refused, they were fined and listed in the newspapers. (“We miss their pretty faces,” moaned the San Diego Union when young women wore masks.)

Decades later, in 1985, a 100-year-old woman told the San Diego Union that she wouldn’t allow her two young flu-stricken children to get out of bed until their temperatures returned to normal: “several young people died because they got out of bed too soon. It took a great deal of care to get over the flu then.”

By Christmas Eve 1918, the epidemic had dissipated enough to stop the mask requirement. It was still raging to the north, however, and health officials urged locals to avoid going to Los Angeles if possible. The Union even blamed people from L.A. for continuing to bring the flu here.

50 Million Dead

The new year, 1919, finally brought the end of the Spanish flu epidemic. San Diego had avoided the high death tolls that struck other parts of the country and the world, perhaps because it wasn’t densely populated. By one estimate, the flu killed 50 million people worldwide.

The Spanish Flu epidemic still haunts the medical world today. Why did the flu kill so many young people, whose strong and healthy bodies should have fought it off? How did it spread so easily in a world that was hardly as interconnected as it is today? And what should the government do — or not do — when an epidemic strikes in these days of skepticism about basic prevention tools like flu vaccinations?

Civil rights advocates have been raising the alarm about epidemics since states began revising their laws after Sept. 11 and the growing threat of bioterrorism.

Regulations about quarantines, in particular, have come under fire from critics who say they don’t allow for due process. The problem is that “the history of quarantine is replete with discriminatory practices,” according to a 2010 Loyola of Los Angeles Law Review article.

In California, Quarantine Law Is Strong

Each state has its own rules about medical emergencies. California’s laws are vague and only require local health officials to meet a “low standard of proof” before quarantining someone, according to the Loyola article. In Los Angeles County, for example, it’s more complicated to quarantine an animal with rabies than a person with an infectious disease.

California’s quarantine law allows law enforcement officers to destroy property to prevent the spread of an infection. State health officials even have the ability to “quarantine, isolate, inspect, and disinfect” entire cities or “localities.”

In other words, the state could declare San Diego off limits to the rest of the state, or prevent its residents from going elsewhere, all to keep a germ from spreading.

This story relies on details from “The Spanish Influenza Epidemic in San Diego, 1918-1919,” by Richard H. Peterson, in the spring 1989 issue ofSouthern California Quarterly, the National Archives and “Unforgettable: Pandemic 1918,” by Jeff Smith, in the Sept, 23, 2009, San Diego Reader, and San Diego History Center notes by historian Richard Amero.

Randy Dotinga is a freelance contributor to Voice of San Diego. This content is not available for republishing without his consent. Please contact him directly at [email protected] and follow him on Twitter: twitter.com/rdotinga.

Divulgación: Voice of San Diego members and supporters may be mentioned or have a stake in the stories we cover. For a complete list of our contributors, click here.


How DC Churches Responded When the Government Banned Public Gatherings During the Spanish Flu of 1918

As World War I was coming to a close, still another enemy was making its way toward the nation’s capitol: the Spanish Flu. Between October 1918 and February 1919, an estimated 50,000 cases were reported in the District of Columbia 3,000 D.C. residents lost their lives.[1] At the peak of the pandemic, the DC government banned all public gatherings, including churches. How Christians responded provides some lessons and principles for responding to similar dilemmas in our own day.

THE RISING DEATH TOLL

The first active cases in the District were reported in September 1918. Between September 21–26, six people succumbed to the flu. On September 26, Health Officer Dr. W. C. Fowler warned the public to be cautious about influenza but said he did not yet expect a full-on pandemic.[2] He was wrong. The next day saw three more deaths and 42 new cases.[3] From that point on, cases multiplied rapidly and deaths followed shortly thereafter.

When 162 new cases were reported on October 1, city officials took action. Public schools were ordered to close indefinitely and operating hours for stores were limited to 10 AM to 6 PM.[5] More closings followed in the next few days. On October 3, private schools and beaches were ordered to be closed. On October 4, the number of cases spiked 618 new cases were reported. As a result, the city Health Officer Dr. Fowler called for additional bans on public gatherings, including church services, playgrounds, theaters, dance halls, and other places of amusement.

An article from “The Star” on Sept. 27 draws attention to the rising death toll[4]

On October 4, the headline of the DC-based La estrella vespertina read “Churches Closed While Influenza Threatens in D.C.” According to official documentation, the formal request used the following language:

Whereas the surgeon general of the United States public health service and the health officer of the District of Columbia have advised the Commissioners of the District of Columbia that indoor public assemblages constitute a public menace at this time therefore, be it ordered by the Commissioners of the District of Columbia that the clergy be requested to omit all church services until further action by the Commissioners.[6]

THE RESPONSE OF PASTORS

DC churches responded by calling an emergency meeting of the Protestant ministers on Saturday, October 5. There, they “voted unanimously to accede to the request of the District Commissioners that churches be closed in the city.”[7] As La estrella vespertina reported the next day that the “Pastors Federation of Washington” would comply with and support the safety measures called for by the city.[8] Gathering at the New York Avenue Presbyterian Church, the pastors released the following statement:

Resolved, in view of the prevailing condition of our city (the widespread prevalence of influenza, that has called forth the request from the District of Columbia Commissioners for the temporary closing of all churches) we, the Pastors’ Federation, in special assembly, do place ourselves on record as cheerfully complying with the request of the Commissioners, which, we understand applies to all churches alike. We furthermore recommend that our people shall conduct in their own homes some form of religious worship remembering in prayer especially the sick, our allied nations at war and the present canvass for the fourth liberty loan.[9]

A gathering of representatives from 131 African-American churches decided likewise to abandon services. Although responses to this order were mixed, churches demonstrated a unified response by complying with the directives of the DC government.

The Saturday, October 5 edition of La estrella vespertina listed all of the church services for the following day. Most headings simply stated: “no services.”[10] Some churches listed longer messages in their newspaper advertisements, explaining their choice to gather outdoors instead. One Presbyterian Church explained their cancellation of services in the following way:

Inasmuch as it has seemed wise to the Commissioners of the District, after careful consideration of the question, to prohibit the gathering of the people on Sunday in their accustomed places of worship, may I suggest that at the usual hour of morning service you gather in your homes and unite in common prayer to the God of Nations and of families, that He will guide us in all wisdom in this time of trial, that our physicians and public officers may be led in their performance of duty and be strengthened by divine help, that the people may be wise and courageous, each in his place. Let us never forget that “Help cometh from the lord which made heaven and earth.” Behold He that keepeth Israel shall neither slumber nor sleep.[11]

OUTDOOR PUBLIC SERVICES

One way some churches managed to technically comply with DC regulations while continuing to meet was to obtain permits to gather outdoors. Examining the “Church Notices” section of newspapers at the time shows that many churches opted to gather outdoors on October 6—some in front of their buildings, others in public parks.[12]

The Washington Times | October 5, 1918[13]

los Washington Times reported the same on October 6: “With the closing of churches by the Commissioners the pastors of the city have arranged for outdoor services.”[14] Another paper reported the day before,

All churches will be closed tomorrow. Open air services will be substituted wherever possible. Numerous permits have been obtained to hold services in various Government parks in the city. These open air services will continue each Sunday until such, time as the District Commissioners decide the influenza epidemic is sufficiently abated to warrant resumption of meetings in church buildings.[15]

While churches were forbidden from gathering indoors, there was still the possibility of obtaining permits to gather outdoors.[16]

THE HEALTH DEPARTMENT’S RESPONSE

This move by churches to hold services outdoors was not well received by District Health Commissioner Brownlow, who on October 9 ordered the ban on public meetings to include outdoor church gatherings.[17] “This order includes all indoor and outdoor services in churches,” Commissioner Brownlow said. “No outdoor gatherings will be allowed.”[18]

OPPOSITION TO THE BAN ON CHURCH GATHERINGS

Churches responded by complying with this additional restriction on outdoor gatherings. Over the following weeks, the number of new cases and deaths from the virus kept increasing in D.C., reaching its peak on October 18 when 91 deaths were reported in a 24 hour period along with 934 new cases—including the DC Commissioner, Louis Brownlow. Then, slowly, the influenza began to decline. The number of deaths reported in a 24-hour period declined to 28 on October 28, and the number of new cases declined to 235.[19]

As these numbers began to decline, churches started to argue for a lifting of the ban. On October 25, an opinion piece on the Friday edition of La estrella argued that churches should be transferred from the prohibited to the regulated class of gatherings, such as war workers in factories. The author listed two reasons:

(1) Because intelligent stringent regulation can prevent absolutely the crowding of the church edifices and can eliminate or reduce to a minimum the danger of germ distribution through such assemblages and (2) Because the purposes of church assemblages are such as to entitle them to be the very last to be absolutely forbidden by the civil authorities.[20]

According to the author, church gatherings should only be prohibited when absolutely necessary because prohibiting church gatherings constitutes a threat to religious liberty:

Except in case of absolute, demonstrated unavoidable necessity public worship in the churches should not be prohibited by the civil authorities, because there is involved a certain infringement in spirit and effect of the free exercise of religious liberty. The authorities know that through national and civil loyalty their prohibitive order will be obeyed. [However] they should be reluctant to prevent men and women from doing that which their consciences and, in the belief of some of them, God’s command impel them to do.[21]

Additionally, the author argues that church gatherings actually have a positive effect of fighting the influenza:

In the influence of the churches upon the minds and souls of men, in quieting through strengthened faith in God the panic and fear in which epidemic thrives, the churches are potential anti-influenza workers, fit to co-operate helpfully with our doctors and our nurses, of whose fine record in these times that try men’s souls we are all justly proud.[22]

This author wasn’t the only one who opposed the ban on church gatherings. The very next day, October 26, another article reports that “strong pleas” were made to Health Officer Fowler and the Surgeon General by the Protestant Pastors Federation of Washington, DC. This group, which had exactly three weeks earlier voted to abide by the city’s restrictions on church gatherings, now sought unsuccessfully to obtain permission to gather for worship the following day. According to one newspaper, “The members of the delegation were told that until the health authorities feel fully assured that all danger of the spread of infection through large public gatherings has disappeared the ban would not be lifted.”[23] The Commissioners released a statement in response explaining that they did not “desire to interfere any longer than is made necessary by unusual conditions with the regular assemblage of the people in their churches.” However, they indicated no move to lift the general ban on all public gatherings, including churches, theaters, and moving picture houses until the influence of the influenza had abated.[24]

In a letter to the editor in that evening’s edition of La estrella vespertina, Rev. Randolph H. McKim, pastor of the Church of the Epiphany in Washington DC, protested the continued ban on church gatherings.[25] In the opinion piece, he argued in strong terms that “nothing has so contributed to that state of panic which has gripped this community as the fact that the normal religious life of our city has been disorganized.” He further protested that when the Federation of Pastors met with the City Commissioners to consider the matter, the Commissioners reasoned purely on “materialistic grounds.” No weight or consideration was given to the power of prayer or the comfort against anxiety that church gatherings would provide. In the authors’ words, “That prayer had any efficacy in the physical world was an idea that was given no hospitality” by the Commissioners.[26]

Letters and appeals from pastors to the Commissioners to lift the ban continued for several more days as deaths and new cases continued to decline. One Baptist minister, Pastor J. Milton Waldron, published an editorial on October 29, writing on behalf of “the eleven hundred members of Shiloh Baptist Church.” In the article, Pastor Waldron expresses his members’ concern that the city officials are carelessly “interfering with the freedom of religious worship.” In particular, his people feel that “the authorities are woefully lacking in reverence to God and wanting in a correct knowledge of the character and mission of the church when they place it in the same class with poolrooms, dance halls, moving picture places, and theaters.” As Waldron puts it, “The Christian church is not a luxury, but a necessity to the life and perpetuity of any nation.”[27]

THE BAN LIFTED

Then, finally, on October 29 the Commissioners released an order to lift the ban:

That the operation of the Commissioners’ order of October 4, 1918, requesting the clergy of Washington to omit all church services until further action by the Commissioners, be terminated on Thursday, October 31, 1918.

According to the DC health officer Dr. Fowler, conditions were such now that he felt assured by the fall in the death rate and the reduction in the number of new cases that “it was safe to open the churches this week [Thursday] and the opening of the theaters, schools, and other public gathering places Monday.”[28] A few churches placed advertisements in the Wednesday, October 30 edition of La estrella announcing the resumption of services. For instance, Calvary Baptist Church announced that it would be resuming its mid-week prayer meeting on Thursday, October 31 as well as regular services on Sunday, November 3.[29]

On that first Sunday, the Reverend J. Francis Grimke preached a powerful sermon that was later published and distributed, “Some Reflections: Growing Out of the Recent Epidemic of Influenza that Afflicted Our City.”[30] In the sermon, Grimke acknowledges that there was “considerable grumbling” on the part of some regarding the closing of churches. However, he offered a defense of the ban on gatherings:

The fact that the churches were places of religious gathering, and the others not, would not affect in the least the health question involved. If avoiding crowds lessens the danger of being infected, it was wise to take the precaution and not needlessly run in danger, and expect God to protect us.[31]

In conclusion, the influenza of 1918 provides an example of how churches in Washington DC responded to a public health crisis and government orders to close churches. During one of the worst epidemics to ever hit our country, churches respected the directives of the government for a limited time out of neighborly love and in order to protect public health. Even when churches began to disagree with the Commissioners’ perspective, they continued to abide by their orders. This demonstrates a place for freedom of speech and advocacy while respecting and submitting to governing authorities.

[3] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 27 Sept. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-09-27/ed-1/seq-1/

[4] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 27 Sept. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-09-27/ed-1/seq-1/

[5] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 02 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. <https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-02/ed-1/seq-1/>

[7]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[8] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 06 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-06/ed-1/seq-7/

[10] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-05/ed-1/seq-10/. March 10, 2020.

[11] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-05/ed-1/seq-10/. March 10, 2020.

[12]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[13]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[14] “The Washington Times,” October 06, 1918, NATIONAL EDITION, Page 19. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-06/ed-1/seq-19/. Accessed on March 10, 2020.

[15] The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[17] The Washington Times, October 9, 1918, p. 3.

[19] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 28 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-28/ed-1/seq-2/

[20] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 25 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-25/ed-1/seq-6/. P. 6.

[22] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 25 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-25/ed-1/seq-6/. P. 6.

[23] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 26 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-26/ed-1/seq-1/

[24] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 26 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-26/ed-1/seq-1/

[25] Evening star. [volume] (Washington, D.C.) 1854-1972, October 26, 1918,

[27] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 29 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-29/ed-1/seq-24/

[28]Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 29 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-29/ed-1/seq-1/

[29] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 30 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-30/ed-1/seq-3/

[30]Grimké, F. J. (Francis James)., Butcher, C. Simpson. (1918). Some reflections, growing out of the recent epidemic of influenza that afflicted our city: a discourse delivered in the Fifteenth Street Presbyterian Church, Washington, D.C., Sunday, November 3, 1918. [Washington, D.C.?]: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=emu.010002585873&view=1up&seq=3

A graduate of Georgetown University and The Southern Baptist Theological Seminary, Caleb Morell is a pastoral assistant at Capitol Hill Baptist Church. You can follow him on Twitter at @calebmorell.


These surprisingly relevant vintage ads show how officials tried to convince people to wear masks after many refused during the 1918 flu pandemic

As the Spanish flu swept through the US in 1918 and 1919, face masks became ubiquitous to help in preventing the spread of the disease, much as they have today during the coronavirus pandemic.

However, many refused to wear them in 1918, saying that government-mandated mask enforcement violated their civil liberties. An "Anti-Mask League" was even formed in San Francisco to protest the legislation.

But men, it turns out, needed more convincing than did women to heed the advice of public health officials.

Some men associated masks with femininity, and behaviors like spitting, careless coughing, and otherwise dismissal of hygiene made men the "weak links in hygienic discipline" during the 1918 pandemic, according to a 2010 report published in the US National Library of Medicine. So public health leaders rebranded personal care as a display of patriotism and duty to incentivize men to wear masks.

"The influenza pandemic offered a teaching moment in which masculine resistance to hygiene rules associated with mothers, schoolmarms, and Sunday school teachers could be replaced with a more modern, manly form of public health, steeped in discipline, patriotism, and personal responsibility," reads the report.

It's yet another instance of history rhyming. Fast forward to the present-day coronavirus pandemic and anti-lockdown protests dot the US, with many refusing to wear masks and citing their civil liberties as a reason for defying public health orders. A recent survey of 2,459 people found that men specifically see masks as "a sign of weakness" and "not cool" and are less likely to wear face masks outside.

Many of the adverts and public health messaging during the 1918 pandemic encouraging the public to practice good hygiene depicted men and young boys. Here's what some of them looked like.


COUNCIL PLANS VOTE TODAY ON QUARANTINE REGULATIONS

One of the most drastic influenza quarantines in any American city since the outbreak of that malady will go into effect at midnight tonight in San Diego, provided the city council, at 10, o’clock this morning, passes an ordinance which it late yesterday ordered the city attorney to prepare. This ordinance, if adopted, and members of the council say they will vote for it, will close all places in the city except those necessary for the distribution of necessities of life, until Wednesday afternoon, Dec. 11, a period of six days.

The resolution passed by the council, after a stormy session, in which members of the board of health, business men and theatrical managers took part, is as follows:

“That the city attorney be and he is hereby authorized and directed to prepare and present to this common council the necessary papers to enable them to establish and enforce an absolute quarantine upon all places within the city of San Diego, such quarantine to continue up to the hour of 2 o’clock p.m. of Wednesday, Dec. 11, A.D. 1918, and which time said order and quarantine shall expire.

“The order of quarantine to contain such provisions as will authorize the distribution of the necessities of life, and to also contain an emergency clause and a provision for the punishment of a violation of such order.”

City Attorney Cosgrove and his deputies were at work last night on an ordinance covering the entire situation. The city attorney said that he expects to have the ordinance in the hands of the council promptly at 10 o’clock this morning. He was not prepared last night to say just what will be specified in the ordinance as “necessities of life.”

A resolution presented by the board of health to the council yesterday afternoon will be embodied in the ordinance, but greatly enlarged upon. The health board resolution, which did not provide for the closing of stores, and which was not adopted by the council for that reason, was as follows:

“Resolved, That all schools, public and private, churches, lodges, waiting rooms, saloons, poolrooms, clubs, theatres and moving picture shows, public swimming pools, dance halls, rest rooms in stores and other places be closed: that all public or private gatherings of any kind or character, women’s meetings, dinner parties, and all other gatherings or meetings of citizens in any hotel room or building within the city, in parks, or any public place within doors or out of doors, be, and the same are hereby prohibited that all employes in the city, who in the course of business come in contact with the public are hereby required to wear masks while waiting upon or serving the public that all crowding in street cars be prohibited that street cars are hereby required, while being operated, to keep windows and doors open, and during the continuance of the influenza epidemic no street car shall be permitted to carry more passengers at any one time than can be seated therein that no person be permitted to enter a store or place where merchandise is sold or offered for sale without wearing a gauze mask that all elevators in the city shall be prohibited from carrying a number of passengers in excess of the number designated by the inspector of the health department that all cases of influenza be subject to a strict quarantine, including all members of the household, for a period to be determined by the physician in attendance.

“And be it further resolved, That we respectfully request the common council to pass an ordinance informing the provisions of this resolution and providing a proper penalty for violation thereof.”

Get Essential San Diego, weekday mornings

Get top headlines from the Union-Tribune in your inbox weekday mornings, including top news, local, sports, business, entertainment and opinion.

You may occasionally receive promotional content from the San Diego Union-Tribune.


Face-Covering Requirements and the Constitution

To slow the spread of COVID-19, the federal Centers for Disease Control and Prevention (CDC) currently recommends the use of cloth face coverings in public settings such as grocery stores where other social distancing measures are difficult to maintain. Medical experts say that “Apart from avoiding crowded indoor spaces, the most effective thing people can do is wear masks.” Some state and local governments mandate the use of face masks or coverings in specific settings, typically in retail establishments and on public transportation. As face-covering requirements multiply around the country, lawsuits challenging them follow.

In a public health emergency, can state or local governments require the general public to wear face coverings? More than a century has passed since face mask ordinances proliferated in U.S. towns and cities during the 1918-1919 pandemic flu. Face mask ordinances, where they existed, could be enforced with citations and fines, with municipal judges holding what journalists referred to as “ influenza court ” in which a citizen could contest the citation and hope to avoid paying a fine. Few reported court decisions (and none from federal courts) emerged from that era. But as a general rule, judges deferred to state and local elected officials on face-mask ordinances, as well as the decision to close businesses and schools and prevent public gatherings.

In the face of that devastating pandemic, the judicial branch seemed to adopt a non-justiciable, political question-type approach to local health measures in an emergency. Typical is the Supreme Court of Arizona’s pronouncement, “Necessity is the law of time and place, and the emergency calls into life the necessity … to exercise the power to protect the public health.” In 1905, the U.S. Supreme Court had called for just such deference in Jacobson v. Massachusetts . In the midst of a small-pox outbreak, local authorities could mandate vaccination on penalty of a fine for refusal: “Upon the principle of self-defense, of paramount necessity, a community has the right to protect itself against an epidemic of disease which threatens the safety of its members.”

Constitutional doctrine changed profoundly over the ensuing century, not only with respect to due process and equal protection but also individual and associational rights under the First Amendment. Todavía Jacobson has continued to be the seminal decision on public health authority in an emergency, against which modern civil rights and liberties are balanced.

This is why Chief Justice John Roberts’s invocation of Jacobson in a recent religious liberty case is a significant signal. En South Bay United Pentecostal Church v. Newsom , the Chief Justice affirmed the central position of Jacobson v. Massachusetts :

Our Constitution principally entrusts “[t]he safety and the health of the people” to the politically accountable officials of the States “to guard and protect.” Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11, 38 (1905). When those officials “undertake to act in areas fraught with medical and scientific uncertainties,” their latitude “must be especially broad.” Marshall v. United States , 414 U. S. 417, 427 (1974). Where those broad limits are not exceeded, they should not be subject to second-guessing by an “unelected federal judiciary,” which lacks the background, competence, and expertise to assess public health and is not accountable to the people.

The 5-4 decision generated a dissent by Justice Kavanaugh, joined by Justices Thomas and Gorsuch. Still, as the U.S. Supreme Court’s first foray into COVID-19 control efforts by state and local governments, Chief Justice Roberts clearly intended to provide broad guidance to lower courts. Jacobson v. Massachusetts counsels judges to afford wide latitude to the judgment of health experts, so long as such measures are neutral, generally applicable, and have a medical necessity a government can justify. Thus while courts must be deferential to the need to protect public health, courts must also be vigilant against abuses of public health powers. To do that they must ask what is reasonable, look at the public health evidence, and be attuned to the pre-textual or abuse of power.

A number of courts to date have affirmed the authority of state or local governments to impose social distancing measures such as temporary business closures , although religious freedom claims have a mixed reception. Are face-covering requirements different, though? At one level, the answer is clear: In the face of a virus spread through respiration where a significant percentage of contagious people have no symptoms, abundant medical justification exists for a state or local government to consider this a necessary public health measure. “Neutral” and “generally applicable” will be key in evaluating state-imposed face-mask requirements under both federal and state constitutions, as is the case for other public health emergency measures such as restrictions on gatherings and temporary business closures.

Face mask requirements also should allow exceptions for medical need, such as persons with breathing problems. En KOA v. Hogan , the face-covering requirement included an exception based on guidance from the Maryland Department of Health : “People with disabilities who are unable to wear a mask are provided reasonable accommodations per the Americans with Disabilities Act.” En Pensilvania , seven individuals have sued a grocery chain for failing to provide reasonable ADA accommodations when they tried to enter the store without a face covering. For state or local face-covering mandates, courts would likely require an exception for those whose medical condition prevent safely covering airways, as the court in Koa v. Hogan indicated.

But face-covering requirements are different from other social-distancing measures in this respect: Is a face-covering requirement “forced speech,” or does it violate a right to freedom of expression, to identify with a political position, for example? At least one federal court has rejected this claim. En Koa v. Hogan , a group of military veterans alleged harm from association with capture on the battlefield and “subservience to the captor,” a meaning the court held not to be “overwhelmingly apparent.” More to the point, the court stated, “Requiring necessary protective equipment be worn to engage in certain public activities is simply not the equivalent of mandating expressive conduct.” Face-covering requirements regulate conduct, not speech. The State of Maryland had established a rational basis between the pedido to cover faces in public areas and the legitimate public interest in protecting citizens against COVID-19.

Industry-specific regulation of employers present fewer constitutional hurdles. A 2016 New York case, Spence v. Shah , held that a healthcare employer could require a nurse to wear a protective mask if she refused to get a flu vaccine. New York courts have since upheld similar requirements. En Michigan, New York, and Rhode Island, Governors have ordered that all employers provide face masks and require employees to wear them if the employees will be in close contact with others. los EEOC reminds employers to provide reasonable accommodations for religion and disability if they do provide facemasks. Whole Foods has required that third party workers (e.g. Instacart shoppers) wear their own masks to shop. Some consumer retail establishments require customers to wear face coverings in the absence of a state or local mandate that they do so, such as Empire State South in Atlanta.

No-smoking ordinances for restaurants and other retail establishments provide a useful comparison. Even in the absence of a public health emergency, state and local governments have ample authority to protect the health of the general public in indoor spaces. Smoking bans, for example, are designed to protect the health of employees and patrons, not the smoker, and such ordinances have been routinely upheld as within the police power of the state. Cumulative evidence of harm to health from second-hand smoke readily supplies a rational basis for state action.

Similarly, the CDC estimates that up to 35% of people infected with the coronavirus have no symptoms, yet they may unknowingly infect others when in close contact in enclosed spaces. Masks reduce the chance of infected people transmitting the respiratory droplets that contain the virus. State or local face-covering requirements rely on the current medical consensus that not wearing a face covering or mask may endanger others. Jacobson recognized that a state’s duty to “guard and protect…the safety and health of the people” includes the duty not to endanger others: “Real liberty for all could not exist under the operation of a principle which recognizes the right of each individual person to use his own, whether in respect to his person or his property, regardless of the injury that may be done to others.”

En South Bay , Chief Justice Roberts himself recognized the extraordinary situation we find ourselves in:

The Governor of California’s Executive Order aims to limit the spread of COVID–19, a novel severe acute respiratory illness that has killed thousands of people in California and more than 100,000 nationwide. At this time, there is no known cure, no effective treatment, and no vaccine. Because people may be infected but asymptomatic, they may unwittingly infect others.

Como se señaló en KOA v. Hogan , when leaders exercise “the powers given to [them] by the legislature in the face of the COVID-19 Crisis, [and] have made reasonable choices informed, if not dictated, by such data science and advice,” courts will generally uphold those orders. Neutral and generally applicable face-covering requirements are rational countermeasures adapted to rapidly changing data about a viral pandemic. (For that matter, face-mask requirements are also substantially related to an important government objective, should some form of heightened scrutiny apply to interests in bodily integrity.) The Supreme Court has—and lower courts should—entrust the politically accountable branches with protecting public health and safety.


Ver el vídeo: Η πανδημία Ισπανικής Γρίπης του 1918- Οn History