Resolución del Golfo de Tonkin

Resolución del Golfo de Tonkin


3 de agosto de 1965: Capitán del USS Maddox Dice que el barco es considerado enemigo por los norvietnamitas debido a las operaciones militares cercanas

Un día después de los supuestos ataques & # 8220 no provocados & # 8221 al USS Maddox por torpederos norvietnamitas (ver 2 de agosto de 1964), el capitán del buque y # 8217, John J. Herrick, informa a Washington: & # 8220 La evaluación de información de varias fuentes indica que DRV considera que [mi] patrulla está directamente involucrada con las operaciones 34-A (ver 31 de julio de 1964) DRV considera a los barcos estadounidenses presentes como enemigos debido a estas operaciones y ya han indicado que están dispuestos a tratarnos en esa categoría. & # 8221 [Ellsberg, 2003]


Resolución del Golfo de Tonkin - HISTORIA

Mensaje del presidente Johnson de OOO al Congreso sobre el incidente de Tonkin y amp

OOO Resolución del Golfo de Tonkin

Mensaje del presidente Johnson al Congreso


Anoche anuncié al pueblo estadounidense que el régimen norvietnamita había llevado a cabo más ataques deliberados contra Estados Unidos. buques de guerra que operan en aguas internacionales y que, por lo tanto, había dirigido acciones aéreas contra cañoneras e instalaciones de apoyo utilizadas en estas operaciones hostiles. Esta acción aérea ahora se ha llevado a cabo con daños sustanciales en los barcos e instalaciones. Dos Estados Unidos. Los aviones se perdieron en la acción.

Después de consultar con los líderes de ambos partidos en el Congreso, anuncié además la decisión de solicitar al Congreso una resolución que expresara la unidad y determinación de los Estados Unidos para apoyar la libertad y proteger la paz en el sudeste asiático.

Estas últimas acciones del régimen norvietnamita han dado un nuevo y grave giro a la ya grave situación en el sudeste asiático. Nuestros compromisos en ese ámbito son bien conocidos por el Congreso. Fueron fabricados por primera vez en 1954 por el presidente Eisenhower. Fueron definidos con más detalle en el Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático aprobado por el Senado en febrero de 1955.

Este tratado con el protocolo que lo acompaña obliga a los Estados Unidos y otros miembros a actuar de acuerdo con sus procesos constitucionales para enfrentar la agresión comunista contra cualquiera de las partes o estados del protocolo.

Nuestra política en el sudeste asiático ha sido constante y sin cambios desde 1954. La resumí el 2 de junio en nuestras sencillas proposiciones:

1. América cumple su palabra. Aquí, como en cualquier otro lugar, debemos y honraremos nuestros compromisos.

2. La cuestión es el futuro del sudeste asiático en su conjunto. Una amenaza para cualquier nación de esa región es una amenaza para todos y una amenaza para nosotros.

3. Nuestro propósito es la paz. No tenemos ambiciones militares, políticas o territoriales en la zona.

4. Esta no es solo una guerra en la jungla, sino una lucha por la libertad en todos los frentes de la actividad humana. Nuestra asistencia militar y económica a Vietnam del Sur y Laos en particular tiene el propósito de ayudar a estos países a repeler la agresión y fortalecer su independencia.

La amenaza para las naciones libres del sudeste asiático ha sido clara desde hace mucho tiempo. El régimen de Vietnam del Norte ha buscado constantemente apoderarse de Vietnam del Sur y Laos. Este régimen comunista ha violado los acuerdos de Ginebra para Vietnam. Ha realizado sistemáticamente una campaña de subversión, que incluyó la dirección, adiestramiento y suministro de personal y armas para la conducción de la guerra de guerrillas en territorio de Vietnam del Sur. En Laos, el régimen norvietnamita ha mantenido fuerzas militares, ha utilizado el territorio de Laos para infiltrarse en Vietnam del Sur y, más recientemente, ha llevado a cabo operaciones de combate, todo ello en violación directa de los acuerdos de Ginebra de 1962.

En los últimos meses, las acciones del régimen norvietnamita se han vuelto cada vez más amenazadoras. En mayo, tras nuevos actos de agresión comunista en Laos, Estados Unidos emprendió vuelos de reconocimiento sobre territorio laosiano, a solicitud del Gobierno de Laos. Estos vuelos tenían la misión esencial de determinar la situación en un territorio donde las fuerzas comunistas impedían la inspección por parte de la Comisión Internacional de Control. Cuando los comunistas atacaron estos aviones, respondí proporcionando a los combatientes de escolta instrucciones para disparar cuando se les disparara. Por lo tanto, estos últimos ataques de Vietnam del Norte a nuestros buques de guerra no son el primer ataque directo a las fuerzas armadas de los Estados Unidos.

Como presidente de los Estados Unidos, he llegado a la conclusión de que ahora debería pedirle al Congreso, por su parte, que se una a la afirmación de la determinación nacional de que se enfrentarán todos esos ataques y que Estados Unidos continuará con su política básica de ayudar a los Estados Unidos. naciones libres de la zona para defender su libertad.

Como he dejado claro en repetidas ocasiones, Estados Unidos no tiene la intención de ser precipitado y no busca una guerra más amplia. Debemos dejar en claro a todos que Estados Unidos está unido en su determinación de lograr el fin de la subversión y agresión comunista en la zona. Buscamos la restauración plena y efectiva de los acuerdos internacionales firmados en Ginebra en 1954, con respecto a Vietnam del Sur, y nuevamente en Ginebra en 1962, con respecto a Laos.

Recomiendo una resolución que exprese el apoyo del Congreso a todas las acciones necesarias para proteger nuestras Fuerzas Armadas y ayudar a las naciones cubiertas por el Tratado SEATO. Al mismo tiempo, le aseguro al Congreso que continuaremos explorando rápidamente cualquier vía de solución política que garantice efectivamente la eliminación de la subversión comunista y la preservación de la independencia de las naciones del área.

La resolución bien podría basarse en resoluciones similares promulgadas por el Congreso en el pasado: enfrentar la amenaza a Formosa en 1955, enfrentar la amenaza al Medio Oriente en 1957 y enfrentar la amenaza en Cuba en 1962. Podría afirmar en los términos más simples, la determinación y el apoyo del Congreso para actuar para enfrentar adecuadamente los ataques contra nuestras Fuerzas Armadas y defender la libertad y preservar la paz en el sudeste asiático de acuerdo con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Tratado del Sudeste Asiático. Insto al Congreso a que promulgue una resolución de este tipo con prontitud y, por lo tanto, aporte pruebas convincentes a las naciones comunistas agresivas y al mundo en su conjunto, de que nuestra política en el sudeste asiático se llevará adelante y de que la paz y la seguridad del se preservará el área.

En cualquier caso, los acontecimientos de esta semana habrían hecho imprescindible la aprobación de una resolución del Congreso. Pero hay una razón adicional para hacerlo en un momento en el que estamos entrando en 3 meses de campaña política. Las naciones hostiles deben entender que en tal período Estados Unidos continuará protegiendo sus intereses nacionales y que en estos asuntos no hay división entre nosotros.


Resolución Conjunta del Congreso: H.J. RES 1145 7 de agosto de 1964


Promover el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales en el sudeste asiático.

Considerando que las unidades navales del régimen comunista en Vietnam, en violación de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional, han atacado deliberada y repetidamente a los buques de guerra de los Estados Unidos legalmente presentes en aguas internacionales y, por lo tanto, han creado una seria amenaza para los paz y

Considerando que estos ataques son parte de una campaña de agresión deliberada y sistemática que el régimen comunista en Vietnam del Norte ha estado librando contra sus vecinos y las naciones se unieron a ellos en la defensa colectiva de su libertad y Considerando que Estados Unidos está ayudando a los pueblos del sureste Asia para proteger su libertad y no tiene ambiciones territoriales, militares o políticas en esa área, sino que solo desea que estos pueblos se queden en paz para trabajar sus propios destinos a su manera: ahora, por lo tanto, sea

Resuelve el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en Congreso reunido, Que el Congreso aprueba y apoya la determinación del Presidente, como Comandante en Jefe, de tomar todas las medidas necesarias para repeler cualquier ataque armado contra las fuerzas del Estados Unidos y para evitar más agresiones.

Segundo. 2. Estados Unidos considera vital para sus intereses nacionales y para la paz mundial el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales en el sudeste asiático. En consonancia con la Constitución de los Estados Unidos y la Carta de las Naciones Unidas y de acuerdo con sus obligaciones en virtud del Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático, los Estados Unidos están, por lo tanto, preparados, según lo determine el Presidente, para tomar todas las medidas necesarias, incluidas el uso de la fuerza armada, para ayudar a cualquier miembro o estado protocolario del Tratado Colectivo del Sudeste Asiático que solicite asistencia en defensa de su libertad.

Segundo. 3. Esta resolución expirará cuando el Presidente determine que la paz y la seguridad de la zona están razonablemente aseguradas por las condiciones internacionales creadas por acción de las Naciones Unidas o de otro modo, salvo que pueda ser terminada antes por resolución concurrente del Congreso.


Aquí se explica cómo pasar de gruñido a contratista de seguridad

Publicado el 02 de abril de 2018 09:39:09

Hay muchas especialidades militares que se traducen en prósperas carreras en el sector civil. Por lo general, estos son trabajos de POG, personal que no sea gruñido en el habla militar, como ingeniería, comunicaciones y cualquier otra habilidad fuera de apretar el gatillo.

Si bien hay un futuro en el trabajo policial después del ejército, también existe una oportunidad en la contratación de seguridad privada (PSC), generalmente más lucrativa. El último ejemplo de PSC en acción son los héroes reales de Bengasi, en los que se basa la historia de & # 822013 Horas: Los soldados secretos de Bengasi & # 8221. Estos veteranos militares convertidos en contratistas privados fueron contratados para proteger a los agentes de la CIA. Aquí & # 8217s cómo tú también puedes unirte a sus filas:

1. Primero, no permita que nadie le diga que estar en la infantería no se traduce en una carrera en el mundo civil.

Imagen: ACADEMI

2. Si te gusta derribar puertas y volar cosas, ¡los contratistas de seguridad privada te están buscando!

¡Auge!

Estas empresas también se conocen como contratistas militares privados (PMC).

3. Algunas empresas no requieren que tenga servicio militar previo & # 8230

SMPFilms !, YouTube

4. & # 8230 pero definitivamente ayuda.

Foto del Ejército de Estados Unidos por el Capitán Charlie Emmons

5. ACADEMI, uno de los principales contratistas militares privados, afirma que más del ochenta por ciento de todos sus empleados son ex militares o agentes del orden.

Formación de operadores ACADEMI. (Imagen: ACADEMI)

ACADEMI, anteriormente conocida como & # 8220Blackwater, & # 8221 fue fundada por el ex SEAL de la Armada Erik Prince en 1997. Prince es famoso por explicar el propósito de su firma & # 8217 al afirmar: & # 8220 Estamos tratando de hacer para el aparato de seguridad nacional lo que FedEx hizo para el Servicio Postal & # 8221.

6. Los trabajos de contratista más lucrativos suelen ser para aquellos con antecedentes anteriores en operaciones especiales, como las Fuerzas Especiales y las tropas de los SEAL de la Marina.

Foto: Wiki Commons

7. Al igual que en el ejército, estos son operadores de nivel 1.

John Krasinski interpreta a Jack Silva en 13 horas. Imagen: 13 horas, Paramount

Jack Silva fue un ex SEAL de la Marina que se convirtió en operador del Servicio de Respuesta Global (GRS) en 13 horas.

8. Pero buenas noticias, existe una creciente necesidad de operadores con experiencia en infantería y armas de combate.

RitualMagick, YouTube

9. También existen empresas de formación para quienes quieran ser contratistas pero no sirvieron en el ejército.

Imagen: C.R.I.

C.R.I. es una escuela aprobada por VA que ofrece capacitación sobre cómo ser un rudo.

10. C.R.I. tiene cursos en antiterrorismo & # 8230

Roman García instruyendo el desarme de rifles durante un C.R.I. Curso de guardaespaldas profesional / operador de PSD del 2 al 20 de junio. Imagen: C.R.I.

11. Contrarrestar el secuestro & # 8230

Tomado, 20th Century Fox

12. Conducción táctica & # 8230

ACADEMI, YouTube

13. & # 8230 y ser guardaespaldas.

Los guardaespaldas fuertemente armados del SEAL Team Six brindan una protección cercana al presidente afgano Hamid Karzai. Imagen: Wikimedia

14. Pero muchos contratistas tienen la tarea de defender complejos o instalaciones militares.

Seguridad de la CIA. 13 horas, Paramount

. . . como el puesto de avanzada de la CIA en Bengasi.

15. El trabajo a veces requiere implementaciones que duran meses en áreas peligrosas de todo el mundo & # 8230

Imagen: Centro de formación Adademi

16. & # 8230 pero también & # 8217s es necesario que los contratistas vigilen las instalaciones federales en los EE. UU., Como los sitios de almacenamiento nuclear y la infraestructura importante.

Imagen: ACADEMI

Artículos

Resolución del Golfo de Tonkin - HISTORIA

Resolución del Golfo de Tonkin
ID de historial digital 3639

Autor: Congreso de los Estados Unidos
Fecha: 1964

Anotación: La Resolución del Golfo de Tonkin le dio al presidente el poder de proteger a las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados sin una declaración formal de guerra. Antes del acuerdo de esta resolución, Estados Unidos había presenciado dos ataques no provocados por los norvietnamitas.


Documento: Resolución conjunta del Congreso Resuelta por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido,

Que el Congreso aprueba y respalda la determinación del Presidente, como Comandante en Jefe, de tomar todas las medidas necesarias para repeler cualquier ataque armado contra las fuerzas de los Estados Unidos y prevenir nuevas agresiones.

Sección 2. Estados Unidos considera vital para su interés nacional y para la paz mundial el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales en el sudeste asiático. En consonancia con la Constitución de los Estados Unidos y la Carta de las Naciones Unidas y de conformidad con sus obligaciones en virtud del Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático, Estados Unidos está, por lo tanto, preparado, según lo determine el Presidente, para tomar todas las medidas necesarias, incluidas el uso de la fuerza armada, para ayudar a cualquier miembro o estado protocolario del Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático que solicite asistencia en defensa de su libertad.

Sección 3. Esta resolución expirará cuando el Presidente determine que la paz y la seguridad del área están razonablemente aseguradas por las condiciones internacionales creadas por acción de las Naciones Unidas o de otra manera, excepto que puede ser terminada antes por resolución concurrente del Congreso.


Incidente del Golfo de Tonkin

El incidente del Golfo de Tonkin comenzó el 2 de agosto de 1964, cuando un barco estadounidense, el USS Maddox, estaba realizando un barrido de radar de la costa de Vietnam del Norte. El destructor fue atacado por lanchas patrulleras torpedo norvietnamitas * y el cercano USS Ticonderoga portaaviones envió rápidamente aviones para ayudar a defender el Maddox. Los aviones estadounidenses pudieron destruir uno de los barcos mientras dañaban gravemente a los demás. Más tarde esa noche, los barcos detectaron barcos que se acercaban rápidamente y dispararon al cielo nocturno. Después de que el presidente Lyndon B. Johnson fue informado del incidente, convocó a una sesión especial del Congreso y el 4 de agosto se aprobó un ataque aéreo. Al día siguiente, se eliminaron los objetivos estratégicos de Vietnam del Norte y el 7 de agosto, el Congreso aprobó la Resolución del Golfo de Tonkin. La resolución otorgó al presidente autoridad para utilizar cualquier medio necesario para resolver la situación en el vecino Vietnam. La primera infusión masiva de tropas llegó a Vietnam en marzo de 1965 y la participación de Estados Unidos en Vietnam duró hasta 1975.

* Algunos observadores sostienen que el incidente no es históricamente exacto.


El primer ataque

Fotografía tomada del USS Maddox (DD-731) durante su enfrentamiento con tres lanchas torpederos a motor norvietnamitas en el golfo de Tonkin, el 2 de agosto de 1964. La vista muestra los tres barcos a toda velocidad hacia el Maddox. & # 8221Por marinero de la Marina de los EE. UU. A bordo USS Maddox

El 1 de agosto, el USS Maddox en una misión encubierta de medidas de apoyo de guerra electrónica como parte de la operación más amplia llamada DESOTO, que tenía la intención de recopilar inteligencia sobre Vietnam del Norte. Se ordenó al barco que se mantuviera a una distancia segura de ocho millas de la costa de Vietnam del Norte. Conscientes de su presencia en sus aguas territoriales, los norvietnamitas lanzaron un grupo de búsqueda de tres torpederos.

Las comunicaciones interceptadas indicaron que los barcos tenían la intención de atacar al Maddox, por lo que el barco estadounidense comenzó a retirarse. El segundo día, las lanchas patrulleras alcanzaron al USS Maddox, quien, a cambio, realizó tres disparos de advertencia. Los vietnamitas respondieron con un ataque a gran escala. El ataque ocurrió en aguas reclamadas por Vietnam del Norte, pero Estados Unidos no lo reconoció y vio el incidente en el contexto de aguas internacionales.

El portaaviones estadounidense USS Ticonderoga, que estaba estacionado cerca, lanzó aviones para ayudar a Maddox después de que ocurriera el ataque. Maddox sufrió solo daños menores de una sola bala de 14,5 mm de una ametralladora pesada KPV P-4 & # 8217 en su superestructura, a pesar de que se dispararon dos torpedos. Después de devolver el fuego de sus cañones de 127 mm, los barcos vietnamitas comenzaron a retirarse.

Los jets del Ticonderoga llegaron 15 minutos después de que se dispararan los disparos de advertencia y persiguieron a los barcos, alegando que hundieron uno y dañaron gravemente el segundo. Según los informes, el tercero no sufrió daños. Después del incidente, los vietnamitas afirmaron de manera diferente: un torpedo supuestamente golpeó el barco y un avión fue derribado. El Departamento de Estado negó estas afirmaciones. Después del incidente, se evidenciaron algunas inconsistencias.

Por ejemplo, el presidente Johnson insistió en que los vietnamitas dispararon primero, aunque se presentaron informes en los que se indicaba claramente que Maddox disparó primero los disparos de advertencia, lo que podría haber sido interpretado como disparos de ataque por parte de los vietnamitas. También está la cuestión de las aguas territoriales. Maddox, cuando se enfrentó, se estaba acercando a la isla Hòn Mê, de tres a cuatro millas náuticas (nm) (6-7 km) dentro del límite de 12 millas náuticas (22 km 14 mi) reclamado por Vietnam del Norte.

Este límite territorial no fue reconocido por Estados Unidos. Después de la escaramuza, el presidente Johnson ordenó a Maddox junto con el USS Turner Joy que organizaran recorridos diurnos en aguas de Vietnam del Norte, probando el límite de 12 millas náuticas (22 km 14 mi) y la resolución de Vietnam del Norte.

Estas incursiones en aguas territoriales de Vietnam del Norte coincidieron con las incursiones costeras de Vietnam del Sur y fueron interpretadas como operaciones coordinadas por el Norte, que reconoció oficialmente los compromisos del 2 de agosto de 1964.


Los papeles del Pentágono

& # 8220 Papeles del Pentágono. & # 8221 Administración Nacional de Archivos y Registros. Administración Nacional de Archivos y Registros, n.d. Web. 28 de abril de 2017.

Sheehan, Neil. Los artículos del Pentágono publicados por el New York Times. Nueva York / Chicago: Quadrangle, 1971. Print.

Grava . Documentos del Pentágono: la historia del Departamento de Defensa de la toma de decisiones de Estados Unidos sobre Vietnam. Boston: Beacon Press, 1972. Imprimir.

Ubicado en la Parte IV.c.2.b: Presiones militares contra Vietnam del Norte, julio-octubre de 1964 en los Papeles del Pentágono se pueden encontrar registros y descripciones de los eventos que ocurrieron entre julio de 1964 y octubre de 1964. De los eventos en este período fueron los incidentes del Golfo de Tonkin del 2 y 4 de agosto, así como la Resolución del Golfo de Tonkin. Sin embargo, antes de los incidentes del Golfo de Tonkin, OPLAN 34A ya estaba en funcionamiento. OPLAN 34A fue una variedad de medidas contra la infiltración, el sabotaje y la guerra psicológica. OPLAN 34A fue llevado a cabo por personal de Vietnam del Sur o contratado y apoyado por la capacitación y los esfuerzos logísticos de los EE. UU. El 2 de agosto, informa que el USS Maddox fue atacado por tres lanchas patrulleras DRV utilizando torpedos y ametralladoras. Inmediatamente tomando medidas, el USS Maddox devolvió el fuego mientras se enviaba el apoyo aéreo de un portaaviones cercano. El USS Maddox informó que un barco DRV fue destruido en el sitio mientras que los otros dos barcos se retiraron a un lugar seguro después de sufrir daños. En cuanto al USS Maddox, se dirigió de regreso a aguas de Vietnam del Sur y luego se le unió el USS Turner Joy.

El 3 de agosto se estaban llevando a cabo más ataques 34A. Antes de los ataques, estaba claro que la Séptima Flota en el Golfo de Tonkin estaría libre de cualquier fuerza 34A. El documento del Pentágono mencionó que el USS Maddox y la Séptima Flota tal vez nunca supieron que OPLAN 34A estaba en progreso, pero la idea era permanecer lo suficientemente lejos como para que el NVN no identificara la flota como GNV.

El 4 de agosto, el USS Maddox informaría que ha sido atacado una vez más, pero esta vez por torpederos. No está claro si la Flota interceptó la comunicación de los norvietnamitas y descubrió que iba a haber un segundo ataque. Además, no hay duda específica de si la segunda incursión del 34A en la noche del 3 de agosto, o si los ataques aéreos del 1 y 2 de agosto motivaron a los norvietnamitas a ordenar un segundo ataque contra los destructores. El estudio relaciona el ataque con la incursión 34A que tuvo lugar el 30 de julio, pero también con las creencias de que NVN estaba siendo agresivo debido a la vergüenza de los ataques del 2 de agosto, donde el USS Maddox no fue alcanzado ni una vez.

Los Papeles del Pentágono son probablemente la mejor fuente del Golfo de Tonkin, ya que el estudio subraya casi todo lo que ha sucedido. Cuando el analista militar Daniel Ellsberg comenzó a oponerse a la guerra durante su estudio, quería que los artículos se hicieran públicos. En marzo de 1971, Ellsberg fotocopió en secreto el informe y entregó la copia a The New York Times, que posteriormente publicó una serie de artículos basados ​​en los hallazgos. No hace falta decir que el gobierno federal no estaba contento, pero el público entendió y pudo entender la guerra a través de los periódicos.


Hace 50 años, el Congreso le dio al presidente un cheque en blanco para la guerra

Leonard Steinhorn es profesor de comunicación y profesor afiliado de historia en la American University, donde enseña política, comunicación estratégica y cursos sobre la presidencia y la historia estadounidense reciente. Es el autor del muy discutido libro sobre los baby boomers, La gran generación: en defensa del legado del baby boomy coautor de la aclamada película Por el color de nuestra piel: la ilusión de integración y la realidad de la raza.

Walt Rostow mostrando a LBJ un mapa de Khe Sanh en 1968

Hace cincuenta años, el 10 de agosto de 1964, el presidente Lyndon Johnson firmó lo que se conoce como la Resolución del Golfo de Tonkin. Es un día que conviene vivir en la infamia.

Ese día, el presidente se otorgó el poder "para tomar todas las medidas necesarias, incluido el uso de las fuerzas armadas", para luchar contra la propagación del comunismo en el sudeste asiático y ayudar a nuestro aliado en Vietnam del Sur "en defensa de su libertad".

O como lo expresó el exsecretario de Defensa Robert McNamara décadas después, le dio "autoridad completa al presidente para llevar a la nación a la guerra".

La historia ha demostrado que la resolución se construyó sobre una base de desinformación, fabricación y evasión deliberada de la verdad. Contrariamente a lo que afirmó el presidente, no hubo un "acto de agresión" no provocado contra los destructores estadounidenses que patrullaban el golfo de Tonkin, y un segundo supuesto incidente nunca tuvo lugar.

Pero la administración Johnson buscaba un pretexto para intensificar la guerra. "No sabemos qué sucedió", dijo el asesor de seguridad nacional Walter W. Rostow al presidente después de que el Congreso aprobó la resolución, "pero tuvo el resultado deseado".

La Resolución del Golfo de Tonkin puede haber tenido el resultado deseado, pero la guerra que desató no lo hizo.

Para cuando Lyndon Johnson dejó el cargo más de cuatro años después, habíamos acumulado más de medio millón de tropas en Vietnam, perdido casi 37,000 soldados, arrojado más toneladas de bombas que en toda la Segunda Guerra Mundial, lanzado armas químicas: napalm y agente. Orange: en todo el sudeste asiático, y quemó miles de casas y pueblos de Vietnam del Sur hasta los cimientos.

Sin embargo, para entonces estaba cada vez más claro que no podíamos ganar la guerra.

En lugar de evitar que caigan fichas de dominó en el sudeste asiático, la Resolución del Golfo de Tonkin puso en marcha una serie de fichas de dominó en nuestro propio país que alterarían profundamente nuestra política, economía y cultura en los años venideros.

Quizás la decisión más importante que tomó el presidente Johnson más allá de usar su poder recién autorizado para intensificar la guerra fue ocultar el costo de la guerra y resistir cualquier aumento de impuestos para pagarlo. Johnson temía que cualquier debate en el Congreso sobre la financiación de la guerra se produjera a expensas de su programa de la Gran Sociedad.

Quería tanto armas como mantequilla, pero le preocupaba que el Congreso eligiera las armas en lugar de la mantequilla. Así que una vez más recurrió a la confusión y el engaño para salirse con la suya.

El resultado fue una serie de consecuencias económicas en cascada que transformarían nuestra nación y socavarían a la Gran Sociedad que tanto deseaba proteger.

Para pagar la guerra sin destripar su sólida agenda interna, Johnson recurrió al gasto deficitario que alimentó una economía ya sobrecalentada a la que ahora se le pedía que desvíe su productividad de los bienes de consumo hacia el esfuerzo bélico.

La demanda del consumidor comenzó a superar a la oferta, y eso dejó que el genio de la inflación saliera de la botella. Menos de cinco años después de que se aprobara la Resolución del Golfo de Tonkin, la inflación se cuadruplicó con creces.

Johnson no pudo ocultar el costo creciente de la guerra por mucho tiempo, y en 1968 pidió un recargo de impuestos del 10 por ciento a todos menos a los estadounidenses más pobres. Pero tuvo un costo: el Congreso exigió, y él tuvo que aceptar, una reducción del 10 por ciento en el gasto discrecional interno. Apenas tres años después del nacimiento de la Gran Sociedad, comenzó a matarla de hambre para pagar la guerra. Nunca se recuperó por completo.

Para los estadounidenses de clase media y trabajadora, la columna vertebral de la coalición New Deal, el impacto económico de la guerra estaba pasando factura. Aunque la inflación significaba aumentos salariales una vez al año, los precios de los alimentos y los bienes de consumo aumentaban todos los meses, lo que luego corroe cualquier aumento en sus salarios.

Su nivel de vida comenzó a estancarse. Los impuestos tampoco estaban indexados a la inflación en esos años, por lo que cada aumento salarial corría el riesgo de empujarlos a un nivel impositivo más alto, lo que les quitaba aún más dinero de los bolsillos además del recargo fiscal que tendrían que pagar.

Se trataba en gran parte de votantes demócratas que, en general, apoyaban al presidente y a la guerra (muchos tenían sus propios hijos luchando en Vietnam), por lo que si buscaban culparlos no iban a señalar con el dedo una política de guerra engañosa y equivocada.

En cambio, vieron impuestos más altos, mayor gasto interno y mucha fanfarria para una Gran Sociedad que no parecía incluirlos. También vieron disturbios domésticos y disturbios urbanos.

Para ellos, eran estadounidenses trabajadores que seguían las reglas, pero ahora se veían obligados a caminar sobre el agua solo para no quedarse atrás mientras el gobierno parecía estar dándole todo a los pobres. El hecho de que los propios programas nacionales se vean exprimidos por la guerra fue un detalle que se perdió en el calor del momento.

Combine estos crecientes resentimientos con el hecho de que eran sus hijos, no los hijos de los bien educados, los que iban a ser enviados a la guerra. Desde su perspectiva, las élites liberales les estaban cobrando impuestos para mimar a los pobres, pero cuando se trataba de defender a nuestra nación, estas mismas élites liberales protegían a sus hijos en colegios y universidades.

Aquellos que buscan comprender el ascenso de los demócratas de Reagan y los populistas republicanos de la clase trabajadora blanca, y la correspondiente desaparición de la mayoría del New Deal, no necesitan buscar más. La división cultural y política que comenzó en los años sesenta fue resultado directo del engaño que nos trajo la guerra de Vietnam.

Y lo que entonces era un consenso liberal todavía frágil de que el gobierno podía mitigar las dificultades de la pobreza, un consenso que permitió la aprobación de la legislación de la Gran Sociedad, comenzó a erosionarse.

Que una administración pudiera engañarnos y convertirnos en una guerra conduciría a otra repercusión cultural y política de Vietnam: nuestra creciente y aparentemente permanente desconfianza en el gobierno.

La confianza en el gobierno alcanzó un máximo del 76 por ciento en 1964, no coincidentemente el mismo año que la Resolución del Golfo de Tonkin, y disminuyó precipitadamente en los años posteriores, alcanzando lo que entonces era un mínimo del 25 por ciento en 1980, según la Elección Nacional de la Universidad de Michigan. Estudios.

No todo este declive se debe a Vietnam, pero una guerra construida sobre el pecado original del engaño, la ficción y la ilusión merece gran parte de la culpa.

Casi a diario, los estadounidenses disfrutaban de una versión oficial de la guerra que nos hizo ganar. La administración Johnson pregonó el recuento de cadáveres y los bombardeos y nos aseguró, en las famosas palabras del general William Westmoreland, que había "luz al final del túnel".

Pero no hubo luz. La oscura realidad que veíamos todas las noches en la televisión contradecía lo que nos decían nuestros líderes. Vimos soldados ensangrentados, tropas quemando pueblos, bolsas para cadáveres, miedo y desesperación y poco del triunfalismo que emanaba del Pentágono.

Cuando el Vietcong lanzó su Ofensiva Tet en enero de 1968, golpeando la Embajada de los Estados Unidos y otros sitios clave en el corazón de Saigón, los estadounidenses tuvieron dificultades para reconciliar la versión oficial con lo que estaban presenciando.

Así nació la brecha de credibilidad entre el gobierno estadounidense y sus ciudadanos.

Y en ninguna parte se hizo más amplio que entre los periodistas, que fueron recibidos con falsedades durante las reuniones informativas militares diarias en Vietnam, conocidas como las Locuras de las Cinco en punto, y vieron a través de eufemismos como "pacificación", que en realidad significaba incendiar chozas vietnamitas y disparos a los que resistieron y “daños colaterales”, que en realidad significó la muerte de civiles.

El escepticismo reflexivo del gobierno sigue siendo una característica definitoria del periodismo contemporáneo.

Watergate, que calcificó la brecha de credibilidad, también surgió en Vietnam cuando el presidente Richard Nixon autorizó a sus sigilosos Plomeros de la Casa Blanca a tomar represalias contra Daniel Ellsberg, cuya filtración de los Documentos del Pentágono puso al descubierto la duplicidad detrás de la Resolución del Golfo de Tonkin y el enjuiciamiento de Estados Unidos de la guerra.

Años más tarde, el senador Wayne Morse de Oregon, uno de los dos que votaron en contra de la Resolución del Golfo de Tonkin, le dijo a Ellsberg que si los miembros del Congreso hubieran visto la evidencia de los Papeles del Pentágono en 1964, “la Resolución del Golfo de Tonkin nunca habría salido del comité. , y si se hubiera llevado al piso, habría sido rechazado ".

Lo que Lyndon Johnson vio como una estratagema para otorgarle poderes de guerra terminó perjudicando a muchos y transformando nuestra nación en formas que el presidente seguramente nunca pretendió. Terminaría envolviendo el liberalismo que tanto amaba. La Resolución del Golfo de Tonkin y la arrogancia detrás de ella fueron los ejes de la tragedia shakesperiana de Johnson en Vietnam, y también la nuestra.


La resolución del Golfo de Tonkin

Durante la administración Kennedy, Estados Unidos se involucró mínimamente en una guerra civil en Vietnam, enviando asesores militares para ayudar a los vietnamitas del sur a contrarrestar los esfuerzos, apoyados por Vietnam del Norte, para unificar Vietnam bajo un gobierno comunista.

A diferencia del evento que desencadenó una participación militar a gran escala en Corea —la invasión del sur desde la parte norte de un país dividido—, el episodio que desencadenó una participación militar estadounidense que se intensificó gradualmente en Vietnam podría describirse como un ataque aislado. Los torpederos norvietnamitas atacaron al destructor estadounidense Maddox el 2 de agosto de 1964 en el golfo de Tonkin frente a Vietnam del Norte. Attacks reported to have taken place on the Maddox and another Destroyer, the Turner Joy, on August 4 appear not to have taken place, although this was not known for certain at the time.

President Johnson announced the attacks in a television address to the American people on the night of August 4. The next day he sent Congress a request for “a resolution expressing the unity and determination of the United States in supporting freedom and in protecting peace in Southeast Asia.”

Congress passed a resolution on August 10, now known as the Gulf of Tonkin Resolution, stating that the United States was prepared to use “all necessary steps, including the use of armed force,” as the President determined, to defend states in southeast Asia asking for assistance.

In the light of more recent history of US military intervention overseas, the last paragraph of this message makes interesting reading:

The events of this week would in any event have made the passage of a congressional resolution essential. But there is an additional reason for doing so at a time when we are entering on 3 months of political campaigning. Hostile nations must understand that in such a period the United States will continue to protect its national interests, and that in these matters there is no division among us.