Cómo los bueyes abrieron el camino hacia la desigualdad social

Cómo los bueyes abrieron el camino hacia la desigualdad social

La desigualdad se arraigó en las sociedades antiguas con el auge de los arados tirados por bueyes.

Las sociedades antiguas de Eurasia desde hace 7000 años experimentaron el surgimiento de una clase alta. Y según un nuevo artículo publicado en la revista Antigüedad por un equipo de científicos de la Universidad de Oxford, la Universidad Bocconi y el Instituto Sante Fe, la desigualdad se originó con las divisiones económicas causadas por la adopción de arados tirados por bueyes.

Los arqueólogos y antropólogos generalmente están de acuerdo en que la desigualdad social comenzó cuando los humanos pasaron de la caza y la recolección a los estilos de vida agrícolas. Pero de acuerdo con este nuevo trabajo de investigación, no fue provocado por la "agricultura", sino porque la tierra se volvió más valiosa y se encontraron sustitutos del trabajo humano, lo que redujo considerablemente el valor del trabajo.

Para ilustrar este resultado, el coautor Samuel Bowles dijo que los arados tirados por bueyes eran una "tecnología que ahorra trabajo" que separaba la riqueza del trabajo, "un desacoplamiento fundamental para la desigualdad de la riqueza moderna".

  • De cazadores a colonos: cómo la revolución neolítica cambió el mundo
  • ¿Deberíamos agradecer o culpar a los antepasados? Los agricultores antiguos detienen la edad de hielo
  • El aumento de la desigualdad comenzó con la agricultura y la domesticación de plantas y animales

Arando con ganado con cuernos en antiguo Egipto . Pintura de la cámara funeraria de Sennedjem, C. 1200 aC. ( )

Luchas de clases ancestrales

Los economistas y futuristas de hoy especulan sobre lo que sucederá con la fuerza laboral cuando tengamos robots en pleno funcionamiento impulsados ​​por inteligencia artificial, luego general, todo controlado por un grupo de élite de personas. Este nuevo artículo destaca una situación similar en la prehistoria cuando el arado tirado por bueyes provocó lo que los científicos llaman una "gran disparidad económica" entre quienes poseían los antiguos "robots" (arados tirados por bueyes) y los trabajadores cuyo trabajo desplazaron. .

Los investigadores presentan nuevos métodos para analizar estadísticamente la desigualdad de la riqueza en varios tipos de riqueza en diferentes sociedades antiguas a lo largo de la historia. En el primero de los dos documentos complementarios, un análisis de datos de 150 sitios arqueológicos diferentes reveló un fuerte aumento de la desigualdad en Eurasia a partir del 4000 a.C., que es varios milenios después de la transición de la caza, la recolección y la pesca a la agricultura.

Korah-Khoikhoi desmantelando sus chozas, preparándose para mudarse a nuevos pastos. Aguatinta de Samuel Daniell. 1805.

La sorpresa aquí, según la autora principal Amy Bogaard, arqueóloga de la Universidad de Oxford y profesora externa del Instituto Santa Fe, "no es tanto que la desigualdad despegue más tarde, sino que se mantuvo baja durante tanto tiempo tiempo." Según el coautor Mattia Fochesato, economista de la Universidad Bocconi en un informe de la Universidad de Oxford News, esto significa que las ideas dominantes sobre el aumento de la desigualdad con la agricultura deben actualizarse, ya que estos nuevos estudios demuestran que algunas sociedades agrícolas fueron "notablemente igualitarias durante miles de años". "

El comienzo del escondite

Tradicionalmente, las sociedades neolíticas de Oriente Medio y Europa cultivaban a mano pequeñas parcelas de tierra con azadas y cultivaban legumbres y cereales. Alrededor del 4.000 a. C., ciertos agricultores se enriquecieron en recursos y comenzaron a criar bueyes especializados en arado de arados; y con su mayor poder y velocidad se expandieron por los paisajes cultivando tierras y produciendo más de lo que necesitaban las familias: recursos excedentes.

Y para poner esta expansión en contexto, un agricultor con una yunta de bueyes podía cultivar "diez veces o más" tierra que un agricultor azada, y así surgió el concepto de propiedad de la tierra. Los equipos de man-bueyes también comenzaron a cultivar cultivos más tolerantes al estrés, como la cebada y trigos específicos, que requerían mucho menos trabajo manual para cosechar.

Agricultura: rastrillar arrozales en China con un arado tirado por bueyes. Grabado de J. June según Augustin Heckel. (Imágenes de Bienvenida / CC BY 4.0 )

Para el año 2000 a. C., muchas sociedades antiguas se habían dividido profundamente. Los terratenientes ricos en recursos transmitieron sus propiedades a sus hijos, asegurando la retención y expansión de ciertas familias como élites, mientras que la gran mayoría de las familias permanecieron sin tierra.

Azar, fuerza o trabajo duro

El segundo documento complementario proporciona modelos económicos en los que los investigadores identifican una distinción entre los sistemas agrícolas restringidos por el trabajo humano y los sistemas emergentes donde el trabajo humano era menos necesario y la tierra eran los dos factores limitantes clave. En el periódico, Fochesato explica que el trabajo fue una vez el insumo clave para la producción, pero cuando esto fue reemplazado por la tierra, las diferencias sociales se ampliaron a medida que la riqueza familiar se acumulaba y se transmitía de generación en generación.

¿Quiénes se convierten entonces en las élites de la sociedad? ¿Y cómo? Según Bogaard en el documento, la desigualdad radical ocurrió por "casualidad, fuerza o trabajo duro", y una consecuencia de la desigualdad es que las sociedades más desiguales socialmente son las más "frágiles" y susceptibles a los cambios políticos y climáticos. .

Inicial habitada de un texto francés del siglo XIII que representa el orden social tripartito de la Edad Media: los ōrātōrēs (aquellos que rezan - clérigos), bellātōrēs (aquellos que luchan - caballeros, es decir, la nobleza) y labōrātōrēs (aquellos que trabajo - campesinos y miembros de la clase media baja).

La desigualdad social en la actualidad: las viejas ideas son difíciles de morir

La arqueología marxista se estructura en torno a la teoría de que las sociedades pasadas deben ser examinadas a través del análisis marxista, por lo tanto, las ideas sobre las formas primitivas de comunismo: esclavitud, feudalismo y capitalismo, eran y son un no-no.

En 1935, el arqueólogo Vere Gordon Childe visitó la Unión Soviética y comenzó a considerar que las sociedades antiguas se habían desarrollado por medios económicos y sus tres excavaciones en Skara Brae en Orkney concluyeron que no existía un sacerdocio jerárquico.

El descubrimiento del vasto complejo de templos neolíticos en Ness of Brodgar, que incluye una "catedral neolítica para el norte de Escocia" y una residencia de sumos sacerdotes, hace añicos por completo las interpretaciones de Childe de las antiguas sociedades isleñas, y este nuevo artículo lo descarta. .

  • Casa de campo en venta enumera una gran advertencia: el comprador debe usar técnicas de cultivo medievales y está sujeto a un código antiguo
  • El hombre que detuvo un desierto usando agricultura antigua
  • El reino de Haití y el esclavo que se declaró rey

Excavación de Ness of Brodgar. (S Marshall / CC BY SA 4.0 )

Si bien Skara Brae está en el otro lado del mundo desde el enfoque del periódico, allí también, alrededor del 4000 a.C., una sociedad se dividió y surgió una clase de maestros agricultores, líderes, jefes, sacerdotes y gerentes de construcción y su legado es todavía visible en la serie de círculos de piedra y túmulos funerarios salpicados a través de las islas.

La conclusión para la gente de hoy, según Bogaard en el periódico, es que si surgen oportunidades para monopolizar la tierra u otros activos clave en un sistema de producción, la gente lo hará. Y sin suficientes mecanismos institucionales, "la desigualdad siempre es donde vamos a terminar".


Arado

A arado o arado (US both / p l aʊ /) es una herramienta agrícola para aflojar o remover la tierra antes de sembrar semillas o plantar. [1] Tradicionalmente, los arados eran tirados por bueyes y caballos, pero en las granjas modernas son tirados por tractores. Un arado puede tener un marco de madera, hierro o acero, con una cuchilla unida para cortar y aflojar el suelo. Ha sido fundamental para la agricultura durante la mayor parte de la historia. [2] Los primeros arados no tenían ruedas. Los romanos conocían un arado como un aratrum. Los pueblos celtas empezaron a utilizar arados de ruedas en la época romana. [3]

El propósito principal del arado es remover el suelo más superficial, [4] trayendo nutrientes frescos a la superficie [5] mientras se entierran las malezas y los restos de cultivos que se pudren. Las zanjas cortadas por el arado se denominan surcos. En el uso moderno, un campo arado normalmente se deja secar y luego se rastrilla antes de plantar. Arar y cultivar el suelo nivela el contenido de la capa superior de suelo de 12 a 25 centímetros (5 a 10 pulgadas), donde crecen la mayoría de las raíces que alimentan las plantas.

Inicialmente, los arados eran impulsados ​​por humanos, pero el uso de animales de granja era considerablemente más eficiente. Los primeros animales trabajados fueron los bueyes. Posteriormente, se utilizaron caballos y mulas en muchas áreas. Con la revolución industrial surgió la posibilidad de que las máquinas de vapor tiraran de arados. Estos, a su vez, fueron reemplazados por tractores de combustión interna a principios del siglo XX.

El uso del arado tradicional ha disminuido en algunas áreas amenazadas por el daño del suelo y la erosión. En su lugar, se utiliza un arado menos profundo u otra labranza de conservación menos invasiva.


Dos bueyes por delante: agricultura premecanizada en el Mediterráneo

Puede sorprender a los lectores que estén familiarizados con la investigación de Paul Halstead y la mía que les haya pedido que revisen este libro. Para ser honesto, después de haber leído el libro electrónico, la única versión disponible en mi biblioteca, y haber tomado prestada la versión impresa de ILL, quería una copia. Halstead describe su propia beca en su sitio web: “Mi investigación se ha centrado cronológica y geográficamente en la prehistoria posterior (Neolítico y Edad del Bronce) de Grecia, temáticamente en la relación entre las economías agrícolas y el cambio social, y metodológicamente en las contribuciones de la zooarqueología y la etnoarqueología. al estudio de la cría de animales y cultivos en el pasado ". Muchos de los títulos de sus artículos son intimidantes para el filólogo, como (con R. Fraser, A. Bogaard et al.), “Abono y proporciones de isótopos de nitrógeno estables en cereales y legumbres: hacia un nuevo enfoque arqueobotánico para la inferencia del uso de la tierra y prácticas dietéticas ". Este libro, sin embargo, es etnoarqueología con el peso en el etno-. Aunque tiene en cuenta la prehistoria y la antigüedad clásica, su principal preocupación es el pasado reciente. Lo leí porque estoy trabajando en Hesíodo. Obras y Días, pero creo que me alegraría haberlo leído aunque no lo fuera. Quizás podría haber aprendido algo del material que cubre de otras maneras, pero no tan convenientemente ni de manera tan agradable. He aprendido mucho sobre Hesíodo en este libro, aunque nunca se lo menciona. De hecho, falta la temprana Edad del Hierro, para la cual los datos zooarqueológicos son escasos, mientras que las referencias al Neolítico, la Edad del Bronce, la evidencia clásica y romana no lo son. Los agricultores de Halstead operan en un sistema de mercado mucho más desarrollado de lo que cualquiera piensa que tuvo cualquier economía antigua, y cultivan cultivos que Hesíodo nunca conoció, como maíz y papas, pero el libro todavía está lleno de material para pensar. Hay aspectos que no soy en absoluto competente para evaluar, y ciertamente no puedo ubicar este libro de manera útil dentro de los debates arqueológicos, pero esperaba que mi entusiasmo tuviera valor precisamente porque esto no es lo que hago. Es poco probable que los arqueólogos y los historiadores socioeconómicos necesiten mi recomendación, pero muchos de nosotros (lectores de BMCR) saben muy poco de agricultura, incluso de la agricultura moderna, y nuestros estudiantes saben aún menos. Los estudiantes de mi clase de Homero no sabían qué es aventar, así que el abanico de aventar de la profecía de Tiresias en el Odisea era completamente oscuro para ellos, y otros no tienen idea de la diferencia entre trigo y cebada. Un colega en inglés me pidió una vez que le explicara qué es el heno.

El libro se basa principalmente en conversaciones con agricultores mayores (incluidas muchas mujeres), principalmente en varios lugares de Grecia, pero también en Italia, Provenza, Andalucía y Asturias en el norte de España. Halstead analiza las diferentes estrategias y prácticas de las personas que cultivaban sin maquinaria moderna. El libro está impregnado de su respeto por sus informantes, cuyas voces se escuchan con claridad y cuya resistencia siempre impresiona. La voz del autor también es distinta (en el prefacio explica por qué no obtuvo el "consentimiento informado" y los agradecimientos a "pasaportes infantiles a hogares cerrados a adultos no acompañados", ambos llamados Halstead: la etnografía tiene sus aspectos delicados). Los informantes, sin embargo, no son de ninguna manera la única fuente: las citas de erudición son abundantes, con referencias al final de cada capítulo. Las ilustraciones son pequeñas y no hermosas, pero a veces muy útiles, como la serie de fotografías de aventar en Amorgos (Figuras 4.2 y 4.3).

Es muy legible y accesible: un breve glosario ayuda a los lectores que ingresan tan ignorantes como yo de términos básicos como "gluma" y "maslin". Está lleno de detalles que resultan fascinantes incluso cuando no son especialmente relevantes para el clasicista, como los panaderos de Creta que elaboran un pan de cebada con un poco de paja y aristas (cerdas), para dar una impresión de auténtica rusticidad, en contraste con una anécdota de los desesperados comienzos de la década de 1940 sobre una mujer cuya pobreza se revela cuando devuelve una barra de pan prestada a un vecino, y la harina se ha estirado con arveja amarga, normalmente sólo como forraje para animales (164-6). Algunos pasajes iluminan la antigüedad incluso cuando no se menciona. En 335-6, Halstead analiza cómo las comunidades elogiaron el trabajo agrícola ordenado, incluso cuando era más preciso de lo que era prácticamente necesario, y cómo el capital cultural producido por habilidad o esfuerzo adicional (o perdido debido a la negligencia) tuvo efectos materiales. Al agricultor respetado le resultaría más fácil hacer negocios, ya sea encontrando pareja o casándose con un hijo.

El material se divide inicialmente por el ciclo de tareas, muy parecido al Obras y Días : arar y sembrar, cosechar, trillar y clasificar. Un capítulo considera las estrategias anuales para evitar el fracaso y promover el éxito: rotación de cultivos y barbecho, abono, riego y deshierbe. El siguiente se centra en la planificación a más largo plazo: desmonte de tierras, terrazas, drenaje, equilibrio de cultivos comerciales y de subsistencia, ganado, ciclo doméstico (desde tener hijos pequeños hasta apoyo para tener mano de obra excedente de adolescentes y adultos jóvenes), negociar con la comunidad en general. , y el último capítulo aborda el valor de la comparación para comprender el pasado. En todo momento, Halstead enfatiza la variedad de estrategias empleadas en diferentes condiciones, incluida la naturaleza de la tierra, el ganado y la mano de obra disponible, y las circunstancias de años particulares. Una parcela pequeña e irregular se cultivará a mano con una azada, y la semilla se picará o se plantará en una hilera, se arará un campo más grande y el sembrador esparcirá. También aborda la complejidad de los riesgos del agricultor. Si un grano crece demasiado rápido, es vulnerable a las heladas en algunas áreas y al "alojamiento", el colapso del tallo. Las ovejas se pueden pastorear ligeramente en un cultivo de este tipo para que no crezca demasiado, pero si las lluvias de primavera no son buenas, es posible que el cultivo no se recupere.

Halstead sostiene que la variación local siempre ha sido mayor que los cambios en las condiciones mediterráneas a lo largo del tiempo, y que los cambios en la vegetación y el suelo pueden documentarse e incorporarse en nuestra comprensión de la fecha, pero que los desafíos básicos de la agricultura siguen siendo comparables. Los agricultores son más racionales de lo que los académicos han pensado a menudo: los agricultores que basan explícitamente su práctica en la tradición a menudo seleccionan entre alternativas y basan sus decisiones tanto en la experiencia como en un repertorio variado de dichos tradicionales. La analogía moderna debe usarse heurísticamente. No nos dice qué hizo la gente en el pasado, pero ayuda a formular preguntas y proporcionar posibles interpretaciones de la evidencia. Enumera diez cuestiones (349-353) que la analogía ilumina de manera útil: la flexibilidad de la práctica agrícola real, cómo una decisión en una etapa de producción tiene efectos a lo largo del ciclo, qué tan complejos pueden ser los cálculos de costos y beneficios, la importancia de las estrategias de amortiguación de escala, dado que la producción es incierta año tras año cómo el ciclo de la vida familiar trae tanto dificultades como oportunidades el papel integral del ganado la importancia de los intercambios de trabajo, ganado, tierra y alimentos la forma en que los mercados pueden aumentar la desigualdad la jerarquía de los cultivos de granos puede ser una mejor ejemplo de difusión que los avances tecnológicos (no estoy seguro de esto último). La desigualdad es una preocupación en todo momento.

Uno de los informantes de Halstead define "granjero" como dos bueyes delante y uno detrás "(" mudo como un buey "en lugar de" fuerte como un buey "es el dicho relevante). El libro muestra cuán falso es eso.


Desigualdad: lo que hemos aprendido de los 'Robots del Neolítico tardío'

Hace siete mil años, las sociedades de Eurasia comenzaron a mostrar signos de divisiones duraderas entre los que tienen y los que no. En una nueva investigación publicada en la revista Antigüedad, los científicos trazan el precipitado aumento de la desigualdad prehistórica y rastrean sus orígenes económicos hasta la adopción de arados tirados por bueyes.

Sus hallazgos desafían una visión arraigada de que la desigualdad surgió cuando las sociedades humanas pasaron por primera vez de la caza y la recolección a la agricultura. Según los investigadores, no fue la agricultura en sí lo que marcó el comienzo de desigualdades de riqueza sustanciales, sino una transformación de la agricultura que hizo que la tierra fuera más valiosa y la mano de obra menos.

"Los arados tirados por bueyes fueron los robots de finales del Neolítico", explica el coautor Samuel Bowles, economista del Instituto Santa Fe. Los bueyes eran una forma de tecnología que ahorra trabajo y que condujo a un desacoplamiento de la riqueza del trabajo, un desacoplamiento fundamental para la desigualdad de riqueza moderna. "El efecto fue el mismo que hoy: crecientes disparidades económicas entre los propietarios de los robots y aquellos cuyo trabajo desplazaron los robots".

En el primero de dos artículos complementarios, los investigadores presentan nuevos métodos estadísticos para comparar la desigualdad de la riqueza entre diferentes tipos de riqueza, diferentes sociedades, en diferentes regiones, en diferentes momentos de la historia. Su análisis de datos de 150 sitios arqueológicos revela un fuerte aumento de la desigualdad en Eurasia desde alrededor del 4000 a. C., varios milenios después del advenimiento de la agricultura.

"La sorpresa aquí no es tanto que la desigualdad despegue más tarde, sino que se mantuvo baja durante tanto tiempo", dice la autora principal Amy Bogaard, arqueóloga de la Universidad de Oxford que también es profesora externa de la Instituto Santa Fe.

"La historia habitual, que las sociedades que adoptaron la agricultura se volvieron más desiguales, ya no es válida porque observamos que algunas sociedades que adoptaron la agricultura fueron notablemente igualitarias durante miles de años", dice la coautora Mattia Fochesato, economista de Bocconi. Universidad.

Antes de alrededor del 4.000 a. C., las sociedades de Oriente Medio y Europa cultivaban un mosaico de pequeñas parcelas de jardín, que Bogaard compara con las "parcelas" actuales en el Reino Unido.Las familias habrían cultivado una variedad de cereales, así como lentejas, guisantes y otros cultivos de legumbres que debían cosecharse a mano. En particular, habrían labrado la tierra a mano con azadas, en algunos casos también con la ayuda de ganado no especializado (como vacas lecheras envejecidas) para tirar de arados, y habrían monitoreado cuidadosamente sus jardines durante la temporada de crecimiento para protegerlos de los animales salvajes. "Era un paisaje bastante ajetreado, con mucha gente trabajando en y alrededor de estas parcelas de jardín".

Entonces algo cambió. Los agricultores que contaban con los recursos suficientes para criar y mantener bueyes de arado especializados vieron nuevas oportunidades en la agricultura de tierras adicionales. Un solo agricultor con una yunta de bueyes podría cultivar diez veces o más tierra que un agricultor azada, y comenzaría a adquirir más y más tierra para cultivar. Aquellos que poseían tierras y equipos de bueyes también comenzaron a optar por cultivos más tolerantes al estrés, como la cebada o ciertos tipos de trigo, que no requerían mucha mano de obra.

En el segundo milenio antes de Cristo, en muchos paisajes agrícolas, los campos se extendían hasta el horizonte, y las sociedades estaban profundamente divididas entre terratenientes ricos, que pasaban sus propiedades a sus hijos, y familias sin tierra o sin tierra.

El mecanismo que impulsó este cambio se detalla en un modelo económico en el segundo artículo de los investigadores. Revela una distinción clave entre los sistemas agrícolas donde el trabajo humano era el factor limitante para la producción, versus los sistemas donde el trabajo humano era más prescindible y donde la tierra era el factor limitante.

"Mientras la mano de obra era el insumo clave para la producción, la desigualdad era limitada porque las familias no diferían mucho en la cantidad de mano de obra que podían desplegar para producir cultivos", explica Fochesato. "Pero cuando el insumo más importante se convirtió en la tierra, las diferencias entre familias se ampliaron porque la tierra y otras formas materiales de riqueza podían acumularse y transmitirse de generación en generación. Por casualidad, fuerza o trabajo duro, algunas familias llegaron a tener mucho más que otras Entonces surgió una desigualdad radical ".

Los dos nuevos artículos son parte de un creciente cuerpo de investigación científica que está aplicando medidas económicas comparativas al registro arqueológico. Gran parte del trabajo es parte de la larga serie de talleres interdisciplinarios de Bowles sobre los orígenes de la desigualdad de riqueza, que se reúnen anualmente en el Instituto Santa Fe. La nueva investigación respalda los hallazgos anteriores del arqueólogo Tim Kohler et al (Nature, 2017), que llamaron la atención sobre una desigualdad de riqueza notablemente mayor en la Eurasia posneolítica que en las Américas, donde los animales de tiro domesticados no habrían estado disponibles.

Una consecuencia de la desigualdad, señala Bogaard, es que las sociedades más desiguales tienden a ser más frágiles y susceptibles a la agitación política o al cambio climático.

La conclusión para la gente de hoy es que "si hay oportunidades para monopolizar la tierra u otros activos clave en un sistema de producción, la gente lo hará. Y si no hay mecanismos institucionales u otros mecanismos redistributivos, la desigualdad siempre es donde terminaremos . " La tierra sigue siendo un activo relevante, dice Bogaard, "pero hay muchos otros tipos de activos ahora que deberíamos pensar en la capacidad de las personas para poseer y beneficiarnos".

Descargo de responsabilidad: AAAS y EurekAlert! no son responsables de la precisión de los comunicados de prensa publicados en EurekAlert. por las instituciones contribuyentes o para el uso de cualquier información a través del sistema EurekAlert.


Cómo la Guerra Civil cambió la forma en que los estadounidenses pensaban sobre la desigualdad económica

En el período previo a las elecciones de 2020, algunos estadounidenses están cada vez más preocupados por el inmenso poder que juega la riqueza en la democracia del país. Esas preocupaciones no hubieran sorprendido a los estadounidenses en 1776 y, cuando supusieron que la propiedad y el poder político estaban entrelazados. De hecho, era necesario poseer una propiedad para votar, aunque en Estados Unidos (a diferencia de Inglaterra) la tenencia de la tierra estaba muy extendida y, por lo tanto, la mayoría de los hombres libres podían votar. Pero incluso cuando los estadounidenses elogiaron su nueva república como singularmente igualitaria, les preocupaba que una futura aristocracia de la riqueza corrompiera su política. Algunos incluso pidieron límites legales a la propiedad de la propiedad. Después de 1800, el país cambió notablemente, a medida que los derechos de propiedad individuales se volvieron cada vez más sagrados, el trabajo asalariado se volvió cada vez más común y la brecha entre ricos y pobres se amplió. Los estados otorgaron derechos de voto a todos los hombres blancos, haciendo de la raza en lugar de la propiedad la base de la política. Pero la tradición de la igualdad económica estadounidense persistió en los partidos de los Trabajadores de la década de 1820 y en el movimiento comunitario de la década de 1840.

Esa tradición igualitaria surgió durante la Guerra Civil. A medida que la guerra se convirtió en una campaña para poner fin a la esclavitud, algunos republicanos destacados imaginaron el uso de la confiscación para remodelar el sur aristocrático en una sociedad más igualitaria en términos de propiedad y poder. A medida que un número creciente de negros huía de la esclavitud, los oficiales de la Unión les ofrecieron tierras a esos refugiados en plantaciones abandonadas. La reforma agraria igualitaria se convirtió en política oficial a raíz de la Proclamación de Emancipación, cuando el presidente Lincoln emitió una orden que permitía a los libertos reclamar hasta 40 acres de tierra abandonada o confiscada por $ 1.25 / acre.

Los reformadores del Norte vieron la redistribución como un vínculo entre la tradición igualitaria de la Revolución Americana y las necesidades de los estadounidenses emancipados. El abolicionista Wendell Phillips dijo a una multitud entusiasta que "si la gente es dueña de la tierra, es una democracia si unos pocos hombres la poseen, es una oligarquía", y que desde que Estados Unidos durante generaciones ha robado a millones de hombres sus vidas y su trabajo. No le debe al negro simplemente libertad, sino que le debe la tierra, lo que refleja la opinión que se remonta a John Locke de que el trabajo de un hombre le daba valor a la tierra. A principios de 1864, el Congreso consideró un proyecto de ley que habría permitido a los libertos reclamar hasta 160 acres de tierras confiscadas en el sur. Aunque el proyecto de ley fracasó, su objetivo fue aplaudido por muchos. Nueva Orleans Tribuna, el primer periódico de propiedad negra en el sur, insistió en que "un verdadero gobierno republicano" podría existir "a menos que la tierra y la riqueza en general se distribuyan entre la gran masa de habitantes" y que "un oligarquía de esclavistas o propietarios de propiedades" no tenía lugar en América. .

En este punto, el Ejército de los Estados Unidos, por razones prácticas, instituyó la confiscación y la redistribución. Cuando las fuerzas del general Sherman & rsquos abrieron una franja devastadora por el sureste, se les unieron muchas personas que huían de la esclavitud con pocas posesiones. El 12 de enero de 1865, después de que Sherman tomara Savannah, se reunió con 20 líderes afroamericanos, quienes enfatizaron su deseo de tener tierras, darles la vuelta y hasta que llegara el momento en que el derecho al voto estaba mucho más abajo en su lista. Cuatro días más tarde, Sherman emitió la Orden de Campo Especial 15, confiscando 400,000 acres de tierra fértil a lo largo de la costa y redistribuyéndola a familias de libertos en parcelas de 40 acres, con mulas del Ejército para ayudarlos a arar y mdash los famosos & ldquo40 Acres and a Mule & rdquo In En marzo, antes de suspender la sesión del año, el Congreso creó la Oficina de Liberados y rsquos dentro del Departamento de Guerra y le asignó la tarea de alquilar o vender tierras abandonadas o confiscadas a libertos a tarifas bajas.

En todo el sur ocupado, los antiguos esclavos tomaron el control de las plantaciones abandonadas por los propietarios confederados. Reclamaron estar libres de la dependencia y de la esclavitud, plantando alimentos y, a veces, un poco de algodón. Crearon consejos de gobierno, iglesias y escuelas, y de diversas formas buscaron controlar su tierra. Cuando los herederos de las plantaciones intentaron reclamar la tierra, los libertos se resistieron enérgicamente. Observadores de todo el sur, como el funcionario de la Oficina de Libertos en Carolina del Sur, informaron de la opinión generalizada entre estas personas de que la tierra de sus antiguos amos les pertenece, que han trabajado en ella toda su vida sin paga y ahora es suyo como compensación por tal trabajo. & rdquo

La situación se ensombreció con el asesinato de Lincoln & rsquos el 14 de abril de 1865. El nuevo presidente, Andrew Johnson, pensó que los negros deberían seguir siendo trabajadores dependientes y ofreció amnistía a todos los líderes confederados. Sin embargo, hasta fin de año, los libertos continuaron creyendo que Estados Unidos confiscaría las plantaciones de propiedad de los rebeldes y las redistribuiría en parcelas de 40 acres, y se sintieron alentados por los llamados a tal acción de destacados congresistas como Thaddeus Stevens de Pensilvania. Para el otoño, se difundieron rumores de que esto sucedería entre Navidad y Año Nuevo y el Día de los rsquos, y en algunos lugares estos rumores adquirieron el tinte místico del Gran Jubileo y las Revelaciones bíblicas. Desafortunadamente, los libertos se sintieron decepcionados cuando los funcionarios federales actuaron de mala gana para hacer cumplir las políticas de Johnson & rsquos.

La confiscación y la redistribución nuevamente parecían posibles cuando los republicanos radicales ganaron el poder con las elecciones de noviembre de 1866 y renovaron esos esfuerzos. Stevens en la Cámara dijo a sus colegas que, para los libertos, las granjas eran "mucho más valiosas" que el voto como una forma de evitar la servidumbre futura, y Charles Sumner en el Senado insistió en que los estadounidenses negros necesitaban granjas para ejercer una influencia política efectiva. Pero su partido se centró cada vez más en la estabilidad social, la defensa de los derechos de propiedad antes de la guerra y el fin de la ocupación militar del Sur. Al final, el Congreso insistió en que los libertos solo necesitaban el voto, que (supuestamente) garantizó con la 15ª Enmienda.

La negativa del Congreso a confiscar y redistribuir la tierra puso de relieve los nuevos supuestos de que el poder político y económico eran distintos, la propiedad privada sagrada y el trabajo asalariado virtuoso. Hasta el siglo XIX, los estadounidenses asumieron que un ciudadano necesitaba independencia económica para ejercer su papel político adecuado en una república virtuosa. Al final de la Guerra Civil, creían abrumadoramente que los ciudadanos solo necesitaban el voto. Desafortunadamente, esa suposición permitiría a los reaccionarios del Sur recuperar el poder y empujar a los afroamericanos nuevamente a la pobreza. Tampoco evitaría que la gran riqueza se multiplicara y desempeñara un papel cada vez más dominante en la política estadounidense, que era precisamente lo que temían los Fundadores.


Sociedades industriales

Las sociedades industriales surgieron en la década de 1700 como el desarrollo de máquinas y luego las fábricas reemplazaron el arado y otros equipos agrícolas como el modo principal de producción. Las primeras máquinas funcionaban con vapor y agua, pero finalmente, por supuesto, la electricidad se convirtió en la principal fuente de energía. El crecimiento de las sociedades industriales marcó una transformación tan grande en muchas de las sociedades del mundo que ahora llamamos al período desde aproximadamente 1750 hasta fines del siglo XIX, la Revolución Industrial. Esta revolución ha tenido enormes consecuencias en casi todos los aspectos de la sociedad, algunas para mejor y otras para peor.

En el lado positivo, la industrialización trajo consigo avances tecnológicos que mejoraron la salud de las personas y ampliaron su esperanza de vida. Como se señaló anteriormente, también hay un mayor énfasis en las sociedades industriales en el individualismo, y las personas en estas sociedades generalmente disfrutan de una mayor libertad política que las de las sociedades más antiguas. En comparación con las sociedades agrícolas, las sociedades industriales también han reducido la desigualdad económica y de género. En las sociedades industriales, la gente tiene más posibilidades de recuperarse por sí misma que en sociedades anteriores, y las historias de pobreza a riqueza continúan ilustrando la oportunidad disponible bajo la industrialización. Dicho esto, veremos en capítulos posteriores que la desigualdad económica y de género sigue siendo sustancial en muchas sociedades industriales.

En el lado negativo, la industrialización significó el surgimiento y crecimiento de las grandes ciudades y la pobreza concentrada y las condiciones degradantes en estas ciudades, como nos recuerdan conmovedoramente las novelas de Charles Dickens. Esta urbanización cambió el carácter de la vida social al crear un ambiente más impersonal y menos tradicional. Gesellschaft sociedad. También provocó disturbios y otros tipos de violencia urbana que, entre otras cosas, ayudaron a impulsar el surgimiento de la fuerza policial moderna y obligaron a los propietarios de fábricas a mejorar las condiciones del lugar de trabajo. Hoy en día, las sociedades industriales consumen la mayor parte de los recursos del mundo, contaminan su medio ambiente en un grado sin precedentes y han acumulado arsenales nucleares que podrían deshacer miles de años de sociedad humana en un instante.


Una breve historia económica del tiempo

El capitalismo cambió la forma en que los humanos percibimos el paso de las horas, los días y las semanas. Esto hizo que la gente fuera más productiva, pero ¿los hizo más felices?

¿Qué es una economía? Se podría decir que así lo afrontan las personas que no pueden predecir el futuro.

Las personas ahorran dinero para protegerse de las calamidades. Los bancos cobran intereses para contabilizar el riesgo. Las personas comercian con acciones para apostar por la trayectoria de ganancias de una empresa. Los primeros impuestos se aplicaron para apoyar a los ejércitos permanentes que pudieran luchar en caso de una invasión.

Los peligros incognoscibles del tiempo contribuyeron al florecimiento del pensamiento económico. Pero entonces sucedió algo interesante. La criatura se convirtió en creador: la economía reinventó el tiempo. O, para decir las cosas de manera menos oblicua, la era de la exploración y la revolución industrial cambiaron por completo la forma en que las personas miden el tiempo, comprenden el tiempo y sienten y hablan sobre el tiempo.

Solo piensa: ¿Qué esperas con ansias cuando estás en el trabajo? Tal vez sea una hora feliz, el fin de semana o, en un futuro más lejano, la jubilación. Cada uno de estos son períodos de tiempo distintos, y cada uno es una invención de los últimos 150 años de cambio económico.

La palabra fin de semana es una creación de la revolución industrial, ya que una semana de trabajo discreta no tiene mucho sentido en una granja que necesita cuidados constantes. Jubilación, como término, se remonta a la década de 1600, en lo que respecta al servicio militar, pero su uso moderno solo se convirtió en la corriente principal después del cambio a una economía industrial. Hora feliz es un neologismo de la década de 1950, un apogeo para el optimismo en el lugar de trabajo. El igualmente esperanzado T.G.I.F. El acrónimo proviene de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Tres fuerzas contribuyeron a la invención moderna del tiempo. Primero, la conquista de territorios extranjeros a través del océano requería una navegación precisa con relojes precisos. En segundo lugar, la invención del ferrocarril requirió la estandarización del tiempo en todos los países, reemplazando el sistema local de mantener el tiempo usando sombras y relojes de sol. En tercer lugar, la economía industrial necesitaba nuevas leyes laborales, que cambiaron la forma en que la gente piensa sobre el trabajo.

1. Los nuevos relojes del emperador

La historia de los relojes es una historia de imperios.

Mucho antes de que el reloj moderno usara resortes y marcas familiares, casi todas las grandes civilizaciones habían intentado medir el tiempo, y cada una fallaba de una manera especial. En el antiguo Egipto, China y Mesopotamia, los relojes de sol o "relojes de sombra", todos requerían luz solar brillante para contar las horas, lo que no era de mucha utilidad en los días nublados. Para solucionar este problema, algunas de estas civilizaciones antiguas utilizaron un "reloj de agua" o clepsidra, un dispositivo que goteaba agua constantemente a través de un pequeño orificio hacia un recipiente con líneas pintadas alrededor para representar el paso del tiempo. Pero los cambios leves de temperatura podrían cambiar la viscosidad del agua y la tasa de goteo. En un día frío, el agua podría congelarse y el tiempo también.

Los avances más importantes en la historia de la relojería requirieron los incentivos y recursos de un imperio global. Hacia el final de la Era de la Exploración, las grandes potencias como Inglaterra, Francia y España lucharon por navegar por los océanos, porque no podían medir con precisión la longitud o su progreso al este o al oeste de su lugar de partida. Como resultado, chocarían contra las rocas o se perderían y se quedarían sin comida.

Para algunos, esto parecía un problema de orientación. Para John Harrison, un carpintero inglés, era claramente un problema de tiempo. Imagínese que un barco sale de Londres hacia Jamaica con dos relojes. El primer reloj mantiene la hora perfecta de Londres durante todo el viaje. El segundo reloj se pone al mediodía todos los días en el océano cuando el sol alcanza su punto más alto en el cielo. Como resultado, la diferencia horaria entre los dos relojes aumenta a medida que el barco navega hacia las Américas. Como saben, la Tierra gira 360 grados cada 24 horas. Eso significa 15 grados cada hora. Entonces, por cada hora que los dos relojes estaban separados, el barco había viajado 15 grados al oeste, o alrededor de 900 millas náuticas, que es aproximadamente la distancia entre la ciudad de Nueva York y Missouri en una zona horaria.

El escenario anterior no es hipotético, es precisamente el cálculo que hizo Harrison. El tema del libro clásico Longitud por Dava Sobel, Harrison se hizo famoso por construir los dos relojes más avanzados (técnicamente: cronómetros) de todos los tiempos. Sus relojes no dependían del goteo del agua, el flujo de arena o incluso el balanceo de una péndula pesada. Eran lo suficientemente precisos y duraderos como para soportar el agitado viaje a través del océano. Por sus dolores, pasó unos 30 años diseñando y ajustando los relojes, ganó un premio de lujo del gobierno británico.

El Imperio Británico no solo ayudó a perfeccionar el reloj moderno, sino que también ayudó a popularizar el reloj. A finales del siglo XIX, los relojes se consideraban joyas femeninas que los hombres guardaban en los bolsillos. Pero en campañas coloniales como la Primera Guerra Bóer y la Tercera Guerra Birmana, los comandantes británicos ataron pequeños relojes a las muñecas de sus soldados. Ir a la batalla con joyas femeninas podría haber parecido a los hombres de guerra un mal funcionamiento del uniforme. Pero la innovación resultó extremadamente útil para coordinar los movimientos de tropas.

Para la Primera Guerra Mundial, los relojes eran equipos estándar para los soldados en las trincheras. Cuando los hombres que sobrevivieron regresaron a casa, conservaron el hábito. Así, el reloj de pulsera, concebido como una joya para mujer, se volvió a comercializar a través de la guerra colonial como una moda completamente masculina. En la década de 1930, los relojes de pulsera eran la norma y el reloj de bolsillo era un anacronismo. El tiempo, en sí mismo, se había convertido en un apéndice humano.

2. Viaje por zona horaria

El tiempo y el espacio están conectados, no solo en la estructura del universo, sino también en nuestros idiomas. Hablamos del tiempo como un intervalo que se aplica tanto a los momentos ("Faltan quince minutos para las cinco") como a la geografía ("Estoy a quince minutos de Five Guys"). Quizás es por eso que la invención de una máquina para hacer zoom a través del espacio, el tren, inspiró la idea de que una máquina podría viajar a través del tiempo.

El auge del ferrocarril en el siglo XIX sorprendió a los científicos de la época e inspiró un nuevo lenguaje extático del progreso. En 1864 Viaje al centro de la Tierra, Jules Verne imaginó una máquina que, en lugar de navegar por la circunferencia de la tierra, partía a lo largo del eje perpendicular para viajar hacia adentro a través del manto de su esfera. En 1895 La maquina del tiempo, El protagonista de H.G. Wells se embarca en otra dimensión, el tiempo, como si la historia misma fuera una línea ferroviaria navegable que se extiende del pasado al futuro. Los humanos habían estado tratando de predecir el futuro desde antes del Oráculo de Delfos. Solo después de la invención de los trenes se imaginaron visitarlo.

El descubrimiento del poder de la máquina fue, en muchos sentidos, el descubrimiento del futuro. “Los viajeros que viajaban en trenes de ferrocarril a vapor miraban por sus ventanas hacia un paisaje donde los bueyes araron los campos como lo habían hecho en la época medieval, los caballos todavía tirados y desgarrados, pero los cables del telégrafo partían el cielo”, escribe James Gleick en Viaje en el tiempo, su maravillosa historia interdisciplinaria del tema. (Aquellos interesados ​​en una historia más simple del tiempo también pueden disfrutar del delicioso libro para adultos jóvenes Este libro es cuestión de tiempo.) “Esto provocó un nuevo tipo de confusión o disociación”, escribió Gleick. "Llámalo disonancia temporal".

La disonancia es correcta. El ferrocarril creó una crisis de gestión del tiempo diferente a todo lo que los seres humanos habían experimentado. En la era anterior al tren, todo el tiempo era local, adivinado principalmente por el ángulo del sol en el cielo. Si Filadelfia y Harrisburg tenían horarios diferentes, nadie se dio cuenta, porque un residente de Filadelfia no podía comunicarse con Harrisburg por teléfono o tren para notar la diferencia. Como resultado, hubo cientos de horas locales en los Estados Unidos.

La hora local era perfectamente adecuada para una economía agraria local. Pero para una empresa de ferrocarriles y sus clientes, fue una pesadilla. Imagine caminar a través de una terminal de aeropuerto (ya un caos logístico) y aprender que Delta y United ahora operan con horarios completamente separados: un vuelo de United que despega, a tiempo, a la 1 pm sale al mismo tiempo que un vuelo de Delta que sale en- hora a las 2 pm, y los relojes en la pared no corresponden ni a Delta ni a United.

Eso suena ridículo. Pero para los primeros viajeros del ferrocarril, este escenario era un lugar común. En la estación de tren de Buffalo, cada compañía ferroviaria usaba su propio horario. El Ferrocarril Central de Nueva York funcionaba en horario de Nueva York. El horario de Michigan Southern Railroad se ejecutó en la hora local de Columbus, Ohio. Y ambos relojes eran distintos del reloj que representaba la hora local de Buffalo.

Como escribe Gleick, "los ferrocarriles hicieron inevitables las zonas horarias". Las compañías ferroviarias finalmente se unieron en la década de 1880 y decidieron dividir los EE. UU. En cuatro zonas horarias estándar: este, centro, montaña y pacífico. Esto requirió que las comunidades locales perdieran el control del tiempo, lo que no funcionó bien en un país fundado en principios federalistas. Para muchos, la estandarización del tiempo parecía una toma de control nacional. Otros acusaron a los joyeros de orquestar la revolución de la zona horaria para hacer que la gente comprara relojes y relojes nuevos.

Las cuatro zonas se establecieron el 18 de noviembre de 1883. Los tiempos precisos fueron dictados por otra nueva tecnología que parecía traspasar la frontera del espacio y el tiempo, el telégrafo. Al año siguiente, la Conferencia de Hora Internacional estableció el plan para las zonas horarias globales, que incluía una Línea de Fecha Internacional. Y así, los relojes de pulsera y la hora estándar, quizás los dos iconos más famosos de la relojería, fueron ambos hijos de los viajes.

Ya nadie se queja mucho de las zonas horarias, a menos que se quejen por el desfase horario. En cambio, nos reservamos nuestro odio por el horario de verano (DST). Inicialmente instituido por Alemania para ahorrar combustible durante la Primera Guerra Mundial, el DST se propuso por primera vez en los EE. UU. Durante la misma guerra. Contrariamente a la idea popular de que el horario de verano era una zanahoria para los agricultores, eran los minoristas urbanos que buscaban ahorrar costos de luz artificial los que estaban entre los más acérrimos defensores. Los agricultores en realidad lideraron un esfuerzo nacional para derogar el horario de verano nacional en 1919. El horario de verano de un año regresó en 1942, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt instituyó "War Time", dos meses después de Pearl Harbor, y solo regresó a la hora estándar normal en 1945 El tiempo no espera a nadie, pero cuando una nación está en guerra, se la empuja bastante.

Más allá del tiempo estándar, el impacto más sutil de los ferrocarriles fue su invención del concepto de carrera del siglo XXI. La palabra en sí proviene del francés. carriere, es decir, una pista de carreras. Sin embargo, para alcanzar su significado moderno, el trabajo requería un elemento de progreso vocacional. Los trabajadores agrícolas alcanzaron ganancias máximas a los 20 años. Pero tomó décadas para que los empleados del ferrocarril ganaran sus salarios más altos incluso a fines del siglo XIX, hasta los 40 años.

A medida que la economía pasó de los arados a los rieles, cambió la forma de las ganancias de por vida. En lugar de una progresión salarial que se asemeja a una gran llanura, un salario fijo, invariable (o, tal vez, impredecible) durante muchas décadas, la revolución industrial produjo la curva familiar de ingresos que los trabajadores modernos reconocen, con salarios que aumentan gradualmente hasta la mediana edad, seguida de un lento declive. Y así, la economía industrial inventó el concepto mismo de una carrera moderna, haciendo del paso del tiempo un asunto de importancia material para los trabajadores del cambio de siglo. (De hecho, incluso el término "cambio de siglo" se inventó en los albores del siglo XX antes de que, presumiblemente, los siglos se desvanecieran, como la sombra de los relojes de sol, o se secaran, como los relojes de agua).

3. Trabajando para el fin de semana

Es una de las preguntas más comunes imaginables en un lugar de trabajo moderno. Pero si le preguntaras a alguien en los años 1400 o 1700, ella no tendría idea de lo que estabas hablando. La palabra inglesa calendario se remonta a la Edad Media, cuando durante cientos de años simplemente significó un trozo de papel. Pero la definición moderna, una secuencia ordenada de eventos y tiempos, es una invención mucho más reciente, que data de finales del siglo XIX. La palabra se aplicó por primera vez a la lista de salidas de trenes de una compañía ferroviaria. (Al igual que la palabra conmutar, derivada de un "boleto de conmutación" o un pase de temporada a un tranvía o ferrocarril).

Durante el próximo medio siglo, los industriales estadounidenses se obsesionaron con optimizar, bueno, los horarios. Si el final del siglo XIX convirtió el tiempo en una fascinación cultural, el siglo XX lo convirtió en un denominador económico.

La década de 1910 vio la línea de ensamblaje Model-T de Henry Ford y la de Frederick Winslow Taylor Los principios de la gestión científica. El tratado de productividad de Taylor dividió el trabajo en actividades discretas: abrir el correo, clavar el clavo y alentar a maximizar la producción a lo largo del tiempo (mientras que a menudo minimiza los salarios a lo largo del tiempo). El primer uso de relojes de control para marcar las horas de llegada de los trabajadores creció a la par con las teorías de gestión científica de Taylor. Una vez que una herramienta de coordinación militar, los relojes se habían convertido en guardianes de la eficiencia de la fábrica. Incluso sus fabricantes anunciaron los relojes de tiempo como herramientas para un empleado "rentable".

En cuanto a los trabajadores, la larga historia del movimiento sindical estadounidense ha sido en muchos sentidos un intento de pasar de un compromiso indefinido a trabajar el mayor tiempo posible a un marco legal para limitar la jornada laboral y la semana laboral: una protesta para recuperar el tiempo. . Algunas de las primeras protestas laborales estadounidenses pidieron una jornada laboral de 10 horas, algo que los trabajadores de hoy considerarían horrible.

Pero tenían que empezar en alguna parte, ya que no era raro que los empleados textiles de principios del siglo XIX trabajaran 12 horas diarias. En 1840, Martin Van Buren firmó una orden ejecutiva por una jornada de 10 horas. En la década de 1860, las Grandes Ligas de las Ocho Horas y los Caballeros del Trabajo estaban presionando para reducir otras dos horas de la semana laboral. En 1868, el presidente Ulysses S. Grant firmó una proclamación que instituía una jornada laboral de ocho horas para los empleados del gobierno. Se extendió a los trabajadores ferroviarios en 1915 y luego a todo el sector privado bajo la Ley de Normas Laborales Justas de 1937. Pronto la atención del movimiento sindical pasó de la jornada laboral a la semana laboral, abogando por un fin de semana de dos días. Entre 1920 y 1927, el número de grandes empresas con semanas laborales oficiales de cinco días se multiplicó por ocho.

En total, en el último siglo y medio, la semana laboral se ha reducido de 10 horas al día, seis días a la semana, en la década de 1880, a ocho horas al día, cinco días a la semana, una reducción del 33 por ciento. ¿A dónde se fue el tiempo extra? Mucho se destinó al ocio. Toda la montaña de medios que ha crecido en el último siglo, incluidas las revistas semanales, películas, radio, televisión, cable y redes sociales, se basa en un recurso, la atención masiva, que se volvió abundante solo cuando el trabajo disminuyó como parte de la semana. .

4. La Casa del Tiempo

Los físicos cuánticos dicen que el pasado y el futuro son ilusiones. Dicen que el tiempo se parece más al espacio. Es algo que simplemente existe en lugar de desarrollarse. Imagina una casa. Todas las habitaciones están simplemente ahí, y es una ilusión que una habitación venga "después" o "antes" de otra habitación. En cambio, la conciencia de cada individuo que pasa por la casa crea la ilusión de que hay una secuencia inviolable de habitaciones.

La teoría cuántica del tiempo parece no tener nada que ver con nuestra historia económica de la relojería. ¿Algunos científicos dicen que el tiempo no existe técnicamente? tú puedes pensar. ¡A quién le importa, seguro que existe para mí! Las personas normales experimentan el tiempo como un flujo, una cascada infinita de fichas de dominó que caen, una cadena de eventos de causa y efecto que ni avanza varios momentos ni se invierte repentinamente, sino que pasa con el predecible clic-clic-clic de los momentos del ahora que caen en el siguiente con una cadencia constante.

El propósito de una economía es gestionar los peligros del futuro, darle sentido al tiempo, hacer que funcione. nosotros. En la década de 1930, el economista John Maynard Keynes predijo que la productividad económica futura reduciría la larga semana laboral a solo 15 horas. Así que es irónico que después de varios milenios de pensamiento económico y evolución, algunos de los estadounidenses más ricos no hayan usado su riqueza para comprar tiempo de inactividad. Lo han usado para comprar más trabajo. Los estadounidenses más ricos ahora trabajan más horas que hace unas décadas.

Como he escrito, los hombres estadounidenses ricos, en particular, son los principales adictos al trabajo del mundo, y dedican más horas que los ricos en el extranjero y los estadounidenses de bajos ingresos. Es difícil decir por qué. Quizás los teléfonos móviles sean una correa irrompible. Quizás la búsqueda de estatus y riqueza entre la plutocracia sea otra atadura más. O quizás a los ricos simplemente les encanta trabajar (“generar riqueza para ellos es un proceso creativo y lo más parecido a divertirse”, como escribió el economista Robert Frank).


Estar en yugo desigual

¿Alguien se ha preguntado alguna vez cuántas personas realmente entienden este versículo: “No os unáis en yugo con los incrédulos. Porque, ¿qué tienen en común la justicia y la maldad? ¿O qué compañerismo puede tener la luz con las tinieblas?

2 Corintios 6:14, ¿NVI? Bueno, la verdad es que muchas personas suelen citar este versículo cuando hablan de un hombre y una mujer unidos en matrimonio. Pero, ¿es un matrimonio inadecuado específicamente de lo que el apóstol Pablo está hablando en el versículo anterior?

Ciertamente, si el matrimonio, per se, fuera lo que el apóstol tenía en mente cuando advierte a los creyentes corintios acerca de no estar “en yugo desigual”, no solo querría decir que un creyente no debe estar casado con un incrédulo. Estar “en yugo desigual” también tendría que significar que un creyente no debe casarse con nadie que NO esté en el mismo nivel espiritual que él o ella. Esta interpretación de lo que significaría la frase del "yugo desigual" del apóstol, si estuviera hablando de cristianos casados, está respaldada por las Escrituras del Antiguo Testamento a las que se refiere el apóstol en 2 Corintios 6:14. La metáfora del apóstol Pablo "en yugo desigual" proviene de la Ley, en particular, de Deuteronomio 22:10 y Levíticio 19:19.

En Deuteronomio 22:10, Dios dice: "No arar con buey y asno unidos en un yugo", y este mandamiento se repite de Levíticio 19:19, en el que este comando es el primero de tres comandos similares. En ambos versículos mencionados, Dios no solo está enseñando a su pueblo escogido sobre la diferencia de género, sino también sobre la desigualdad. De hecho, es absolutamente injusto, y esencialmente inhumano, esperar que dos tipos diferentes de animales, con personajes opuestos, trabajen juntos afable y con entusiasmo, mientras tiran un arado o un carro. Porque, cuando el burro, la bestia de carga más pequeña y liviana, está atada (atada en un yugo) al buey, que es el animal de tiro más pesado y alto, el burro no podrá seguir el ritmo del buey.

Dado que un buey y un burro son especies diferentes con fuerza, disposición y habilidad desiguales, Dios está enseñando a sus hijos escogidos que el arado de un campo se haría mucho más difícil de lo necesario, todo porque estos animales diferentes no pueden trabajar cómodamente o trabajar. alegremente juntos. Por lo tanto, unirlos con el propósito de tirar de un arado o un carro, etc., significaría que el buey inevitablemente dominaría al burro, el animal mucho más pequeño y más bajo. Este "yugo desigual" también significa que el paso del burro sería más lento, porque estaría recibiendo una carga no equitativa, ya que su fuerza y ​​tamaño de ninguna manera igualan a los del buey físicamente más poderoso.

En Deuteronomio, la orden de no unir un burro y un buey viene inmediatamente después de la orden de “… no plantes dos clases de semillas en tu viñedo si lo haces, no solo se contaminarán las cosechas que siembres sino también el fruto de la viña ”(V. 9). En el Levíticio verso, este "no" en particular es el segundo de tres comandos. En ambos versículos, Dios está enseñando sobre la diferencia de género. Se trata específicamente de cómo plantar la mezcla de semillas en un viñedo se relaciona con cometer un pecado contra la naturaleza y contra Dios.

Por supuesto, Dios quiere que su pueblo escogido sepa que es espiritual y agrícolamente incorrecto plantar dos tipos diferentes de semillas en un viñedo (campo). Por ejemplo, si la avena y el trigo se sembraran juntos en un viñedo, la avena y el trigo no solo producirían una mezcla de granos, sino también la PUREZA de las plantas de avena y trigo, y la PUREZA de las uvas en las vides no se conservaría. En cambio, la cosecha de cereales mixtos, el producto del viñedo (uvas) y el viñedo se arruinarían; las vides estropearían el grano y la mezcla de cereales estropearía las vides, además de que el viñedo sobre cultivado también sería dañino.ed.

En otras palabras, Dios está diciendo que no habría ninguna posibilidad de que las semillas de avena y trigo, que se han sembrado juntas en un viñedo, obtengan una "buena" cosecha separada de avena y una "buena" cosecha separada de trigo, ¡y tampoco hay posibilidad de que las uvas del viñedo sean una "buena cosecha"! Ciertamente, romper las leyes de Dios contra el cultivo excesivo de un área circunscrita (es decir, el viñedo separado) resultará en el agotamiento prematuro del suelo del viñedo, lo que también dañará el rendimiento de la cosecha de semillas mixtas y el producto (uvas) de la viña y perderlos (invalidarlos y dejarlos a todos sin valor o sin uso), porque todos han sido corrompidos (hechos impuros).

La conclusión, entonces, es que el resultado de tal unión (combinar semillas mixtas y luego plantarlas en un viñedo) sería el mismo resultado que lograría unir dos tipos diversos de animales: la corrupción. La verdad es que cada semilla diferente necesita ser plantada en un campo diferente, y cada animal de tiro diferente (un animal usado para tirar de cargas pesadas) necesita arar junto al MISMO tipo de animal. Por estas razones, si la metáfora del "yugo desigual" del apóstol Pablo se refiere a los matrimonios, entonces la aplicación espiritual de la frase del apóstol es que un creyente no solo debe casarse con otro creyente, sino también que un creyente debe casarse con alguien que espiritualmente pueda mantenerse al día con el o ella. Dicho de otra manera, ¡un creyente debe casarse con alguien que esté arando al mismo ritmo y en el mismo campo!

Volviendo a lo que el apóstol Pablo principalmente quiere decir en 2 Corintios 6:14, es importante notar aquí que el enfoque del apóstol a lo largo de sus cartas a los Corintios ha estado en la "iglesia", como un todo, y no en los creyentes individuales. Es por eso que está claro que su frase "en yugo desigual" tiene una implicación más amplia que simplemente sugerir que los creyentes no deben ser "desiguales". La sabiduría de su metáfora de “en yugo desigual” recomienda enfáticamente que los creyentes no deben estar en una unión íntima que no sea armoniosa sin esfuerzo o que no sea absolutamente piadosa. Una relación tan inadecuada sería el caso cuando un creyente está casado con un creyente que no está en el mismo nivel espiritual, o casado con un incrédulo inconverso.

Sin embargo, la verdad del asunto es que el apóstol realmente está advirtiendo a los cristianos de Corinto acerca de los peligros claros y presentes que se ciernen sobre ellos, debido a sus asociaciones o sociedades desiguales con los incrédulos de Corinto. El apóstol Pablo está señalando la inclinación desacertada de los creyentes corintios, la de tratar de mezclar (combinar combinar) la adoración de Dios con las actividades de adoración paganas que se llevaban a cabo en los templos de Corinto. Si tal mezcla tuviera éxito, entonces, como con el yugo desagradable y discordante de un burro y un buey, el estilo de vida de los niños santificados o separados de Dios tampoco podría funcionar armoniosamente con el estilo de vida de los incrédulos de Corinto. Del mismo modo, al igual que con la mezcla de semillas y el hecho de que los agricultores no podrían preservar la pureza de la especie de cada semilla, los hijos santificados o separados de Dios tampoco podrían preservar su pureza espiritual, su santidad, una vez que combinen su estilo de vida. con el estilo de vida de los incrédulos de Corinto.

El intento de los creyentes corintios de mezclar su estilo de vida cristiano de santidad y rectitud con el estilo de vida pagano contaminado y corrupto de los incrédulos corintios es la razón por la que el apóstol Pablo no solo está diciendo que los creyentes no tienen NADA en común con los incrédulos y, por lo tanto, no deben tener comunión entre sí, sino que también por qué está diciendo, en 2 Corintios 6:15, que los creyentes y los incrédulos no están "espiritualmente" de acuerdo. Los cristianos corintios no están en armonía con los incrédulos corintios, porque los dos son opuestos "espirituales". Por estas razones, el apóstol Pablo les dice a los creyentes de Corinto que: “Por tanto,‘ Salid de ellos y apartaos, dice el Señor. No toques nada inmundo, y te recibiré ”(2 Corintios 6:17, NVI cf. Isaías 52:11 Ezequiel 20:34,41).

Si somos creyentes observantes del siglo XXI, entonces hemos notado que una señal de los tiempos es el Espíritu Santo SEPARANDO el Cuerpo real de Cristo de la iglesia institucional, en la que hay creyentes genuinos en sociedades y compañerismo con incrédulos: creyentes carnales. , que tienen incredulidad e incredulidad e incrédulos inconversos. Como resultado de las relaciones inadecuadas de los creyentes de hoy en día, muchos de los verdaderos creyentes de hoy corren el riesgo de ser alimentados con la doctrina del humanismo secular, así como con otras doctrinas falsas.

Por iglesia institucional, este bloguero se refiere a los numerosos edificios físicos y convencionales de 'iglesias' en los que los creyentes se congregan, toman un nombre (por ejemplo, misioneros bautistas, pentecostales, apostólicos, metodistas, católicos, COGIC, etc.), tienen un liderazgo estructurar, ofrecer servicios y programas, y apoyar ÚNICAMENTE a SUS miembros y sus comunidades de miembros). Por Cuerpo de Cristo, este bloguero se refiere a los hijos e hijas de la "familia de la fe" de Dios, que son los "llamados a salir" (la asamblea / congregación & # 8230 ekklesia) del Dios vivo. Esta definición significa que el Cuerpo de Cristo del Nuevo Testamento solo puede ser la verdadera familia de Dios: una SOLA congregación o asamblea compuesta ÚNICAMENTE de creyentes que adoran en una casa no hecha por manos humanas, porque SON el templo del Dios viviente (cf. 2 Corintios 6: 16b)!

Para ser honesto, Cristo NUNCA dice que está edificando Su “iglesia”, una estructura física. Lo que Cristo dice es que está "edificando" Su ekklesia, lo que significa que está reuniendo a Su congregación o asamblea de "llamados a salir". Para hacerlo, el Señor separa intencionalmente a Su congregación o asamblea de creyentes de los incrédulos, principalmente con el propósito de adorar, edificar y crecer espiritual. Debido a esta separación, es ÚNICAMENTE Jesús el Cristo quien agrega a Su ekklesia, razón por la cual en el siglo I Su ekklesia ¡Consistía SOLAMENTE en aquellos creyentes que nacieron de nuevo, fueron salvos / justificados y estaban llenos del Espíritu Santo!

Por estas razones, en 2 Corintios 6: 15-17, el apóstol Pablo está enfatizando el motivo puro del Señor detrás de Su decisión de separar a los creyentes de los incrédulos incrédulos. La razón principal de esta separación es porque no hay forma de justificar que los creyentes estén en sociedad con la iniquidad, la injusticia. Dicho de otra manera, no hay razón para que la luz y las tinieblas tengan comunión.

Es por eso que el apóstol está desanimando a los cristianos corintios de permitir que se asocien con (estar en sociedad con,.. MEZCLARSE con) corintios inconversos, porque siempre existe el peligro claro y presente de ser posiblemente influenciados por los fuertes paganos opuestos de los incrédulos corintios. adoración y / o moral y ética paganas. De hecho, también existe el peligro claro y presente de que si se les permite mezclarse con los creyentes corintios, los incrédulos corintios podrían terminar dominando a los creyentes corintios, después de influir en estos creyentes para que mezclen las prácticas corintias paganas con la adoración a Dios de los cristianos corintios, la edificación de otros creyentes. y crecimiento espiritual individual y colectivo. Inevitablemente, la mezcla de estos dos “opuestos” espirituales —cristianos corintios e incrédulos corintios— definitivamente causaría que los creyentes corintios fueran contaminados por las creencias y actividades del templo pagano de los incrédulos corintios.

Dado que el apóstol deja en claro en las cartas a los corintios que sí importa lo que los creyentes hagan con sus cuerpos, entonces los cristianos del 21 tampoco deben permitir que ningún incrédulo, ya sea salvo, pero carnal o no salvo, tenga algún control sobre nosotros. El apóstol Pablo aclara este último punto en su serie de contrastes: creyentes versus incrédulos, justicia versus maldad y luz versus tinieblas (v.14) Cristo versus Belial (v.15) fieles versus infieles (v.15 ) y templo de Dios versus templo de ídolos (v. 16). Ciertamente, debemos evitar o alejarnos de estas alianzas de "yugo desigual".

De hecho, como cristianos, debemos evitar tener una relación íntima con los incrédulos, la maldad, las tinieblas, Belial (Satanás), los infieles y los ídolos. Aquí debemos notar que el apóstol no está diciendo que debemos evitar entrar en contacto con personas opuestas o comportamientos conflictivos, porque nunca tener ningún contacto con los opuestos antes mencionados es imposible. Vivimos en un mundo caído, por lo tanto, estamos rodeados de "impiedad e injusticia". Ahora bien, no cabe duda de que el "maligno" estaría influyendo en muchas, si no en todas, las relaciones inadecuadas. Aún así, nuestro Señor mismo, sabiendo que inevitablemente tendríamos contacto con el maligno y sus hijos incrédulos, le pide a Dios que no nos saque del mundo, sino que mientras estemos en este mundo nos mantenga a salvo del maligno. (cf. John 17:15).

Sea como fuere, lo que el apóstol Pablo realmente quiere decir, entonces, cuando dice que no deben estar “unidos en yugo desigual” (no mezclarse con no formar una alianza), es que los creyentes deben evitar asociarse con alguien cuyo objetivo sea corromper o impedir que los creyentes cumplan con el propósito que Dios les ha dado. Dicho de otra manera, los creyentes deben evitar estar atados (atados a un yugo) junto con cualquier persona que no haga del trabajo para el Señor una actividad espiritual agradablemente productiva. Por supuesto, debemos evitar no solo a cualquiera que cause el tipo de conflicto que impide la labor evangelística y / o ahoga la dirección o el propósito piadoso, sino que también debemos evitar a cualquier persona que busque enredarnos con su impureza e iniquidad (pecaminosidad) - su lujuria, codicia, idolatría, malos deseos, etc.

En pocas palabras, es muy importante que evitemos los tipos de enredos antes mencionados (relaciones comprometedoras). De igual importancia, debemos aplicar este principio bíblico de "yugo desigual" a cada una de nuestras actividades diarias: a nuestra iglesia, ministerio y otras asociaciones de organizaciones "religiosas", a nuestras asociaciones comerciales, a nuestras relaciones personales, a nuestra unión matrimonial, ya cualquier otra alianza que implique que estemos vinculados o que establezcamos una asociación con cualquiera cuya meta principal en la vida no implique glorificar al Padre Dios. ¡AMÉN!


Cómo los bueyes abrieron el camino hacia la desigualdad social - Historia

Aunque hay mucha menos desigualdad económica en Estados Unidos que en cualquier otro momento de la historia, la gente pobre en Estados Unidos vive en más pies cuadrados por persona que la clase media en Francia, sin mencionar el bajo costo de alimentos, televisores y teléfonos celulares. Es un anhelo en algunos sectores reducirlo en los márgenes. Hay quejas, por ejemplo, de que las empresas en funcionamiento de 0,00001 obtienen múltiplos elevados de lo que obtiene el empleado medio.

Sin embargo, la desigualdad económica ha existido desde que los humanos han hecho más que buscar comida. Algunos incluso insisten en que la desigualdad económica se debe a la agricultura. Sin embargo, la evidencia no muestra que eso sea cierto. El aumento de la desigualdad prehistórica tiene sus orígenes económicos en la adopción de arados tirados por bueyes, que algunos toman como una acusación de la agricultura, pero no fue la agricultura. per se que marcó el comienzo de importantes desigualdades de riqueza, fue en cambio que una transformación de la agricultura hizo que la tierra fuera más valiosa y la mano de obra menos.

Los bueyes eran los robots que le quitaban el trabajo a las personas hace 7.000 años

Los arados tirados por bueyes sin pensar hicieron el trabajo de hasta 10 personas y hace 7.000 años provocaron una disociación de la riqueza del trabajo, lo que llevó a la desigualdad de la riqueza. Si trabajaba en una granja antes de eso, era vital, pero con los bueyes la tierra era valiosa y se necesitaban menos personas.


Saluda a tu robot neolítico. Crédito: Amy Bogaard

Si suena tonto hoy lamentar que los bueyes tomaran el trabajo de las personas hace 7.000 años, es fácil ver por qué las preocupaciones de los robots son igualmente mundanas. El progreso humano no se derrumbó debido a los bueyes, la comida se volvió más barata y cuando se satisfizo esa necesidad básica obtuvimos el lenguaje escrito y luego el arte y la cultura.

La agricultura no creó desigualdad, es lo que mantuvo las cosas iguales durante tanto tiempo

Los bueyes desplazaron a los trabajadores humanos, por lo que trajeron desigualdad económica. Cuando todas las personas trabajaban en el campo o en la caza, ningún individuo tenía un peso económico. El trabajo de una persona puede ser más que otro, pero no lo suficiente para cambiar las economías. Sin embargo, un buey permitía que una persona trabajara diez veces más tierra, lo que convertía la tierra y el buey en un activo. Si no los tenía, no los tenía económicamente. Para cuando los asirios tenían un ejército gigante para alimentar, la agricultura estaba en auge y las personas que no eran dueñas de los bueyes los manejaban o construían cosas para las personas que los poseían. Pero el fuerte aumento de la desigualdad en Eurasia fue mucho antes, alrededor del 4000 a. C., y eso fue varios milenios después del advenimiento de la agricultura.

"La sorpresa aquí no es tanto que la desigualdad despegue más tarde, sino que se mantuvo baja durante tanto tiempo", dice la autora principal Amy Bogaard, arqueóloga de la Universidad de Oxford que también es profesora externa de la Instituto Santa Fe.

"La historia habitual, que las sociedades que adoptaron la agricultura se volvieron más desiguales, ya no es válida porque observamos que algunas sociedades que adoptaron la agricultura fueron notablemente igualitarias durante miles de años", dice la coautora Mattia Fochesato, economista de Bocconi. Universidad.

Antes de alrededor del 4.000 a. C., las sociedades de Oriente Medio y Europa cultivaban un mosaico de pequeñas parcelas de jardín, que Bogaard compara con las "parcelas" actuales en el Reino Unido. Las familias habrían cultivado una variedad de cereales, así como lentejas, guisantes y otros cultivos de legumbres que debían cosecharse a mano. En particular, habrían labrado la tierra a mano con azadas, en algunos casos también con la ayuda de ganado no especializado (como vacas lecheras envejecidas) para tirar de arados, y habrían monitoreado cuidadosamente sus jardines durante la temporada de crecimiento para protegerlos de los animales salvajes. "Era un paisaje bastante ajetreado, con mucha gente trabajando en y alrededor de estas parcelas de jardín".

Entonces algo cambió. Los agricultores que contaban con los recursos suficientes para criar y mantener bueyes de arado especializados vieron nuevas oportunidades en la agricultura de tierras adicionales. Un solo agricultor con una yunta de bueyes podría cultivar diez veces o más tierra que un agricultor azada, y comenzaría a adquirir más y más tierra para cultivar. Aquellos que poseían tierras y equipos de bueyes también comenzaron a optar por cultivos más tolerantes al estrés, como la cebada o ciertos tipos de trigo, que no requerían mucha mano de obra.

En el segundo milenio antes de Cristo, en muchos paisajes agrícolas, los campos se extendían hasta el horizonte, y las sociedades estaban profundamente divididas entre terratenientes ricos, que pasaban sus propiedades a sus hijos, y familias sin tierra o sin tierra.

El mecanismo que impulsó este cambio se detalla en un modelo económico en el segundo artículo de los investigadores. Revela una distinción clave entre los sistemas agrícolas donde el trabajo humano era el factor limitante para la producción, versus los sistemas donde el trabajo humano era más prescindible y donde la tierra era el factor limitante.

"Mientras la mano de obra era el insumo clave para la producción, la desigualdad era limitada porque las familias no diferían mucho en la cantidad de mano de obra que podían desplegar para producir cultivos", explica Fochesato. "Pero cuando el insumo más importante se convirtió en la tierra, las diferencias entre familias se ampliaron porque la tierra y otras formas materiales de riqueza podían acumularse y transmitirse de generación en generación. Por casualidad, fuerza o trabajo duro, algunas familias llegaron a tener mucho más que otras Entonces surgió una desigualdad radical ".


La evolución del poder social

Todos estamos enredados en fascinantes y a menudo abrumadoras redes de poder social. Desde leyes hasta policía y prisiones, ejércitos y armamento, fama y altos cargos políticos, cheques de pago e impuestos, deuda y crédito, publicidad y relaciones públicas, propaganda, dinámicas de género en el hogar y el lugar de trabajo, y cadenas de mando organizativas. , hasta los extremos de la riqueza y la pobreza, la gente ha encontrado infinitas formas de modificar el comportamiento de los demás para satisfacer sus deseos y necesidades.

Estas habilidades que proliferan para influir en otros están arraigadas en la naturaleza. Todos los animales sociales tienen jerarquías (como el orden jerárquico en el rebaño de gallinas de mi patio trasero), y algunos animales son territoriales, excluyendo a otros de su especie del acceso a oportunidades de apareamiento o comida. Algunas criaturas (como las hormigas) incluso han desarrollado una división del trabajo claramente definida. Pero los humanos hemos logrado llevar la organización social al extremo, empoderando a algunos y desempoderando a otros de formas que a veces son brutales más allá de la comprensión. ¿Cómo y por qué lo hemos hecho?

Como resultado de décadas de trabajo de antropólogos, arqueólogos, psicólogos y biólogos, las respuestas están encajando. Resulta que los principales actores iniciales en el drama de la evolución del poder social fueron el lenguaje, la comida, las peleas y la reproducción.

Cuando hablamos de poder social, normalmente nos referimos a vertical poder: en el que una persona, o un grupo, influye en el comportamiento de los demás a través de incentivos y desincentivos (es decir, sobornos y amenazas). Este tipo de poder evolucionó en etapas discretas a partir de hace unos 11.000 años. Más sobre esto en un momento.

Sin embargo, antes de eso, y durante la gran mayoría de nuestra existencia como especie, vivíamos como cazadores-recolectores, entre los cuales el poder se distribuía típicamente de manera más horizontal. Es decir, casi todos participaron en las decisiones y la autoridad fue situacional, basada en habilidades o conocimientos demostrados. Las mujeres y los hombres tenían esferas de actividad algo diferentes, pero respetaban las contribuciones de los demás al grupo. Sin duda, los grupos diferían significativamente en términos de cómo las personas se trataban entre sí, dependiendo en gran medida de cómo se adaptaron para obtener alimentos locales. Pero, por lo que sabemos, el poder social vertical era mínimo.

Sin embargo, este no era un Edén pacífico. La última evidencia arqueológica sugiere que la vida en las sociedades preagrícolas era bastante violenta. Dentro de los grupos, los desacuerdos sobre sexo o comida podrían ocasionalmente resultar en una golpiza o algo peor (hay abundantes pruebas de que, a lo largo de la historia, la gran mayoría de los actos violentos han sido cometidos por hombres y no por mujeres). Sin embargo, la mayoría de las víctimas no provienen de disputas familiares, sino de redadas y contraataques entre grupos que compiten por el acceso al mejor espacio de alimentación. Con el tiempo, la competencia Entre sociedades dieron como resultado una mayor cooperación dentro de sociedades. El desarrollo continuo del lenguaje facilitó una mayor cooperación, lo que permitió a las personas coordinar su comportamiento, hacer preguntas y enseñar secuencias complicadas de tareas. Una mayor cooperación proporcionó los medios para que las sociedades crecieran en tamaño y complejidad, lo que, nuevamente, les permitió competir con más éxito con sus vecinos.

El crecimiento de la población, el hacinamiento y las luchas impulsaron en última instancia dos desarrollos clave relacionados: la adopción de la agricultura de campo basada en cultivos de cereales y la formación de los primeros estados (que a su vez condujeron a un mayor crecimiento de la población, hacinamiento y luchas). Los cereales permitían una producción de alimentos más intensiva, también podían almacenarse y, por tanto, podían ser gravados. Los impuestos permitieron a los líderes apartar el excedente en caso de malas cosechas en los años venideros, al mismo tiempo que les permitía enriquecerse, pagar palacios y templos y contratar equipos de especialistas en violencia a tiempo completo (es decir, soldados) para asaltar otras, sociedades vecinas o para defenderse de las incursiones. A medida que crecieron los centros urbanos, algunas personas comenzaron a especializarse como herreros, contables, sacerdotes y comerciantes, pero la gran mayoría de la población permaneció atada a la tierra como agricultores-campesinos.

El largo y lento desarrollo de la agricultura de cereales implicó la domesticación tanto de las variedades de cultivos como de los animales criados para la alimentación, la tracción y el control de plagas. Poco a poco, algunas personas comenzaron a aplicar las técnicas de domesticación animal a otras personas. Las mujeres y los niños comenzaron a ser tratados esencialmente como domesticados domésticos, mientras que los cautivos de guerra fueron sometidos a la esclavitud (que se practicaba universalmente en las primeras sociedades estatales). A medida que surgieron castas sociales rígidas, la humanidad, una sola especie, se dividió en grupos que actuaban más como depredadores o más como presas con respecto a otros grupos. Este era el poder social vertical en su forma más cruda.

Debido a que los agricultores tendían a quedarse en un lugar, en lugar de seguir los movimientos estacionales de los animales de caza como muchos de sus antepasados ​​cazadores-recolectores, comenzaron a dividir y cercar la tierra. A medida que surgió la noción de propiedad de la tierra, el poder de exclusión (también visto en el comportamiento territorial de animales como tejones, arañas y colibríes) tomó formas nuevas y extrañas, con algunas personas reclamando la propiedad de otras personas y los reyes reclamando la propiedad de todo el estado.

Con las personas viviendo más juntas, se hizo más fácil compartir nuevas ideas y enseñar nuevas habilidades. Los inventos clave incluyeron armas mejoradas (por ejemplo, espadas y armaduras), herramientas agrícolas (en particular, el arado), dinero y escritura. El dinero sirvió como una muestra almacenable y transferible de poder social, mientras que las tecnologías de la comunicación (comenzando con la escritura) permitieron a unos pocos influir en las mentes de muchos.

Las ciudades ofrecían oportunidades para la invención y la creación de riqueza, pero eran lugares de enfermedades y altas tasas de mortalidad. Por tanto, había que abastecerse continuamente de más seres humanos del campo o de la conquista militar. A las mujeres de las primeras sociedades estatales se les encomendó la tarea de dar a luz y criar a tantos niños como fuera posible.

El dinero, la deuda y los impuestos crearon un nuevo fenómeno social: la bomba de riqueza, que canalizaba continuamente la riqueza procedente de la naturaleza a los agricultores, mineros y artesanos y, por tanto, a los soldados, comerciantes, sacerdotes y reyes. La sociedad se convirtió en una pirámide de poder económico y político, un sistema autorregulado de riqueza y pobreza. Pero había un costo en este proceso de clasificación: la degradación continua de la naturaleza (daño al suelo o la cosecha excesiva de árboles) desestabilizó el sistema, al igual que el empobrecimiento continuo de las personas en la base de la estructura social, que no podían ser gravadas más una vez. estaban hambrientos. Mientras tanto, un número cada vez mayor de personas deseaba estar en la cima de la pirámide, por lo que, en momentos de crisis, las facciones de aspirantes de élite intentaron influir en las masas en diferentes direcciones, lo que llevó a golpes de estado y revoluciones.

En resumen, el poder social vertical evolucionó junto con el crecimiento de la población, la guerra, la tecnología de la comunicación y la producción de alimentos. Llegó con obvios inconvenientes (¿quién querría ser esclavo o incluso campesino, y quién querría vivir un período de grave inestabilidad social o colapso?), Pero tales sociedades sobrevivieron y proliferaron porque eran colectivamente poderosas en relación con otras sociedades.

Pero ese no es el final de la historia de la evolución del poder social. Dos grandes puntos de inflexión llegaron después, cuando todo cambió.

El primero ocurrió hace unos 3.000 años, cuando las tribus de pastores de animales de la gran estepa euroasiática, que se extiende desde la actual Ucrania hasta Manchuria, comenzaron a utilizar el caballo (domesticado hace unos 5.500 años) en la guerra. Utilizando carros tirados por caballos y caballería con sillas de montar, los habitantes de la estepa se abalanzaron sobre los primeros reinos, derribándose uno tras otro. Este último necesitaba hacer algo para responder y sobrevivir, y su solución implicó una complejidad social aún mayor. Surgieron imperios, con áreas de tierra y poblaciones más grandes. Tener más ciudadanos les dio una base impositiva más grande, por lo que pudieron permitirse construir muros largos y altos y contratar ejércitos más grandes, con carros y caballería propios. Pero los imperios enfrentaban un problema interno: su ciudadanía provenía de pueblos con costumbres, religiones e idiomas diferentes. ¿Cómo mantener a todos en la misma página?

La evolución social proporcionó una solución: Gran Dios moralizando las religiones. Anteriormente, la religión tenía poco que ver con la moralidad, cumplía una serie de otras funciones sociales y psicológicas. Las religiones del gran Dios implantaron un observador moral en la cabeza de cada persona, lo que resultó ser un medio eficaz y económico de control social. Saber que otros adoraban a la misma deidad moralizadora aumentó la confianza y la cooperación, facilitando así el comercio y el orden público. La idea del cielo hizo que estas religiones fueran atractivas para los no creyentes, mientras que la idea del infierno desanimó a los reincidentes. Podía identificar fácilmente con quién podía contar, porque todos los seguidores de la religión estaban obligados a realizar demostraciones públicas de lealtad personalmente costosas, como la asistencia a la iglesia, el diezmo y las peregrinaciones. Desafortunadamente, dispensar tortura y muerte a los no creyentes era otra forma de mostrar compromiso con el Gran Dios. Estas religiones también reforzaron la carga de las mujeres de producir tantos descendientes como fuera posible: el crecimiento de la población se consideraba una fuente de poder social que debían ejercer los seguidores de cada religión contra todos los grupos religiosos en competencia.

El segundo punto de inflexión llegó mucho más tarde, hace solo un par de siglos, con la llegada de los combustibles fósiles. La energía es lo que nos permite hacer cualquier cosa con más energía, podemos hacer más cosas. Los combustibles fósiles representaron millones de años de luz solar antigua almacenada, disponible a bajo precio y en cantidades aparentemente infinitas. En los últimos 200 años, el uso de energía anual de la humanidad ha crecido en un asombroso 4.000 por ciento, y algunas sociedades e individuos usan mucho más que otros. De repente, se hizo posible hacer todo más rápido y a mayor escala, incluida la agricultura, la minería, la fabricación, el transporte y la lucha. Aplicados a la agricultura, los combustibles fósiles más la tecnología redujeron el número de trabajadores agrícolas a tiempo completo a una pequeña fracción de la población. La gente abandonó el campo y se trasladó a las ciudades, creando una nueva clase media de empleados que luchaban por conseguir puestos de trabajo en la fabricación, las ventas, la publicidad y decenas de industrias que apenas existían uno o dos siglos antes. Con más alimentos disponibles, medicinas basadas en combustibles fósiles y productos químicos para el saneamiento, las ciudades se volvieron más seguras y la población humana se disparó de mil millones en 1820 a casi 8 mil millones en 2021. Mientras que la vida agrícola favoreció una división del trabajo entre mujeres y hombres, La inmensa mayoría del trabajo urbano en fábricas y oficinas podría ser realizado igualmente bien por personas de cualquier género. De ahí surgieron los esfuerzos organizativos para obtener el derecho al voto y la igualdad de remuneración para las mujeres.

La fase inicial de la transición energética de combustibles fósiles se centró en el carbón. Por primera vez en la historia, los “esclavos de la energía” del carbón podrían suplantar el trabajo forzoso de millones de seres humanos. Este desarrollo (más el movimiento abolicionista multirracial de base moral y una Guerra Civil) llevó al fin de la esclavitud sancionada por el estado. A diferencia de la economía agrícola anterior, el nuevo sistema industrial impulsado por carbón empleaba trabajadores especializados en nodos clave a lo largo de las rutas de suministro de energía de la sociedad, y estos trabajadores con frecuencia eran maltratados, mal pagados y sometidos a condiciones peligrosas e insalubres. La economía del carbón se convirtió así en el caldo de cultivo perfecto para un nuevo tipo de poder político caracterizado por sindicatos, huelgas y la expansión de la democracia y las reformas económicas progresistas. Al mismo tiempo, sin embargo, en las relaciones internacionales, el carbón condujo al colonialismo de barcos de vapor y guerras más mortales por el control de las fuentes de materias primas.

La siguiente fase de la transición energética fósil fluyó del petróleo, que era más denso en energía y portátil que el carbón. El petróleo introdujo el transporte a través de automóviles y camiones como consecuencia, las ciudades se rediseñaron en torno a los sistemas de carreteras. Mientras tanto, la aviación impulsada por petróleo, que comenzó como un pasatiempo peligroso, se convirtió rápidamente en un modo rutinario de viajes masivos de larga distancia.

Debido a que el petróleo se movía fácilmente a través de oleoductos y camiones cisterna, las corrientes de ingresos del petróleo eran a menudo de naturaleza mundial. Además, si bien Estados Unidos fue la superpotencia mundial de producción de petróleo durante la primera mitad del siglo XX, bombeando más de la mitad del petróleo del mundo en la mayoría de los años, se encontraron cantidades aún mayores de petróleo y gas en naciones pobres del Medio Oriente. Este. Por tanto, el desarrollo de la historia del petróleo dependería de la geopolítica estadounidense, que a su vez dependía en gran medida del mantenimiento del dólar como moneda de reserva mundial y como moneda de cuenta del comercio internacional de petróleo.

Las armas de la era del petróleo provocaron asesinatos a escala industrial. La Segunda Guerra Mundial, que se libró con petróleo y, en gran medida, por el acceso al petróleo, se cobró aproximadamente 60 millones de vidas e incentivó el desarrollo de armas capaces de destruir ciudades enteras en un instante.

Los combustibles fósiles permitieron tanta extracción de recursos y fabricación que provocaron un nuevo tipo de problema económico: la sobreproducción de bienes, que fue una de las causas de la Gran Depresión. Los gerentes industriales y gubernamentales idearon una solución que combinaba publicidad, obsolescencia planificada y crédito al consumidor. Ascendió a un nuevo tipo de economía: la consumidor economía, que se gestiona mediante tipos de interés y se mide por el PIB. Su objetivo principal es crecimiento, de la que dependen los puestos de trabajo, los ingresos del gobierno y las ganancias de los inversores.

A finales del siglo XX, el comercio y las comunicaciones mundiales habían creado un tipo y un nivel de integración económica de toda la especie nunca antes visto. La humanidad se había convertido en un superorganismo con un metabolismo global: los minerales extraídos en un continente ahora se procesan en otro, se integran en un producto manufacturado en otro, se venden a un usuario final en otro y luego finalmente se envían a través de un océano para ser reciclados o vertidos en un montón de basura.

En 2007, por primera vez en la historia, más personas vivían dentro de las ciudades en lugar de fuera de ellas. Entre otras cosas, la tendencia hacia la urbanización resultó en una sutil desconexión de la vida y los pensamientos de las personas de la tierra y la naturaleza. El bienestar inmediato de las personas ahora depende más de los cheques de pago, el rendimiento de las inversiones y los programas gubernamentales, su dependencia más profunda de los sistemas y ciclos naturales simplemente se da por sentado y no se examina. Estamos obsesionados con los giros económicos y las intrigas políticas, así como con la proliferación de opciones de entretenimiento, por lo que pocas personas se dan cuenta de que otras especies desaparecen, el clima cambia y los océanos mueren.


Ver el vídeo: La desigualdad social en México 4:05 Min.