Cómo el testimonio de la audiencia de confirmación de Anita Hill sacó a la luz el acoso sexual en el lugar de trabajo

Cómo el testimonio de la audiencia de confirmación de Anita Hill sacó a la luz el acoso sexual en el lugar de trabajo

Las audiencias de nominación de jueces de la Corte Suprema nunca son aburridas. Pero pocos observadores esperaban que la cuestión de si Clarence Thomas debería servir en el tribunal más alto del país se convirtiera en una tormenta de fuego y en un referéndum nacional sobre el acoso sexual.

Todo eso cambió el 11 de octubre de 1991, cuando una profesora universitaria llamada Anita Hill subió al estrado. Su testimonio contra Thomas ahora se considera un momento decisivo en la lucha contra el acoso sexual en el lugar de trabajo. Pero en ese momento, se pusieron en duda sus explosivas acusaciones, exponiéndola a la burla pública y la humillación.

¿Quién es Clarence Thomas? Una justicia en ciernes.
Thomas nació en la segregada Georgia de una trabajadora doméstica y un granjero, y vivió en la pobreza durante gran parte de su infancia. Cuando un incendio en la casa lo dejó sin hogar, se mudó con sus abuelos, quienes lo criaron en Savannah.

Thomas estudió literatura inglesa en la universidad y continuó sus estudios de derecho en Yale. A lo largo de su joven vida, su éxito en la escuela a menudo se atribuyó a la acción afirmativa, un concepto erróneo sesgado que llegaría a desempeñar un papel más adelante en su carrera.

Después de ejercer la abogacía en Missouri, Thomas fue Secretario de Justicia Auxiliar de Missouri, y finalmente pasó al sector privado. Durante la década de 1980, se desempeñó en la administración Reagan, convirtiéndose en el octavo presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de EE. UU. En 1989, fue nominado por el presidente George H.W. Bush a un cargo de juez federal en la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia. Después de que el juez Thurgood Marshall anunció que se retiraba de la Corte Suprema en 1991, Bush nominó a Thomas para reemplazarlo, y el proceso de confirmación que siguió se convirtió en una lucha épica con un giro inesperado.

La controvertida audiencia de confirmación de Clarence Thomas.
La nominación de Thomas se vio inmediatamente teñida de controversia, debido a su raza. ¿Bush había nominado a un afroamericano solo para preservar la composición racial de la banca? ¿Estaba Thomas, que había sido juez federal durante solo 16 meses y nunca había argumentado un caso ante la Corte Suprema, calificado para servir en el tribunal más alto de la nación? A medida que surgieron esas preguntas, surgieron preocupaciones sobre las posturas políticas de Thomas. Aquellos que se opusieron a la nominación acusaron a Thomas de ser anti-elección y anti-acción afirmativa. Estos temas dominaron los primeros días de las audiencias de Thomas.

Luego, el 11 de octubre de 1991, Anita Hill subió al estrado. El testimonio de Hill asombró a los espectadores. Hill, profesor de derecho de la Universidad de Oklahoma y ex asistente de Thomas durante su mandato en la EEOC, acusó a Thomas de acoso sexual.

Thomas, afirmó, había hecho insinuaciones sexuales no deseadas, invitándola a salir y hablándole sobre pornografía y actos sexuales. El testimonio de Hill fue apoyado por otras mujeres que hicieron declaraciones similares al comité y nunca testificaron en público.

El testimonio de Anita Hill puso el acoso sexual en un primer plano.
Aunque las acusaciones de Hill no se hicieron en un tribunal de justicia y Thomas no fue acusado en un caso penal, fueron las acusaciones de acoso sexual más prominentes hasta la fecha y catapultaron el concepto poco conocido a la conciencia nacional.

Pero Hill no fue la primera mujer en acusar a un colega de acoso sexual. Desde que el término fue acuñado por primera vez en la década de 1970, el acoso ha sido litigado e incluso reconocido por la Corte Suprema.

Hill soportó horas de interrogatorios por parte de senadores que dejaron en claro que dudaban de su testimonio. "¿Eres una mujer despreciada?" preguntó el senador Howell Heflin durante un momento memorable en la audiencia de confirmación. "¿Tienes un complejo de mártir?"

A pesar de todo esto, Hill creía en su causa. “Contarle al mundo es la experiencia más difícil de mi vida”, testificó Hill. "Hubiera sido más cómodo haber permanecido en silencio".

Cómo afectó el testimonio de Hill a Thomas.
Aunque las acusaciones de Hill eran creíbles y corroboradas por otras mujeres, no afectaron el resultado de las audiencias de confirmación de Thomas. Cuando el propio Thomas habló ante el comité, calificó las acusaciones de Hill y el tenor de las audiencias como "un linchamiento de alta tecnología para los negros engreídos". Negó enérgicamente haber acosado a Hill. A medida que la atención de los medios a las audiencias se arremolinó, fue confirmado por una votación de 52-48.

De repente, la idea del acoso sexual fue noticia de primera plana, al igual que Hill. Las repercusiones fueron inmediatas: la prensa se burló de ella y la parodiaron y la acusaron de intentar derribar a Thomas. Su vida fue amenazada, y miembros del público enojados bombardearon la Universidad de Oklahoma, exigiendo que perdiera su trabajo.

"La reacción fue tan horrible como predecible", dice Karla Holloway, experta en género y derecho de la Universidad de Duke y autora de Códigos de conducta: raza, ética y el color de nuestro carácter. “No creo que se trate tanto de racismo como de sexismo. Los que ungieron a Tomás eran hombres que no querían ser corregidos ".

Ahora un nombre familiar, Hill fue criticado. Incluso fue el tema de un libro que decía que era una mentirosa y se burlaba de ella como "un poco loca y un poco cachonda". (Su autor, David Brock, se disculpó más tarde y admitió haber difamado a Hill).

Anita Hill cambió la conversación sobre el acoso sexual.
Las acusaciones de acoso de Hill cambiaron la forma en que Estados Unidos pensaba sobre el acoso. A los cinco años de su audiencia, informa Julia Carpenter de CNN, la EEOC vio duplicar las denuncias de acoso sexual. Las empresas comenzaron a capacitar a los empleados sobre el acoso sexual.

Las mujeres se sentían cada vez más empoderadas para denunciar la mala conducta de hombres de alto perfil. Hombres como Thomas — y, más tarde, el presidente Bill Clinton — ahora estaban al tanto de que su conducta sexual inapropiada ya no pasaría desapercibida o pasada por alto. El concepto que alguna vez fue oscuro ahora se ha generalizado.

#MeToo volvió a poner a Anita Hill en el centro de atención.
En la década de 2010, el movimiento #MeToo impulsó una reevaluación de Hill y su legado. "¿Le crees ahora?" escribió Jill Abramson en Revista de Nueva York a principios de 2018. Desde la confirmación de Thomas, escribe, no solo otras mujeres lo acusaron de acoso, sino que las mujeres que habían observado su comportamiento antes de la audiencia, junto con los testigos que habían visto el comportamiento inapropiado, nunca fueron llamadas al estrado. a declarar. "Es hora de plantear la posibilidad de un juicio político", escribe. "Es por las mentiras que dijo, repetidamente y bajo juramento".

Cuando el caso de Hill fue reconsiderado a la luz de un movimiento nacional para exponer y enjuiciar a los acosadores sexuales, ella usó su voz para luchar contra el acoso. Y el mundo parecía más dispuesto a escuchar. "La energía e incluso la ira de este momento dice que estamos listos para terminar con el acoso sexual", dijo Hill en un discurso de noviembre de 2017. "Estamos listos para enfrentar a los negadores y facilitadores y listos para compartir nuestra verdad".

Para Holloway, el reconocimiento de esa verdad no ha llegado demasiado pronto. “Ha sido tan extraordinariamente generosa y cortés, ya que el público ha logrado su propia evolución muy necesaria para llegar a comprender su verdad y nuestra complicidad en ese momento”, dice. "Siempre he querido agradecer a Anita Hill".


El legado de Anita Hill continúa en la nueva película de HBO

Hace veinticinco años, Anita Hill testificó sobre el acoso sexual que dijo haber experimentado en ese entonces en EE. UU. Nominado a la Corte Suprema Clarence Thomas.

Una nueva película de HBO, "Confirmation", protagonizada por Kerry Washington como Hill, dramatiza el debate de alto perfil que ganó la atención nacional y las audiencias del Senado que se llevaron a cabo hasta altas horas de la noche.

En 1991, Hill desafió la nominación de Thomas por el presidente George H.W. Bush con el argumento de que la había acosado sexualmente cuando trabajaba para él en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Las audiencias fueron las primeras de su tipo.

El acoso sexual había recibido poca atención pública hasta este momento y las audiencias de confirmación llevaron el tema a la atención nacional. Veinte millones de estadounidenses vieron las audiencias por televisión. Thomas lo llamó un "linchamiento de alta tecnología".

“Lo volvería a hacer”, dijo Hill, a pesar del aluvión de críticas que recibió de los políticos y el público durante y años después de su testimonio en el Senado. Otros miembros del público apoyaron a Hill.

El Comité Judicial del Senado, controlado democráticamente, retrasó una votación en el piso sobre la confirmación de Thomas después de haberlo aprobado en una votación de la línea del partido para celebrar audiencias adicionales. Thomas fue finalmente confirmado por una estrecha mayoría de 52 a 48.

Hill llegó a ser profesora de derecho en la Universidad de Brandeis y defensora de los derechos de la mujer. Señaló la importancia de compartir esta historia, especialmente con los jóvenes, dado que las mujeres y los hombres todavía enfrentan con frecuencia una fuerte resistencia a las denuncias de acoso y agresión sexual.

“Tengo que dar crédito a algunos hombres y mujeres jóvenes muy, muy valientes por asumir esto en los campus universitarios”, dijo Hill.

Términos clave

Acoso sexual - acoso en un lugar de trabajo u otra situación profesional o social, que implique la realización de insinuaciones sexuales no deseadas o comentarios obscenos

audiencia de confirmación - reuniones realizadas por el Senado para recopilar información sobre candidatos a cargos federales nominados por el presidente de los Estados Unidos

voto de la línea del partido - una votación en la que una mayoría sustancial de miembros de un partido político vota de la misma manera

Preguntas de calentamiento (antes de viendo el video)
  1. ¿Quién es Anita Hill?
  2. ¿Qué sabe sobre el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas?
  3. ¿Cómo se eligen los magistrados de la Corte Suprema?
Preguntas de pensamiento crítico (después viendo el video)
  1. ¿Por qué fue notable el testimonio de Anita Hill en el momento de las audiencias y hoy?
  2. ¿Por qué cree que Hill recibió tanta reacción por sus acusaciones de acoso sexual contra Thomas?
  3. ¿Por qué el acoso sexual sigue siendo un tema frecuente en las noticias de hoy?

Actividad de ampliación: Los estudiantes de secundaria pueden querer leer y comentar la columna de Gwen Ifill: La toma de Gwen: sorpresa entonces, sorpresa ahora para obtener una perspectiva de la fuente primaria sobre las audiencias de confirmación de Clarence Thomas.

Historias relacionadas

Descripción emergente de historias relacionadas

Discute el impacto potencial del primer jugador activo de la NFL & # 8217 en salir, y las razones por las que tomó tanto tiempo Continuar leyendo & rarr

En la discusión en curso sobre el atletismo universitario y la compensación, la Corte Suprema ha emitido un nuevo fallo Continuar leyendo & rarr

Escuche una propuesta para otorgar tierras de parques nacionales de EE. UU. A tribus nativas americanas para que las administren, como parte de las reparaciones por una historia violenta de asentamiento en sus tierras Continuar leyendo & rarr

Un fotógrafo destaca la comunidad de personas de color queer a través de fotos Continuar leyendo & rarr

Los estudiantes explorarán y discutirán la historia y el contexto en torno a la festividad del diecinueve de junio en los Estados Unidos. Continuar leyendo & rarr

Más videos

Descripción emergente de más bloque de vídeo

Escuche a dos artistas (un padre y una hija) sobre cómo hacer arte para expresar cómo fue el año pasado Continuar leyendo & rarr

Una discusión sobre el problema del plástico en curso en los EE. UU. Y los científicos que trabajan para solucionarlo. Continuar leyendo & rarr

Discute el impacto potencial del primer jugador activo de la NFL & # 8217 en salir, y las razones por las que tomó tanto tiempo Continuar leyendo & rarr

Escuche la historia de curación, compasión y el poder de los amigos y familiares de un indígena que lo ayudó a superar su alcoholismo, en este Día del Padre. Continuar leyendo & rarr

En la discusión en curso sobre el atletismo universitario y la compensación, la Corte Suprema ha emitido un nuevo fallo Continuar leyendo & rarr


Anita Hill

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Anita Hill, en su totalidad Anita Faye Hill, (nacida el 30 de julio de 1956, Lone Tree, Oklahoma, Estados Unidos), abogada y educadora estadounidense que atrajo la atención nacional por su testimonio en las audiencias de confirmación del Senado de 1991 para el candidato a la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas, a quien acusó de acoso sexual.

Hill, el menor de 13 hermanos, creció en una granja en Oklahoma. Después de estudiar psicología en la Universidad Estatal de Oklahoma (BA, 1977), obtuvo un título en derecho de la Universidad de Yale en 1980. Poco después se unió a un bufete de abogados en Washington, DC, pero se fue en 1981 para trabajar en la Oficina del Departamento de Educación de EE. UU. de Derechos Civiles, donde se desempeñó como asesora legal de Thomas, quien fue secretario adjunto. Durante ese tiempo, afirmó que Thomas comenzó a hacer insinuaciones sexuales no deseadas. Según Hill, con frecuencia hablaba de sexo, como describir gráficamente películas pornográficas, y repetidamente le pedía citas a pesar de sus negativas. Hill afirmó que el acoso terminó más tarde y, cuando Thomas fue nombrado presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo en 1982, ella lo siguió. Sin embargo, ella alegó que el acoso se reinició, con Thomas discutiendo su propia anatomía y comentando sobre su ropa, entre otras afirmaciones.

Al encontrar su entorno de trabajo cada vez más intolerable, Hill se marchó en julio de 1983 para aceptar un puesto de profesora en la Universidad Oral Roberts. Tres años más tarde se unió a la facultad de la facultad de derecho de la Universidad de Oklahoma (OU), donde se convirtió (1989) en la primera profesora afroamericana titular de la institución.

En 1991 Pres. George H.W. Bush nominó a Thomas para reemplazar a Thurgood Marshall en la Corte Suprema. En octubre de ese año, Hill testificó ante el Comité Judicial del Senado, donde relató el presunto acoso sexual de Thomas. Las audiencias, que fueron televisadas, crearon un circo mediático y llevaron a Hill al centro de atención. Durante su interrogatorio, varios senadores la acusaron de mentir y plantearon dudas sobre su cordura. Thomas luego negó las acusaciones, acusando al comité de un "linchamiento de alta tecnología". Aunque, según los informes, otras mujeres podrían haber apoyado el testimonio de Hill, el comité nunca las llamó. Al final, Thomas fue confirmado por poco, 52–48.

Las audiencias polarizaron a los estadounidenses. Algunos creían que Hill era simplemente una mujer despreciada o una buscadora de atención, mientras que otros encontraron su trato por parte del comité del Senado degradante y sexista. El escándalo motivó a varias mujeres a ingresar a la política, y 1992 se conoció como el "Año de la Mujer", ya que un número histórico de mujeres políticas fueron elegidas para el Congreso, sus escaños en el Senado y la Cámara básicamente se duplicaron a 6 y 47, respectivamente. . Al testimonio de Hill también se le atribuyó la sensibilización sobre el acoso sexual en el lugar de trabajo.

Aunque rechazó las solicitudes de entrevistas, Hill se convirtió en una oradora muy solicitada, especialmente sobre acoso sexual. Permaneció en la facultad de OU, pero, en medio de continuos pedidos de renuncia, dejó la universidad en 1996. Dos años más tarde se convirtió en investigadora visitante en la Universidad de Brandeis, y finalmente ascendió a profesora universitaria (2015). Además de numerosos artículos, Hill escribió la autobiografía Decir la verdad al poder (1997) y Reimaginando la igualdad: historias de género, raza y encontrar un hogar (2011).

Durante unos 20 años después de su testimonio en el Senado, Hill mantuvo un perfil relativamente bajo. En 2010, sin embargo, volvió a las noticias después de que la esposa de Thomas, Ginni, le dejara un mensaje telefónico en el que le pedía una disculpa a Hill, quien se negó. Hill participó más tarde en el documental Anita (2013), que se centró en el escándalo. En 2016, Kerry Washington interpretó a Hill en la película para televisión de HBO. Confirmación.


Brett Kavanaugh no es el primer candidato a la Corte Suprema acusado de conducta sexual inapropiada. Esto es lo que sucedió antes

L a revelación el domingo de que la psicóloga Christine Blasey Ford es la mujer que acusa al candidato a la Corte Suprema Brett Kavanaugh de agresión sexual abrió una nueva fase en un proceso de confirmación que estaba llegando a su fin.

Pero, con su abogado diciendo que Ford está dispuesta a testificar sobre el presunto incidente, la noticia también ha abierto una vieja herida.

Las acusaciones de Ford sobre asalto en una fiesta de la escuela secundaria en la década de 1980 se transmitieron en una carta a la senadora Dianne Feinstein y comenzaron a circular públicamente la semana pasada. La idea de que podría hablar con el Comité Judicial del Senado y la noticia del lunes por la noche de que ella y Kavanaugh están programados para hacerlo el 24 de septiembre inevitablemente le recordó un momento de hace más de 25 años. Fue entonces cuando otra mujer acusó a un candidato a la Corte Suprema de conducta sexual inapropiada.

El 11 de octubre de 1991, cuando testificó ante el Comité Judicial del Senado, Anita Hill se convirtió en el rostro de lo que podría decirse que fue el caso de acoso sexual más grande jamás visto en los Estados Unidos hasta ese momento.

Hill, entonces profesora de derecho de la Universidad de Oklahoma de 35 años y experta en derecho comercial, le dijo al comité que el candidato a la Corte Suprema de 43 años, Clarence Thomas, le había tendido una emboscada con palabras sucias no solicitadas cuando trabajaban juntos en el Departamento de Educación. y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) a principios de la década de 1980.

Como señaló TIME al resumir sus ocho horas de testimonio & # 8220 prácticamente ininterrumpido & # 8221 sobre su conducta en el trabajo, los detalles de sus acusaciones fueron impactantes en su especificidad:

& # 8220Habló sobre actos que había visto en películas pornográficas que involucran asuntos como mujeres que tienen sexo con animales y películas que muestran escenas de sexo en grupo o violaciones & # 8221, alegó. & # 8220Habló sobre materiales pornográficos que representan a personas con penes grandes o senos grandes involucrados en varios actos sexuales. En varias ocasiones, Thomas me habló gráficamente de su propia destreza sexual. & # 8221

Los momentos más cargados llegaron cuando ofreció detalles específicos sobre el supuesto comportamiento de Thomas. Uno de los & # 8220 episodios más extraños & # 8221, dijo, involucró un intercambio en la oficina de Thomas & # 8217 cuando tomó una lata de Coca-Cola y preguntó: & # 8220 ¿Quién le ha puesto vello púbico a mi Coca-Cola? & # 8221 (Más tarde, Hatch acusó a Hill de robar la historia de una obra de ficción. Sosteniendo en alto una copia del libro El exorcista, Hatch citó, & # 8220 Parece haber un vello púbico extraño en mi ginebra. & # 8221) En otras ocasiones, Hill sostuvo, & # 8220 se refirió al tamaño de su propio pene como más grande de lo normal & # 8221 y habló de el placer que había & # 8220 dado a las mujeres con sexo oral. & # 8221

Instada por Biden a recordar su encuentro más vergonzoso con Thomas, Hill respondió: & # 8220 Su discusión sobre la pornografía que involucra a estas mujeres con senos grandes y que participan en una variedad de relaciones sexuales con diferentes personas o animales & # 8221. intercambio en la oficina de Thomas & # 8217, donde Thomas aludió al gran pene de un actor en una película pornográfica refiriéndose al nombre del personaje.

& # 8220 ¿Recuerda lo que era? & # 8221 presionó el senador Biden.

& # 8220Sí, lo hago. & # 8221 Hill, permitiéndose una rara demostración de emoción, arrugó la nariz con disgusto. & # 8220El nombre al que se hizo referencia era Long Dong Silver. & # 8221 Hatch, quien emergió como uno de los interrogadores más agresivos del panel, luego desenterró una decisión de 1988 de un tribunal federal de apelaciones en Tulsa, citando una fotografía obscena de un personaje con ese nombre. Hatch sugirió que fue este caso judicial el que llamó la atención de Hill, no Clarence Thomas.

Hill dijo que, debido a que trabajaban juntos en ese momento, temía que si hablaba o se resistía, podría perder su trabajo. Hill también le dijo al comité que Thomas le había dicho una vez que sabía que & # 8220 [ella] alguna vez le contaba a alguien sobre su comportamiento, arruinaría su carrera & # 8221.

Thomas negó todo y en un momento caracterizó la audiencia como & # 8220 un linchamiento de alta tecnología para negros engreídos & # 8221, que dijo que jugaba & # 8220 con los peores estereotipos que tenemos sobre los hombres negros en este país & # 8221. de hacer que los reporteros revisaran su vida privada como & # 8220Kafkaesque & # 8221, imploró a los senadores que votaran de una forma u otra para poner fin a la audiencia. Cuando votaron, el Senado confirmó a Thomas 52-48, el 15 de octubre. Ahora es miembro de la Corte Suprema.

& # 8220Su palabra contra la de él, & # 8221 TIEMPO concluyó. & # 8220Ni Hill ni Thomas pudieron presentar evidencia decisiva ante el comité la semana pasada para respaldar sus versiones ampliamente diferentes de sus tratos en el pasado. Por tanto, la evidencia del carácter cuenta mucho más. Pero incluso eso parecía pesar por igual en ambos lados. & # 8221

Aunque el testimonio de Hill no pudo evitar que Thomas fuera confirmado, sí cambió el discurso nacional sobre el acoso sexual en el lugar de trabajo y en otros lugares.

La imagen imborrable de Hill permaneciendo & # 8220 fresca e imperturbable & # 8221 mientras los 14 senadores blancos del comité la interrogaban provocó una reacción más fuerte fuera de la sala de audiencias. En el mundo del Senado, es difícil empatizar con alguien que se preocupa lo suficiente por su carrera como para pasar por alto una conducta ofensiva hasta que se convierte literalmente en un asunto federal. Los senadores no interactúan con las mujeres como colegas y mdash, solo tienen dos, y la mayoría de las otras mujeres con las que entran en contacto están subordinadas, señaló TIME en un artículo que señalaba cómo los hombres del comité eran lentos. para comprender & # 8221 cuánto importaba el tema del acoso sexual. Muchos de los que vieron las audiencias televisadas no tuvieron ese problema.

Por lo tanto, al testimonio de Hill & # 8217 se le atribuye todo, desde inspirar a más mujeres a postularse para cargos públicos hasta ayudar a cambiar las posibilidades legales para las sobrevivientes de agresión y violencia doméstica. En los años siguientes, la Corte Suprema aclararía aún más las definiciones y las leyes sobre el acoso sexual, por ejemplo, al dictaminar que el acoso entre personas del mismo sexo en el trabajo es ilegal. Y el año pasado, el exvicepresidente Joe Biden, quien fue presidente del Comité Judicial del Senado en 1991, dijo que le debía a Hill una disculpa por la forma en que fue tratada durante las audiencias.

Y, sin embargo, en la era de #MeToo y #TimesUp, está más claro que nunca que los problemas relacionados con la agresión sexual y el acoso están lejos de resolverse.

Esa es parte de la razón por la cual, en los años transcurridos desde que su testimonio la convirtió en un nombre familiar, Hill se ha mantenido como una de las caras públicas más prominentes de la lucha contra esos problemas. En declaraciones a TIME en 2016 para el lanzamiento de la película de HBO inspirada en su historia, Hill, ahora profesora en la Universidad de Brandeis, dijo que no le importaba continuar hablando sobre lo que pasó en ese entonces, porque sabía que podría proporcionarle ... # 8220 nueva inspiración y # 8221 para las víctimas.

& # 8220 Sí creo que no necesariamente hacemos un gran trabajo enseñando a la gente una historia sobre cómo llegaron a donde están, pero eso es diferente a dar las cosas por sentado. Creo que tienen ideas muy sólidas sobre cómo quieren ser tratados en el lugar de trabajo. Es posible que no se den cuenta de los obstáculos que se les presentarán exactamente, pero tienen fuertes sentimientos sobre la justicia y la equidad, & # 8221, dijo. & # 8220Y ese & rsquos es el legado que quiero que recuerden. No necesariamente necesitan saber mi nombre, pero para quitar eso. & # 8221

Lea el número completo de 1991 sobre Anita Hill y Clarence Thomas, aquí en TIME Vault:Sexo, mentiras y política


Hill detalla las acusaciones, luego debe repetirlas

La Sra. Hill, que entonces tenía 35 años, testificó por primera vez ante el comité el 11 de octubre de 1991. Hablando en un tono tranquilo y uniforme, detalló sus acusaciones de acoso sexual por parte del juez Thomas, quien supervisó su trabajo en el Departamento de Educación y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.

La Sra. Hill dijo que el juez Thomas le había pedido repetidamente que saliera con él a título social y que no aceptaba un no por respuesta. Ella dijo que hablaría sobre sexo con gran detalle, describiendo la pornografía que había visto con mujeres con senos grandes, mujeres que tenían sexo con animales, sexo en grupo y escenas de violación.

El juez Thomas también hablaba de su propia "destreza sexual" en las conversaciones en el lugar de trabajo, dijo Hill. Y una vez mencionó una película pornográfica cuya estrella se llamaba "Long Dong Silver", que se convirtió en un nombre infame en la tradición política estadounidense.

“Hubiera sido más cómodo permanecer en silencio”, dijo. “Pero cuando un representante de este comité me pidió que informara sobre mi experiencia, sentí que tenía que decir la verdad. No pude quedarme callado ".

Después de la declaración de apertura de la Sra. Hill, el senador Joseph R. Biden Jr., el demócrata de Delaware que entonces era presidente del comité, comenzó a interrogarla sobre las ubicaciones específicas de sus acusaciones de acoso. Ella mencionó el "incidente de la lata de Coca-Cola", que, como lo había descrito media hora antes, involucró al juez Thomas preguntándole quién había puesto vello púbico en su lata de cola.

El Sr. Biden preguntó: "¿Puede describirlo, una vez más, para mí, por favor?"

Imagen

Anita Faye Hill

Una profesora de derecho poco conocida que testificó ante un comité del Senado de los EE. UU. En 1991 se convirtió en una causa c & eacutel & egravebre cuando acusó a un respetado candidato a la Corte Suprema de EE. UU. De ACOSO SEXUAL. Anita Faye Hill se convirtió en un nombre familiar durante las audiencias de confirmación televisadas del candidato a la Corte Suprema de EE. UU. CLARENCE THOMAS, el segundo afroamericano en la historia de los Estados Unidos en ser elegido para el Tribunal Superior. Hill, que también es afroamericana, se mostró tranquila y elocuente mientras soportaba una intensa asada por parte del hombre completamente blanco. COMITÉ JUDICIAL DEL SENADO. A pesar del escepticismo y la abierta hostilidad de algunos de los senadores, Hill se mantuvo firme en su versión de los comentarios y el comportamiento sexualmente explícitos de Thomas, su exjefe. Los conservadores vilipendiaron a Hill, las feministas la veneraron y al final de las audiencias, los ciudadanos estadounidenses de todas las tendencias políticas tenían una conciencia más aguda del problema del acoso sexual en el lugar de trabajo.

Nada en los antecedentes de Hill la preparó para la incesante atención de los medios que recibió durante y después de las audiencias de confirmación de Thomas. La más joven de los 13 hijos de Albert Hill y Erma Hill, era una persona extremadamente reservada. Hill nació el 30 de julio de 1956 y se crió en una granja familiar en apuros cerca de Morris, Oklahoma. Sus padres religiosos enfatizaron la importancia del trabajo arduo, los valores morales sólidos y la educación. Inteligente y disciplinada, Hill fue la mejor estudiante de su clase de la escuela secundaria y una estudiante de honor en la Universidad Estatal de Oklahoma, en Stillwater, donde se graduó en 1977 con una licenciatura en psicología. Después de la universidad, Hill asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale con una beca de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP).

Hill se graduó con honores de la facultad de derecho en 1980 y trabajó brevemente para el bufete de abogados Wald, Harkrader y Ross en Washington, D.C. En 1981, dejó la práctica privada para convertirse en asesora especial de la subsecretaria de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de EE. UU. El secretario adjunto era Thomas. Fue durante este tiempo que Thomas la invitó a salir y, según Hill, la acosó sexualmente. En 1982, Thomas fue nombrado presidente de la COMISIÓN DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES EN EL EMPLEO (EEOC), y Hill se trasladó a la EEOC con su jefe en lo que consideró un paso necesario en su carrera.

"WNECESITAMOS DAR LA VUELTA A LA PREGUNTA PARA VER AL ACOSADOR, NO AL OBJETIVO. WNECESITAMOS ESTAR SEGUROS DE QUE PODEMOS SALIR Y MIRAR A CUALQUIERA QUE SEA VÍCTIMA DE ACOSO & hellip Y DECIR: 'NO TIENES QUE PERMANECER MÁS EN SILENCIO.'"
& mdashANITA HENFERMO

En 1983, Hill decidió dejar Washington, D.C., para convertirse en profesor de derecho en la Universidad Oral Roberts. En 1986, aceptó un puesto de profesora en la Universidad de Oklahoma. Aunque la cátedra completa y la titularidad normalmente se otorgan en Oklahoma después de seis años, Hill logró ambos en solo cuatro años.

La transformación de Hill de erudita jurídica a icono feminista se produjo después de que a Thomas se le ofreciera la oportunidad profesional de su vida. presidente GEORGE H. W. BUSH nominó a Thomas, entonces juez de la corte federal de apelaciones, para llenar una vacante en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Durante la investigación obligatoria del Senado de Thomas, Hill reveló en sesiones privadas los presuntos incidentes de acoso sexual por parte de Thomas. Los informes del testimonio privado de Hill se filtraron a un reportero de la Radio Pública Nacional. Cuando las acusaciones de Hill se hicieron públicas, se erigieron como un obstáculo potencial para la confirmación de Thomas.

Durante una transmisión en vivo de las audiencias del Senado, los motivos personales, el carácter y la política de Hill fueron analizados sin descanso. Tanto Hill como Thomas trajeron testigos para respaldar sus versiones separadas de los hechos. Thomas negó airadamente los cargos de Hill y acusó a los senadores de realizar un circo mediático y un "linchamiento de alta tecnología". Hill se mantuvo fiel a su historia, a pesar de las acusaciones de algunos senadores que sugirieron que estaba delirando. Su testimonio fue detallado y gráfico. De una manera clara y desapasionada, describió el supuesto interés de Thomas por las películas pornográficas y los comentarios fanfarrones sobre su desempeño sexual. Ella negó rotundamente que estuviera mintiendo o que fuera propensa a las fantasías.

A pesar del testimonio dañino de Hill, Thomas resistió las audiencias y recibió la confirmación del Senado por un estrecho margen el 15 de octubre de 1991. Hill regresó a la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma e intentó reanudar su tranquila vida privada.

Inmediatamente después de las audiencias de Hill-Thomas, solo el 24 por ciento de los votantes registrados que respondieron a una Wall Street JournalLa encuesta de NBC News indicó que creían que el 40 por ciento de Hill pensaba que Thomas estaba diciendo la verdad. Solo un año después de la confirmación de Thomas, la opinión pública había cambiado. En un 1992 Wall Street JournalEn la encuesta de NBC News, el 44 por ciento de las personas entrevistadas estaban del lado de Hill y el 34 por ciento creía en Thomas. Una posible explicación de este cambio en las lealtades fue el examen de un año posterior a la audiencia en la nación sobre la naturaleza y los efectos del acoso sexual. Quizás a medida que más personas se dieron cuenta del problema y más mujeres revelaron sus propios encuentros con el acoso sexual, la credibilidad de Hill aumentó.

Para algunos, las audiencias de Hill-Thomas ilustraron la dificultad casi insuperable de presentar un reclamo de acoso sexual a otros, mostraron cuán vulnerables son los hombres a las acusaciones falsas de mujeres con motivos ocultos. Aunque algunas mujeres se desanimaron después de presenciar el tratamiento de Hill por parte del panel del Senado, otras encontraron el valor para presentar sus propias quejas de acoso sexual después de ver el ejemplo de Hill.

Hill dejó la Universidad de Oklahoma en 1996. Se desempeñó como profesora visitante en el Instituto para el Estudio del Cambio Social de la Universidad de California antes de aceptar un puesto como profesora en la Escuela Heller de Política y Gestión Social de la Universidad de Brandeis. Ha publicado extensamente en las áreas de internacional LEY COMERCIAL, BANCARROTA, y derechos civiles, y ha participado en una serie de charlas y otras presentaciones. Hill también ha ofrecido comentarios en publicaciones como Newsweek, Los New York Times, y El Boston Globe. En 1997, fue autora Decir la verdad al poder, en el que relata sus vivencias como testigo en la audiencia de confirmación de Clarence Thomas.


Los nominados

Juez Clarence Thomas

Nominado por el presidente George H.W. Bush para reemplazar al juez en retiro Thurgood Marshall, el juez Thomas estaba en la Corte de Apelaciones federal del Circuito del Distrito de Columbia. Creció en la pobreza en la Georgia de la era de Jim Crow y se mudó con sus abuelos a Savannah cuando tenía 7 años, la primera vez que vivió en una casa con baño.

El juez Thomas le da crédito a su abuelo por su éxito al fomentar el trabajo arduo y su educación continua. Asistió al College of the Holy Cross y la Facultad de Derecho de Yale.

El juez Thomas trabajó en la administración Reagan, primero en el Departamento de Educación y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.

Juez Brett Kavanaugh

El presidente Trump eligió al juez Kavanaugh para ocupar el puesto que dejó el juez Anthony M. Kennedy, quien se retiró en julio. El juez Kavanaugh, cuya madre también era juez, asistió a la Georgetown Preparatory School, una escuela secundaria de élite para varones en los suburbios de Washington, y luego a la Universidad de Yale para sus estudios de pregrado y la facultad de derecho.

Las páginas del calendario de 1982 del juez Kavanaugh, que publicó en respuesta a las afirmaciones del Dr. Blasey, muestran que sus días de verano a menudo los pasaba en la playa, yendo al cine, haciendo ejercicio o pasando el rato con sus amigos.

Fue miembro del equipo, dirigido por Ken Starr, que investigó al presidente Bill Clinton por su aventura con Monica Lewinsky y luego trabajó en la administración del presidente George W. Bush. Al igual que el juez Thomas, el juez Kavanaugh fue nombrado miembro de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito del Distrito de Columbia.


[Rebobinar ese negro] Anita Hill y el testimonio de la audiencia de la Corte Suprema # 8217

Mientras el impasse sobre la nominación del juez Merrick Garland a la Corte Suprema se prepara para entrar en su segundo mes, HBO arroja nueva luz sobre una de las batallas de nominación más controvertidas de la historia. El largometraje de la cadena, "Confirmation", que se estrena este fin de semana con Kerry Washington y Wendell Pierce, cuenta la historia de las audiencias de confirmación del juez Clarence Thomas y el testimonio de Anita Hill de que Thomas fue sexualmente inapropiado con ella mientras se desempeñaba como su supervisor.

La nueva versión de la cadena sobre el escándalo es oportuna, porque la controversia que rodea al testimonio de Anita Hill continúa dando importantes lecciones sobre la raza, el género y el poder en la actualidad.

El testimonio público de Anita Hill sobre sus experiencias con el juez Thomas recibió una intensa cobertura mediática en el otoño de 1991, luego de la nominación del presidente George H. W. Bush. Como estudiante de secundaria en ese momento con aspiraciones de seguir una carrera en derecho, estaba fascinado por el equilibrio de Hill bajo presión, su capacidad para hablar con franqueza sobre temas de sexualidad que eran tabú en ese momento pero confundidos por una conducta que parecía fuera de lugar. colocar en un entorno legal.

En ese momento, el feminismo se percibía como un movimiento impulsado en gran parte por mujeres blancas y el acoso a las mujeres era algo confinado a los cuartos traseros de las fábricas y almacenes. Pero Hill rompió esos mitos. Aquí estaba una mujer negra testificando en un escenario nacional sobre temas que se encuentran en la intersección de género, poder y raza. Anita Hill ayudó a aclarar el significado del acoso sexual, empoderando a una generación de mujeres con una nueva comprensión de la ley y alentando a las mujeres a denunciar conductas ilegales dondequiera que ocurrieran.

El testimonio de Anita Hill continúa dando forma a las conversaciones de nuestra sociedad sobre las formas en que el acoso sexual puede crear un ambiente de trabajo hostil para las mujeres en el lugar de trabajo. Antes del testimonio de Hill, muchas mujeres sufrieron en silencio. Tras su testimonio, los cargos de acoso sexual presentados ante la EEOC aumentaron en un 71 por ciento.

La nominación de Thomas a la Corte se produjo luego de una vacante dejada por el juez Thurgood Marshall, un renombrado abogado de derechos civiles que finalmente se desempeñó como el primer juez afroamericano de la corte. Debido a que Thomas solo había sido juez durante un año cuando fue nominado, los defensores señalaron lo que sentían que era su carácter moral como una de sus principales calificaciones para un puesto en la Corte Suprema. Thomas procedió rápidamente a través de sus audiencias en el Senado, con el apoyo de personas como Maya Angelou, y parecía estar bien encaminado hacia una votación de confirmación.

Esa percepción se hizo añicos cuando las declaraciones que Anita Hill hizo al FBI sobre Thomas durante una entrevista privada se filtraron a la prensa. El Comité Judicial del Senado, presidido en ese momento por el entonces senador Joe Biden, reabrió las audiencias de confirmación de Thomas y convocó a Hill para que testificara sobre sus experiencias con Thomas. Durante varios días de testimonio televisado públicamente, Hill recordó numerosos casos en los que Thomas supuestamente se comportó de una manera sexualmente inapropiada mientras era su supervisor durante el transcurso de dos años, primero en el Departamento de Educación y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Según Hill, Thomas la presionó repetidamente para tener citas, discutía con frecuencia sobre pornografía en la oficina y se jactaba de su destreza sexual.

Thomas negó rotundamente las acusaciones ante el Comité Judicial del Senado, compuesto exclusivamente por hombres, y Hill se convirtió en el blanco de críticas virulentas de los escépticos. Muchos cuestionaron por qué Hill seguiría a Thomas desde el Departamento de Educación hasta la EEOC si realmente se había involucrado en la conducta que ella alegó. (Por su parte, Hill afirmó que deseaba desesperadamente trabajar en el campo de los derechos civiles y que creía que Thomas había dejado de ser inapropiado en ese momento). Un subconjunto más pequeño de comentaristas expresó su opinión de que Hill, como mujer negra, debería permanecer silencioso en lugar de poner en peligro la nominación de un hombre negro al Tribunal más alto de la nación. Por otro lado, muchas feministas tomaron la causa de Hill como la de la mujer trabajadora en Estados Unidos, luciendo camisetas que decían "I Believe Anita Hill". & # 8221

Miedo a un terrateniente negro

Otras mujeres que trabajaron con Thomas también se alinearon para corroborar el testimonio de Hill. Sin embargo, el público nunca llegó a escuchar sus historias. En un giro inesperado, el Comité Judicial del Senado decidió no llamar a más testigos después de Hill, dejando solo su palabra contra las negativas de Thomas. Thomas fue denunciado en el Senado, donde fue confirmado por una votación de 52 a 48, con mucho el margen de confirmación más estrecho en casi un siglo. A pesar de la dramatización moderna de HBO, el escándalo y los participantes del # 8217 han seguido adelante con sus vidas. Anita Hill es ahora una profesora de derecho muy respetada en la Universidad Brandeis en Massachusetts. Thomas, por supuesto, es ahora un juez asociado de la Corte Suprema, donde con frecuencia ha votado en contra de los intereses de los demandantes de derechos civiles.

Pero la controversia en torno a las audiencias de confirmación del juez Thomas subraya el papel central que juega la Corte Suprema en nuestra democracia. La Corte Suprema tiene la tarea de resolver algunas de las controversias más complejas e importantes de nuestra nación y sus jueces tienen su asiento de por vida. Las audiencias de confirmación de Thomas nos recuerdan la importancia de realizar audiencias públicas para los nominados a la Corte Suprema. Es por eso que todos los nominados en la era moderna han tenido una audiencia ante el Senado de acuerdo con la Constitución, y es por eso que los miembros del Senado ahora se oponen a que el juez Merrick Garland, nominado hace casi un mes, cubra una vacante en el Tribunal, debe acatar la Constitución y dar a Garland una audiencia también.

Kristen Clarke es Presidenta y Directora Ejecutiva del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley. Síguela en Twitter @votingrights.


¿Quién es Anita Hill? La historia de la vida real detrás de la confirmación de HBO

Este fin de semana, casi 25 años después de los eventos en sí, la historia de Anita Hill & aposs cobrará vida en la película de HBO. Confirmación, con Kerry Washington asumiendo el papel del profesor de derecho que acusó al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas de acoso sexual.

Para aquellos de ustedes que no sintonizaron & apostó la primera vez & # 8211 & # 8211 o aquellos que simplemente necesitan un repaso & # 8211 aquí & apose todo lo que necesitan saber sobre el testimonio pionero de Hill & aposs que sacudió el país y cambió la forma en que Estados Unidos maneja las acusaciones de acoso sexual.

¿Quién es Anita Hill?
Hill era profesora de derecho en la Universidad de Oklahoma cuando se presentó durante el Comité Judicial del Senado y las audiencias de confirmación para el eventual juez de la Corte Suprema Thomas y afirmó que él la había acosado sexualmente mientras ella trabajaba para él como asistente en el Departamento de Educación y en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.

¿Cómo empezó la saga?
Cuando el juez Thurgood Marshall & # 8211 el primer afroamericano en ser nombrado miembro de la Corte Suprema & # 8211 decidió retirarse en 1991, recayó en el entonces presidente George H.W. Bush para reemplazarlo. Eligió a Thomas, un juez federal afroamericano.

Durante las audiencias de confirmación de Thomas & apos, Hill presentó una declaración confidencial al Comité Judicial del Senado alegando que el juez la había acosado sexualmente. El FBI, que ya había investigado las acusaciones de Hill & aposs, presentó un & # 34 informe no concluyente & # 34, que entregó al comité.

El comité decidió no continuar con el asunto & # 8211, pero dos días antes de que se esperara que se confirmara oficialmente el nombramiento de Thomas & apos, la declaración de Hill & aposs se filtró a la prensa, lo que provocó un frenesí instantáneo. Bajo la creciente presión del Congreso controlado por los demócratas, así como de las organizaciones de derechos de las mujeres y los apóstoles, a Hill se le permitió testificar. Lo hizo en octubre de 1991, durante una audiencia que fue televisada a millones.

¿Cuál fue la reacción a su testimonio?
Muchas personas que apoyaron el nombramiento de Thomas & apos dudaron de la credibilidad de Hill & aposs, especialmente porque habían trabajado juntos dos veces (en el Departamento de Educación y nuevamente en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo). El tiempo transcurrido entre los supuestos incidentes y su testimonio (10 años) también avivó sus dudas.

Hill pasó una prueba de polígrafo por sus acusaciones de agresión sexual. Thomas, por otro lado, se negó a tomar uno, una decisión que Bush apoyó.

Thomas negó con vehemencia las acusaciones durante las audiencias. & # 34Esto es un circo. Es una desgracia nacional ”, dijo durante las audiencias. & # 34Es un linchamiento de alta tecnología para negros engreídos que de alguna manera se dignan pensar por sí mismos y es un mensaje de que, a menos que se doblegue ante un antiguo orden, será linchado, destruido, caricaturizado por un comité del Senado de los EE. UU. que colgado de un árbol. & # 34

¿Qué recuerda la gente del testimonio de Hill & aposs?
Hill afirmó que durante sus dos años trabajando con Thomas, él le hizo todo tipo de comentarios sexualmente cargados. Estos incluyeron a Thomas discutiendo el tamaño de su pene, diciendo que era & # 34 más grande de lo normal & # 34, y su talento para complacer a la mujer a través del sexo oral. Además, Hill dijo que la invitó a salir & # 34varias veces & # 34 (ambos no estaban casados ​​en ese momento).

Sus comentarios, dijo, la hicieron sentir cada vez más incómoda y la llevaron a temer por su trabajo y que Thomas intentaría intencionalmente dañar sus perspectivas de carrera.

& # 34 Comencé a sentir un estrés severo en el trabajo & # 34, dijo Hill. & # 34 Comencé a preocuparme de que Clarence Thomas pudiera descargar su enojo conmigo degradándome o no dándome asignaciones importantes. También pensé que podría encontrar una excusa para despedirme. & # 34

Sin lugar a dudas, el momento más infame del testimonio de Hill & aposs fue también el más inconcebible & # 8211 relacionado con una lata de Coca-Cola.

Hill le dijo al comité de Thomas: & # 34Se levantó de la mesa en la que estábamos trabajando, se acercó a su escritorio para buscar la Coca-Cola, miró la lata y preguntó, & apos¿Quién le ha puesto vello púbico a mi Coca-Cola? & Apos & # 34

¿Su testimonio cambió algo?
En términos de nombramiento de Thomas y apos, no realmente. Fue confirmado, pero en la votación más cercana en el historial de confirmaciones de la Corte Suprema: 52-48.

Pero en términos de tener un impacto duradero en la forma en que Estados Unidos ve el acoso sexual, el cambio fue sustancial. Muchos le dan crédito a Hill por promover la conciencia a nivel nacional sobre la agresión sexual en el lugar de trabajo, así como por abrir la conversación sobre el tema. En solo cinco años de su testimonio de 1991, el número de casos de acoso sexual se duplicó, comenzando en 6.127 en 1991 y creciendo a 15.342 en 1996. Las indemnizaciones a las víctimas se cuadriplicaron en los mismos cinco años, de $ 7.7 millones a $ 27.8 millones.

Hill no se limitó a cambiar la forma en que el país veía el acoso sexual, sino también la composición de la política estadounidense. En el año siguiente a su testimonio, las mujeres obtuvieron cinco nuevos escaños en el Senado y 24 en la Cámara de Representantes. Durante el testimonio de Hill & aposs, las mujeres representaron solo el 2 por ciento del Senado.

& # 34Las mujeres fueron claramente a las urnas con la idea en mente de que había que tener más mujeres en el Congreso & # 34, dijo la delegada del Congreso de Washington D.C., Eleanor Holmes Norton. El Washington Post en 2011.

Si bien las condiciones sin duda han mejorado para las mujeres en el lugar de trabajo durante los últimos 25 años, Hill dice que el proceso para denunciar una agresión sexual aún está lejos de ser perfecto. & # 34Creo que la gente es muy consciente de que tiene derecho a presentarse, & # 34, le dijo a MSNBC. & # 34Pero muchas personas temen que los procesos no les den una audiencia justa. & # 34

A pesar del & # 34circo & # 34, como lo llamó Thomas, Hill nunca dudó de su decisión de decir lo que pensaba.

En la noche de la confirmación de Thomas & apos, se le preguntó si lamentaba haber dado un paso al frente. ¿Su respuesta? & # 34No estoy seguro de si podría haber vivido conmigo mismo si hubiera respondido esas preguntas de otra manera. & # 34


Por qué Anita Hill perdió

Simplemente tendremos que aceptar, por el momento, que no más de dos personas en el mundo pueden saber con certeza si Clarence Thomas le dijo a Anita Hill lo que ella dice que hizo.

Poco antes de que el Senado de los Estados Unidos votara sobre su nominación a la Corte Suprema en octubre de 1991, Hill acusó a Thomas de acosarla sexualmente cuando ella trabajaba para él en el Departamento de Educación y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), al preguntar sacarla y obligarla a escuchar charlas obscenas, pero el delito de acoso, como explicó Hill, a menudo no tiene testigos. Este misterio central y crucial no silenció el debate ni hizo que los defensores fueran más vacilantes en sus argumentos. En cambio, el caso Hill-Thomas se convirtió quizás en el mayor escándalo sexual en la historia de Estados Unidos. Los combatientes de ambos bandos atacaron a sus oponentes en una explosión de resentimiento y odio. Hill y Thomas se vieron obligados a testificar públicamente ante el Comité Judicial del Senado sobre aspectos íntimos de sus vidas; se convirtieron en gladiadores contendientes en la arena, con nosotros en la audiencia de televisión dispuestos a levantar el pulgar hacia arriba o hacia abajo. El Senado se convirtió en objeto de desprecio general, ya que la mayoría de los senadores de los que dependíamos para interrogar a Thomas y Hill carecían de la habilidad para obtener la información que queríamos o de la estatura moral para actuar como jueces adecuados.

El caso tiene sus raíces en la historia estadounidense reciente, comenzando con la batalla por Robert H. Bork, a quien el presidente Ronald Reagan nominó a la Corte Suprema en el otoño de 1987. 1 Bork no solo era un nominado altamente calificado, sino uno de los principales intelectos. de la profesión jurídica estadounidense. Se había convertido en un símbolo del conservadurismo legal estadounidense y su desafío al liberalismo que dominaba los niveles superiores de la profesión.

Los oponentes de Bork & rsquos lo atacaron con una campaña de alcance sin precedentes. El senador Edward Kennedy lo inició haciendo un llamado a las armas, presentando a Bork como un enemigo de la libertad de expresión y de los derechos establecidos de las mujeres y los grupos minoritarios. Kennedy y otros senadores demócratas ayudaron a posponer las audiencias sobre la nominación a fin de dar tiempo a los grupos de interés liberales para organizar y lanzar una campaña en los medios. Entre los principales destinatarios de la campaña se encontraban organizaciones negras de todo el sur. Esta estrategia tuvo éxito: el miedo al descontento en la comunidad negra hizo que los senadores demócratas del sur cruciales votaran en contra de Bork.

La política en la selección de los jueces de la Corte Suprema no fue nada nuevo en la historia de este país y rsquos, pero el esfuerzo anti-Bork sentó un par de precedentes. Por un lado, enterró la política tradicional, en gran parte interna, del Senado de la selección de la Corte Suprema bajo técnicas de comunicación masiva desarrolladas para campañas políticas nacionales. Además, fue descarado en su afirmación de que los jueces de la Corte Suprema podían ser legítimamente rechazados por su ideología y opiniones políticas. Así, durante y después de la campaña anti-Bork, sus agentes se alegraron de dar a la prensa los detalles de sus nuevas y exitosas tácticas políticas. Aprendimos sobre sus mítines organizados, sus bancos telefónicos para generar correo para senadores clave, sus tableros de anuncios informáticos, sus métodos de recaudación de fondos y su elección de "mercados de opinión" para su publicidad televisiva.

El Senado moderno, sin el liderazgo fuerte que podría haber resistido tales tácticas, demostró en la lucha de Bork que estaba extremadamente abierto al nuevo estilo de política de la Corte Suprema. Entonces, cuando Clarence Thomas fue nominado para la Corte Suprema en 1991, algunos de los veteranos organizativos de la lucha de Bork se prepararon, como más de uno de ellos dijo, para "ldquoBork" también Thomas. La gente del American Way se reincorporó a la lucha. También lo hicieron la Conferencia Nacional de Liderazgo en Derechos Civiles, la Alianza por la Justicia, la Liga Nacional de Acción por los Derechos del Aborto, el Centro Legal Nacional de Mujeres y rsquos, el Fondo de Defensa Legal de Mujeres y rsquos, el Caucus Político Nacional de Mujeres y rsquos y la Organización Nacional de Mujeres.

Pero su estrategia no funcionó la segunda vez. Debido a que Thomas era un conservador negro y se oponía a las versiones más radicales de la acción afirmativa, gran parte del liderazgo tradicional de los derechos civiles albergaba un resentimiento especial hacia él. Sin embargo, la acción afirmativa era un tema peligroso de plantear contra Thomas, ya que se había convertido en una idea tan impopular entre el público en general. Además, incluso en los grupos de derechos civiles, muchas personas identificadas con Thomas & rsquos salen de la pobreza y la ambivalencia resultante impidió que estas organizaciones ejercieran la fuerza que habían demostrado con la nominación de Bork. Además, los partidarios de Thomas habían aprendido un par de cosas de la batalla de Bork y se aseguraron de que los cargos contra su hombre no quedaran sin respuesta en los medios.

Finalmente, durante sus primeras audiencias de confirmación ante el Comité Judicial del Senado, Thomas pareció contradecir o calificar sus opiniones conservadoras pasadas de manera más dramática que Bork. Thomas escapó de la trampa de declararse de una forma u otra sobre el tema del aborto diciendo que nunca había debatido los aspectos legales de Hueva v. Vadear. Los senadores del Comité Judicial, incluso cuando le preguntaron repetidamente a Thomas sobre el aborto, aceptaron sus evasiones y negaciones. Todas las partes conocían, en ese momento, los pasos necesarios en el ballet post-Bork.

El Comité Judicial envió la nominación de Thomas & rsquos al Senado en pleno con una votación de siete a siete. A mediados de octubre, en vísperas de la votación final del Senado y rsquos sobre Thomas, su confirmación parecía algo seguro.

Mientras tanto, a medida que las posibilidades de derrotar la nominación de Thomas se reducían, tanto la prensa como los grupos que trabajaban en su contra se volvían cada vez más vigorosos en su búsqueda de material para usar en su contra. Los empleados de la EEOC informaron haber recibido repetidas llamadas telefónicas de periodistas y opositores de Thomas pidiendo explícitamente & ldquodirt & rdquo El domingo 6 de octubre, después de que el Comité Judicial del Senado votara para enviar la nominación de Thomas al Senado, Newsday y National Public Radio informó que durante un mes el comité había tenido en su poder una declaración jurada de una mujer llamada Anita Hill que presentaba cargos de acoso sexual.

Esta acusación en particular, al igual que la movilización de grupos de interés contra Thomas, tiene una historia reciente en la política estadounidense.

Los escándalos sexuales políticos han sido una característica perenne de la vida estadounidense, pero en el último cuarto de siglo estos escándalos han comenzado a adquirir un nuevo carácter y significado. Todavía a mediados de los años 60, las personas políticamente activas que se consideraban liberales tendían a ser relativamente tolerantes en materia de sexo y a aceptar la idea de que todo individuo, incluso un político, tenía una esfera privada de la vida que no era asunto público. .

El movimiento de mujeres y rsquos cambió todo eso. Desde finales de los 60 en adelante, escuchamos a los escritores del movimiento que el sexo era más a menudo una herramienta de opresión que un simple juguete, y que los hábitos personales como el trato de un político masculino a las mujeres eran algo que el público tenía todo el derecho a conocer. En la época de Watergate, habíamos desarrollado no solo una vasta máquina publicitaria capaz de difundir esos escándalos personales por todo el país, sino también un fundamento que nos dio a nosotros, los electores de mente noble, permiso para prestar una atención detallada a estos asuntos lascivos.

La primera consecuencia de este cambio fue el florecimiento de los clásicos escándalos de adulterio. Pero a mediados de la década de 1980 apareció una consecuencia más importante del nuevo pensamiento: comenzamos a ver muchos más escándalos relacionados con acusaciones de coacción sexual o sexo sin pleno consentimiento. Era solo cuestión de tiempo antes de que tales asuntos asumieran el centro del escenario en algún drama de confirmación. En este sentido, el episodio de Thomas fue un escándalo a la espera de suceder.

Ciertamente, Anita Hill parecía un individuo a quien tomar en serio. Ella era, como Thomas, negra. Al igual que Thomas, también provenía de un entorno rural, se crió en una granja en Oklahoma y era la menor de trece hijos. Y, como Thomas de nuevo, había asistido a la Facultad de Derecho de Yale. Cuando Thomas estaba a punto de convertirse en Subsecretario de Educación para los Derechos Civiles, un amigo común los presentó a los dos y Thomas le ofreció un trabajo. Ella trabajó con él durante nueve meses y luego renunció para convertirse en presidente de la EEOC. Ella fue con él y trabajó en la comisión hasta 1983, cuando se fue para trabajar como profesora en la Universidad Oral Roberts en su estado natal.

Al acusar a Thomas de haberla acosado tanto en el Departamento de Educación como en la EEOC, Hill carecía de un motivo político evidente: fue descrita como una persona designada por Reagan, partidaria de Bork y conservadora, aunque más tarde se supo que había tenido diferencias políticas. con la administración Reagan desde el principio y había criticado a Thomas, al FBI en julio ya la prensa en septiembre, por su posición sobre la acción afirmativa y el problema de la dependencia negra.

Una amiga y ex compañera de clase de la escuela de leyes de Hill & rsquos dijo que ella le había contado, pocos días después de la nominación de Thomas en julio, sobre el acoso sexual de la nominada & rsquos hacia ella. Ricki Seidman, exdirectora legal de People for the American Way y ahora asistente del demócrata del Comité Judicial del Senado Edward Kennedy (aunque ella no formaba parte del personal del Comité Judicial), llamó a Hill a principios de septiembre para preguntarle sobre el acoso. Hill demostró estar dispuesto a seguir hablando. James Brudney, asistente del miembro del Comité Judicial Howard Metzenbaum (aunque tampoco forma parte del personal del Comité Judicial), y otro ex compañero de Hill & rsquos de la Facultad de Derecho de Yale, la llamó y continuó la conversación. El FBI finalmente comenzó a investigar los cargos de Hill & rsquos el 23 de septiembre e informó al comité el 26, un día antes de la votación programada sobre si enviar la nominación de Thomas al Senado en pleno. Por lo tanto, el comité tuvo poco tiempo para considerar las acusaciones.

Los partidarios de Thomas protestaron por la introducción de un nuevo cargo en su contra, después de que tantas otras acusaciones habían sido formuladas y fracasadas, en la misma víspera de la votación de confirmación. Los oponentes de Thomas dijeron que debido a que no se sabía mucho sobre los cargos, la votación debería posponerse y la historia de Hill & rsquos debería ser transmitida más a fondo.

Pero los oponentes también dijeron mucho más. Afirmaron que el Senado, al tratar a Hill, ya había demostrado una indiferencia indiferente a los hombres por el bienestar de las mujeres y la incapacidad fundamental de los funcionarios electos masculinos para dar una representación política adecuada a sus electores femeninos. Si los senadores seguían adelante con su voto en el piso sobre Thomas como estaba programado, agravarían el insulto.

La ira de los críticos de Thomas & rsquos impulsó el respeto por las tradiciones procedimentales y las sutilezas. El Comité Judicial había considerado los cargos de Hill & rsquos en privado, de acuerdo con los deseos expresados ​​por Hill & rsquos, pero alguien del personal del comité del Senado decidió que estaba moralmente justificado al invalidar estas reglas de confidencialidad y filtrar la declaración jurada de Hill & rsquos, ya sea directamente a la prensa oa un intermediario. , y sometiendo tanto a Hill como a Thomas a una transmisión pública del problema.

Después de la filtración, los partidarios de Thomas & rsquos dijeron que debido a que iba a ser juzgado de manera efectiva, se le debería dar la presunción de inocencia: Hill debería tener que presentar alguna corroboración sólida de su afirmación. Los oponentes de Thomas & rsquos rechazaron esta idea, explicando que dado que el acoso sexual a menudo se producía en privado, era de esperar la ausencia de pruebas que lo corroboraran. Pedir la presunción convencional de inocencia bajo esta circunstancia no sería más que una versión elegante de "culpar a la víctima".

Evidentemente, los opositores calcularon que bañando todo el asunto a la luz de la publicidad, podrían deshacer el veredicto del Comité Judicial y rsquos. Y de hecho, al principio parecieron tener éxito. Pero al final, lo consiguieron demasiado bien. Forzaron un evento público en el que Hill y Thomas se enfrentaron directa e individualmente. Le proporcionaron a Hill una falange de abogados para que coincidiera con los encargados de la Casa Blanca de Thomas & rsquos.Crearon, en otras palabras, un foro que se parecía mucho a un juicio penal.

No, no fue un juicio penal real, las audiencias de Thomas estaban destinadas a investigar una cuestión de carácter más amplia que cuestiones de culpabilidad penal, y las reglas eran más flexibles y, más tarde, resultó que no existían. Pero la audiencia y lo que estaba en juego fueron lo suficientemente parecidos a los de un juicio como para que los espectadores tendieran inexorablemente, como buenos productos de una sociedad liberal, a aplicar los estándares de la "presunción de inocencia" mientras observaban los procedimientos. Esta característica hizo que Thomas fuera considerablemente más difícil de desalojar.

Además, los oponentes de Thomas & rsquos pueden haber subestimado la cantidad de público que atraerían. La comparación con la nominación de Bork es instructiva: lo que la mayoría de los ciudadanos sabían de la lucha anterior les llegó a través de las noticias de televisión, que tenían sus propios sesgos distintivos. Ver el enfrentamiento entre Hill y Thomas, por el contrario, fue una actividad masiva.

La gente pudo haber comenzado sintonizando las audiencias para entretener, pero se quedaron para hacer juicios serios, y estos juicios resultaron ser radicalmente diferentes de los de los activistas anti-Thomas que primero insistieron en sacar a la luz la controversia. .

Para ver cómo la gran audiencia involucrada por las audiencias públicas finalmente formó sus opiniones, primero debemos mirar al centro de la tormenta y la historia que contó Anita Hill, en una de las muchas asimetrías del caso, fue Hill y no Thomas. cuyo relato se convirtió en el foco de la controversia. Las preguntas formuladas por los senadores ayudaron a dar forma a la información que dio Hill, por supuesto, y la prensa influyó en la forma en que la vimos. Aún así, el público tuvo una gran cantidad de acceso directo a Hill y lo que ella dijo, y hay pocas razones para pensar que este público no pudo tomar una decisión.

La versión más detallada del caso Hill & rsquos apareció en la declaración de apertura que pronunció el 11 de octubre en la primera sesión pública del Comité Judicial & rsquos investigando sus cargos. En él explica que tres meses después de que ella se fuera a trabajar para Clarence Thomas en el Departamento de Educación en 1981, él la invitó a salir. Ella dijo que no. Siguió preguntando y comenzó a hablar con ella sobre sexo. "Él habló", dijo Hill,

sobre actos que había visto en películas pornográficas que involucraban temas como mujeres que tenían sexo con animales y películas que mostraban sexo en grupo o escenas de violación. Habló sobre materiales pornográficos que representan a personas con penes grandes o senos grandes que involucran varios actos sexuales. En varias ocasiones, Thomas me habló gráficamente de su propia destreza sexual.

Esta charla, dijo Hill, luego terminó. Cuando Thomas fue nombrado presidente de la EEOC, la invitó a seguirlo, y ella lo hizo. Allí reanudó las conversaciones sexuales y las insinuaciones. Una vez, en presencia de Hill & rsquos, miró una lata de Coca de la que estaba bebiendo y comentó: "¿Quién le ha puesto vello púbico a mi Coca-Cola?". Habló sobre el tamaño de su pene y sobre el sexo oral. Comenzó a buscar otro empleo y finalmente dejó la EEOC en 1983 cuando encontró su trabajo como profesora en la Universidad Oral Roberts. Desde ese momento, había visto a Thomas solo dos veces y tenía un contacto telefónico mínimo con él. No había hablado públicamente sobre el acoso hasta que el personal del Senado que investigaba la nominación de Thomas le preguntó al respecto.

Ella contó su historia a los senadores de una manera tranquila y serena. Durante el intenso interrogatorio que siguió, no tropezó ni se contradijo a sí misma al hablar de las palabras que, según ella, habían pasado entre Thomas y ella.

Su testimonio, sin embargo, tuvo inconsistencias. Algunos de estos eran del tipo que uno esperaría de cualquier relato, incluso uno veraz, de un testigo renuente que recuerda eventos que tuvieron lugar hace años. Por ejemplo, durante el interrogatorio, los republicanos señalaron el hecho de que los cargos de Hill & rsquos contra Thomas habían cambiado con el tiempo, volviéndose más detallados desde su primera entrevista con el FBI (en julio de 1991) a través de su declaración jurada y la segunda entrevista con el FBI en septiembre hasta su testimonio considerablemente más elaborado a la Comité Judicial. Si bien estas variaciones podrían apuntar a la inventiva de su parte o la apertura a las sugerencias del personal del Senado que la contactó por primera vez, tales cambios también pueden tener lugar a medida que una persona recuerda progresivamente más sobre un evento pasado. No son necesariamente el resultado de mentiras.

Por otro lado, la mayoría de las inconsistencias y conflictos en y alrededor de los testimonios y declaraciones de Hill & rsquos no fueron de este tipo aleatorio, cayeron en un patrón. Estos conflictos, que podrían haber parecido pequeños o accidentales o el producto del animus si se tomaran uno por uno, se volvieron más importantes porque se hacían eco muy de cerca. Todas las inconsistencias giraban en torno a dos preguntas: ¿Cuán ambicioso personal y profesionalmente era Hill? ¿Y cuán bien cuidaba normalmente de su propio bienestar e intereses?

El primer problema de este tipo surgió en la historia de Hill & rsquos sobre cómo llegó a dar su información al Comité Judicial en primer lugar y por qué el comité se había demorado casi un mes en considerar sus cargos. "El Comité Judicial del Senado se acercó a mí a principios de septiembre", dijo en la conferencia de prensa que dio después de que su historia se hiciera pública. Pero no fue hasta el 20 de septiembre que se me sugirió una investigación del FBI. . . . & rdquo

"Le sugerí al comité en todo momento", enfatizó Hill, "que quería poner esta información a disposición de todos los miembros del comité del Senado para su consideración". . . . & rdquo

Más tarde dijo: "Vivir esta experiencia ha sido realmente malo para mí". . . especialmente con las frustraciones que he sentido al tratar de obtener la información en las manos adecuadas. & rdquo

Un periodista preguntó: "¿En algún momento se ofreció a hacer estas acusaciones por su nombre?" ¿Habló sobre la eliminación de su solicitud de confidencialidad y en qué momento ocurrió? & Rdquo Hill respondió:

El alcance de mi confidencialidad nunca fue evitar que los miembros del comité supieran mi nombre. El alcance de mi confidencialidad fue asegurarme de que los nombres no se divulgaran al público. . . . Así que en todo momento el Senado sabía mi nombre, el comité sabía quién era yo. Así que eso nunca fue un problema.

El senador Joseph Biden, presidente del Comité Judicial, prontamente emitió un comunicado diciendo que la demora no fue culpa del comité y que el personal había sido y guiado por el profesor Hill y sus reiteradas solicitudes de confidencialidad. de las negociaciones del comité y rsquos con Hill. Afirmó que Hill no hizo su primer contacto con el comité hasta el 12 de septiembre. Un miembro del personal del comité le dijo a Hill que su cargo podría mantenerse confidencial, pero que la investigación no podría continuar a menos que se le diera su nombre y acusaciones a Thomas para que tendría la oportunidad de responder. & ldquoEl profesor Hill declaró específicamente, & rdquo dijo la cronología, que & rdquoshe no quería que la nominada supiera que había expresado sus preocupaciones al comité. & rdquo

Una semana después, el 19 de septiembre, según el personal del comité, Hill volvió a llamar:

Por primera vez, le dijo a todo el personal del comité que quería que todos los miembros del comité supieran acerca de sus preocupaciones y, si era necesario usar su nombre para lograr ese objetivo, quería saberlo. Ella también quería que le informaran de sus & ldquooptions & rdquo.

Al día siguiente, el personal llamó a Hill para explicarle nuevamente que antes de que sus acusaciones fueran a los miembros del comité, Thomas tendría que recibir su nombre y la oportunidad de responder en una investigación del FBI.

Hill, según la cronología, dijo que quería pensarlo y llamó al día siguiente para decir que no estaría de acuerdo con la investigación del FBI. Sin embargo, dos días después de esta negativa, se puso en contacto con el personal y aceptó la investigación. Tres días después de que el FBI finalmente consiguiera entrevistar a Hill, terminó su informe.

La cuenta de Hill & rsquos afirmó así que ella siempre había estado dispuesta a usar su nombre de cualquier forma necesaria para llevar sus preocupaciones a la atención de los miembros del comité. Pero solo al final del juego, según ella, el personal del comité le informó que tenía que dejar que el FBI investigara y dejar que Thomas supiera su nombre antes de que los miembros del comité pudieran contar su historia.

En la versión del senador Biden & rsquos, por el contrario, a Hill se le dijo desde el principio que para seguir adelante y hacer llegar su historia a los miembros del comité, tendría que darle a Thomas su nombre. Ella dijo que no. Cambió de opinión y llamó al comité una semana después, pero cuando le dijeron nuevamente las condiciones, volvió a decir que no. Luego cambió de opinión una vez más y finalmente aceptó la investigación del FBI.

Estas dos historias contradictorias dibujan dos imágenes bastante diferentes de Anita Hill. En la cuenta de Biden & rsquos, Hill decide acudir al comité pero se entera, solo después de hacer contacto, que para perseguir su cargo debe confrontar a su acusador y enfrentar las consecuencias emocionales, morales y profesionales. Lucha con este problema, bajo presiones cuya naturaleza desconocemos, durante casi diez días. Finalmente, deja que la investigación siga adelante, pero en una fecha tardía que reduce en gran medida las posibilidades de que el comité y los representantes presten una consideración sustancial a sus preocupaciones.

Esta imagen que el personal de Biden hizo de Anita Hill no la retrata como particularmente deshonrosa. Después de todo, la decisión que tuvo que tomar no fue fácil, y el hecho de que sopesó sus acciones con cuidado no la convierte necesariamente en una testigo mentirosa. Aún así, la historia de Anita Hill en Biden & rsquos, aunque se presenta como una buena ciudadana para ayudar al comité en su tarea, protege prudentemente sus propios intereses. Como resultado, ella es en parte responsable de la demora que criticó y que los grupos de mujeres y rsquos citaron como evidencia de la actitud desdeñosa del comité hacia ella.

El Anita Hill por su propia cuenta es bastante diferente. No es tan inteligente como Biden & rsquos Anita Hill, no es tan rápida para comprender las complejidades legales y políticas, no es tan capaz de pensar deliberadamente y con cautela en las consecuencias personales de las acciones que contempla, y más exclusivamente movida por el simple y sin complicaciones deseo de decir la verdad y cumplir con su deber cívico.

El mismo conflicto surgió cuando uno de los republicanos del Comité Judicial, el senador Arlen Specter, interrogó a Hill durante su testimonio público sobre sus tratos con los asistentes del Senado en los días previos a enviar su declaración al Comité Judicial.

De acuerdo a una EE.UU. Hoy en día En la historia publicada en el momento de su testimonio, un miembro del personal le había asegurado a Hill que simplemente decirle a Thomas sobre la existencia de sus cargos lo haría retirarse, y que Hill no tendría que presentarse públicamente. En otras palabras, la historia implicaba que Hill estaba desempeñando un papel algo menos heroico de lo que podría parecer.

& ldquo¿Alguien le dijo alguna vez & rdquo, preguntó Spectre, & ldquotque al proporcionar la declaración de que habría una medida para presionar al juez Thomas para que retire su nominación? & rdquo

"No recuerdo ninguna historia sobre presionar y quitarme esto para presionar a nadie", respondió.

Spectre lo intentó de nuevo: & ldquoBueno, ¿recuerdas algo sobre algo relacionado con eso? & Rdquo

"Creo que me dijeron", dijo, "que mi declaración se mostraría al juez Thomas, y acepté".

& ldquoPero hubo alguna sugerencia, por leve que sea, & rdquo, & rdquo Spectre preguntó por tercera vez, & ldquothe que la declaración con estos cargos graves daría lugar a un retiro de modo que no tendría que ser necesario para que se conozca su identidad, o para que usted se presente bajo circunstancias como estas? & rdquo

"No recuerdo nada", dijo. "No recuerdo nada de lo que se dijo acerca de que lo presionaron para que renunciara".

"Le pediría", continuó Spectre, "que no insista en su recuerdo de lo que sucedió durante el último mes".

"Y lo he hecho, senador", dijo, "y no recuerdo ese comentario".

"Te estoy preguntando ahora", dijo finalmente Spectre, "sólo si sucedió si ese sería el tipo de declaración para ti que sería importante y te impresionaría [para] que puedas recordar en el transcurso de cuatro o cinco semanas".

Hill dijo: "No recuerdo una declaración específica, y no puedo decir si ese comentario se habría quedado en mi mente". Realmente no puedo decir esto. & Rdquo

Pero en la sesión de la tarde del mismo día, sin que se le volviera a hacer la pregunta, Hill, hablando en general de cómo se había presentado al Comité Judicial, ofreció la información de que una de sus conversaciones e incluso incluía algo en el sentido de que la información podría presentarse al candidato ya la Casa Blanca. Hubo algún indicio de que el candidato, o, perdón, el nominado, podría no desear continuar el proceso. & Rdquo

Más tarde, Spectre presionó más: & ldquo¿Así que el Sr. Brudney [el senador Metzenbaum & rsquos ayudante] le dijo que el juez Thomas podría no querer seguir adelante con su nominación si usted se presentaba? & Rdquo

Más tarde, Spectre afirmó que el testimonio matutino de Hill, si no lo hubiera contradecido, habría sido un "perjurio absoluto". Los partidarios de Hill estaban indignados por la acusación y calificaron su paso en falso como una pequeña inconsistencia. Lo que es más seguro que cualquiera de estas interpretaciones es que el testimonio corregido de Hill & rsquos en la sesión de la tarde presentó una imagen de ella que era congruente con el retrato en la cronología de Biden: se trataba de una mujer que conocía, discutía y se preocupaba por sus & ldquooptions & rdquo y que pensó en los medios por los que podría lograr su objetivo evitando el riesgo personal. Nada en esto era necesariamente peyorativo. De modo que es especialmente interesante ver con qué persistencia Hill omitió este elemento de la imagen que se dio de sí misma durante las cinco rondas sucesivas de preguntas de la mañana sobre el tema.

La misma discrepancia fue más pronunciada en otras partes del discurso y testimonio de Hill & rsquos y mdashin el asunto, por ejemplo, de por qué fue a trabajar para Thomas en la EEOC. Hill sostuvo que Thomas la había acosado en su primer trabajo con él, en el Departamento de Educación, pero cuando se trasladó a la presidencia de la EEOC en la primavera de 1982, ella decidió acompañarlo. En su conferencia de prensa inicial, Hill explicó esta rareza. & ldquoHubo un período & rdquo en el Departamento de Educación, dijo, & ldquo [durante] el cual la actividad se detuvo. & rdquo & ldquoAdemás, & rdquo continuó,

en ese momento yo tenía veinticinco años. . . . Si hubiera renunciado, habría estado sin trabajo: no había construido un r & eacutesum & eacute de tal manera que pudiera haber esperado salir y conseguir un trabajo. Y usted & rsquoll recuerda que a principios de los 80 & rsquos, hubo un congelamiento de contrataciones en el gobierno federal. Quería quedarme en los derechos civiles. Pensé que tenía algo que agregar.

Posteriormente, en su testimonio ante el Comité Judicial, dijo:

El trabajo [en la EEOC] fue interesante, y en ese momento parecía que las insinuaciones sexuales que tanto me habían preocupado habían terminado. También me enfrenté al hecho realista de que no tenía un trabajo alternativo. Si bien podría haber vuelto a la práctica privada, tal vez en mi antigua empresa o en otra, me dediqué al trabajo de derechos civiles y mi primera opción fue estar en ese campo. Además, en ese momento, el propio Departamento de Educación era una empresa dudosa. El presidente Reagan buscaba abolir todo el departamento.

Ella le dijo al presidente Biden en un interrogatorio posterior: "Mi entendimiento de [Thomas] en ese momento era que podía ir con él a la EEOC, que no tenía, ya que era su asistente especial, que no tenía un puesto en la Oficina de Educación. & Rdquo Ella también dijo: "Yo era un asistente especial de un designado político, y por lo tanto asumí y me dijeron que ese puesto podría no seguir existiendo". Y dijo sobre el Departamento de Educación en su conjunto, & ldquo de Educación en ese momento estaba programado para ser abolido. Se había hablado mucho al respecto, y en ese momento se consideraba que estaba en vías de desaparecer. & Rdquo

Biden dijo que le habían informado que la propia Hill no era una persona designada por motivos políticos en el Departamento de Educación: era una abogada de Schedule-A, con protección laboral. ¿No podría haberse quedado en el departamento? "Creo que era una abogada de la Lista A", dijo, pero "era la asistente del Subsecretario de Educación". permanecer como abogado de Schedule-A. & rdquo

"Como abogado de la Lista A", insistió Biden, "usted podría haberse quedado en algún trabajo".

"Supongo", respondió Hill, "que yo sepa, podría haberlo hecho". Pero no estoy seguro, porque en ese momento, la agencia estaba programada para ser abolida. & Rdquo

No sabía quién iba a asumir el cargo. No me habían entrevistado para convertirme en asistente especial del nuevo individuo. Supuse que querrían contratar a los suyos, como había hecho el juez Thomas.

Al decir por qué había seguido a Thomas a la EEOC, Hill se metió en una cierta cantidad de problemas con las pruebas. Creer que una graduada de la Facultad de Derecho de Yale no sabía nada sobre la protección laboral de su Lista A era tan difícil como pensar que una graduada de la Facultad de Derecho de Yale no habría entendido que el Comité Judicial le exigiría que confrontara a su acusador. En cuanto a Hill & rsquos yendo a la EEOC para permanecer en el campo de los derechos civiles, ese era el campo en el que ya estaba trabajando en el Departamento de Educación y en el que podría haberse quedado. En cuanto a la creencia de Hill & rsquos de que el sucesor de Thomas & rsquos en el Departamento de Educación no la mantendría, fácilmente podría haber preguntado: este sucesor era un amigo de Thomas & rsquos, y Hill también tenía acceso independiente al nuevo funcionario a través de un amigo común. Y en cuanto a que Hill & rsquos pensara seriamente que el Departamento de Educación estaba & ldquosprogramado & rdquo para ser abolido (todavía existe), no puede haber tres personas en el gobierno federal que no supieran que les habría tomado un año y medio solo poner en marcha etiquetas en los muebles.

Estas contradicciones fueron utilizadas en buena cuenta por los enemigos de Hill & rsquos, pero podrían haberse resuelto fácilmente. Hill no tenía que ir a la EEOC para permanecer en el campo de los derechos civiles, pero sí tenía que ir allí si quería estar en el centro de la acción por los derechos civiles y mantenerse unida a la estrella en ascenso de su jefe, Clarence Thomas. Trabajar para el sucesor de Thomas & rsquos o permanecer en algún puesto de Schedule-A en el Departamento de Educación podría haber parecido un trabajo perfectamente bueno para algunos, pero no era tan bueno si uno pensaba en él como quedarse atrás en lugar de pasar a un mejor oportunidad profesional.Por lo tanto, la razón de Hill & rsquos para seguir a Thomas a la EEOC a pesar del acoso era perfectamente plausible y sólo uno agregó, como no lo hizo Hill en sus relatos, la noción de que estaba movida por la ambición de avanzar en su carrera.

Pero Hill no habló de su propia ambición. Como resultado, en su relato de su traslado a la EEOC sonaba como si estuviera ofreciendo demasiadas razones con muy poco sentido.

Cayó en el mismo tipo de problemas cuando habló sobre su relación con Thomas después de que dejó la EEOC en 1983 para enseñar en la facultad de derecho de la Universidad Oral Roberts. Así es como Hill, en su testimonio, describió cómo consiguió su trabajo en Oral Roberts: “Participé en un seminario, impartí una sesión vespertina en un seminario en la Universidad Oral Roberts. El decano de la universidad me vio enseñando y preguntó si estaría interesado. & Rdquo Ella dijo: & rdquoAcepté aceptar el trabajo en gran parte debido a mi deseo de escapar de las presiones que sentía en la EEOC debido al juez Thomas. & Rdquo Dijo que le dijo a Thomas en julio que se iba. "Conseguí ese trabajo por mi cuenta", afirmó, y explicó que le había pedido una recomendación a Thomas solo después de haber conseguido el trabajo y "solo porque el proceso requería algún tipo de carta de un empleador".

Aquí, en contraste, está lo que Thomas testificó sobre el tema:

En la primavera de 1983, el Sr. Charles Kothe se puso en contacto conmigo para hablar en la facultad de derecho de la Universidad Oral Roberts en Tulsa, Oklahoma. Anita Hill, que es de Oklahoma, me acompañó en ese viaje. No era inusual que los miembros de mi personal viajaran conmigo de vez en cuando. Anita Hill me acompañó en ese viaje principalmente porque era una oportunidad para combinar negocios y una visita a su casa. Según recuerdo, durante nuestra visita a la Universidad Oral Roberts, el Sr. Kothe me mencionó la posibilidad de acercarse a Anita Hill para unirse a la facultad de la facultad de derecho de la Universidad Oral Roberts. Lo animé a que lo hiciera y le dije, según recuerdo, que a Anita Hill le iría bien en un puesto de maestra. La recomendé mucho y finalmente le ofrecieron un puesto de maestra.

Charles A. Kothe, entonces decano de la O.W. Col-burn School of Law en Oral Roberts, dijo que fue por invitación de Thomas & rsquos que Hill asistió al seminario de la tarde que mencionó en su testimonio. Kothe dijo que cuando se enteró de que Hill era de Oklahoma, expresó interés en contratarla y le preguntó a Thomas qué pensaba de la idea. Thomas dijo, recordó Kothe, que Hill sería un buen maestro.

En el testimonio de Hill & rsquos, Thomas y su papel están ausentes, y mdash, en primer lugar, la llevó a un viaje a Oklahoma, la invitó al seminario de Oral Roberts y su papel inicial en recomendarla para su nuevo trabajo. Si Hill hubiera incluido alguna de estas cosas, no necesariamente habrían demostrado que sus cargos contra Thomas son falsos: una mujer con aspiraciones laborales o ambiciones profesionales bien podría decidir soportar el acoso para obtener algo a cambio del acosador en forma de contactos o recomendaciones, al igual que una mujer así podría soportar un tratamiento desagradable en beneficio de un movimiento ascendente. Una mujer que hiciera este tipo de compensación sería, por supuesto, una con objetivos personales y profesionales mucho más allá de la necesidad de poner pan sobre la mesa. Fue este tipo de ambición lo que el recuento de Hill & rsquos eliminó.

La misma discrepancia aparece en otros lugares. Una ex profesora de derecho de Oral Roberts dijo que Hill había sugerido a Thomas como orador para una conferencia sobre discriminación laboral en la escuela. Hill negó que quisiera que Thomas estuviera allí. Thomas dijo que cuando visitó la escuela, Hill lo llevó al aeropuerto y Dean Kothe recordó que ella se había ofrecido a hacerlo. Hill cuestionó el recuerdo:

Realmente no recuerdo que acepté voluntariamente llevarlo al aeropuerto. Creo que el decano sugirió que lo llevara al aeropuerto y le dije que lo haría. Pero en cualquier caso, una de las cosas que he dicho es que tenía la intención de mantener una relación profesional cordial con ese individuo y por eso le hice la cortesía de llevarlo al aeropuerto.

Spectre preguntó: "¿Era simplemente una cuestión de que deseaba obtener cualquier ventaja que pudiera de una relación profesional cordial?"

"Era un asunto que no quería invocar ningún tipo de represalia en mi contra profesionalmente", Hill hizo la distinción. & ldquoNo era & rsquot que estaba tratando de obtener algún beneficio de ello. & rdquo

"Bueno", lo siguió Spectre, "usted dice que consultó con él acerca de una carta de recomendación". Eso habría sido un beneficio, ¿no es así? & Rdquo

“Bueno”, Hill se resistió, “esa carta de recomendación era necesaria. La solicitud solicitó una recomendación de un antiguo empleador. & Rdquo

Esta pelea por la presencia o ausencia de ambición deliberativa como fuerza que dirige a Anita Hill se libró de manera más dramática sobre el tema de los registros telefónicos. Diane Holt, secretaria de Thomas & rsquos en la EEOC, recordó que Hill había telefoneado a Thomas varias veces después de dejar la agencia. De hecho, una búsqueda a través de los registros telefónicos de Holt & rsquos reveló diez llamadas de Hill, incluida una para felicitarlo por su matrimonio. Hill respondió diciéndole al Washington Correo que los registros telefónicos eran "basura". Dijo que había llamado a Thomas una vez en 1990 para asegurarse de que había recibido una invitación iniciada por otros en la facultad de derecho de la Universidad de Oklahoma, su hogar profesional después de Oral Roberts, para hablar al comienzo. Aparte de eso, dijo: "Si hay mensajes para él de mí, son intentos de devolver llamadas telefónicas". Ella continuó: "Nunca lo llamé para saludarlo". Me enteré de su matrimonio a través de un tercero. Nunca lo llamé para felicitarlo. & Rdquo

Los registros se convirtieron en un tema importante de controversia durante las audiencias. En su testimonio, Hill explicó sus llamadas a Thomas diciendo: "Me han pedido, en al menos tres ocasiones, que actúe como un conducto hacia él para los demás". Cuando esto sucediera, dijo Hill, ella hablaría con la secretaria de Thomas, "y" en algunas de estas ocasiones, sin duda, le transmití algún comentario casual al entonces presidente Thomas. & rdquo Ella agregó:

En agosto de 1987, estaba en Washington, D.C., y llamé a Diane Holt. En el transcurso de esta conversación, me preguntó cuánto tiempo iba a estar en la ciudad y le dije. Está registrado en el mensaje como el 15 de agosto. De hecho, fue el 20 de agosto. Me contó sobre el matrimonio del juez Thomas y yo le dije "Felicítalo".

Afirmó que lo que había llamado "basura" en Washington Correo no fue la autenticidad de los registros telefónicos en sí, sino el uso de los registros para atacarla. Ella negó el Correo historia que la citaba diciendo que no había iniciado llamadas a Thomas.

Pero cuando Holt testificó, dijo que además de las llamadas incompletas registradas en los registros, Hill había hecho otras llamadas, quizás cinco o seis, a Thomas. Holt dijo que las llamadas registradas en los registros no eran devoluciones de llamadas de Thomas & rsquos, y que no eran llamadas a la propia Holt en las que se agregaba un mensaje a Thomas.

Sobre el tema de los registros, Hill se vio obligado a dar marcha atrás en público. Al igual que con las preguntas sobre su trabajo en Oral Roberts, la pregunta de si Hill había iniciado todas esas llamadas y por qué no hablaba directamente de la verdad de su acusación sobre Clarence Thomas y las obscenidades que supuestamente dijo. Thomas fue el mentor de Hill & rsquos y una estrella en ascenso profesional, y claramente se benefició de ser conocida como alguien relacionado con él. Avances y obscenidades o no, una mujer profesional en estas circunstancias bien podría haber pensado que era prudente tomar medidas incluso elaboradas para asegurarse de que la relación se mantuviera viva. Una vez más, todo lo que necesitamos para reconciliar sus llamadas telefónicas con sus cargos contra Thomas es asumir que Hill era una mujer de algún ámbito, pero esta es la imagen que Hill negó.

Hacia el final de las audiencias, uno de los abogados de Hill & rsquos anunció que había tomado y pasado una prueba de polígrafo. Sin embargo, los estadounidenses que siguieron la controversia de Thomas le dijeron a Nueva York Tiempos / CBS encuestadores después de las audiencias que en una proporción de más de dos a uno, 58 por ciento versus 24 por ciento, encontraron a Thomas más creíble que Hill. Esta fue aproximadamente la misma proporción de aquellos que habían favorecido la confirmación de Thomas durante todo el proceso de nominación. Después de todo el discurso en la prensa sobre la naturaleza poco representativa del `` Comité Judicial del Senado completamente blanco y masculino '' que había tomado la decisión original de votar por Thomas a pesar de las acusaciones de Anita Hill, al final, había poca diferencia entre hombres y mujeres. mujeres o entre negros y blancos en sus opiniones.

Hay, a estas alturas, decenas de explicaciones de cómo se construyó claramente esta mayoría desequilibrada, las respuestas de la gente a la pregunta "¿en quién crees más?" Se componían de muchas consideraciones. Es extraño que no hayamos visto prácticamente ninguna encuesta posterior a los hechos que pueda ayudarnos a distinguir entre estas teorías.

La razón del veredicto a favor de Thomas, fue una explicación, fue que Thomas había ganado la batalla de las imágenes. La actuación de Hill & rsquos había sido demasiado "genial" para el público estadounidense. El estilo de entrega apasionado de Thomas & rsquos simplemente había funcionado mejor para el público. Pero mirar el testimonio de Hill & rsquos sugiere que & ldquocool & rdquo no era exactamente la palabra para la calidad inquietante que mostró. No solo los interrogadores del Senado, sino una serie de testigos retrataron a Hill como una mujer algo ambiciosa y calculadora, ciertamente más ambiciosa y calculadora de lo que dejaba ver. Su testimonio sobre el tema parecía mostrar una falta de franqueza, y este solo hecho puede haber sido una base para desconfiar de ella. Pero el problema era más profundo: la ambición percibida por Hill & rsquos probablemente llevó a muchas personas a rechazar su descripción de sí misma como víctima de acoso sexual.

Desde el punto de vista feminista, tal propuesta es motivo de enfado. Después de todo, ¿por qué Hill no podía ser a la vez una profesional ambiciosa y una mujer humillada y sin poder por el acoso sexual? ¿No fue el hecho de no admitir esta posibilidad sólo otra forma de denigrar la importancia del acoso sexual? Pero la mayoría de la gente parece no haber compartido esta actitud, y podemos tener una pista de por qué no echando un vistazo a las historias de acoso sexual que llenaron revistas de circulación masiva como Hora, Newsweek, y Gente durante la crisis.

Algunos de estos cuentos te rizarían el pelo, y de forma legítima. Una trabajadora y conductora de un camión volquete de un departamento de alcantarillado municipal tuvo que enfrentarse a preguntas persistentes de su supervisor sobre su vida sexual y la anatomía de su marido. El gerente de un restaurante que protestó cuando su jefe le pidió que practicara sexo oral frente a otro empleado fue perseguido por un detective privado y despedido por no marcar correctamente las bebidas. Una secretaria tenía un supervisor que la amenazó con despedirla si no se acostaba con él. Un oficial de información pública en un departamento de correcciones estatal tenía un jefe que hacía comentarios lascivos sobre ella y su hija de un año y la despidió cuando se quejó.

Puede haber muchas disputas sobre los hechos detrás de tales cargos, pero las acusaciones en sí mismas son claramente serias. Fueron hechos por mujeres de clase trabajadora o de clase media baja que ocupaban trabajos ordinarios en lugar de altos puestos profesionales. Estas situaciones de mujeres y rsquos implicaron despidos o amenazas explícitas de despido. Incluso cuando las acusaciones fueron de agresiones verbales más que físicas, los ataques fueron dirigidos de manera bastante frontal a las mujeres que se vieron obligadas a escuchar.

En el caso de Anita Hill & rsquos, no hubo agarre físico. Thomas & rsquos supuestamente palabras obscenas y pornográficas lo describían a sí mismo y a un conjunto de películas, no a los atributos de la propia Hill ni a los actos sexuales que ella realizaría. Los partidarios de Hill & rsquos señalaron que ella tenía veinticinco años, todavía vulnerable, cuando ocurrieron los presuntos delitos, pero en el tipo de trabajos que desempeñaban muchas de las mujeres que contaban sus historias en las revistas, una edad de veinticinco años. -viejo era nadie y rsquos bebe. Estas mujeres a menudo eran extremadamente vulnerables a los juicios personales de sus supervisores, mientras que Anita Hill tenía una protección laboral considerable. Estas mujeres tenían opciones laborales limitadas, mientras que Anita Hill tenía un título en derecho de Yale. Para mujeres como estas, la represalia significaba el despido, la degradación o los malos informes, mientras que cuando Anita Hill le contó al Senado sobre las represalias que temía, dijo que tenía miedo de no obtener asignaciones lo suficientemente buenas y que se le negó una carta de recomendación después de haberla recibido. dejó la EEOC y ya estaba trabajando en otro trabajo, o se estaba separando de una relación profesional cordial.

La ley federal sobre acoso sexual dice que dicho acoso puede existir sin ningún asalto físico o amenaza explícita. Puede ocurrir cuando un supervisor o compañero de trabajo crea un "ambiente hostil" para la víctima mediante acciones "suficientemente severas y generalizadas" para "alterar las condiciones de empleo y crear un ambiente de trabajo abusivo". Cuando se trata de juzgar si el ambiente es hostil o no, los tribunales incluso han dictaminado que el asunto debe verse desde el punto de vista de la "víctima no razonable". Si la víctima es una mujer, eso significa juzgar el caso desde la perspectiva de una "mujer no razonable".

Las ideas de un "ambiente hostil" y la "mujer no razonable" han causado controversia: parecen sugerir que cualquier mujer podrá cobrar daños y perjuicios a cualquier hombre que diga palabras que ella encuentre ofensivas, aunque él no las considere ofensivas en absoluto. Ciertamente, en el caso de Thomas, algunos de los partidarios de Hill & rsquos asumieron que si Thomas pronunció las palabras que Hill dijo que hizo, claramente la había acosado, humillado y dañado.

Pero la disputa entre Hill y Thomas se remitió a un jurado compuesto en más de la mitad por "mujeres no razonables", la gran mayoría de las cuales tenían menos ventajas que Hill. Visto desde su situación, como desde la situación de los "hombres desequilibrados" del jurado, Hill tenía una gran protección contra los caprichos de Thomas y sus compañeros, de modo que cualquier lenguaje ofensivo de él era menos la causa amenazante de un "ambiente hostil" en un sentido legalmente significativo que una invitación. para decirle al repugnante que se pierda.

¿Y qué hay de la amenaza implícita que Hill sintió para el progreso de su carrera? La respuesta, en este mismo punto de vista, es que tal amenaza no tiene un significado moral o capacidad para causar daño psicológico comparable a la amenaza de privar a alguien de todo o parte de su sustento. Si Hill decidió quedarse y seguir adelante con Thomas, fue por cálculo, no por miedo. En este sentido, se deduce que la ambición hizo que Hill aceptara o fuera cómplice de la continuación de la supuesta repugnancia de Thomas & rsquos. En sus declaraciones, la propia Hill, cuando omitió repetidamente la evidencia de una ambición que otros testigos vieron en el trabajo, pareció reconocer esta distinción.

Si el acoso sexual consiste tanto en las acciones del agresor como en el daño económico y psicológico infligido a la víctima, Hill parecía no haber dado una imagen real de la segunda mitad de la fórmula. De modo que las palabras de la historia de Anita Hill & rsquos nos dan una idea bastante clara de lo que podría haber incomodado a la gente con su relato del comportamiento de Thomas & rsquos y haberlos llevado a rechazarlo.

Algunos activistas pro-Hill dijeron después de las audiencias que el testimonio de Anita Hill & rsquos se habría visto mejor si no hubiera sido por los senadores demócratas en el Comité Judicial. Según estos críticos, los demócratas no solo se sentaron en silencio durante las audiencias mientras los republicanos atacaban brutalmente a Anita Hill, sino que no sometieron a Thomas a nada parecido al mismo tipo de contrainterrogatorio. Se dijo que el pobre desempeño de los demócratas fue causado no solo por la falta de habilidad, sino también por la mala conciencia y la vulnerabilidad política. Edward Kennedy era tan notorio cuando se trataba de mujeres que apenas podía abrir la boca durante las audiencias. Joseph Biden había sido acusado de plagio durante la campaña presidencial de 1988. Dennis DeConcini era uno de los Keating Five involucrados en el escándalo de ahorros y préstamos y, como tal, recientemente se había sentado en el lugar de Clarence Thomas & rsquos durante las audiencias públicas del Comité de Ética del Senado. No era de extrañar que fueran fáciles con Thomas, concluyeron los críticos, y esta asimetría entre el comportamiento republicano y demócrata le había permitido evitar sus justos méritos y mostraba nuevamente la necesidad de más mujeres en posiciones de poder.

Tal asimetría estaba en juego, de acuerdo, pero provenía más que de fallas y debilidades personales: también provenía del juicio público cuasi-criminal en el que el Senado había permitido que se vieran los procedimientos. Anita Hill había acusado a Clarence Thomas de delitos de los que dijo que no había testigos. La defensa normal en la sala de audiencias ante tales cargos es tratar de igualar el puntaje obteniendo detalles que dañen la credibilidad del acusador y probando varias teorías de su motivación. Esta oportunidad de atacar al acusador es una protección destinada a equilibrar la relativa facilidad de realizar cargos falsos en tales casos de "testigos y testigos". Por lo tanto, las situaciones desiguales de Hill y Thomas fueron hasta cierto punto parte integrante de este tipo de acusación, no algo creado por la debilidad demócrata.

Además, para dar los detalles concretos de sus cargos, Hill tuvo que proporcionar al comité una gran cantidad de información sobre las circunstancias a corto y largo plazo bajo las cuales ocurrieron los presuntos hechos. Fue esta información la que les dio a los contrainterrogadores republicanos material para trabajar con & mdash para investigar, seleccionar y examinar inconsistencias.

Clarence Thomas, por el contrario, no ofreció un relato alternativo de los incidentes descritos por Hill. No dijo nada como "Sí, la invité a salir, pero nunca le dije esas cosas". No respondió: "Sí, dije esas palabras, pero las dije en broma". En cambio, se defendió. con sólo decir "No", Thomas señaló durante las audiencias que esta posición lo ponía en desventaja: "No puedes probar algo negativo", dijo. Pero la misma postura le dio una gran ventaja: & ldquoNo & rdquo es un objetivo muy pequeño para que un contrainterrogador pueda disparar. Las posibilidades de inconsistencia y contradicción interna son mucho más limitadas que en una declaración como Hill & rsquos. Esta diferencia también hizo que el contrainterrogatorio fuera asimétrico de una manera que no necesita recurrir a los cobardes demócratas para explicarlo.

Pero, dijeron algunos críticos de las audiencias, los demócratas no necesitan haberse limitado a la estrecha historia que Clarence Thomas negó. Por ejemplo, Hill había acusado a Thomas de hablar con ella sobre películas pornográficas. ¿Por qué no preguntarle a Thomas si alguna vez había alquilado esas películas? Y, para ayudar a evaluar la credibilidad general de Thomas & rsquos, ¿por qué no preguntarle a Hill si los dos habían discutido alguna vez? Hueva v. Vadear en sus años de trabajo juntos?

La respuesta corta es que los miembros del comité demócrata ciertamente sabían, una vez que plantearon estas preguntas, qué tipo de respuesta obtendrían del lado republicano: ¿por qué no podemos indagar más profundamente en el pasado y la psique de Anita Hill para ver si ella realmente podría estar delirando? ¿Y por qué no podemos llevar a algunos miembros del personal del Senado ante el comité bajo juramento, para ver si podrían haberle sugerido a Hill algunos de los jugosos detalles de sus cargos?

Cualquiera de estas preguntas puede considerarse relevante según algunas reglas de prueba. El problema es que el Senado no tiene tales reglas. No está configurado como una sala de audiencias, en la que los profesionales de cada lado habrían interrogado tanto a Thomas como a Hill ante un juez imparcial y, hay que decirlo, los interrogaron a ambos mucho más intensamente de lo que sucedió durante estas audiencias. Esta audiencia en el Senado tampoco funcionó con el beneficio de nada parecido a un gran jurado, que examina los datos sin procesar y decide qué información es lo suficientemente buena como para servir como base legítima para futuras acciones gubernamentales. Los procedimientos más informales que los de la sala del tribunal están bien para algunos tipos de audiencias. Pero en las audiencias públicas sobre cuestiones de culpa e inocencia individual, la ausencia de reglas significa que el concurso está empapado de veneno flotante. Las probabilidades de encontrar algo parecido a la verdad son aún más escasas que de costumbre.

Después de la votación del Senado sobre Thomas, ocupó su asiento en la Corte. Su esposa Virginia concedió una entrevista de portada a Gente, explicando cómo su fe religiosa la había ayudado a superar la terrible experiencia. Anita Hill recibió una entusiasta ovación de una conferencia de legisladoras estatales cuando emitió un sonoro llamado a las armas, según el New York Veces, sobre el tema del acoso sexual. Mientras tanto, políticos y periodistas que habían visto el desorden del Senado durante la controversia hablaban de mejorar y eliminar el proceso. Era una frase conveniente, ya que permitía al orador o escritor expresar repulsión en las audiencias sin tomar una posición en nombre de Thomas o Cerro. Algunos se tomaron muy en serio sus preocupaciones sobre el "proceso": el Comité Judicial ha decidido no solo contratar un abogado externo para investigar la filtración de la declaración jurada de Hill & rsquos, sino también permitir que el FBI entre en el caso. El presidente Biden ha dicho que tiene la intención de celebrar audiencias sobre cómo se puede arreglar el proceso para que un desastre como este no vuelva a ocurrir.

Pero no fueron los procedimientos defectuosos lo que nos trajo este problema, sino el espíritu con el que algunos de los jugadores usaron los procedimientos. Alguien era tan partidista y estaba tan seguro de la rectitud de su oposición a Thomas como para sentirse plenamente justificado al anular a esos funcionarios electos moralmente deficientes en el Senado y filtrar la declaración jurada de Hill & rsquos. Y una vez que se filtró, hubo organizaciones liberales en Washington y feministas en los medios nacionales dispuestos a tratar las noticias masivamente ambiguas como un ultraje claro y patente.

Cuando se trata del tema de la dotación de personal en los tribunales federales, ciertamente hay suficiente partidismo para todos. Sin embargo, el espíritu que se manifestó al comienzo del escándalo de Thomas, el tipo de partidismo de izquierda faccional que insistía en cargar a nuestras instituciones con una carga imposible y hacer que el país pasara por lo que vimos en esas audiencias a pesar de cuestiones de hecho claramente graves, fue verdaderamente asombroso. Incluso en la amarga política de las nominaciones judiciales federales, estas personas merecen una preocupación especial.

También debemos preocuparnos por los políticos y periodistas de la capital que demostraron estar tan dispuestos a caer en la rutina ahora asentada de la política del escándalo, porque fue este cumplimiento lo que permitió a los creadores de escándalos y rsquos capturar la agenda nacional. Las filtraciones se han convertido en una forma tan común de hacer negocios que un miembro del personal del Congreso que ha perdido una batalla interna no lo pensará dos veces antes de continuar la lucha haciéndola pública. Pocos periodistas dudarán en publicar cargos no confirmados. Aquellos que escuchan la noticia resultante simplemente asumen que un encubrimiento se ha evitado por poco. Los políticos harán lo que sea necesario para evitar ser asociados con este temible encubrimiento. Nadie en el sistema parece tener el poder de decir "ldquoNo" y detener la máquina.

Esta vez, con el escándalo de Thomas, los estadounidenses vieron que el proceso se desarrollaba con una intensidad comprimida. La gente logró abrirse paso a través del caos y sacar algunas conclusiones serias, pero también se vieron obligados a ver cómo se hacía la salchicha del escándalo, y no les gustó ni el producto ni los fabricantes de salchichas. Incluso en Washington hubo pequeños signos de repulsión. En medio de la pelea entre Hill y Thomas, Washington Correo informó, con un escepticismo inusual, sobre la "relación cada vez más simbiótica entre el personal de los comités, los grupos de interés liberales y los medios de comunicación" en el "papel que alguna vez desempeñó casi exclusivamente el Senado". Desde la votación final, se ha informado que los cargos del Senado son, al menos por el momento, ya no son tan amistosos como antes con algunos de estos grupos. Los propios grupos no se están presentando, como lo hicieron después de su experiencia en Bork, para alardear y explicar sus tácticas y estrategias. No solo han perdido, sino que tienen mal olor.

Desafortunadamente, este revés en la reputación no les molestará. Habiendo ganado la pelea de Bork, se regocijaron por la forma en que la voluntad del pueblo se había llevado a cabo en la batalla, habiendo perdido la contienda popular sobre Thomas, adoptarán otros argumentos y trabajarán por otros medios, incluido un uso continuo y asiduo de el proceso de confirmación, para obtener lo que constantemente han fallado en los últimos años para ganar en las urnas.

1 Para una discusión más completa de la nominación de Bork, vea mi artículo, & ldquoThe War Against Robert H. Bork, & rdquo COMMENTARY, enero de 1988.