Salustio

Salustio

Cayo Salustio Crispo (86-35 a. C.), más conocido como Salustio, fue un estadista e historiador romano. Se apartó de una carrera fallida tanto en la política como en el ejército romano, eligiendo en cambio una carrera de escritor y produjo tres obras principales: Bellum Catilinae (Guerra de Catilina), Bellum Jugurthinum (Guerra Jugurthine), y Historias. Desafortunadamente, sus obras casi serían olvidadas décadas después. Su estilo de escritura y su perspectiva influirían tanto en los políticos estadounidenses como en los ingleses del siglo XVII.

Vida temprana y carrera política

Salustio era un sabino de Amiternum, nacido en el 86 a. C. Aparte de la especulación de que pudo haber sido un miembro de la aristocracia local, poco se sabe de su vida temprana. Saltó a la fama en la política, el ejército y la historiografía romanos. Sus orígenes algo humildes influirían tanto en su escritura como en su perspectiva histórica. Si bien nadie de su familia había estado involucrado en política, logró lo impensable cuando se convirtió en tribuno de la plebe en el 52 a. C. En su primera obra importante Bellum Catilinae, escribió sobre su razón para ingresar a la política y la conmoción por lo que encontró:

Yo mismo, sin embargo, cuando era joven, al principio me sentí guiado por la inclinación ... a involucrarme en asuntos políticos, pero en esa búsqueda muchas circunstancias me eran desfavorables, porque en lugar de modestia, templanza e integridad, prevalecía la desvergüenza, la corrupción y rapacidad. (9)

Este disgusto se convertiría en un tema principal a lo largo de su escritura. Era la época de la guerra de Julio César (100-44 a. C.) con Pompeyo (106-48 a. C.), y Roma era una ciudad al límite. Durante estos agitados días de la República Romana, los tribunos habían ganado un poder político considerable en el gobierno romano, y Salustio se aprovechó al máximo de esto. Desafortunadamente, sus arrebatos vocales contra el famoso orador y estadista Marcus Tullius Cicero (106-43 BCE) y el político T. Annus Milo (95-48 BCE) eventualmente lo llevarían a su expulsión del Senado Romano en 50 BCE.

Después de solo dos años como tribuno, Salustio fue acusado de inmoralidad y expulsado.

Milo, candidato a cónsul y rival de Julio César, estaba siendo juzgado, acusado de orquestar el asesinato del político sin escrúpulos Clodio Pulcher (93-52 a. C.), candidato a una pretor. En el juicio, Cicerón defendió a Milo, pero Salustio y sus compañeros tribunos hablaron en su contra y atacaron verbalmente a Cicerón. Desafortunadamente para Milo, fue declarado culpable y exiliado. Después de sólo dos años como tribuno, Salustio fue acusado de inmoralidad y expulsado; sin embargo, la mayoría cree que fueron sus acciones contra el muy influyente Cicerón las que llevaron a su despido.

Su estrecha amistad con Julio César lo salvó, y aunque tenía poca o ninguna experiencia militar, recibió el mando fallido de una legión en el 49 a. C. Tres años después, en el 46 a. C., como pretor, sofocó sin éxito un motín entre las tropas de César. Sin embargo, más tarde, tuvo cierto éxito en la campaña africana de César. Como gobernador de Africa Nova, fue acusado de negligencia; a saber, extorsión y saqueo. Una vez más, César acudió en su ayuda y Salustio evitó un juicio.

Más tarde escribiría sobre su ineficaz carrera política que había detestado las prácticas deshonestas que veía en la política, pero que se sentía atraído por la ambición y el mismo "afán de honores" (Bellum Catilinae, 9). Según el historiador Barry Strauss en su La muerte de césarSalustio sugirió a César que debería fortalecer la República para el futuro, no solo en armas para usar contra los enemigos de Roma, sino también en las "amables artes de la paz" (31). No se menciona cómo César recibió esta sugerencia. Después de sus fracasos en la política y el ejército, Salustio decidió, y con razón, poner fin a su deslucida carrera y centrar su atención en la escritura. Su decisión de irse coincidió con el asesinato de César en 44 a. C.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Carrera de escritura

En su primer libro Bellum Catilinae (Guerra de Catilina) habla de su decisión de dedicarse a la escritura.

Cuando, por lo tanto, mi mente descansó de sus numerosos problemas y pruebas, y había decidido pasar el resto de mis días desconectado de la vida pública; no era mi intención desperdiciar mi valioso ocio en la indolencia y la inactividad, o dedicarme a ocupaciones serviles… sino volver a aquellos estudios de los que, al comienzo, me había seducido una ambición corrupta. (10)

Con una mente influenciada, en sus palabras, por la esperanza y el miedo, quiso escribir sobre "las transacciones del pueblo romano" (10). Para su primer esfuerzo, decidió escribir "con toda la verdad que pueda" sobre la Conspiración de Catilina debido a la "naturaleza de su culpa y peligros" (10).

Aunque el libro cubre los cargos de conspiración contra Lucius Sergius Catilina (Catiline), aprovechó la oportunidad para discutir lo que identificó que estaba mal en Roma: su declive moral. En su opinión, este declive comenzó después de la caída de Cartago en 149 a. C. y se intensificó después de la dictadura de Sila (82-79 a. C.). En diciembre de 63 a. C., Catilina se presentó ante todo el Senado romano. Fue retratado por su acusador, Cicerón, como un hombre ambicioso que había intentado tomar el poder para su propio beneficio personal. El descubrimiento de la conspiración sería el punto culminante de la larga y distinguida carrera política de Cicerón. El complot ideado por Catiline requería el asesinato de varios funcionarios electos y el incendio de la ciudad misma. El caos resultante permitiría a Catiline asumir el papel de liderazgo que tanto deseaba. No estaba solo en su plan, sino que contaba con el apoyo de veteranos descontentos del ejército romano y de los pobres (a quienes se les prometió la eliminación de su deuda), así como de muchos que, como Catilina, esperaban obtener beneficios económicos.

Salustio vio a Catilina como una revolucionaria y aceptó el juicio de Cicerón. Sin embargo, Salustio escribió que Catilina, aunque era un hombre de noble cuna, era "de una disposición viciosa y depravada" (11). Aunque tenía una mente atrevida y sutil, codiciaba la propiedad de otros hombres y buscaba objetos inalcanzables. Aunque elocuente, era un hombre de poca sabiduría. Salustio creía que la dictadura de Sila llevó a Catilina a aprovechar la oportunidad para apoderarse del gobierno. Escribió que la moral corrupta del estado con su extravagancia, egoísmo y vicios destructivos le proporcionaron incentivos adicionales para actuar.

Salustio Guerra Jugurthine continuó el tema básico de todas sus obras: el declive de la virtud en Roma y el conflicto político: el choque del Senado y los plebeyos.

La historia personal pasada probablemente impidió que el autor le diera a Cicerón el reconocimiento que merecía, ya que Salustio reconoció a César y Catón como los verdaderos héroes por los conmovedores discursos que pronunciaron durante la audiencia ante el Senado. César, un antiguo amigo de Catilina, pidió que el Senado no actúe con prisa y espere los resultados de un juicio. Catón, por otro lado, estaba de acuerdo con Cicerón y quería una ejecución inmediata. Los deseos de César fueron ignorados y los conspiradores fueron ejecutados sin juicio. Catiline, después de un fallido intento de fuga, murió durante su recaptura.

La trama representó otro capítulo en el declive de Roma. Según la historiadora Mary Beard en su SPQR, la conspiración de Catilina fue emblemática de los fracasos de la ciudad en el siglo I a. C. La "fibra moral de la cultura romana" había sido destruida no sólo por la derrota de la ciudad de sus rivales y el dominio del mar Mediterráneo, sino también por los ricos de la ciudad y su codicia y ansia de poder (Beard, 28). Todo esto surgió después de la derrota y destrucción de Cartago y Corinto (146 a. C.). Salustio escribió que la república había aumentado su poder "por perseverancia e integridad" (Bellum Catilinae, 19). Príncipes poderosos habían sido derrotados, tribus bárbaras reducidas a la dominación, y "Cartago, el rival del dominio de Roma, había sido destruida, y el mar y la tierra estaban por todas partes bajo su dominio". (19) La larga historia de la ciudad fue vista como un deseo de poder. "Primero comenzó a prevalecer el amor al dinero, y luego el amor al poder, y estos se convirtieron, por así decirlo, en la fuente de todos los males". (19) Esta codicia socavó tanto la honestidad como la integridad y las reemplazó con la inhumanidad, el desprecio por la religión y la decadencia general.

Salustio escribió dos libros más: Bellum Jugurthinum (Guerra Jugurthine) y Historias. Escrito entre el 42 y el 40 a. C., el Guerra Jugurthine Continuó el tema básico de todas sus obras: la decadencia tanto de la virtud en Roma como del conflicto político: el choque del Senado (nobleza) y los plebeyos. Jugurta era el rey de Numidia y se había rebelado contra Roma en los últimos años del siglo II a. C. Sallust escribió:

Propongo escribir sobre la guerra que libró el pueblo de Roma con Jugurta, rey de los númidas: primero, porque fue larga, sanguinaria y de diversa fortuna y, segundo, porque entonces, por primera vez, se ofreció resistencia a la insolencia de los nobles. . (Bellum Jugurthinum, 141)

Salustio culpó del mal manejo de la guerra a la lucha política que prevalecía en el Senado romano. Hubo cargos de incompetencia y corrupción. La nobleza elitista decidió sacrificarse por su propia codicia. Después de una breve visita a Roma, Jugurtha vio a Roma como una ciudad en venta "y caerá tan pronto como encuentre un comprador" (Beard, 266). Se produjo un cambio necesario en la forma de un "hombre nuevo": Cayo Mario. El ascenso al poder de Marius como cónsul fue visto como un ataque a la élite política. Al formar un ejército, ignoró las calificaciones de propiedad y alistó a muchos de los romanos empobrecidos. Al final, Jugurta fue finalmente derrotado y llevado a Roma encadenado, donde murió en prisión.

Aunque hubo alguna referencia a eventos anteriores, su Historias, de los cuales solo quedan fragmentos, cubre en su mayoría la historia romana desde el 78 a. C. hasta alrededor del 67 a. C. Su estilo demuestra su respeto por el historiador griego Tucídides. Como en sus otras dos obras, Salustio sigue hablando del conflicto político y el declive de la moral romana. Después de la destitución del rey, los nobles comenzaron a tratar a los plebeyos como esclavos "tomando decisiones sobre sus vidas y cuerpos a la manera de los reyes" (Historias, 1,10). Sin embargo, lograron algunos derechos a través de los tribunos y la asamblea plebeya. Las Guerras Púnicas terminarían temporalmente con la discordia; sin embargo, después de la guerra, esta disputa se reanudó. De nuevo, vuelve a una queja común: la destrucción de Cartago. "La discordia, la avaricia, la ambición y todos los demás males que surgen de la gran buena fortuna, aumentaron después de la destrucción de Cartago". (Historias 1.10)

Legado

Salustio murió alrededor del 35 a. C. Aunque muchos acusan sus obras de inexactitudes y prejuicios, su estilo de escritura y perspectiva política influyeron tanto en los padres fundadores estadounidenses como en los políticos ingleses del siglo XVII d.C. En Inglaterra fue la era de los disturbios y la Revolución Gloriosa, mientras que en Estados Unidos fue la época de la revolución. Ambos creían en un gobierno similar al de la antigua República Romana.


Libro de consulta de historia antigua: Salustio (problema 86-35 a. C.): La vida en Roma en la República Tardía, c. 63 a. C.

[Introducción de Davis]:

La conspiración anarquista de Catilina del 63 a. C. Por supuesto, sólo era posible en una sociedad en la que había un gran número de hombres depravados y desesperados, dispuestos a cualquier empresa, por malvada que fuera. Para tales espíritus, Catiline era un líder ideal. En esta cita de Salustio vemos cómo le fue posible encontrar un gran número de seguidores, y qué clase de hombre era él personalmente.

Conspiración de Catilina, cap. 11-16:

Después de que Sila recuperó el gobierno por la fuerza de las armas, todos se convirtieron en ladrones y saqueadores. Algunos ponen su corazón en las casas, otros en las tierras. Sus tropas victoriosas no conocieron ninguna restricción, ninguna moderación, pero infligieron a los ciudadanos atrocidades vergonzosas e inhumanas. Todo el período fue uno de gustos libertinos y anarquía. Cuando la riqueza se consideró una vez un honor, y la gloria, la autoridad y el poder lo acompañaron, la virtud perdió su influencia, la pobreza se consideró una desgracia y una vida de inocencia se consideró una vida de mera mala naturaleza. De la influencia de las riquezas, en consecuencia, el lujo, la avaricia, el orgullo llegaron a prevalecer entre los jóvenes. Se volvieron rapaces y pródigos a la vez. Subestimaron lo que les era propio, despreciaron la modestia y la continencia, perdieron toda distinción entre lo sagrado y lo profano, y desecharon toda consideración y dominio propio.

Es un asunto serio para la reflexión, después de contemplar nuestras modernas mansiones y villas, extendidas hasta el verdadero tamaño de las ciudades, contemplar los templos que nuestros antepasados, una raza de hombres muy devotos, erigieron a los dioses. Pero nuestros antepasados ​​adornaron el fanes de las deidades con devoción, y sus hogares con su propia gloria, y no tomaron nada de lo que conquistaron sino el poder de hacer daño que sus descendientes, por el contrario, incluso han arrebatado a sus aliados, con extrema injusticia, lo que sea que sus valientes y victoriosos antepasados ​​hayan dejado a sus enemigos vencidos --- como si el único uso del poder fuera infligir daño. ¿Por qué debería mencionar estas exhibiciones de extraordinario lujo que ahora se instalan, que sólo pueden creer aquellos que las han visto como, por ejemplo, cómo se han nivelado las montañas y cómo los mares en realidad han sido construidos con edificios por muchos ciudadanos particulares? -hombres que considero que se burlaron de sus riquezas, ya que estaban impacientes por malgastar con vergüenza lo que podrían haber disfrutado con honor.

Pero el amor por la gratificación irregular, el libertinaje abierto y todo tipo de lujos se había extendido por el extranjero con no menos fuerza. Tanto hombres como mujeres se despojaron de todas las restricciones de la modestia. Para satisfacer el apetito buscaban todo tipo de producción por tierra o por mar. Dormían antes de que hubiera una inclinación natural a dormir. Ya no esperaron a sentir hambre, sed o fatiga, sino que los anticiparon a todos con una lujosa indulgencia. Tales propensiones llevaban a los jóvenes, cuando sus patrimonios se agotaban, a prácticas criminales para sus mentes, impregnados de malos hábitos, no podían abstenerse fácilmente de gratificar sus pasiones y, por lo tanto, eran los más desmesuradamente dedicados en todos los sentidos a la rapacidad y la extravagancia.

En una ciudad tan populosa y corrupta, Catilina fácilmente mantenía a su alrededor, como guardaespaldas, multitudes de delincuentes y desesperados. Todos los libertinos desvergonzados y bribones derrochadores eran sus asociados y amigos íntimos: los hombres que habían dilapidado sus propiedades paternas con el juego, el lujo, la sensualidad y todos también que se habían endeudado enormemente para comprar inmunidad por crímenes, todos asesinos o sacrílegos. de todas partes, condenados, o temiendo convicción por sus fechorías, todos, igualmente, para quienes su lengua o mano ganaron un sustento por perjurio o derramamiento de sangre, todos, en suma, quienes la maldad, la pobreza o una conciencia culpable aguijonearon eran amigos de Catilina.

Si algún hombre de carácter todavía sin tacha entraba en su sociedad, en ese momento lo convertía, mediante el intercambio diario y la tentación, en semejante e igual a los demás. Pero era a los jóvenes a quienes él principalmente cortejaba y atrapaba fácilmente. Porque a medida que se despertaban las pasiones de cada uno, según sus años, proporcionó amantes a algunos, compró caballos y perros para otros, y, en una palabra, no perdonó ni su bolsa ni su carácter, si podía hacerlos suyos y devotos. partidarios de confianza.

Se decía que Catilina había corrompido a una virgen vestal, y al final cometió muchos crímenes viles, herido por la pasión de una tal Aurelia, asesinó a su propio hijo mayor, porque ella se opuso a casarse con él y tener en casa a un adulto. hasta hijastro. Y este crimen me parece que fue la principal causa de que se apresurara a avanzar en su conspiración. Porque su mente culpable, que no estaba en paz ni con dioses ni con hombres, no encontraba consuelo ni despierto ni dormido, así que la conciencia desoló por completo su espíritu torturado. En consecuencia, su tez era pálida, sus ojos demacrados, su andar a veces rápido y a veces lento, y la distracción era claramente evidente en todos los rasgos y miradas.

Atrajo a los jóvenes mediante diversos métodos a las malas prácticas. De entre ellos proporcionó falsos testigos y falsificadores de firmas y les enseñó a todos a considerar con igual indiferencia la propiedad y el peligro. Por fin, cuando los despojó de todo carácter y vergüenza, los condujo a otras iniquidades mayores. Cuando no había un motivo listo para el crimen, sin embargo, los incitaba a asesinar a personas bastante inofensivas, como si lo hubieran herido, no fuera que su mano o su corazón se entorpecieran por falta de empleo. Confiando en tales confederados y camaradas, y sabiendo que la carga de la deuda era grande en todas partes, y que los veteranos de Sila, habiendo gastado su dinero con demasiada libertad, ahora anhelaban una guerra civil, recordando su botín y victoria anterior, Catilina formó en consecuencia el diseño de derrocar al gobierno.

De: William Stearns Davis, ed., Lecturas de historia antigua: extractos ilustrativos de las fuentes, 2 vol. (Boston: Allyn y Bacon, 1912-13), vol. II: Roma y Occidente, págs. 135-138.

Escaneado por: J. S. Arkenberg, Departamento de Historia, Cal. Estado Fullerton. El profesor Arkenberg ha modernizado el texto.

Este texto es parte del Libro de consulta de historia antigua de Internet. El Libro de consulta es una colección de textos de dominio público y con copia permitida relacionados con la historia medieval y bizantina.

A menos que se indique lo contrario, la forma electrónica específica del documento está sujeta a derechos de autor. Se otorga permiso para copia electrónica, distribución en forma impresa con fines educativos y uso personal. No se hace ninguna representación sobre los textos que están vinculados fuera del sitio, aunque en la mayoría de los casos también son de dominio público. Si duplica el documento, indique la fuente. No se otorga permiso para el uso comercial.

los Proyecto de libros de consulta de historia de Internet se encuentra en el Departamento de Historia de la Universidad de Fordham, Nueva York. El Internet Medieval Sourcebook y otros componentes medievales del proyecto se encuentran en el Centro de Estudios Medievales de la Universidad de Fordham. El IHSP reconoce la contribución de la Universidad de Fordham, el Departamento de Historia de la Universidad de Fordham y el Centro de Estudios Medievales de Fordham en la provisión de espacio web. y soporte de servidor para el proyecto. El IHSP es un proyecto independiente de la Universidad de Fordham. Aunque el IHSP busca cumplir con todas las leyes de derechos de autor aplicables, la Universidad de Fordham no es el propietario institucional y no es responsable como resultado de ninguna acción legal.

& copy Concepto y diseño del sitio: Paul Halsall creado el 26 de enero de 1996: última revisión el 20 de enero de 2021 [Curriculum vitae]


Definiendo la imagen de Catiline

De las imágenes que han llegado a definir a Catiline, el punto de vista cada vez más comprensivo que busca retratarlo como un reformador agrario, me habla como más representativo de Catiline que la mayoría de los demás. Dicho esto, la naturaleza básica del propio ascenso de Catiline a la prominencia dentro del Senado, previamente caracterizado por explotar la difícil situación de los pobres dentro del declive económico, refleja los problemas fundamentales que enfrentan los historiadores para establecer una verdad empírica sobre la existencia y naturaleza de la conspiración de Catiline. El satirismo de Catilina por parte de Salustio, aunque subjetivo y aparentemente inexacto, demuestra lo que muchos podrían argumentar como facetas que comprometen una descripción "heroica" de Catilina, ya que resaltan las formas en las que, en última instancia, fue impulsado políticamente.

Con ese fin, la imagen de Catiline depende principalmente de las circunstancias económicas que motivaron sus políticas. Sin lugar a dudas, Roma se enfrentó a dificultades financieras, como se refleja en las tendencias de importación y exportación. De hecho, el propio Catilina estaba particularmente en conflicto porque los gastos de sus fracasadas campañas para el consulado se habían vuelto demasiado grandes. Tanto si la cancelación de deudas se diseñó como una política caritativa, como si sirvió a los intereses económicos o políticos del propio Catiline, los historiadores, en particular Parenti y Allen, reconocen la enorme influencia política que estaba otorgando a Catiline. De hecho, la prevención de su cargo en un consulado por estar involucrado en una disputa legal (aunque fue absuelto) desinfló en gran parte su aura política. Sin embargo, el hecho de que prosiguiera sus reformas para la clase alta terrateniente, y en la cancelación de deudas, a pesar de lo impopular que era como parte de la clase senatorial, sirve para resaltar la autenticidad de su causa. Aunque eruditos como H E Gould sugieren que fue un revolucionario que solo tuvo motivaciones políticas, Catilina fue evidentemente rechazada por la clase dentro de la cual residía el poder de Roma. Aunque, de hecho, el poder de voto permaneció en la ciudadanía masculina, el hecho de que cientos de senadores pudieran promulgar el patrocinio y la propaganda como un medio para reprimir el propio juego de Catiline en el consulado sigue siendo un poderoso recordatorio de las fuerzas con las que Catiline estaba lidiando, en pos de sus propias políticas. En gran parte, esto genera la representación moderna, quizás incluso idílica, de Catilina.

Al trazar el crecimiento de esta representación, en yuxtaposición al ataque desinhibido de Salustio a Catilina, los historiadores generan imágenes de Catilina que determinan hasta qué punto establecen el papel de Catilina en la conspiración. Cada vez más, aunque Cicerón podría haber fabricado todo el evento, como lo demuestran las notables inconsistencias en sus estallidos retóricos, como lo ilumina Parenti, los historiadores ya no niegan la ocurrencia de una conspiración. En gran parte, creo que esto se debe al hecho de que una imagen histórica de las personas involucradas en la supuesta conspiración sugiere una interacción de fuerzas dentro de Roma, como las de los revolucionarios y el Senado, que refleja la existencia de una conspiración. En este sentido, las preocupaciones de los historiadores se centran cada vez más en la naturaleza de la conspiración. Con este fin, la posición de Catiline en desacuerdo con la del Senado subraya la discutible mentalidad caritativa que impulsa su búsqueda de estas políticas. Las condiciones de la política romana eran tales que era más que probable que Catilina hubiera comprendido el riesgo para su propia vida de permanecer en tal oposición al Senado, aunque es cierto que sólo con la muerte de Julio César algunos años más tarde los senadores fueron especialmente considerados. de sus opiniones. Independientemente de los costos morales fundamentales para el sistema político romano, que en muchos sentidos provoca la dureza de la historiografía ortodoxa sobre el carácter de Catiline, creo que se muestra que Catiline no encarna la caricatura del “revolucionario pícaro” establecida por Gould. de Catilina como un reformador agrario benéfico que busca frenar la difícil situación de los campesinos refleja alguna verdad empírica. De hecho, en última instancia, la conspiración de Catilina, por desesperada o mal equipada que haya sido caracterizada, fue un medio de empoderar al campesinado en circunstancias económicas en las que el Senado tenía una autoridad central increíble en virtud del hecho de que su patrocinio financiero era aún más necesario para las clases plebeyas y, por lo tanto, una herramienta más potente para establecer el poder senatorial.


Salustio - Historia

Algunas de las primeras historias que se conservan de Roma son las obras de Gaius Sallistus Crispus (comúnmente conocido como Salustio). Dos de sus obras, La conspiración de Cataline y el Guerra Jugurthine, existen en su totalidad y tenemos fragmentos de un tercio, Las historias. Sus tres obras discuten los eventos que condujeron al período conocido como la Revolución Romana, la era de las guerras civiles cuando Roma pasó de ser una República a un estado imperial. Tenía experiencia personal con las guerras, ya que brindó su apoyo a Cayo Julio César desde su puesto de bajo nivel en el Senado. Sin embargo, si escribió sobre sus propias experiencias, no ha sobrevivido hasta nuestros días.

Los eventos cubiertos en La conspiración de Cataline (durante el año 63 a. C.), tuvo lugar cuando Salustio era un joven, que aún no había ingresado al Senado y por lo tanto no era un testigo de primera mano. [1] Aunque no fue un testigo directo, se le considera una fuente excelente porque tuvo acceso a (algunas de) las personas involucradas, así como a los registros del Senado. Su Guerra Jugurthine analiza los eventos que sucedieron aproximadamente una generación antes de su nacimiento (la guerra duró desde 112-105 a. C.), pero que tuvieron inmensas consecuencias en su propio tiempo. Habla de Gaius Marius, sus siete consulados, sus cambios en el ejército y cómo él y Lucius Cornelius Sula llegaron a ser rivales. Su rivalidad culminó en una corta guerra civil que sentó el precedente para la guerra posterior entre César y Pompeyo, en la que participó Salustio. Y si bien es este trabajo el que da la historia, es el comentario en su Conspiración de Cataline que ofrece una interpretación de por qué sucedieron estos eventos.

Salustio, como muchos historiadores romanos, ve un declive gradual pero inconfundible en la fuerza y ​​la moralidad del pueblo romano a lo largo de la República. A diferencia de otros que parecen simplemente lamentar la pérdida del pasado (Tácito en particular), Salustio tiene una razón: Roma destruyó todos los demás poderes que podían igualarlo y, por lo tanto, se convirtió en el único poder sobre la mayor parte del Mediterráneo. Sin enemigos externos contra los cuales probarse a sí mismos, los romanos empezaron a luchar entre sí. Antes (y durante) las Guerras Púnicas, los romanos que deseaban cubrirse de gloria buscaban hacerlo en beneficio de la República. Grandes generales y estadistas romanos, como Scipio Africanus, Cincinnatus y Quintus Fabius Maximus, ganaron notoriedad mientras luchaban por el bien del Senado y el Pueblo de Roma. Después de la destrucción de Cartago, los romanos que deseaban ganar notoriedad lo hicieron compitiendo políticamente entre sí. Salustio ve esto como dañino para el estado, lo que eventualmente conduce a repetidas guerras civiles. Salustio no vivió lo suficiente para ver la finalización de la transición de Roma a una monarquía imperial, pero no puedo imaginar que el resultado lo hubiera sorprendido.

Durante mucho tiempo se ha dicho que Estados Unidos está siguiendo los pasos de la República Romana, y no sin razón. Los hombres que formaron el gobierno estadounidense se hicieron eco conscientemente de Roma en la creación de un Senado, un ejecutivo con poder de veto y, en general, con la idea de una república en primer lugar. Pero la comparación no se abrió camino en la cultura hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Después de esa guerra, Estados Unidos se encontró en una posición de poder sin precedentes en el mundo. Estados Unidos incluso pudo dictar los términos de la ayuda a los Aliados con el Plan Marshall. Sin embargo, el mayor contribuyente al éxito de los Aliados, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, fue rechazado por cualquier ayuda, financiera o de otro tipo, por Estados Unidos. Esto contribuyó al desarrollo de una Guerra Fría entre las dos potencias, aunque se libraron guerras de poder en el sudeste asiático y Oriente Medio.

Como Cartago y Roma habían dividido el Mediterráneo entre ellos, Estados Unidos y la URSS dividieron el mundo. Se equilibraban entre sí: cuando uno empujaba, el otro empujaba hacia atrás. Cartago se mudó a España, Roma la rechazó. Así sucedió con la Guerra Fría: si los soviéticos empujaban hacia Europa occidental, los Estados Unidos (y la OTAN) hicieron retroceder, los soviéticos se pusieron en órbita, los estadounidenses se dirigieron a la Luna, y así sucesivamente. Sí, en ambas repúblicas hubo disputas políticas y serios problemas internos que fueron ignorados, pero el panorama general era de una república unida, en la que la gente tenía aproximadamente los mismos objetivos, incluso si los ciudadanos no estaban de acuerdo sobre cómo llegar allí.

La Guerra Fría terminó con el lento colapso de la URSS a lo largo de las últimas décadas del siglo XX. Sus recursos se agotaron por la participación en la guerra en Afganistán, la carrera armamentista en curso contra Estados Unidos y (quizás lo más destacado) el desastre de Chernobyl. La destrucción del Muro de Berlín en 1989 fue el fin simbólico de la Guerra Fría, mientras que la firma de varios tratados durante los dos años siguientes permitió al presidente estadounidense George H. W. Bush decir oficialmente que la Guerra Fría había terminado. Y no solo había terminado, sino que el Occidente capitalista, representado por Estados Unidos, había ganado. Aunque, por supuesto, siempre había estado allí, no pasó mucho tiempo para que las luchas internas pasaran a primer plano. La siguiente década vio una mayor solidificación de la ideología política, ejemplificada por las actividades en las elecciones presidenciales de 1992, que eventualmente condujeron a la elección de Bill Clinton, la exitosa campaña republicana para obtener la mayoría en la Cámara en 1994 (comúnmente conocido como el Contrato con Estados Unidos). ), el juicio político al presidente Clinton y, finalmente, el fiasco de las elecciones presidenciales de 2000.

La elección de 2000 fue decidida extraconstitucionalmente por la Corte Suprema en una decisión que dijo explícitamente que los jueces entendían la naturaleza única del caso y que Bush contra Gore Nunca debe usarse como precedente para decidir sobre temas en futuras elecciones. A partir de dos décadas se puede ver Bush contra Gore como un punto de inflamación para el aumento del partidismo en los Estados Unidos y el estado de ánimo actual que hace que los miembros de cada partido crean que el otro busca destruir el país y por lo tanto debe ser detenido a toda costa.

La situación en la Roma de Salustio no fue muy diferente. La política romana estaba menos organizada en torno a los partidos (aunque existían) y más centrada en los individuos en el poder y sus ideas. La gente podía y cambiaba de afiliación con regularidad. La división que se produjo durante la guerra civil tuvo más que ver con la personalidad de los hombres al frente de cada facción que con la lealtad al partido. Cneo Pompeyo Magnus representaba a la facción senatorial, que se presentaba como los defensores de la República, pero cuya verdadera similitud era el odio al líder de la otra facción: Cayo Julio César. César también se presentó a sí mismo y sus acciones como buscando proteger la forma y función del gobierno romano. En realidad, tanto los hombres como sus facciones luchaban por su primacía personal. Después de ganar, César “restauró” el Senado y se aseguró de parecer dirigido por ellos, incluso cuando lo nombraron Dictador. [2] El sucesor de César, Octavio (más tarde Augusto), luchó en una guerra civil organizada de manera similar contra Marco Antonio, pero tuvo la ventaja de convertirla en una guerra extranjera debido a la influencia de Cleopatra. Cuando ganó, también hizo todo lo posible para asegurar la apariencia de control senatorial y, al mismo tiempo, poseía oficinas que le permitían anular el cuerpo legislativo en cualquier momento que quisiera. Después de casi cincuenta años de su gobierno, el Senado era poco más que un grupo consultivo, pero aún parecía observar todas las formas. Los sucesores de Augusto no serían tan sutiles.

Este ensayo es el primero de una serie de ensayos comparativos sobre la República Romana y los Estados Unidos. El colapso de la República fue mucho más matizado que las rivalidades políticas discutidas anteriormente, ya que el actual estado político estadounidense no se puede simplificar a la forma en que se desarrolló la Guerra Fría. Soy consciente de que lo que he dicho anteriormente presenta una visión nostálgica de los Estados Unidos de la posguerra. Sé que estoy dejando de lado el racismo, el sexismo y la xenofobia inherentes al estilo de vida estadounidense en este período. Pero, en mi defensa, también lo estaba Salustio. Los romanos no tenían los mismos problemas: la construcción social requerida para el racismo no estaba allí, el sexismo era inherente a su sociedad patriarcal, pero no lo habrían visto como nosotros, y la xenofobia no era un problema para un país. que pudo conquistar e integrar a los conquistados. Los principales problemas que Sallust ignoraba (activamente) eran los asociados con la estructura de clases, que fueron reconocidos y sobre los que se escribió en ese momento. These class issues are also factors in the collapse of the Republic, which is why most histories of the era begin with at least some mention of the Gracchi brothers’ efforts to redistribute land being illegally held by upper classes to the very poor in and around Rome. I’ll be covering that an more in the next few weeks as we continue this series.

[1] He entered the Senate in 55 BCE.

[2] The Roman office of Dictator was not what we think of in the modern sense: a dictator was elected by the Senate during a time of emergency for a limited period (usually six months) after which he would have to step down. The era in which Caesar was given the title certainly qualified as one of emergency, but he was given the office indefinitely.


Gaius Sallustius Crispus (Sallust)

Friend of Caesar. Sallust came from a family of knights in Amiternum, east of Rome. For his education he was sent to Rome, where his family owned a house. After some military service in the 60s, he fell on hard times and had to sell his family’s home in the capital. Subsequently, he is on record as Quaestor in 55 or 54, when he either delivered or wrote an invective speech against Cicero. During his first stint in the senate he was caught committing adultery with Fausta, Sulla’s daughter, the wife of an Annius Milo. In the late 50s he joined Julius Caesar, which may be why Caesar’s opponents had him expelled from the senate in 50 (ostensibly for his adultery with Fausta). He unsuccessfully held command of a legion of Caesar’s in 49. In 48 he was Quaestor again, thus being readmitted to the senate. In 47 he was almost killed in a mutiny, but in 46 he was Praetor and accompanied Caesar to Africa. He was rewarded by the governorship of Africa. After his return in 45 he was sued for gouging the provincials, but Caesar stopped the case. After Caesar’s death he retreated to private life and wrote his historical works, The War against Catiline (circa 42-41 B.C.E.), The War against Jugurtha (circa 41-40 B.C.E.), and The Histories (after 39 B.C.E.).


Otras lecturas

Salustio, translated by John Carew Rolfe (1921), contains the major works. An excellent, incisive critique of Sallust, his work, and his cultural milieu is Ronald Syme's scholarly Sallust (1964). Also useful is D. C. Earl, The Political Thought of Sallust (1961). A brief but clear account of Sallust for the general reader is in Stephen Usher, The Historians of Greece and Rome (1970), which, since it reports the conclusions of modern scholarship, is more useful than the older works by J. B. Bury, The Ancient Greek Historians (1909), and Max Ludwig Wolfram Laistner, The Greater Roman Historians (1947). □


Sallust - History

Page numbers are to the Penguin translation, which does not show chapter and section

Numidian royal family

Masinissa (BJ 5.4-5 p. 39) (202-148), ally of Rome against Carthage and Hannibal in second Punic War, friend of Scipio Africanus and, according to some sources, of his grandson by adoption Scipio Aemilianus.

He had three sons mentioned by Sallust (BJ 5.6, p.39): Micipsa, Mastanabal, Gulussa

Gulussa had at least one son, Massiva (BJ 35.1-6, p.71)

Mastanabal had at least two sons, Jugurtha (BJ 5.7, p. 39) (118-106) and Gauda (BJ 65.1-3, p. 101) (said to be cerebrally challenged)

Micipsa (148-118) had two sons, Adherbal (118-112) and Hiempsal (BJ 5.7, p. 39)

After the war the Romans installed Gauda (Jugurtha's half-brother) (106-88) as the king of Numidia he was succeeded by his son Hiempsal II (88-60) (mentioned in BJ 17.7 p. 77 as a source for African history), and he in turn by his son Juba I (60-46), who supported Pompey and his successors (i.e. the losing side) in the civil war. His infant son was brought up at Rome under Octavian (Augustus) and later installed as client king Juba II (25 BCE - CE 23). A man of wide learning, he collected art, invented a new dyeing process, and wrote books in Greek on Libya, Arabia, and Assyria, a history of Rome, researches into language, drama, and painting, a treatise on the plant euphorbia, which he discovered and named after his doctor Euphorbus, and a comparative study of antiquities, mostly Greek and Roman.

The king of Mauretania was Bocchus, who first appears at BJ 19.7 (p. 57)

Prominent Roman politicians mentioned in Sallust's monograph (for page numbers see index at the back of the book):

M. Aemilius SCAURUS (cos. 115) BJ 15.4, 25.4, 25.10, 28.4, 29.2-5, 30.2, 32.1, 40.4
Q. Caecilius METELLUS NUMIDICUS (cos. 109) first mentioned BJ 43.1, last BJ 89.6
L. Calpurnius BESTIA (cos. 111) first mentioned BJ 27.4, last 85.16
L. CASSIUS LONGINUS (cos. 107) BJ 32-33, sent to bring Jugurtha to Rome
L. Cornelius SULLA (cos. 88) first mentioned BJ 95.1
M. Fulvius FLACCUS (cos. 125) BJ 16.2, 31.7, 42.1
C. MARIUS (cos. 107) first mentioned BJ 46.7
C. MEMMIUS, (tr.pl. 111) BJ 27.2, 30.3-4, 32-34
L. OPIMIUS (cos. 121) BJ 16.2
A. Postumius ALBINUS (cos. 99) BJ 36-39, 43-44, 55
Sp. Postumius ALBINUS (cos. 110) BJ 35-36, 39, 44, 77.3, 85.16
P. RUTILIUS RUFUS (cos. 105) BJ 50.1, 52.5-6, 86.5
C. Sempronius GRACCHUS (tr.pl. 123) BJ 16.2, 31.7, 42.1
Ti. Sempronius GRACCHUS (tr.pl. 133) BJ 31.7, 42.1

Features of Greek or Roman historical and biographical narrative (will not necessarily all be found in all works):

Statements about the writing of history, usually at the beginning of the work, which may involve justification of the endeavor in general (use and value of history) and of the topic in particular

Story-like narrative, including dialogue between two or more characters

Mythological elements (e.g., omens, prophecies, divine intervention or retribution)

Speeches, usually given in public (and thus possibly subject to verification)

Geographical and ethnographical digressions, e.g., the description of Africa and its inhabitants in BJ 17-19 (pp. 53-57)

Expressions of opinion ancient historians did not consider it a necessity to try to preserve impartiality

Speeches serve various functions, including but not limited to:

Random comments and questions, by chapter and section (or page in Penguin translation):

4.5 (37) Wax masks of Roman ancestors: important men had a mask made of wax from their faces. These masks were kept in the front hall of the direct descendant when one entered the house of a representative of a famous old family (a Cornelius Scipio, or a Fabius, for example), one encountered portraits of numerous ancestors. Actors wore these masks for each funeral of a family member, and did their best to reproduce the personae of those they represented. This extended to the person in whose honor the funeral was held. This person (a man, always, until the late Republic, when extended funeral services for important women became fashionable), was carried out in a sitting position (before being cremated) and an actor would impersonate him as he was in life, sometimes comically. The most senior representative of the family would then deliver a funeral address to the deceased, remarking upon his accomplishments and those of all his ancestors. Cicero says that there was always a certain amount of embellishment in these funeral orations.

5.1 (38) Since Sallust says that the two most important reasons for choosing to describe this war were military and political, it is important to see if his narrative bears out his claim: how many exciting and close battles were there? And how often does he describe the political fallout from Romans' dealings with Jugurtha? Does one of these themes receive preferential treatment in the narrative? He also says that this war marked 'the beginning of a struggle that played havoc with all our institutions, human and divine, and reached such a pitch of fury that civil strife was ended only by a war which left Italy a desert'. The latter prediction does not include events covered in the war against Jugurtha, but in several places Sallust will foreshadow the coming conflict.

7.4 ff (41) According to Sallust, Jugurtha was corrupted and given ambition by unnamed Romans whom he met while campaigning with Scipio Aemilianus in Spain. Scipio, of course, plays the role of the upright Roman who warns Jugurtha against misbehavior. Since this Scipio serves for later writers (especially Cicero) as an exemplary role-model of Roman virtue and behavior, it might be worthwhile to investigate what is known of his actions (as opposed to what people said about him, almost all of which is positive), to see if the later Romans' opinions were justified.

14.1-25 (47-52) What kinds of arguments does Adherbal seek to use to persuade the Roman senate to support him? Threats? Entreaties? Praise? Blame? Moral blackmail? Arguments of advantage?

15.4 (52) The first appearance of Scaurus. How does Sallust characterize him?

16.2 (53) The first appearance of Opimius, one of the consuls of 121: to what does Sallust attribute his influence in the Senate?

24.2-10 (60)-61 Letter sent by Adherbal to the Senate, during the siege of Cirta. Again, what types of arguments does he employ? The same as in his address to the Senate? The letter is at least shorter than the speech. How does Sallust describe the reaction at Rome and to what does he attribute it?

27.2 (63) First appearance of C. Memmius and the consul Bestia. Does Sallust anywhere have any fault to find with Memmius? What about Bestia?

31.1-29 (66-69) Speech of Memmius in a public meeting (contio) one knows what to expect when Sallust says the he has already introduced Memmius as a person who is both independent and an opponent of the nobility (NB Memmius himself was a member of the upper class, and we know from other sources that Memmius was on bad terms with both Scipio Aemilianus and Scaurus). Various phrases attributed to him by Sallust describe the faction of senatorial 'old boys': a powerful oligarchy, an arrogant ruling class, the tyranny of this faction, a clique of noblemen, a gang of criminals, craving for power, a few powerful men, tyranny, a handful of men, outrageous insolence, the Republic has been put up for sale, tyrants, despot. His closing argument is especially interesting: whereas it is sometimes thought in modern times that it is better to let a guilty person go free than to condemn an innocent one, the ancients believed just the opposite.

33.1-35.10 (70-73) Jugurtha's visit to Rome, assassination of Massiva by Bomilcar, Jugurtha's departing comment. Sallust says that justice and law do not always coincide: that is, to put Bomilcar on trial for murder was the right thing to do but contrary to the law of nations. Then, as now, ambassadors had immunity.

36.4-37.2 (73) A dispute concerning elections could delay the elections for months, although this happened seldom. Bad omens could also delay elections, as could violence.

39.3 (76) The senate rejects the treaty that Aulus Albinus had made with Jugurtha the senate was always able to decide whether or not to accept any arrangements that a general made with others, and based its decision occasionally on the basis of animosity or friendship for the general in question, as well as on considerations of utility or honor.

41.1-42.5 (77-79) Sallust's famous conception of the origins and reasons for civil strife in Rome. There is some truth to his analysis, but there is much lacking also. Can you think of any social, political, or economic factors which he does not mention? Where the translation says 'partisanship and factionalism' Sallust uses two words, partes y factio (what these terms mean). Where the translation says 'all political life was torn apart between two parties' Sallust says 'everything was split into two parts'.

42.2 (79) Note that when he describes the activities of the Gracchi he says that they 'were not sufficiently moderate' - although he does not explain what he means. Nevertheless he comes down on the side of refraining from violence in opposing them. The statement that it is better to suffer harm oneself than to inflict it on another is Socratic, most cogently expressed in Plato's dialogue Gorgias.

43.1 (80) Introduction of Q. Caecilius Metellus (Numidicus), who has many good qualities even though he was 'opposed to the popular party', and is not even greedy. Sallust will eventually reveal Metellus' one failing, so be on the lookout for it.

44.2 (81) When Sallust says there was not much time (due to the postponed elections) for a summer campaign, he speaks of the campaigning season. In the ancient Mediterranean world it was the usual practice for armies to take to the field and fight battles from spring through fall, but during winter to stay at home (if near enough) or in winter quarters. Not that the winters were especially harsh near the coasts, although they could be cold and rainy, but it was an old practice, maintained from the days of small city-states and citizen soldiers who had to return home to tend to their winter wheat, which they harvested in spring. Sieges of cities, of course, would continue during winters, but most other military activity ceased.

45.1-3 (81-82) Details of how to whip a demoralized and undisciplined army into shape. This is standard treatment, and unfortunately the description of lax discipline in the Roman army became a frequent topic in histories, perhaps because it was true.

46.3 (82) Here for the first time, but not the last, Sallust characterizes Numidians as fickle and untrustworthy this is the excuse that Metellus uses (according to Sallust) for not taking Jugurtha's offers of surrender seriously. For other examples see 54.4 and 74.3 (Numidian soldiers can disperse after a defeat because no one expects them to stay around), 56.3-56 (the people of Sicca try to change sides), 66.2 (the rebellion in Vaga - here the fickle people are not only Numidians but 'lower classes', the translator's rendition of the word volgus, also spelled vulgus, meaning the common people).

46.7 (83) First appearance of Marius. Does he get a proper introduction at this point? At some other? Compare the treatment of Sulla (95.2-4).

47.1-4 (84) Roman occupation of Vaga. Later Jugurtha persuades the people there to kill all the soldiers and officers left by Metellus as garrison.

49.2-4 (85-86) Jugurtha delivers a short pep talk to his soldiers before the battle, and Metellus does likewise (49.6). Historians acknowledged the practice but did not reproduce a full-fledged speech on each occasion, for that would clutter the history. The battle address was standard practice in the ancient world the commander would either assemble the men and address them from a platform of some sort, or mount upon a horse (the voice carries better that way) and either speak in one position or ride slowly along the front ranks. Many have doubted whether these speeches were genuine or if generals actually addressed their troops at all, mostly on the grounds that the soldiers would not be able to hear them. It is known that a commander with a weak voice would have someone else deliver his words for him. In more modern times, Benjamin Franklin wrote of a preacher who came to Philadelphia and was able to be heard by a very large number indeed: "He had a loud and clear Voice, and articulated his Words and Sentences so perfectly that he might be heard and understood at a great Distance, especially as his Auditories, however numerous, observ'd the most exact Silence. He preach'd one Evening from the Top of the Court House Steps, which are in the Middle of Market Street, and on the West Side of Second Street which crosses it at right angles. Both Streets were fill'd with his Hearers to a considerable Distance. Being among the hindmost in Market Street, I had the Curiosity to learn how far he could be heard, by retiring backwards down the Street towards the River, and I found his Voice distinct till I came near Front-Street, when some Noise in that Street, obscur'd it. Imagining then a Semi-Circle, of which my Distance would be the Radius, and that it were fill'd with Auditors, to each of whom I allow'd two square feet, I computed that he might well be heard by more than Thirty-Thousand. This reconcil'd me to the Newspaper Accounts of his having preach'd to 25000 People in the Fields, and to the ancient Histories of Generals haranguing whole Armies, of which I had sometimes doubted."

50.4 (87) The irregular battle tactics upset the Romans, as they upset any army which preferred a more formal method of warfare. Sallust's battle descriptions contain many traditional elements which are often lumped under the title of 'tragic history' he observes that the sight was one of 'confusion, uncertainty, shame, and misery', a description that makes the reader into a member of an audience watching a tragedy performed on a stage.

54.6 (91) It is apparently not only acceptable but good that Romans wage war against a king (not one elected by his countrymen) by harassing and terrorizing people in towns and on farms around the countryside. The treatment of the enemy is standard.

58.5-6 (95) What does the scene between Metellus and Marius reveal of their relationship up to this point?

60.3-4 (96) Speaking of tragic history, the defenders of Zama watch the battle outside as if it were a drama put on for them. Sallust probably got the idea for this from Thucydides' description of the people on shore watching the battle in the great harbor at Syracuse (Thucydides 7.71).

61.2-3 (97) A more detailed description of the difference between campaigning season and winter, and activities appropriate for a good commander when the army is in winter quarters. This time, Metellus interrupts the siege, not because it is winter but because it seemed hopeless to capture the city. When he speaks of 'the province' he means the part of North Africa which used to be Carthaginian territory, now the Roman province of Africa. Metellus' attempt to remove Jugurtha by means of his best friend, Bomilcar, reaches a new level of serious negotiation he had begun to try this method of winning the war when he first arrived in Africa.

63.1-65.5 (99-102) Re-introduction of Marius, and the prophecy which was thought by most of the ancients to guide his career from this point on. After revealing Metellus' one fault, Sallust details the deterioration of the friendship between Marius and Metellus. It is possible, although not certain, that one or more of the Metelli had supported Marius in his entry into political life. What does Marius do when he is disappointed of his commander? Do his subsequent actions agree with what Sallust says of his character?

65.5 (102) The lex Mamilia refers to the commission established to investigate senators' dealings with Jugurtha (40.2).

66.1-69.3 (102-104) There is a slightly different version of Turpilius' fate, and the reasons for it, after the fall of Vaga in Plutarch's Life of Marius chapter 6.

70.1-72.2 (104-106) Sallust resumes his interrupted narrative of Bomilcar's plot deliberate creation of suspense is as natural to a writer of ancient history as to a novelist. What is the effect on Jugurtha? Whether or not he reacted as Sallust says he did (72.2), a description such as this was considered obligatory.

73.1 ff (107) When Metellus begins his second year of campaigning, he does so without the assistance of Marius the story once again takes place on two fronts, the political battles at Rome, where Marius and his supporters are doing all they can to denigrate Metellus (negative campaigning, although Metellus was not actually running for office, was as familiar to the Romans as to us) and Metellus is doing all he can in Africa to capture Jugurtha. What does Sallust say is the deciding factor for the voters? Incidentally, when he says that 'seditious tribunes were exciting the mob' this is standard rhetorical treatment: as a rule, any tribune attacking the status quo was labeled seditious. Although Sallust begins to describe Metellus' second year in Africa by returning to the scene of the elections in Rome, he gives the campaign and other political activity scant notice until (82.2) Metellus learns that he will be replaced, and by whom.

74.2-4 (108) Sallust does not reveal where the battle between the Romans and Numidians took place. Metellus next plans and embarks upon the desert crossing and attack on Thala.

75.9 (109) How do the Roman soldiers interpret the rainfall?

76.5-6 (110) Thala falls but what happens to the booty? Metellus then needs to take his army to Leptis (also spelled Lepcis). If this is Leptis Magna, it is considerably to the east of Carthage and visible on the map in the beginning of the book.

79.1-10 (111-112) The etiological digression on the altar of the Philaeni appears both for its own interest, because digressions were a regular feature of ancient history, and to interrupt the narrative. Sallust never says whether the Romans succeeded in maintining Leptis as a friendly city, but one assumes that they did. Cyrene was a Greek kingdom on the north coast of Africa between Carthage and Egypt.

80.3 (113) King Bocchus of Mauretania now enters the story and remains important to it. Sallust had mentioned him briefly before, during the description of Africa (19.7), as offering a place of refuge for deserters from the Roman army (62.7) and from among Jugurtha's advisers (74.1). What topics does Sallust introduce along with Bocchus?

83.1 (114-115) What does Metellus do and refrain from doing when he hears about the African command?

84.1 (116) From what Sallust writes, it would appear that Marius was the only consul for the year 107. In fact the second consul was L. Cassius Longinus, mentioned at 32.5 as the person of great integrity to whom Jugurtha was willing to entrust himself when he visited Rome. The other consul went to Gaul, where he was killed in battle. Since Sallust has omitted an account of the campaign rhetoric before the election, he seizes the opportunity provided by winter and the intermission of military activity to report on Marius' words and deeds, and then includes a long speech in which Marius praises himself at the expense of the nobility (85.1-50). Exactly what arguments does Marius employ, and what kind of evidence to make his case? Does anything he says disagree with what Sallust writes in the narrative, either up to this time, or, reading ahead, when Marius wages war in Africa?

86.2-3 (122) Marius' preparations: what kind of person does he recruit for the army, what does Sallust say the senatorial opposition thinks of common opinion of military service, and what conclusion does the historian draw?

87.1-3 (123) Marius trains his combined army: what are similarities and differences compared to Metellus' course of training? Did the two commanders face the same kinds of issues with their armies at the outset?

88.5-6 (124) Sallust shows Bocchus trying to negotiate with Marius, but even the historian will not venture an opinion as to motives.

89.4-6 (125) Marius decides to attack the town of Capsa: why? What does Sallust think of his plan and does the action on the following pages lend credence to the historian's judgment?

91.5-7 (126) What reasons does Sallust give to justify Roman brutality in the capture of Capsa? The usual procedure, if a place surrendered without putting up a fight, was to leave the inhabitants unharmed.

92.2 (127) Marius, according to Sallust, was regarded by both Numidians and Romans as favored by divine providence (or something like that). Are there reasons or evidence given for statement this in the narrative?

92.5-94.7 (128-131) Marius' second great accomplishment, described in some detail, is to capture a fort near the river Muluccha. What was so difficult about this feat? Who or what, according to Sallust, enabled Marius to prevail in the end? And why was the Ligurian after snails?

95.1 (131) Introduction of Sulla. Although Sallust never says so (while Plutarch does), Sulla wrote an autobiography which a number of ancient historians and biographers used. He was not the only Roman to do so Scaurus, too, wrote an autobiography (one modern historian said that Scaurus had a lot to explain - or to explain away), as did P. Rutilius Rufus. When reading the remainder of this monograph, see if it is possible to identify what material Sallust may owe to Sulla, and what evidence there is of Sallust's independence of it. What Sallust's readers knew, and you perhaps may not, is that despite the good terms on which their professional relationship began, Marius and Sulla ended up deadly enemies, and hated each other so much that Sulla even had Marius' remains dug up and scattered (Marius died in 86 when Sulla was away in Greece and Asia Minor).

96.3 (132) Sallust says that Sulla refrained from seeking to make himself popular by being critical of others. This is in contrast to whom? When Sallust says that Sulla only cared that no one should be better than he was and few his equal, he describes the heroic ideal of an old-fashioned Roman: to be first, best, and greatest (or at least not to be second).

97.2-3 (132) How does Jugurtha persuade Bocchus actually to attack the Romans?

97.3-100.5 (132-136) The battle won, Marius marches to winter quarters. What specifically does Sallust say about how Marius behaves in battle and conducts the army on its march and in camp? Does anything of this description seem surprising?

101.1-11 (136-137) The final major battle, fought not far from Cirta. Since this was a major victory in a pitched battle (as opposed to a siege or a skirmish) between the Romans and the armies of two kings, Sallust adds a suitably glorious and gory conclusion.

102.1-113.7 (138-148) The war ends by treachery and the only question left is to see how it happens. There are many details of interest in these final pages, none of which has anything to do with Marius' military activities (which are mentioned but not described in any detail).

102.2 (138) When Bocchus asks Marius to send two reliable people to discuss things with him, whom does Marius send and which one speaks? (It is not Sallust's habit, believe it or not, to write as many direct speeches (= those in quotation marks) as may be found in other historians, and he parcels out direct speech only when the person and the occasion are especially important to his narrative.) What kinds of persuasion does the Roman employ?

102.12 (139) Bocchus' reply does not rate a direct speech. How much of what the king says appears to be true? Since Sallust had taken the trouble to point out (101.6) that Jugurtha spoke Latin, how did the Romans and Bocchus understand each other? (cf. 109.4) Sallust says that Bocchus changed his mind about sending a delegation to Rome, although there is no way to tell from the narrative that this statement was true it may have been apparent at the time from the lapse of time before he actually did send some people. It is probably not a coincidence that with Sulla at the center of the narrative Fortune (with a capital F) starts to play a role in the narrative. In the year 82, almost 25 years after the events related here, Sulla adopted the surname Felix, 'the Fortunate'.

103.1-7 (139-140) While Marius is away besieging a fort manned by Roman deserters (it would have been interesting to learn their fate, which one may take for granted, but Sallust does not give any details other than to say that Marius returned after a number of weeks), Sulla befriends Bocchus' envoys. What opinion does Sallust express about this, and about the reasons why Bocchus may have changed his mind once again?

104.5 (141) The senate's reply to Bocchus' envoys was not extraordinary under the circumstances.

108.3 (144) Sallust comes very close here to revealing an exact source (probably Sulla) when he describes Bocchus' desire to treat the Romans treacherously and lack of courage to do so. When he says that the king was 'had the fidelity of a Carthaginian' he was merely using in his comparison what the Romans considered the most outstanding trait of Carthaginians: the Latin expression Punica fides meant 'Carthaginian (good) faith', that is, none at all.

110.1-8 (145) Bocchus finally receives his own speech, the tenor of which seems mainly to be that he likes Sulla and is willing to do whatever he can for the Roman people. What does Sulla reply?

112.3 (146-147) What is Jugurtha's counter proposal to Bocchus and on what grounds does he make it? The historian uses a certain amount of space making the negotiations and potential treachery as suspenseful as possible.

114.4 (148) The ending leaves the reader in suspense to wonder what will happen with the new - and much more serious - threat to Italy from southern Gaul.


Impiety

Lucius Catiline’s impiety concerning the Roman Republic was ever present in his desire to rule regardless of how he achieved his goal. The Roman definition of piety to the state can be summed up by Sallust’s statement that, “It is glorious to serve one’s country by deeds, even to serve her by words is a thing not to be despised.”[1] Sallust’s assertion unveiled the Roman value of piety as not just pertaining to the loyalty of family and religion, but also absolute loyalty to Rome. Catiline’s greatest ambition was not to rule within the laws of the Roman Republic rather, it was to gain complete control of Rome by any means necessary. According to Sallust, Catiline,

“had been seized with a mighty desire of getting control of the government, caring little by what manner he should achieve it, provided he made himself supreme.”[2]

Sallust believed that Catiline had no fidelity to the Republic, and only acted to serve his own interests. By viewing Sallust’s statement regarding piety to one’s country juxtaposed with his perception of Catiline’s will for supremacy it is apparent that Sallust used Catiline to personify impiety as one of the social ills which led to the decline of the Roman Republic.


Sallust - History

Now, if these were the days in which the Roman republic shows fairest and best, what are we to say or think of the succeeding age, when, to use the words of the same historian, "changing little by little from the fair and virtuous city it was, it became utterly wicked and dissolute?" This was, as he mentions, after the destruction of Carthage. Sallust's brief sum and sketch of this period may be read in his own history, in which he shows how the profligate manners which were propagated by prosperity resulted at last even in civil wars. He says: "And from this time the primitive manners, instead of undergoing an insensible alteration as hitherto they had done, were swept away as by a torrent: the young men were so depraved by luxury and avarice, that it may justly be said that no father had a son who could either preserve his own patrimony, or keep his hands off other men's." Sallust adds a number of particulars about the vices of Sylla, and the debased condition of the republic in general and other writers make similar observations, though in much less striking language.

However, I suppose you now see, or at least any one who gives his attention has the means of seeing, in what a sink of iniquity that city was plunged before the advent of our heavenly King. For these things happened not only before Christ had begun to teach, but before He was even born of the Virgin. If, then, they dare not impute to their gods the grievous evils of those former times, more tolerable before the destruction of Carthage, but intolerable and dreadful after it, although it was the gods who by their malign craft instilled into the minds of men the conceptions from which such dreadful vices branched out on all sides, why do they impute these present calamities to Christ, who teaches life-giving truth, and forbids us to worship false and deceitful gods, and who, abominating and condemning with His divine authority those wicked and hurtful lusts of men, gradually withdraws His own people from a world that is corrupted by these vices, and is falling into ruins, to make of them an eternal city, whose glory rests not on the acclamations of vanity, but on the judgment of truth?


Ver el vídeo: Salustio