¿Ha habido alguna vez un período en la historia en el que las personas no se mataran entre sí?

¿Ha habido alguna vez un período en la historia en el que las personas no se mataran entre sí?

¿Ha habido alguna vez un período en la historia en el que las personas fueran amables entre sí y no se mataran entre sí?

En otras palabras, desde que llegaron los humanos, ¿los habitantes de este planeta han disfrutado alguna vez? la paz mundial?

Para responder a esto, primero tenemos que definir período. Definamos período como mínimo 50 años. Si hay períodos de tiempo sin registros, tendremos que ignorar esos períodos.

Ahora definamos no matarse el uno al otro. Con esto, me refiero a que no se conocen batallas, guerras o genocidios en el planeta Tierra. No me refiero a actos de violencia individuales.

Como nota al margen curiosa, con más de 5,000 preguntas formuladas en este sitio de StackExchange, esta es la primera pregunta en implementar la etiqueta de paz. Bueno ... casi ... me acabo de dar cuenta de que no tengo suficiente representante para crear una nueva etiqueta, así que quizás un moderador tenga la amabilidad de agregarla.


La investigación sobre historia y prehistoria muestra que no existió tal período, contrariamente a algunos mitos comunes sobre la "edad de oro" y los "pueblos primitivos pacíficos". Además, argumentan que las posibilidades de muerte violenta en el siglo XX eran menores que en las sociedades primitivas. Esa es la fracción de la población total muerta en todas las guerras en el siglo XX es menor que durante períodos comparables en la prehistoria. Véase, por ejemplo: Keeley, Lawrence H., War Before Civilization. Prensa de la Universidad de Oxford, 1996.

En cuanto a los tiempos históricos (después de la invención de la escritura) la evidencia es abundante: la guerra fue una de las principales actividades de casi todas las civilizaciones humanas.

Por supuesto, ocurren algunas excepciones locales. No hubo guerra en territorio canadiense desde 1812 (pero Canadá participó en guerras en el extranjero). Suiza o Islandia probablemente no participaron en ninguna guerra durante siglos.

La gente se mata entre sí de muchas otras formas (crimen, pena de muerte, etc.) pero supongo que estás preguntando por las guerras. En sociedades primitivas donde no existe un sistema legal como lo entendemos, la diferencia entre guerras y crimen puede ser confusa.


Si solo te refieres a las guerras, según este gráfico de un estudio de la Universidad de Warwick (a través de History Today), de hecho hubo un breve período en 1890 en el que solo hubo una guerra.

Si está hablando de un conflicto de persona a persona, es decir: asesinato, entonces no. La violencia es una parte estándar del comportamiento humano, compartida con nuestros parientes chimpancés. Al igual que con los chimpancés, la violencia la llevan a cabo en gran parte (pero no del todo) los machos. La conclusión natural aquí es que cualquiera que sea el antepasado común que tuvieron nuestras dos especies hace 4-13 millones de años, la violencia predominantemente masculina probablemente fue parte de su comportamiento.

Si la historia va a registrar alguna vez un momento así, Steven Pinkner argumenta que es probable que sea en nuestro futuro, no en nuestro pasado. Sus mejores ángeles de nuestra naturaleza argumenta que las tasas de asesinatos y muertes en la guerra han estado disminuyendo durante siglos. No estoy seguro de aceptar ese argumento (haga referencia a la trayectoria del gráfico anterior), pero seguro que me gustaría.


El gran cisma occidental:Dos Papas a la vez

El Gran Cisma Occidental comenzó el 20 de septiembre de 1378 con la elección de Clemente VII en Aviñón, Francia. Fue el segundo Papa elegido por el mismo colegio cardenalicio en seis meses, y por primera vez en la historia hubo dos pretendientes "legítimos" para ser cabeza de la iglesia en Roma.

Mis libros y los que ha publicado Christian-history.org obtienen excelentes críticas. Las sinopsis están en mi sitio Rebuilding the Foundations. ¡Están disponibles dondequiera que se vendan libros!

Este sitio también es compatible con los zapatos Xero porque sus zapatos han aliviado el dolor en el arco que he tenido desde la leucemia. Llevo el modelo Mesa Trail, es el único modelo que he probado. Sus zapatos se venden solos.

"Antipapa" Clemente VII
Imagen de David Henry, permiso otorgado por Wikipedia Commons

¿Por qué Avignon?

Antes del Gran Cisma de Occidente, llegó un tiempo a veces llamado el Cautiverio Babilónico de la Iglesia, un tiempo en el que el Papa, el obispo de Roma, gobernó no desde Roma sino desde Aviñón.

En 1294 d.C. Benedetto Gaetani fue elegido y tomó el nombre de Papa Bonifacio VIII. Europa estaba en un gran conflicto en ese momento. En Alemania, Alberto I, hijo del ex rey alemán Rodolfo I, intentaba recuperar el trono de manos de Adolfo de Nassau. Inglaterra y Francia se amenazaban mutuamente en lo que eventualmente se convertiría en la Guerra de los Cien Años.

También hubo un conflicto por el trono papal, que la poderosa familia Colonna de Italia había esperado obtener.

Sin embargo, Bonifacio VIII era un jugador hábil y experimentado de la política del poder y rápidamente se puso a trabajar. Pudo derrocar a la familia Colonna y apoderarse de sus tierras convocando una cruzada. También obtuvo una paz favorable con Alberto de Habsburgo, pero no tuvo tanta suerte en Francia.

Las batallas políticas largas e intensas que no pertenecen a este sitio web se libraron durante casi una década con Felipe IV de Francia, y Felipe demostró ser el mejor político. En medio de una batalla perdida, Bonifacio recurrió a su arma más poderosa, la excomunión.

Sin embargo, Felipe se enteró de esto y, utilizando una alianza con los enemigos de Bonifacio en la familia Colonna, envió un grupo para secuestrar al Papa. (¡Parece que la mafia estaba trabajando incluso en el siglo XIV!)

Su intención era obligar al Papa a dimitir. Se negó, incluso bajo amenaza de muerte. Así que sus captores lo sentaron al revés en un caballo y lo hicieron desfilar por su ciudad natal.

Los fracasos políticos de Bonifacio significaron que tenía pocos defensores, incluso en su Italia natal. La batalla con Felipe había terminado.

Bonifacio murió poco después, y Felipe, no deseando seguir luchando contra un Papa, reunió a los cardenales franceses y eligió al Papa Clemente V en Aviñón en 1305. Clemente, un títere político, nunca puso un pie en Roma durante todo su papado.

El obispo de Roma en Aviñón

La comedia de todo esto es que el Papa no es simplemente el Papa. El papa es primero el obispo de Roma. Él es solo el Papa porque el oficio de obispo de Roma tiene tal autoridad en la teología católica romana.

¡El obispo de Roma estuvo ausente de su cargo durante 72 años!

Sus sucesores continuaron residiendo en Aviñón hasta que el Papa Gregorio XI regresó en medio de un gran regocijo en 1377, unos 72 años después.

El gran cisma occidental

Si lee las fechas anteriores, se da cuenta de que el regreso del Papa a Roma no fue un gran éxito.

Gregorio XI murió un año después de su regreso a Roma, y ​​en su lugar fue elegido un hombre religioso y austero, el Papa Urbano VI. Parecía tan santo que había esperanzas de reforma en el clero, especialmente con el regreso del Papa a Roma.

El problema era que Urban VI era ... bueno, digamos que era algo menos que astuto.

Aliena a su propia corte, compuesta en su mayoría por obispos de otras ciudades, llamándolos traidores a Cristo por abandonar su obispado (área de autoridad). Siguió eso con indiscreciones similares hasta que a nadie le gustó en absoluto.

Luego, cometió un error político fatal. Decidió enfrentarse a los franceses nombrando un gran número de cardenales italianos para que los cardenales franceses fueran superados en número.

Y lo anunció antes de hacerlo.

Circulaban informes de que se había vuelto loco, e incluso los obispos italianos lo abandonaron. Todo el colegio cardenalicio reunido en Aviñón declararon que se habían visto obligados a elegir a Urbano y, sólo seis meses después del reinado de Urbano, eligieron a Clemente VII en su lugar. Los cardenales italianos optaron por no participar en las elecciones, pero estuvieron allí y no se quejaron.

De repente, hubo dos papas, ambos debidamente elegidos, y ambos legítimos sucesores al trono de Pedro por reglas eclesiásticas.

El Gran Cisma Occidental había comenzado.

Dos Papa Clemente VII

Cuando el concilio general depuso a los dos papas concurrentes, declararon ilegítimos a los papas de Francia. Así, nuestro Clemente VII, del siglo XIV en Francia, es ahora un "antipapa", y un papa posterior del siglo XVI ha pasado a la historia como el Papa Clemente VII.

Ha habido otros antipapas, incluido Hipólito, quien se declaró a sí mismo obispo de Roma en el año 225 d.C. debido a su insatisfacción con el obispo actual.

Resolviendo el Gran Cisma Occidental:Un intento armado

Clemente decidió hacer las paces usando un método comúnmente empleado por los papas en tiempos medievel. Reunió un ejército para matar o derrocar a su rival.

Mejores resoluciones para el gran cisma occidental

Europa estaba dividida sobre qué Papa respaldar. Sus decisiones fueron casi puramente políticas partidistas. Si estuvieras por Francia, apoyarías a Clemente VII. Si estaba en contra de Francia, apoyaba a Urban VI.

Ninguna solución vendría a través de la política o la guerra.

En 1394, los teólogos de la Universidad de París sugirieron tres soluciones al Gran Cisma Occidental:

  1. Ambos papas dimiten y otro será elegido en su lugar
  2. Llevar a cabo negociaciones con un moderador
  3. Convoca un consejo general y deja que ellos decidan el asunto.

Carlos VI de Francia decidió que le gustaba la opción 1. Confiado por alguna razón en que podría lograr que el Papa en Roma renunciara, trató de persuadir al Papa Benedicto XIII de que renunciara también.

Benedict no estaba interesado, por lo que Carlos envió un ejército para sitiar Aviñón. Benedict, sin embargo, pudo resistir y Charles nunca logró su objetivo.

¡Tres Papas!

El Gran Cisma Occidental duró 31 años, a través de cuatro papas romanos y dos en Aviñón, antes de que finalmente se convocara un concilio general en 1409. El concilio decidió deponer a ambos papas y elegir a otro, el papa Alejandro V.

¿Puedes adivinar qué sucedió?

Ambos papas en 1409, Benedicto XIII de Aviñón y Gregorio XII de Roma, se negaron a aceptar la decisión del concilio.

Ahora había tres papas.

Peor aún, la situación no terminó rápidamente. Alejandro V murió dentro de un año y el concilio eligió al Papa Juan XXIII en su lugar.

Tanto Alejandro como Juan habían intentado reinar en Pisa, Roma estaba ocupada por Gregorio, pero Juan no pudo permanecer allí. Se vio obligado a huir a Alemania.

El gran cisma occidental finalmente termina

Gracias a Dios por el emperador Segismundo de Alemania. Aceptó proteger a Juan XXIII solo con la condición de que aceptara otro concilio general.

Segismundo logró reunir ese concilio en 1414. Ellos, como el concilio anterior, rechazaron a todos los papas actuales y eligieron al Papa Martín V.


Contenido

En 2014, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) informó que el 20,8% de los delitos de odio denunciados a la policía en 2013 se basaron en la orientación sexual percibida. El sesenta y uno por ciento de esos ataques fueron contra hombres homosexuales. [7] Además, el 0,5% de todos los delitos de odio se basaron en la identidad de género percibida. En 2004, el FBI informó que el 14% de los delitos de odio debido a la orientación sexual percibida fueron contra lesbianas, el 2% contra heterosexuales y el 1% contra bisexuales. [8]

El FBI informó que para 2006, los delitos de odio contra personas homosexuales aumentaron del 14% al 16% en 2005, como porcentaje del total de delitos de odio documentados en los EE. UU. [9] El informe anual de 2006, publicado el 19 de noviembre de 2007, también dijo que Los delitos de odio basados ​​en la orientación sexual son el tercer tipo más común, detrás de la raza y la religión. [9] En 2008, el 17,6% de los delitos de odio se basaron en la orientación sexual percibida de la víctima. De esos delitos, el 72,23% fueron de naturaleza violenta. Se cometieron 4.704 delitos por prejuicio racial y 1.617 por orientación sexual. De estos, solo un asesinato y una violación forzada se cometieron debido a prejuicios raciales, mientras que cinco asesinatos y seis violaciones se cometieron por motivos de orientación sexual. [10]

El fiscal de distrito adjunto (DDA) del condado de Santa Clara, Jay Boyarsky, atribuyó el aumento de los delitos de odio contra los homosexuales, de 3 en 2007 a 14 en 2008, a la controversia sobre la Propuesta 8. Sin embargo, la DDA advirtió contra la lectura excesiva de muestras estadísticas pequeñas, señalando que la gran mayoría de los incidentes de odio no se remiten a la oficina del Fiscal de Distrito. [11]

En 2011, el FBI informó que 1.572 víctimas de delitos de odio fueron atacadas por prejuicios de orientación sexual, lo que representó el 20,4% del total de delitos de odio de ese año. Del total de víctimas, el 56,7% fueron atacadas por prejuicios homosexuales anti-masculinos, el 29,6% fueron atacadas por prejuicios antihomosexuales y el 11,1% fueron atacadas por prejuicios homosexuales anti-femeninos. [12]

Estados Unidos, sin embargo, no requiere un informe obligatorio sobre crímenes de odio, lo que significa que los datos del FBI recopilados a lo largo de los años no son una representación precisa del número correcto de crímenes de odio contra estadounidenses LGBT. Las organizaciones de lucha contra la violencia de base comunitaria son extremadamente valiosas a la hora de denunciar delitos de odio.

En los últimos años, la violencia LGBT ha ido en aumento en los Estados Unidos. El mayor acto de violencia ocurrió en Orlando cuando Omar Mateen atacó la discoteca Pulse en la ciudad matando a 49 personas e hiriendo a otras 53. [13] Este no solo fue el ataque más grande contra personas LGBT, sino uno de los tiroteos masivos más grandes en la historia de Estados Unidos. En junio de 2018, el FBI se había negado a clasificar el incidente como un crimen de odio contra los homosexuales, ya que la evidencia sugería que Mateen había explorado varios objetivos diferentes antes de elegir Pulse y que no sabía que se trataba de un club nocturno gay. [14] También hubo 28 estadounidenses que se identificaron como LGBT y fueron asesinados solo en 2016. Todos estos delitos se consideran delitos de odio y Estados Unidos ha aprobado algunas leyes en este frente. A fines de la década de 1990, se aprobó la [1] Ley de estadísticas de delitos de odio (P.L. 101-275). Esto se aprobó para tratar de prevenir nuevos delitos de odio y establecer un castigo para las personas que los cometen. Si bien esta ley fue aprobada, los oficiales de policía local a menudo no tienen entrenamiento o forma de saber si fue un crimen de odio basado en preferencia sexual o una causa diferente. Tampoco ha habido forma de que la legislación sobre delitos de odio se haya aprobado solo por preferencia sexual.

Los refugios y las organizaciones pueden brindar seguridad a las víctimas o posibles víctimas de la violencia. Lambda Legal ha publicado una lista de recursos en los 50 estados que pueden ser útiles para los miembros LGBT que buscan ayuda o protección. [15] Organizaciones como True Colors Fund y Human Rights Campaign son espacios seguros para que los jóvenes LGBT sin hogar obtengan atención médica, vivienda y educación. [16] [17] Los actos violentos, incluido el abuso doméstico y sexual, hacia la comunidad LGBT, pueden provocar depresión, trastorno de estrés postraumático, comportamientos suicidas o traumas. [18] Las organizaciones ubicadas en todo Estados Unidos podrían brindar seguridad y atención a estas personas.


¿Es este el peor año en la historia moderna de Estados Unidos?

Comparar 2020 con 1968 ofrece algunas lecciones inquietantes para el presente.

Sobre el autor: James Fallows es redactor de planta en El Atlántico y ha escrito para la revista desde finales de la década de 1970. Ha informado extensamente desde fuera de los Estados Unidos y una vez trabajó como redactor principal de discursos del presidente Jimmy Carter. Él y su esposa, Deborah Fallows, son los autores del libro de 2018. Nuestras ciudades: un viaje de 100,000 millas al corazón de América, que fue un éxito de ventas nacional y es la base de un documental de HBO que se publicará próximamente.

El año más traumático en la historia moderna de Estados Unidos fue 1968. Pero lo que ahora es el segundo año más traumático, 2020, todavía tiene siete meses por delante. La comparación proporciona poca comodidad y varios motivos de preocupación.

¿Cómo podría ser un año peor que el actual, en el que más estadounidenses están sin trabajo que en la Gran Depresión y mueren más personas innecesariamente que en varias de las guerras estadounidenses juntas?

¿Cómo podría el orden doméstico parecer más desgastado y fallido que la semana pasada, cuando el registro filmado de un oficial de policía blanco de Minneapolis matando tranquilamente a un hombre negro, George Floyd, mientras otros oficiales miraban con la misma calma, provocó naturalmente protestas? ? Las protestas en algunas ciudades se convirtieron en saqueos o destrucción. Luego, en muchas ciudades, la policía y los soldados preparados como para Bagdad alrededor de 2003 ampliaron la violencia y aceleraron la decadencia con tácticas de mano dura que seguramente generarán nuevas protestas.

La mayoría de los objetos de las redadas policiales han sido civiles. Pero en una lista de ciudades en rápida expansión —primero Minneapolis, luego Louisville, Seattle, Detroit y otros lugares— los reporteros parecían ser señalados por la policía como objetivos, en lugar de atraparlos por accidente. En Minneapolis, Omar Jiménez de CNN fue arrestado mientras estaba en medio de una transmisión para una audiencia nacional en vivo. También en Minneapolis, según Molly Hennessey-Fiske de la Los Angeles Times, Miembros de la Patrulla Estatal de Minnesota se acercaron a un grupo de una docena de reporteros, todos con credenciales y gritando para identificarse como prensa, y "dispararon gases lacrimógenos ... a quemarropa". En Louisville, Kaitlin Rust, una reportera de WAVE 3, una afiliada de NBC, gritó a la cámara: "¡Me están disparando!". mientras su camarógrafo, James Dobson, filmaba a un oficial apuntando con cuidado y disparando una pistola de bolas de pimienta directamente hacia ellos. En Detroit, el reportero JC Reindl del Prensa Libre fue rociado con gas pimienta en la cara, incluso mientras sostenía su placa de prensa. Los ejemplos se siguen acumulando.

Según un cuidadoso estudio del Comité para la Protección de los Periodistas, Donald Trump comenzó a referirse a la prensa como "el enemigo del pueblo" hace unos tres años. Es un término vil, con una historia peligrosa y deshumanizadora, utilizado durante las revoluciones francesa y rusa, entre otras épocas, para poner a la gente más allá de los límites. Es más vil y peligroso cuando lo usan personas en el poder, mientras se producen ataques. Esas son exactamente las circunstancias en las que Trump volvió a utilizarlo ayer por la tarde, en otro tuit más.

Todo esto es malo y está empeorando. ¿Cómo se compara con el pasado lejano de 1968? Naturalmente, no existe una comparación objetiva de sufrimiento o confusión. El miedo, la pérdida, la dislocación y la desesperación son bastante reales para las personas que los encuentran, sin importar lo que le haya pasado a otra persona en otro momento.

Pero esto es lo que recordará todo el mundo en ese momento sobre 1968: los asesinatos. La guerra exterior. La carnicería doméstica y el derramamiento de sangre. El caos político y la división. La forma en que partes de los Estados Unidos se han visto en la última semana, en reacción a las injusticias, es la forma en que gran parte de los Estados Unidos se veía día tras día. Creo que puedo recordar todas las semanas de ese año lleno de acontecimientos.

Los asesinatos: Me temo incluso mencionar esto, pero Estados Unidos tiene la suerte de que los asesinatos políticos de alto perfil no hayan sido puntos de inflexión en su historia política reciente, como lo fueron durante gran parte del siglo pasado.

En abril de 1968, uno de los más grandes líderes de la lucha moral más grande de Estados Unidos, Martin Luther King Jr., fue asesinado a tiros en Memphis, a los 39 años. Era una figura más controvertida en ese momento de lo que es conveniente recordar: Controversial entre muchos los blancos como un hombre negro "engreído". (Recuerdo, de ancianos muy conservadores en mi ciudad natal conservadora, referencias sarcásticas al "Dr. Martin Luther Nobel" después de ganar el Premio Nobel de la Paz en 1964.) Controvertido incluso entre los demócratas en el año anterior a su muerte, ya que amplió lo que había ha sido un movimiento de justicia racial en una campaña más amplia contra la guerra en Vietnam y por la justicia económica en casa. Su asesinato fue un evento central en la historia de Estados Unidos, pero solo uno de los muchos traumas de ese año tumultuoso.

Dos meses después, Robert F. Kennedy fue asesinado a tiros en Los Ángeles, después de ganar las primarias demócratas en California y convertirse en el líder en la carrera por la nominación y quizás la presidencia. Nadie puede saber cómo se habrían desarrollado los escenarios de "qué pasaría si". Pero tal vez si no le hubieran disparado, no habría habido presidencia de Nixon, ni más de cinco años de guerra en Vietnam, ni cuatro nombramientos de Nixon para la Corte Suprema y ... No lo sabremos. Esto fue menos de cinco años después de que Lee Harvey Oswald transformara la historia estadounidense, como lo había sido, un siglo antes, por John Wilkes Booth. Los tiroteos por motivos políticos eran tan numerosos en aquellos días (Malcolm X fue asesinado en 1965, el líder del Partido Nazi estadounidense George Lincoln Rockwell en 1967 más tarde, George Wallace fue baleado y quedó paralizado, en 1972) que cada vez que escuchaba "noticias de última hora" sobre un político en un noticiero, sintió un pavor en una fracción de segundo de lo que podría ser esa noticia.

La guerra exterior: El combate estadounidense en Vietnam había estado en marcha durante varios años en ese momento. Pero 1968 es cuando llegó a un pico desastroso. Las llamadas a los borradores aumentaron. También las bajas. Tenía 18 años y estaba en mi segundo año de universidad, cuando comenzó el año. Mis compañeros de la escuela secundaria pública tenían entre 18 y 20 años de edad. Muchos de ellos habían sido reclutados o se habían alistado. Varios de ellos ya habían sido asesinados a principios de año, y más lo estarían a su fin. En promedio hasta 1968, casi 50 militares estadounidenses murieron en combate en Vietnam. cotidiano-además de muchos más vietnamitas.

A principios de febrero, las fuerzas de Vietnam del Norte y Vietcong lanzaron su Ofensiva Tet. Los historiadores militares eventualmente podrían haber juzgado esto como una victoria pírrica para los anti-Estados Unidos. fuerzas, desde una perspectiva estrictamente militar (como algunos han argumentado), pero en ese momento, tuvo un efecto enorme al subrayar la inutilidad del esfuerzo estadounidense. A fines de febrero, Walter Cronkite de CBS News, una figura autorizada para quien ahora no hay contraparte (imagínese, tal vez, una combinación de Oprah, Anthony Fauci, Tom Hanks y Michelle Obama), pronunció un noticiero pesimista argumentando que la causa militar en Vietnam se perdió. No obstante, los soldados estadounidenses lucharon y murieron allí durante otros siete años. En marzo de 1968, las tropas estadounidenses cometieron lo que se convirtió en la matanza masiva de civiles más notoria de esa guerra, la masacre de My Lai. La lucha y la matanza siguieron y siguieron.

Ha pasado tanto tiempo que ahora es casi imposible transmitir lo diferente que era entonces tener un reclutamiento militar. Suponga que no le gusta el presidente del momento o la guerra de Estados Unidos del momento. O suponga que está en contra de la idea de un conflicto armado en general. Hasta el cambio al "ejército voluntario" a principios de la década de 1970, que ha tenido su propio conjunto de consecuencias paradójicas (como he argumentado anteriormente), todavía se habría enfrentado a la posibilidad de ser reclutado y tener que luchar, y potencialmente tener que hacerlo. matar o morir, en esas guerras.

Era diferente de ahora y peor.

La carnicería doméstica: Donald Trump habló, en su inefable discurso inaugural, sobre la "carnicería estadounidense". Así comenzó proféticamente su tiempo en el cargo profanando el escenario desde el cual todos sus predecesores habían invocado el potencial y la esperanza estadounidenses. Bajo sus auspicios hemos visto recientemente un nuevo tipo de carnicería.

En 1968, muchas ciudades estadounidenses estaban literalmente en llamas, y en una escala mucho más amplia que la que hemos visto la semana pasada. A principios de febrero de ese año, tres estadounidenses negros fueron asesinados y dos docenas más resultaron heridos, por patrulleros de carreteras y policías en la “masacre de Orangeburg” en Carolina del Sur, después de una protesta de desegregación. Después del asesinato de Martin Luther King Jr., estallaron protestas y luego levantamientos violentos de costa a costa, en más de 100 ciudades de Estados Unidos. (El día que mataron a King, mi padre me estaba visitando, en un viaje de negocios a Boston desde California, durante mis vacaciones de primavera en la universidad. Fuimos a un restaurante a cenar, sin saber qué había sucedido. Cuando salimos , la ciudad había estallado.) Algunos de los barrios más elegantes de Washington, DC, fueron ocupados por tropas armadas de la Guardia Nacional. Pasé de junio a septiembre de 1968 en Alabama y Mississippi, trabajando para un periódico de derechos civiles llamado El mensajero del sur. Por las noches, escuchaba programas de radio o miraba televisión sobre interrupciones en el resto del país, incluido el “motín policial” en Chicago durante la convención demócrata de ese verano. Continuó.

El caos político: A principios de marzo de 1968, Eugene McCarthy, entonces senador demócrata de Minnesota y oponente de la guerra de Vietnam, recibió un sorprendente 42 por ciento de los votos en las primarias de New Hampshire, en comparación con solo el 49 por ciento del presidente en funciones, Lyndon B. Johnson, el mismo LBJ que había ganado la mayor parte del voto popular contra Barry Goldwater cuatro años antes, y parecía tener tal dominio del rey del sol que los oponentes de la guerra como Bobby Kennedy no habían soñado con desafiar él para la reelección. Después de esa demostración de la vulnerabilidad de Johnson, Kennedy ingresó a la carrera a mediados de marzo y, a fin de mes, asombrando a todos, Johnson anunció que no se postularía para la reelección. Eso fue hace 52 años: yo era un adolescente entonces y ahora soy un ciudadano mayor, pero para mí nada ha igualado la asombrosa sorpresa de escuchar a Johnson llegar al final de su discurso sobre los problemas en Vietnam y pronunciar estas dos simples oraciones. :

No creo que deba dedicar una hora o un día de mi tiempo a ninguna causa partidista personal ni a ningún otro deber que no sean los impresionantes deberes de este cargo: la presidencia de su país.

En consecuencia, no buscaré, y no aceptaré, la nominación de mi partido para otro período como su presidente.

Para tratar de aproximarnos a la sorpresa: Imagínese encender un discurso de Trump estándar en estos días y escuchar algo similar al final. Imagine también a un líder como Johnson que se había pasado toda la vida pensando en ejercer el poder y que decidió, en interés de la nación, renunciar a él.

Luego, a lo largo de la campaña, y los asesinatos, tanto de King como de Kennedy se produjeron después del anuncio de LBJ, y la nominación de Hubert Humphrey, y el regreso y ascenso de Richard Nixon, y otras cien convoluciones y tragedias en el camino. Durante ese otoño, se produjo el caso más intrusivo de interferencia extranjera en una elección estadounidense, aunque estaba encubierto en ese momento. (En resumen: la campaña de Richard Nixon tenía conexiones indirectas con el gobierno de Vietnam del Sur, y lo instó a ir lento en las negociaciones para poner fin a la guerra, con la esperanza de mejores términos si ayudaba a Nixon a ganar).

El día de las elecciones, Nixon obtuvo 32 estados y 301 votos electorales, comenzando un largo período de dominio republicano de la Casa Blanca (y por lo tanto de la Corte Suprema). El Partido Republicano ganó cinco de las seis carreras presidenciales en ese período: dos por Nixon, dos por Ronald Reagan y una por el primer George Bush, perdiendo solo ante Jimmy Carter en 1976. En esa carrera de 1968, Humphrey ganó solo 13 estados, con 191 votos electorales. El segregacionista ex demócrata George Wallace, que había sido gobernador de Alabama, obtuvo 46 votos electorales de cinco estados del sur profundo: Arkansas, Louisiana, Mississippi, Alabama y Georgia.

Yo formaba parte del personal del periódico de mi universidad durante las elecciones de ese otoño, y recuerdo los debates de la junta editorial sobre a quién respaldar. Humphrey, ¿como defensa contra Nixon? Nixon, ¿para castigar a Humphrey por su apoyo a la guerra de Vietnam? ¿Incluso Wallace, para "intensificar las contradicciones" y aclarar la necesidad de un cambio más profundo? Yo era demasiado joven para votar en esa elección —la vigésimo sexta enmienda, que redujo la edad para votar a 18 años, aún estaba dentro de varios años— y ni siquiera puedo recordar cómo resultó ese debate. Recuerdo haber ido a ver a Nixon dar un discurso enojado en el centro de Boston, no mucho antes de las elecciones, y pensar: probablemente ganará. Y él hizo.

Fue una época mala y amarga. La economía estaba en alza entonces, en contraste con el colapso actual. Pero había tantas otras cosas que iban mal que cuando ocurrió una pandemia —una ola de influenza H3N2 mortal conocida coloquialmente como la gripe de Hong Kong— apenas atrajo la atención popular o política. El país parecía estar en llamas y Richard Nixon acababa de tomar el mando.

De alguna manera, la comparación entre 1968 y 2020 podría hacer que los estadounidenses de hoy se sientan mejor, o al menos consolarlos sobre la base de que las cosas han sido terribles antes.

Pero aquí hay dos implicaciones que cortan al revés.

Primero, todos los que luchaban por el poder en la política estadounidense en esos días eran competente. Todos habían experimentado el gobierno. Y la mayoría de ellos, incluso, posiblemente, George Wallace, que se postulaba como un proto-Trump bajo la bandera del Partido Independiente Estadounidense, reconocieron que se suponía que el deber de un líder incluía representar al público estadounidense en su conjunto.

Cada uno de ellos tenía, como todos los personajes poderosos, sus vanidades y excesos y puntos ciegos, además de puntos de corrupción. Wallace, a su manera flagrante y belicosa, y Nixon, con su smarm, se aprovecharon de los prejuicios y resentimientos estadounidenses. Pero todos reconocieron lo que se esperaba que dijeran. Para Johnson, esto era obvio, como con su "¡Vamos a vencer!" habla. Para Humphrey, cuyo avance en la política fue como un alcalde joven, apasionado por los derechos civiles de, sí, Minneapolis en la década de 1940, el dolor de tener que lidiar con la defensa de la guerra de Vietnam era visible todos los días.

El gran avance de Nixon había sido como un asesino a sueldo del Partido Republicano, y seguía siendo un maestro del silbato de perro destructivo y divisivo. Pero, y este es el contraste con la actualidad, tenía un rango más amplio en su registro. Si lee su discurso de aceptación de 1968 en la convención republicana y lo contrasta con la monstruosidad de Donald Trump de "Yo solo puedo arreglarlo" de la convención de 2016 en Cleveland, verá la diferencia. Trump solo sabe cómo hablar de sí mismo y de sus críticos. Nixon sabía cómo al menos fingir un juntarnos mensaje, como una pátina sobre implacable nosotros contra ellos codificación. Por ejemplo: después del asesinato policial de George Floyd en Minneapolis, fue el propio Trump quien tuiteó sobre "matones" y "cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo". Nixon no diría él mismo cosas tan crudas. (En serio, vale la pena leer con atención ese discurso de la convención, 52 años después. No entraré en él ahora, pero esta era una persona que sabía lo que estaba diciendo y haciendo).

De acuerdo con él o no, y en general no lo estaba, Richard Nixon era una figura sustancial, al igual que otros miembros del elenco de ese año, desde Johnson y Humphrey hasta Kennedy, McCarthy e incluso Wallace. La elección estadounidense en la agitación de 1968 fue uno de los exponentes competentes de diferentes perspectivas. No había posibilidad de que la Casa Blanca terminara en manos de un payaso.

El segundo hecho sobre el que vale la pena reflexionar es la similitud entre 1968 y el presente. Nixon sabía que el espectro del desorden, especialmente la conducta desordenada de los estadounidenses negros, cara a cara con la policía, era una de sus armas más poderosas. Lo dijo en su discurso de la convención:

Cuando miramos a Estados Unidos, vemos ciudades envueltas en humo y llamas.

Oímos sirenas en la noche ...

Vemos a los estadounidenses odiándose unos a otros peleándose entre ellos matándose unos a otros en casa.

Y cuando vemos y escuchamos estas cosas, millones de estadounidenses gritan de angustia.

¿Hemos venido hasta aquí por esto?

¿Murieron niños estadounidenses en Normandía, Corea y Valley Forge por esto?

Cuando las personas sienten miedo, quieren a alguien que diga ser fuerte. Los candidatos a la ley y el orden aumentan cuando la confianza en el orden regular decae. Richard Nixon had much more going for him in 1968 than Donald Trump does in 2020—most of all that Nixon, as an outsider, could campaign on everything that was wrong with the country, while Trump, as the incumbent, must defend his management and record, which includes record unemployment. But protests and fear of disorder—especially fear of angry black people in disorder—drew people to Nixon as the law-and-order candidate in 1968, and he clearly knew that.

Donald Trump could not put that point as carefully as Nixon, but he must also sense that backlash against disorder, from people he has classified as the other and the enemy, is his main—indeed, his only—electoral hope. Trump promised in that inaugural address that “American carnage stops right here, right now.” Now, crassly, he seems to be trying to make it worse.

Related Podcast

Listen to James Fallows talk about this story on Social Distance, El Atlántico’s podcast about life in the pandemic:


We Enjoy The Most Peaceful Period On Earth Ever

Yes you heard it - we do. Despite what you might think. I am unwaveringly hopeful in the goodness of humanity. And yet, it’s hard to imagine peace in the midst of such violence. On our own soil, it’s hard to imagine the goodwill of people in the face of such bigotry and hatred. But the truth is that the 21st century is one of the most peaceful periods in human history. When compared with any period from the past, our recent wars are not nearly as violent or devastating, nor as frequent.

The problem is media bias and exposure to crime and violence on a daily basis. It creates the illusion of a world in decline, when in reality it is tolerance for crime that has steadily diminished. The numbers tell the story. We should internalize them and change our perspective accordingly lest we keep the fear and dread that often ignites violence alive in our hearts.

Look to History for Perspective

Let’s compare what’s occurring today with the period between 1914 and 1989. It was a particularly war torn time across the globe. That span saw multiple world wars, some of the worst crimes against humanity imaginable, and the ascent of ideological warfare comparable to the inquisition in breadth and conviction.

I recently finished reading Bertrand Russell’s (1872–1970) masterpiece from 1914, Our Knowledge of the External World. Bertrand Russell was an influential British philosopher, logician, mathematician, and political activist. In 1950, he was awarded the Nobel Prize in Literature, in recognition of his many books.

What caught my eye other than Russell’s writing itself was the Editor’s note in the book’s introduction. “This topic was his second choice,” wrote the Editor. His first, “the place of good and evil in the universe,” was rejected by the Lowell Institute on the grounds that “the terms of the trust do not allow lecturers to question the authority of Scripture.” I found that peculiar and wondered if he managed to work in the thoughts, without the terms.

In the book, Russell questions the very relevance and legitimacy of philosophy and illustrates instances where the claims of philosophers have been excessive, examining why their achievements have not been greater.

On page 10 of this book, I came across a thought-provoking paragraph. It took me a few attempts at reading and re-reading, to really gather what the laureate was trying to say:

I think what Betrand Russell is getting at here is that sometimes we overindulge ourselves in apocalyptic rhetoric to lend force to our worldview. And this is made easier by the safety that some people enjoy. When you are in the midst of true violence and terror, exaggeration is unnecessary, offensive even. Whereas for those who enjoy relative peace, it is easy to dramatize even the most heinous of acts.

Recall the famous lines from that poem The Passing of Arthur by the great poet Alfred Tennyson that you can only truly appreciate the profundity of with the passing of time.

In the poem, at line 47, a fading Lord Arthur, lying on a boat [barge] beseeches his crowned knight, Sir Bedivere, to let the boat go:

I think this is a lesson that we would do well to take to heart. It is imperative that pernicious political foundations constructed in the 20th century not serve as the starting point for politics in the 21st. Those were violence inducing philosophies and instruments of chaos (collectivism, socialism, marxism, leninism, maoism, trotskyism and communism) that have no place in contemporary society. They contradict a culture of tolerance, relativism, and plurality that is growing worldwide. Today there is greater respect for diversity, greater intolerance for hate, and a craving for connectivity.

Look to the Future with Optimistic Skepticism

Indeed, it is impossible to foresee what will present itself a century from now. At least to a science revering artist like me, a multi-planetary Earth-Mars society as advocated by Elon Musk does not sound like such a bad idea after all. I, for one, agree with Professor Stephen Hawking’s thoughts on enhancing humankind’s overall safety, even if it means moving beyond this great, green Earth.

In the first paragraph I mentioned that we are doubtlessly in the most peaceful period of recorded human history. Yes, that takes into account current and past violence by terrorist organizations. It takes into account the reprehensible onslaught of mass shootings occurring in the United States. It takes into account the poverty-induced maladies around the world. I take all these things into account with a dose of healthy, optimistic skepticism. I do not need utopia to believe that humanity is improving. It is my antidote against the pessimism that violence and the media can inspire.

That isn’t to say that I condone the violence nor belittle its consequences. Surely, a world without senseless violence would be far better than this one. However, we must be realistic and learn to appreciate the battles that we win, rather than fester in our losses.

The media can make this brand of optimism appear trivial or fanciful.

The media reports so often on just about every crime that it creates the impression of more criminality and violence worldwide than there comparatively is. Rest assured that the world is not falling apart.

Our Tolerance for Violence Has Declined

You may not be aware that in France, a common form of theater in the 16th century was cat-burning:

Obviously, the above events are appalling to us today and such brutality would be impermissible in most regions of the world. That revulsion that you might be feeling chronicles one of the greatest yet under-appreciated advancements in our society: our growing intolerance for violence.

For so long brutality was an accepted form of amusement. In many cultures, human sacrifice to propitiate the gods was expected. Bondage and oppression as a means for saving on workforce costs (see: slavery) was considered economical. Mass killings for political expediency (see: The Inquisition) was strategic. Brutal persecution (see: genocides) and dismemberment as customs of sentence (see: torture tactics) was righteous. Slaying for minor crimes and transgressions (see: the punitive history of adultery) was social order. Assassination, massacres, manslaughter and duels were all commonplace. They were all acceptable if not reasonable courses of action. How else could you protect your honor than by doing battle?

Now, these actions are generally denounced around the world. We have entire global organizations devoted to suppressing, staving off, and condemning these sorts of acts. Those are steps in the right direction that shouldn’t be understated.

I realize my claim is counterintuitive. Again, we see so much violence in the media that it’s difficult to be optimistic, and it’s easy to lose hope in humanity. But let’s recognize that slipping into misandry would be to take steps back. If not optimism from a few good women and men, then what is it that has allowed us to better our lot and cultivate intolerance for violence?

It is the belief that we, as a society, can do better.

It Isn’t Easy to Recast Dominant Narratives

Not too long ago, war, genocide, conquests, reconquest, crusades, massacres and the like were mainstays of civilization, albeit undesirable ones. Although atrocities have happened in recent history, the fact is that far fewer people have perished as a result than in the past.

The population of the world has mushroomed, as have the number of smartphones, technology that has enabled incidents to be broadcasted, tweeted, inspected and dissected every possible way on the Internet and on television. This raises the stakes for all people involved and chases away the cover of darkness much faster than was the case before.

This is a double-edged sword, however, because we are now more mindful of violence despite the fact that this violence is statistically less widespread or concentrated than it has been in the past.

It’s hard to say precisely what caused the reduction in violence. Whatever the cause, I believe a change in perspective that reflects the zeitgeist of our times is necessary.

I have read a number of authors on the subject that suggest we are looking at the matter from the wrong vantage entirely. That we need to change perspectives from the negative to the positive. For centuries people have asked, “Why is there war?”. Now, given the change in circumstances, we should ask “Why is there peace?” Relative peace, of course, but peace nonetheless.

It behooves us to identify what has caused this reduction in violence, harness it, and then amplify it.

What Would Peace-oriented Thinking Look Like?

In his book, A History of Force, author James L. Payne tends to think that on the whole, human life has now become much less dreadful than it once was. People globally are experiencing less agony and suffering, and living longer lives than before, so are less inclined to inflict suffering onto others.

Robert Wright, in his book, Non Zero, The Logic of Human Destiny, suggests that technology has been the conduit to people’s ability to communicate with each other and conduct reciprocal trade, making them more valuable alive than dead.

Peter Singer, in his book, The Expanding Circle, attributes the decline to the to the fact that the more we think, know, and are educated—as is the case now—the tougher it gets for us to impose our philosophies over other educated, emotional human beings.

Personally, I feel that the overall increase in human goodness and decline in “force” – the force of weapons, philosophies, ideals and ideas of one set of humans over the other, is the real marvel that has led to the overall decline in violence and an increase in peace.

Whatever the case, I hope we can reflect on these thoughts given recent events. Things are certainly not perfect but they are better, and we should rejoice. And we should persist.


When Did Mandatory Vaccinations Become Common?

Herbal panaceas, special cloths, strict diets, cool drinks, eschewing fireplaces, and the edict that a patient’s bedclothes be no higher than the patient’s waist—these were the prescriptions of the pre-inoculation era when someone contracted smallpox. For centuries pandemic diseases devastated much of mankind. Hardly more than a century ago, 20% of children fell to disease before the age of five, a staggering 20% more died before entering into adolescence, survivors finding little recourse in adulthood from the scourges of the age—diphtheria, yellow fever, small pox, measles, pertussis, and a deadly handful of others. It was in such a dire period that the first federal health mandates were made and bore the political origins of compulsory vaccination.

A string of yellow fever outbreaks erupted between 1793 and 1798, taking thousands of lives and leaving the nation dizzy with loss. Shortly after the outbreaks, John Adams signed and established the first federal quarantine law against the recurrent epidemics of yellow fever. According to Carleton B. Chapman, an MD, the Federal Quarantine Proposal of 1796 met “virtually no opposition.”

A couple of years later, in 1798, Congress returned to the issue after a high percentage of marine workers succumbed to yellow fever. For the first time ever,, Congress required privately employed sailors to own insurance and authorized the collection of a monthly payroll tax to fund it. John Adams promptly signed the law when it reached his desk.

Chapman states that few founders contested the federal government’s responsibility to protect the population from epidemics like yellow fever. The real issue, he reports, “was which level of government should enact and enforce quarantine.” This was the same question that arose years later when vaccination gained popularity in the medical field. Wendy K. Marine, George J. Annas, and Leonard Glantz explain that while Jeffersonians were uncomfortable with a strong federal role, Jefferson himself favored a bill that required the federal government to “guarantee and distribute effective vaccine” and signed it into law in 1813. Ultimately, Congress decided that the best approach was to leave the implementation of vaccination efforts up to state and local authorities.

America had many years of experience with vaccinations. The Puritans provided for vaccinations against smallpox after an outbreak devastated New England. But immunizations weren’t required anywhere in the United States until 1809, when Boston imposed mandatory vaccination to quell recurring outbreaks of smallpox that patchy, voluntary vaccination was permitting. Subsequently, some states adopted similar legislation. Scholars Alexandra Minna Stern and Howard Markel report that incidences of smallpox markedly declined between 1802 and 1840, but made major reappearances in the 1830s and 1870s when public memory of life imperiled by disease had dimmed and “irregular physicians” of the 1850s challenged the practice of immunization with “unorthodox medical theories.” One skeptical leader, British immigrant and reformer William Tebb, claimed, facts notwithstanding, that vaccination induced 80% of smallpox cases. Further, he alleged 25,000 children were “slaughtered” in Britain each year thanks to the program. The arguments were preposterous and contrary to evidence, but resonated with the public.

There’s a striking parallel to current anti-vaxxer scares playing on people’s fears, like the discredited and recanted study that alleged vaccination induced autism. Anti-vaccinationist Dr. J.F. Banton warned that vaccination would introduce “bioplasm” into the bloodstream and expose subjects to the “vices, passions, and diseases of the cow.” Stern and Markel relate that critics of vaccination claimed it was a “destructive and potentially defiling procedure of heroic medicine” akin to blood-letting. Many working-class people voiced the fear you hear today that the work of scientists was an “assault on their communities by the ruling class” and an “intrusion of their privacy and bodily integrity.”

The upshot? Smallpox cases surged to numbers that had not been seen in decades. Consequently, many states enacted new vaccination laws while others began enforcing existing laws. This, in turn, stirred increased opposition. California, Illinois, Indiana, Minnesota, Utah, West Virginia, and Wisconsin, repealed compulsory laws in response to the agitation.

Cambridge, Massachusetts found itself in the throes of a smallpox outbreak in 1902. Disease beset the area and threatened to spread into a major epidemic. To stop this from happening in the future the state passed a law giving city boards of health the authority to mandate vaccinations. But some people objected. When officials ordered Henning Jacobson, a Swedish immigrant and Lutheran pastor to be vaccinated, he refused treatment on grounds of past harm, saying both he and his son had experienced “extreme suffering.” Jacobson’s status as an ethnic and religious minority likely contributed to his decision to refuse treatment. His distrust of authority is shared today by many African Americans, who well remember that racist scientists performed experiments such as the Tuskegee syphilis study on people of color.

In a sense, Jacobson represented the quintessential anti-vaxxer, which may be why his case caught the eye of the anti-vaccination league, which encouraged Jacobson’s recalcitrance and may or may not have provided the Harvard-trained James W. Pickering and Henry Ballard to represent him in court. Eventually the case made its way to the United States Supreme Court. In 1905 the Supreme Court ruled 7-2 in favor of the state against Jacobson the Court having found that an immunization rate of 85-90 percent confers protection on the entire group. The landmark Supreme Court case Jacobson v Massachusetts served as the precedent for future court decisions and the foundation of public health laws.

The Supreme Court considered the ordinance again in 1922 when some objected to the requirement that school children be vaccinated. Once again, the principle of mandatory vaccination was upheld. By 1969 compulsory immunization laws in twelve states—Georgia, Hawaii, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Rhode Island, Tennessee, and West Virginia—had expanded to include smallpox, measles, poliomyelitis, diphtheria, pertussis, and tetanus. Meanwhile, seven states—Arizona, California, Minnesota, North Dakota, South Dakota, Utah, and Washington—found it unlawful to compel citizens to be vaccinated for smallpox while still requiring pre-enrollment immunization for other diseases like measles.

Since its inception compulsory public health laws have generated skepticism and resistance. Today, recent measles outbreaks—176 affected from January 1rst to March 13th, 2015—have revitalized a long-lived debate and precipitated discussion about new approaches to public education.


What do Fijians think of cannibalism today?

In 2003, Fijians from the village where Reverend Baker was killed and eaten formally apologised and asked for forgiveness from the missionary’s ancestors. Locals believed they had been cursed since the killing and plagued with misfortune as a result of their ancestors’ actions.

Rather than run from its past, the largely Christian country has accepted cannibalism is part of Fijian history. You can walk into the Fijian souvenir shop Jack’s and purchase cannibal dolls made of coconut shells or wooden cannibal forks. You can also take a tour to the Naihehe Cave – also known as the Cannibal Cave – where the last-known cannibal tribe lived.


- Are these real or just urban myth?

(Pocket-lint) - Every now and then an image appears online which people claim shows a time traveller somewhere they shouldn't be. But are they just cases of people letting their imaginations run wild?

We've rounded up some of the best and most interesting images of time travellers throughout history. Some turned out to be plain fakes or cases of mistaken identities, but others are certainly intriguing.

Which have you seen before?


The History of Violence on Presidential Campaign Trails

Donald Trump isn't the first candidate to witness violent outbursts at events.

ARCHIVAL VIDEO: Protests Turn Violent at the 1968 Democratic National Convention

— -- The violence surrounding protesters that has been seen at several Donald Trump rallies in recent days has raised concerns about potential dangers at campaign events and in the electoral process in general.

On Friday night, Trump's campaign called off the rally out amid what they said were safety concerns. The next day, footage shows police in St. Louis, Missouri, using pepper spray to control protesters outside one of his events.

In spite of Trump’s assertions today that his events are “love-fests” without violence, the frequency of protesters being detained, removed or arrested appears to be increasing and the level of physical confrontations between protesters and supporters appears to be escalating as well.

Not the First Time Political Events Ended in Clashes

Though much of the conversation about political violence focuses on the recent past, Erica Chenoweth, an international relations professor at the University of Denver, points out that clashes were much more common at the turn of the century.

"It was pretty routine in American politics up until the Post-War period,” Chenoweth told ABC News. “The major clashes were between industrial and financial sector supporters and labor union supporter types.”

Clashes became quite frequent during the 1896 election, when Republican William McKinley was running against Democratic candidate William Jennings Bryan. The election came after a period of economic depression that some say ran from 1876 until 1896, and is sometimes referred to as the Long Depression.

"President McKinley’s election, which was right after the [Long] Depression, there were lots of clashes with populists that supported the farm workers and the farming industry and people that supported more financial sector and trade,” she said.

What Happened in 1968

Friday night wasn't the first time that a political event in Chicago ended in violence. The city hosted the Democratic National Convention in 1968, where riots broke out and police had widely reported physical confrontations with protesters both inside and outside the convention hall.

One of those who experience the violence firsthand was then-CBS reporter Dan Rather, who later recalled being pushed to the ground.

The 1968 campaign is widely regarded as the most violent of recent presidential campaigns, as it came during a volatile time for the country as a whole. In April of that year, civil rights leader Martin Luther King Jr. was killed in Memphis, and two months later, presidential candidate and Sen. Robert Kennedy Jr. was assassinated after a victory speech following his primary win in California.

The violence wasn’t limited to Democrats, however -- it also marked an event for controversial third party candidate George Wallace.

A Chicago Tribune article from just days before the 1968 election reports that there were a "flurry of fist fights that broke out. as Wallace supporters and some of several thousand hecklers clashed."

Wallace "clipped a speech short tonight as wild, chair-swinging violence erupted at a rally" in Detroit, the article states.

Mass Arrests at 2004 Republican Convention

In 2004, when the Republicans held their convention in New York City, there were heightened security concerns given the nature of hosting such a large-scale event in New York three years after the Sept. 11 attacks.

The New York Civil Liberties Union noted in a 2005 review of the convention that there had been about 1,500 arrests, which led to criminal proceedings over the next year.

The report notes that 90 percent of the cases were dismissed or ended in acquittals.

What’s Happening Now

Beyond the clashes that have been caught on camera at Trump campaign events, some point to Trump’s rhetoric as confusing and concerning.

At a Las Vegas rally back in Feb. 22, Trump said: "You know what I hate? There's a guy -- totally disruptive, throwing punches. We're not allowed to punch back anymore. I love the old days. You know what they used to do guys like that in a place like this? They would be carried out in a stretcher, folks. True."

Trump has also said on occasions that he does not condone violence.

Georgetown University associate professor Hans Noel told ABC News that nowadays, police and protesters have something of an understanding that protesters may be arrested, but they will not be 'roughed up' for the most part.

"I think most people would view that as progress, that we don’t knock heads," Noel said. "We've sort of evolved as a society."

"It's notable that at least some of what’s happening now, it’s not police knocking the heads of protesters but other supporters," he said.

What it Means in the Long-term

Chenoweth noted that political violence is “pretty rare” in the United States but “actually pretty common in lots of other emerging democracies,” citing Kenya and India as two examples.

On the macro level, she said such violence happens when countries don’t have a longstanding trust in their civil institutions, such as elections and judicial systems.

When hearing about the violence during this election, Chenoweth pointed out that it may be a sign of a larger problem.

“I became very concerned when I watched it mostly because I became concerned that people in the United States no longer see institutions as a way to resolve our conflicts peacefully,” she said.


Government Regulation

The development and growing use of smallpox vaccine in the early 1800s triggered the establishment of vaccination mandates, especially for children. Then, as the incidence of smallpox declined over time, some governments loosened requirements, while other mandates remained in place. At the same time, a variety of govermental agencies and regulations emerged to oversee the production and testing of vaccines.

The judicial branch of U.S. federal goverment has had a role as well in vaccination. A variety of court decisions have considered the validity of vaccination mandates and have attempted to address the conflict between individual rights and protection of the public’s health.

Below are a variety of events associated with the establishment of vaccination mandates and the role of government agencies in monitoring vaccine production and use.

Last update 17 January 2018

Britain Allows Exemptions

The British Vaccination Act of this year provided a conscience clause to allow exemptions to mandatory smallpox vaccination. This clause gave rise to the term “conscientious objector,” which later came to refer to those opposed to military service. By the end of the year, magistrates had issued more than 200,000 vaccination exemptions.

Antivaccinationists in England, other parts of Europe, and the United States were active in publishing, speaking, and demonstrating about their objections to vaccination.

New York City Regulates Antitoxin

The New York City Board of Health told the Health Department to devise a plan to ensure the purity and potency of diphtheria antitoxins sold in the city. At this point, most of the antitoxin came from two suppliers in Germany.

The Biologics Control Act

The U.S. Congress passed "An act to regulate the sale of viruses, serums, toxins, and analogous products," later referred to as the Biologics Control Act (even though "biologics" appears nowhere in the law). This was the first modern federal legislation to control the quality of drugs. This act emerged in part as a response to the 1901 St. Louis and Camden contamination events.

The Act created the Hygienic Laboratory of the U.S. Public Health Service to oversee manufacture of biological drugs. The Hygienic Laboratory eventually became the National Institutes of Health.

U.S. Supreme Court Addresses Vaccination

The U.S. Supreme Court in the case of Jacobson v. Massachusetts upheld the constitutionality of mandatory smallpox vaccination programs to preserve the public health.

School Vaccination Requirements

By this time, many United States schools required smallpox vaccination before children could attend. Some students and their families, however, sought the help of the courts to avoid the requirement. One such case was considered by the U.S. Supreme Court, when Rosalyn Zucht, a student from San Antonio, Texas, was excluded from a public school for failure to present proof of vaccination.

The complaint alleged that the city ordinances requiring vaccination to attend public school violated the due process and equal protection clauses of the Fourteenth Amendment. The court dismissed the writ of error that brought the case to them, stating that the constitutional question presented was not substantial in character, and citing previous cases which had determined that a city ordinance was a law of the state—and that it was “within the police power of a state to provide for compulsory vaccination.”

Stricter Regulations Passed for Inoculation

The Commonwealth of Virginia passed an act to consolidate previously passed acts regulating smallpox inoculation into one. The new act included a penalty of $1,500 or six months’ imprisonment for anyone willfully spreading smallpox in a manner other than specified by the act.

Massachusetts became the first U.S. state to encourage the use of vaccination against smallpox. Dr. Waterhouse, the first doctor in Boston to obtain vaccine material, convinced the city’s Board of Health to sponsor a public test of vaccination. Nineteen volunteers were successfully vaccinated.

Initially, Waterhouse sought to retain a monopoly over smallpox vaccine in North America, refusing to provide vaccine material to other doctors without a fee or a portion of their profits. This monopoly led to efforts to obtain vaccine material from vaccination pustules on human patients, or via clothing carrying pus from vaccination pustules. In at least one such case, a pustule on the arm of a British sailor used to obtain such material was not, in fact, from vaccination, but from a full smallpox infection. Sixty-eight people died after material from the pustule was used to vaccinate patients in Marblehead, Massachusetts.

Eventually, other doctors began receiving genuine vaccine material from sources in England. After his initial monopoly was broken, Waterhouse shared his supplies without complaint.

U.S. Vaccine Agency Established

The U.S. Congress authorized and James Madison signed "An Act to Encourage Vaccination," establishing a National Vaccine Agency. James Smith, a physician from Baltimore, was appointed the National Vaccine Agent. The U.S. Post Office was required to carry mail weighing up to 0.5 oz. for free if it contained smallpox vaccine material—an effort to advance Congress’s ruling to “preserve the genuine vaccine matter, and to furnish the same to any citizen of the United States.”

William Farr in The Lancet characterized Britain’s National Vaccine Act of this year as inadequate, with five London children per day still dying of smallpox. The Act did, however, offer free vaccination for infants (the first instance of free medical service in the country) and banned variolation, a move heralded by the medical profession.

Massachusetts passed the first U.S. law mandating vaccination for schoolchildren.

A compulsory smallpox vaccination and revaccination law went into in effect in Germany. Over the next decades, smallpox deaths there dropped rapidly.

“After the law of 1874 went into effect the annual mortality in Prussia fell so that between 1875 and 1886 the average yearly mortality per 100,000 of population was only 1.91. On the other hand, in Austria, where the lax vaccination and revaccination requirements remained unchanged, the mortality of smallpox during about the same period (1872-1884) increased, varying between 39.28 and 94.79 per 100,000 of population…. In 1897, there were but five deaths from this disease in the entire German Empire with a population of 54,000,000.”

— from Vaccination: A Message from the Medical Society of the State of Pennsylvania

Britain Bans Arm-to-Arm Vaccine Transmission

Regulation of Vaccine Supply Increases

As smallpox rates declined, the apparent need for vaccination was less pressing, and the occasional adverse reactions to vaccination became more visible. At the same time, developments such as the addition of glycerin to vaccine lymph, the increasing regulation of pharmaceutical suppliers, and the advancements of microbiology led to the generally increasing safety of the vaccine supply.

A Pennsylvania commission reporting on inspections wrote:

This [Inspection of Vaccine Propagating Establishments] included a personal inspection of each plant…and a bacteriological examination of the points produced at each place. These points were purchased in open market. The matters investigated were location, size, number and construction of buildings, arrangements for cleanliness, character of animals, mode of operation and of taking of lymph, modes of preparation of virus, precautions taken in packing and bacteriological control. Fourteen of these establishments were visited and the inspectors were uniformly received with courtesy. Of these, four are located in this State. It is somewhat humiliating to find that three of these are not conducted with such regard to hygienic precautions or even to ordinary cleanliness, as to warrant the Board in expressing anything but condemnation of the establishments themselves and of the methods pursued therein. On the other hand it is gratifying to our State pride to be able to point to the fourth as admirable in all its appointments and conducted with the strictest observance of modern surgical asepsis. The establishment referred to is known as the Lancaster County Vaccine Farms, at Marietta, Dr. H. M. Alexander & Co., Proprietors."

Twelfth Annual Report of the State Board of Health and Vital Statistics of the Commonwealth of Pennsylvania, vol. 1 (1896)