Cronología de Ptolomeo I

Cronología de Ptolomeo I


Claudio Ptolomeo: astrónomo y geógrafo del Antiguo Egipto

La ciencia de la astronomía es una de las ciencias más antiguas de la humanidad. Nadie sabe exactamente cuándo las primeras personas miraron hacia arriba y comenzaron a estudiar el cielo, pero sí sabemos que las personas muy tempranas comenzaron a observar el cielo hace miles de años. Los registros astronómicos escritos se registraron en la antigüedad, a menudo en tablillas o paredes o en obras de arte. Fue entonces cuando los observadores comenzaron a trazar lo que veían en el cielo. No siempre entendieron lo que observaron, pero se dieron cuenta de que los objetos del cielo se mueven de manera periódica y predecible.

Claudio Ptolomeo (a menudo llamado Claudio Ptolomeo, Ptolomeo, Klaudio Ptolomeo y simplemente Ptolomeo) fue uno de los primeros de estos observadores. Trazó sistemáticamente el cielo para ayudar a predecir y explicar los movimientos de los planetas y las estrellas. Fue un científico y filósofo que vivió en Alejandría, Egipto, hace casi 2000 años. No solo era astrónomo, sino que también estudió geografía y usó lo que aprendió para hacer mapas detallados del mundo conocido.

Sabemos muy poco de la vida temprana de Ptolomeo, incluidas sus fechas de nacimiento y muerte. Los historiadores tienen más información sobre sus observaciones, ya que se convirtieron en la base de gráficos y teorías posteriores. La primera de sus observaciones que se puede fechar exactamente ocurrió el 12 de marzo de 127. La última registrada fue el 2 de febrero de 141. Algunos expertos creen que su vida abarcó los años 87 - 150. Por mucho que vivió, Ptolomeo hizo mucho para hacer avanzar la ciencia. y parece haber sido un observador muy hábil de las estrellas y los planetas.

Obtenemos algunas pistas sobre su origen a partir de su nombre: Claudio Ptolomeo. Es una mezcla del griego egipcio "Ptolomeo" y el romano "Claudio". Juntos, indican que su familia probablemente era griega y se habían establecido en Egipto (que estaba bajo el dominio romano) durante algún tiempo antes de su nacimiento. Se sabe muy poco más sobre sus orígenes.


Ptolomeo I

Cleopatra de Egipto es uno de los gobernantes más famosos de la historia, pero ¿quién fue el responsable de fundar la dinastía ptolemaica de la que vino, cómo y cuándo? Para las respuestas nos remontamos 300 años antes de la época de Cleopatra, a Ptolomeo de Macedonia. Era amigo de Alejandro Magno, luchó con él en las épicas batallas y asedios que derrocaron al Imperio Persa, y después de la muerte de Alejandro se apoderó de Egipto después de que los comandantes del rey muerto dividieran su vasto imperio entre ellos. Pronto estuvieron en guerra entre sí, las llamadas Guerras de los Sucesores, ya que cada hombre luchaba por aumentar su parte del botín. Hicieron y rompieron alianzas entre ellos de manera cínica y sin esfuerzo, y Ptolomeo no se mostró diferente de los demás.

Pero a diferencia de ellos, tuvo paciencia y astucia que posiblemente lo convirtieron en el más grande de los Sucesores. Construyó su base de poder en Egipto, introdujo reformas administrativas y económicas que lo hicieron fabulosamente rico y, como un imperialista consciente, intentó audazmente apoderarse de Grecia y Macedonia y convertirse en un segundo Alejandro. Además de su indudable destreza militar, Ptolomeo fue un intelectual. Fundó la gran Biblioteca y Museo de Alejandría, convirtiendo a esa ciudad en el centro intelectual de toda la época helenística, e incluso patrocinó al matemático Euclides.
Ptolomeo gobernó Egipto primero como sátrapa y luego como su rey y faraón durante cuarenta años, hasta que murió de causas naturales a principios de los ochenta. A su muerte, su hijo, Ptolomeo II, lo sucedió, y así se estableció la dinastía ptolemaica. Fue la más longeva de todas las dinastías helenísticas, cayendo con Cleopatra tres siglos después. Como rey, soldado, estadista e intelectual, Ptolomeo fue único en su clase, pero, a diferencia de Alejandro, nunca olvidó sus raíces macedonias.

Contra todo pronóstico, Ptolomeo luchó contra las invasiones, invadió los territorios de los oponentes y estableció un imperio egipcio, haciendo de su país adoptivo una potencia a tener en cuenta. Sus logros dieron forma tanto a la historia de Egipto como a la del mundo helenístico primitivo.


Memorias de Ptolomeo

Al final de la película Alexander (lo sé ...) se lee un mensaje de la siguiente manera:

Con el tiempo, la Biblioteca de Alejandría fue destruida por una serie de incendios. Las memorias de Ptolomeo se perdieron, así como innumerables otras obras.

Mi pregunta es, ¿Ptolomeo dejó alguna vez un registro de su vida, incluidas las conquistas de Alejandro? Si es así, ¿dónde se hace referencia y cómo sabemos que alguna vez existió? Si alguna vez aparece una obra de este tipo, piense en el placer que sería leer una fuente de la vida de Alexander recordando relatos de primera mano y, tal vez, proporcionando una historia bastante diferente a la que tenemos hoy.

Excepto por unas pocas líneas, las historias de Ptolomeo y # x27s se conocen únicamente de una fuente: Arrian & # x27s Anabasis. Sin embargo, esto es suficiente para llegar a algunas conclusiones sobre la naturaleza de este libro.

Ptolomeo usa Calístenes & # x27 Hechos de Alejandro y una secuela, porque tiene la cronología correcta de los eventos y conoce los nombres de todos los nombrados.

Ptolomeo a veces exagera su propio papel. Por ejemplo, se dio a sí mismo un papel importante en la batalla cerca de Issus y afirmó que Alexander apreciaba tanto a su oficial que personalmente se ocupó de su cura después de haber sido alcanzado por una flecha envenenada.

El trabajo de Ptolomeo estaba sesgado contra Antigonus Monophthalmus, uno de los rivales de Ptolomeo en las guerras posteriores a la muerte de Alexander Antigonus. Las campañas exitosas en lo que ahora es Turquía son completamente ignoradas. Perdiccas también recibió un trato injusto.

Ptolomeo se concentró en la guerra misma. No hay indicios de que sus memorias contengan digresiones sobre otros temas. Un concepto psicológico unificador, como la idea de Cleitarchus & # x27 de que el éxito de Alexander & # x27 lo corrompió o el motivo de Aristobulus & # x27 pothos, parece haber estado ausente. En opinión de Ptolomeo, Alejandro había sido un expansionista racional.


Los reinos de Ptolomeo y Seleuco

Uno de los efectos más importantes de la batalla de Ipsus fue que dejó a Seleuco y Ptolomeo en firme control de sus reinos. Este es un buen punto, entonces, para hacer una pausa en la narrativa de la guerra y observar más de cerca esos reinos, en la medida en que tengamos evidencia. Muchas conclusiones deben seguir siendo provisionales, pero estamos aún peor para otros reinos Sucesores. El Asia seléucida y el Egipto ptolemaico siguen siendo nuestras mejores oportunidades para investigar el importante tema de lo que los Sucesores hicieron de sus reinos una vez que se repartieron el imperio de Alejandro y rsquos.

Después de Ipsus, el reino ptolemaico permaneció sin cambios, en términos de territorio central, hasta la toma de posesión romana en el 30 a. C. El reino seléucida sufrió más por el cambio de fronteras, y hubo tribus montañesas en varias partes del imperio que nunca fueron completamente domesticadas. Ya hemos visto que en 304 Seleuco cedió las satrapías limítrofes con la India a Chandragupta, y él y sus descendientes tuvieron que aguantar varios reinos independientes o semiindependientes en Asia Menor, como Bitinia. Durante gran parte del siglo III, Persis fue semiindependiente y, hacia mediados del siglo III, los seléucidas perdieron a Bactria, que se independizó bajo el liderazgo griego. Lo peor estaba por seguir: el sátrapa parto declaró su provincia libre del dominio seléucida en 246, pero en diez años la había perdido ante los invasores del norte, que la mantuvieron durante treinta y cinco años. El tataranieto de Seleuco y rsquos, Antíoco III, lo recuperó, pero solo temporalmente, y a mediados del siglo II a. C. los invasores se habían anexado Media, y Babilonia y Mesopotamia se convirtieron en la primera línea de su guerra en curso con los seléucidas. Los restos del imperio seléucida fueron finalmente divididos por los romanos en el 62 a. C., y el Éufrates se convirtió en la frontera entre los imperios romano y parto.

Tenemos mucha más evidencia para Egipto, gracias a la preservación de papiros en el calor seco, que para Asia. Casi toda esta evidencia, sin embargo, data de más tarde de los primeros cuarenta años del período helenístico que me ocupa en este libro. Puede ser legítimo, en algunos casos, proyectar lo que sabemos de un período posterior a un período anterior, pero esto no puede ser más que conjeturas inteligentes. Como muestra la historia de la Europa moderna temprana, los procesos mediante los cuales los estados se vuelven cada vez más centralizados, territorializados y burocratizados son complejos y se desarrollan con el tiempo, pero no tenemos suficiente evidencia de la historia ptolemaica y seléucida temprana para ver los procesos en detalle. En cualquier caso, asumiré que, en nuestro período, la administración de los reinos estaba en proceso de desarrollo más que asentada. Ptolomeo y Seleuco pasaron gran parte de su tiempo en pie de guerra, y es probable que sus primeras medidas administrativas estuvieran diseñadas principalmente para asegurar que sus reinos fueran lo suficientemente estables internamente como para garantizarles ingresos suficientes para continuar haciendo la guerra.

En cada caso, como era de esperar, la administración mezcló el macedonio con las instituciones locales. 1 En Asia, & ldquolocal & rdquo significaba en gran medida

Aqueménida, dado que el régimen de Antígono y rsquos apenas había dejado una marca (o, si lo hizo, es imposible distinguirla), pero los propios persas necesariamente habían trabajado con subsistemas locales en las partes más remotas de su imperio. Egipto tenía una mezcla de sistemas egipcio y aqueménida, ya que había estado intermitentemente bajo administración persa durante doscientos años. En cada caso, los macedonios llegaron como conquistadores, con su propia forma de hacer las cosas, pero para no alborotar demasiado y mantener sus vidas sencillas, se apoderaron de las estructuras locales, que habían demostrado su eficacia durante décadas, si es que. no siglos. De ello se deduce que deberíamos esperar encontrar similitudes y diferencias entre las administraciones de los dos reinos, y las similitudes se deben al trasfondo macedonio y las situaciones similares en las que se encontraban los reyes, y las diferencias con las prácticas locales heredadas u otras prácticas locales. condiciones, como los tamaños relativos de los dos reinos.

Egipto era una unidad relativamente autónoma, tanto geográfica como étnicamente, consistía en el delta del Nilo y una delgada franja fértil a mil kilómetros (620 millas) río arriba, nunca más ancha de treinta kilómetros (veinte millas) en ningún punto, y delimitada por el desierto al este y al oeste. Sin embargo, el Asia seléucida era un imperio en expansión, que constaba de enormes territorios y pueblos variados, cada uno con sus propias tradiciones y subculturas. En términos modernos, tenían gran parte de Turquía, Líbano, Siria, Irak, Kuwait, Irán, Afganistán y partes de Uzbekistán, Turkmenistán y Tayikistán. Seleuco y su hijo lograron la notable hazaña de llegar como conquistadores y mantener todo esto unido durante cincuenta años antes de que comenzara a disolverse en el este. El tamaño del imperio significaba que dondequiera que estuviera el rey en ese momento era el centro. En el caso de Ptolomeo y rsquos, después del 313, el centro era Alejandría, pero Seleuco tenía palacios o residencias por todo el reino. Era más probable que lo encontraran en Antioquía, pero Susa, Seleucia-on-the-Tigris, Celaenae y Sardis también eran residencias reales.

EL TRASFONDO MACEDONIO

Macedonia consistía básicamente en una llanura grande y fértil al oeste del golfo Termaico, rodeada de montañas (Macedonia superior). El país era rico en todo lo esencial: madera, cereales y minerales. Todavía era en gran parte rural, con una historia de barones y príncipes que gobernaban cantones de agricultores y campesinos de las tierras altas. Como resultado, estos cantones estaban sujetos a frecuentes redadas de sus vecinos, la destreza militar era una virtud dominante en la cultura macedonia, y se esperaba que los reyes y barones fueran líderes de guerra poderosos y exitosos, además de que cumplieran con sus deberes administrativos y religiosos. Cada príncipe local se basó en el consejo de un grupo de amigos cercanos, pero fue el único que tomó las decisiones. Todo hombre que portaba armas tenía derecho a reunirse, pero tal asamblea tenía poco poder independiente, se formó a instancias del gobernante y su trabajo consistía en aprobar sus decisiones.

Cuando Felipe II unió el país bajo la dirección central, mantuvo la misma estructura esencial: rey, amigos, asamblea de ciudadanos. La asamblea estaba formada por los ciudadanos que iban a repartir en la campaña, entonces, estaba formada por la cantidad de soldados macedonios que estaban disponibles. La ciudadanía y la obligación militar estaban muy estrechamente relacionadas: para ser ciudadano, el rey tenía que otorgarle una concesión de tierras, y ser el inquilino del rey y rsquos de esta manera lo comprometía simultáneamente a pagar sus impuestos y servir en el ejército cuando necesario. Los hijos heredaron las obligaciones de su padre y rsquos junto con la tierra. El rey nominalmente poseía toda la tierra (al menos en el sentido de que era suyo para disponer de ella), pero la parcelaba como quería. La asamblea no era la fuente de la legitimidad del rey, pero podía ser un factor crítico en momentos de sucesión incierta o si un rey resultaba débil. Ya lo hemos visto en Babilonia después de la muerte de Alejandro. El aumento en el uso de las asambleas del ejército por parte de los sucesores es una señal de su inseguridad, era una especie de seguro.

Pero la dinámica predominante de cualquier administración de rey y rsquos de Macedonia no radicaba tanto en sus relaciones con el campesinado y los soldados, sino en sus relaciones con los barones, muchos de los cuales formaban su círculo íntimo de consejeros y tenientes. En primer lugar, estos Amigos eran líderes militares por derecho propio, al mando de divisiones levantadas desde sus propios cantones. Incluso las relaciones del rey con el ejército, entonces, fueron en gran parte mediadas por sus barones. Dado que los barones también gobernaron regiones de Macedonia, formaron la estructura básica del estado y también asumieron cualquier otro trabajo dentro de la administración que el rey requería. Debe haber habido una burocracia para promulgar decisiones, organizar el envío de bienes, reclutar tropas, etc., y había estructuras administrativas locales para cada ciudad y cantón, pero no había una administración general como tal que no fuera el rey y sus amigos.

En teoría, el poder de cada rey era absoluto, pero en la práctica tenía que ceder ante sus consejeros, después de todo, no podía saber todo lo que estaba sucediendo en todas partes del reino. También tuvo que ceder ante la población en general, en el sentido de que ayudaba a mantener la popularidad si lo hacía de vez en cuando. Sin embargo, pocos de los que se presentaron en la corte pudieron ver al rey en persona en lugar de, en el mejor de los casos, a uno de sus Amigos. Por lo tanto, los barones actuaron como intermediarios no solo entre el rey y el ejército, sino también entre el rey y sus ciudadanos. Sin la buena voluntad de los barones, difícilmente podría funcionar.

En situaciones críticas, un rey macedonio también podría decidir convocar una asamblea para que sus súbditos estuvieran completamente informados sobre lo que estaba a punto de suceder y tuvieran menos motivos de queja después. Entonces, por ejemplo, cuando Alejandro el Grande reveló sus planes de marchar más al este de lo que nadie había esperado, primero pasó la decisión por encima de sus hombres. 2 y hemos visto cómo varios de los Sucesores hicieron que sus tropas llevaran a cabo juicios de exhibición de sus oponentes para legitimar sus guerras y asesinatos.

Macedonia era una monarquía templada, entonces, pero no una monarquía constitucional. El rey era el jefe ejecutivo del estado y el principal funcionario religioso. Tenía derecho a decidir cuestiones de política, tanto extranjeras como internas (como los niveles de impuestos), tenía derecho a formar y romper alianzas y declarar la guerra y la paz, y era comandante en jefe de las fuerzas armadas. También era el juez superior, con el poder de decidir si se celebraba o no un juicio en una situación determinada, o incluso si se ordenaba una ejecución sumaria. El modelo homérico de realeza estaba cerca en los poemas de Homero y rsquos, los ancianos aconsejan, la gente escucha y grita sus puntos de vista, pero las decisiones finales recaen enteramente en el rey. 3

La posición de rey y rsquos podría compararse con la de un jefe de familia: decididamente era el jefe, pero hubo muchas ocasiones en las que tuvo que negociar una posible oposición para asegurarse de que se salía con la suya. Mucho dependía, entonces, de la personalidad y voluntad del rey. Si era lo suficientemente apasionado y comprometido con un proyecto, no había ninguna persona ni ningún cuerpo que pudiera detenerlo. Podía hacer cualquier cosa que pudiera salirse con la suya.

SEGURIDAD, EXPLOTACIÓN ECONÓMICA Y APARCAMIENTO

El modelo administrativo predeterminado de los Sucesores era el sistema macedonio, pero sus predecesores inmediatos, Felipe II y, más especialmente, Alejandro Magno, habían cambiado el modelo más en la dirección de la autocracia. Sus éxitos sin precedentes les dieron una autoridad sin precedentes, por lo que tenían menos miedo de anular los deseos de sus Amigos. Lo mismo ocurre con los Sucesores, siempre que tuvieran éxito. Ptolomeo y Seleuco fueron ciertamente exitosos y autocráticos.

Aparte de su trasfondo macedonio compartido, otras similitudes entre las administraciones ptolemaica y seléucida se derivan del simple hecho de que ambos llegaron como conquistadores y, como conquistadores de todas las épocas, tenían tres preocupaciones inmediatas: seguridad, explotación económica (control de recursos) y apaciguamiento. (o legitimación de su gobierno). Estas tres preocupaciones están interconectadas: sus reinos no estarían seguros a menos que apaciguaran a las élites nativas, ni estarían seguros a menos que pudieran mantener ejércitos, pero los ejércitos necesitaban el dinero que la explotación económica podría proporcionar, lo que a su vez requería una población nativa dócil. A diferencia de muchos colonialistas posteriores, estos conquistadores vieron la estupidez de aterrorizar o incluso exterminar a las poblaciones nativas.

Como conquistadores, y como reyes macedonios, Seleuco y Ptolomeo poseían sus reinos como sus propiedades privadas como tierras "ganadas por las lanzas", de las que podían disponer como quisieran. & ldquoTax & rdquo era el equivalente de la renta a un terrateniente. Grandes extensiones de tierra eran territorio de la corona, cultivadas por nombramiento real, con todas las ganancias, no solo un porcentaje gravado, aumentando las arcas del rey y rsquos. Todos los recursos se concentraron en manos del rey y luego se redistribuyeron. Sin embargo, ni Ptolomeo ni Seleuco fueron nunca un déspota, y su poder se difundió a través de las estructuras jerárquicas debajo de ellos. Tampoco eran simplemente bandidos que pensaban en el futuro y querían que sus hijos y nietos tuvieran éxito en reinos funcionales y rentables después de ellos.

Una de las redistribuciones que hicieron los reyes fue la de ceder parte de su tierra a templos, ciudades e incluso a personas merecedoras, quienes, dependiendo del tamaño de la donación, podrían así convertirse en barones dentro del reino, con propiedades que podrían abarcar varias aldeas. y muchos siervos atados. Esta fue una forma de que los reyes atrajeran la lealtad de los hombres poderosos y, al mismo tiempo, trajeron más tierra a la producción y al sistema tributario. Las aldeas y los agricultores de la finca pagaban impuestos al propietario, que pasaba lo que debía al tesoro real. Estas propiedades no siempre eran heredables y alienables, permanecían nominalmente como territorio de la corona y, en determinadas circunstancias, presumiblemente en circunstancias extremas, como la deslealtad, el rey podía recuperar la tierra. El rey podía así asegurarse de la continua lealtad de la élite griega y macedonia dentro de su reino.

Tanto Seleuco como Ptolomeo también establecieron sus tropas en la tierra al estilo macedonio, estos soldados, y luego sus descendientes, debían el servicio militar a la corona y siempre formaron el núcleo de los reinos y ejércitos rsquo. Ésta era una política económica; era caro mantener un ejército permanente, pero se necesitaba un grupo de soldados para las emergencias, y las arcas reales se beneficiarían de los impuestos pagados por personas como los agricultores. La política también hizo que los hombres se sintieran agradecidos con su rey y, por lo tanto, ellos o sus hijos tendrían más probabilidades de responder de buena gana a cualquier llamado futuro. Una parcela típica consistía en dos o tres parcelas de tierra, que se utilizarían para diferentes fines agrícolas. El tamaño de la parcela dependía de su fertilidad y del rango de los oficiales colonos y de la caballería, más arriba en la escala social, como de costumbre, se obtenía más.

Ptolomeo estableció mercenarios en todo Egipto, dondequiera que tal asentamiento pudiera ayudar a desarrollar la agricultura, vigilar un distrito o asegurar una ruta comercial. Sobre todo, drenó las marismas de Fayyum al suroeste de Memphis específicamente con el propósito de asentar a sus mercenarios y mdasht miles de ellos, solo durante su reinado. El drenaje de las marismas muestra en miniatura la combinación de la experiencia local y macedonia: los egipcios habían sido expertos en riego durante mucho tiempo, y los macedonios trajeron nuevos desarrollos en ingeniería de drenaje. Fue un proyecto masivo, tan grande a su manera como la construcción de Alejandría, el nivel del agua del lago Moeris se redujo mediante una canalización radial, y estos nuevos canales sirvieron para irrigar la tierra recuperada. La cantidad de tierra en uso se triplicó. Muchos de los nuevos colonos, sin embargo, prefirieron vivir como terratenientes ausentes en las ciudades griegas de Naucratis (fundada como un emporio griego en la segunda mitad del siglo VII a. C.), Ptolomeo (fundada por Ptolomeo ca. 310 en el sitio de un asentamiento griego anterior) y, por supuesto, Alejandría. Memphis también había tenido durante mucho tiempo una población griega sustancial. Después de la batalla de Ipsus, el asentamiento de mercenarios en las parcelas se extendió a todo el Gran Egipto, a Cirenaica, Chipre y Fenicia. Ptolomeo sintió ahora que estas eran sus posesiones más seguras.

El tamaño del territorio de Seleuco y rsquos significaba que tenía muchos más puntos conflictivos y rutas comerciales que vigilar y proteger. Estableció muchos más asentamientos mercenarios, que iban desde fortalezas hasta ciudades, tal vez hasta veinte ciudades se fundaron en las dos primeras generaciones del gobierno seléucida. Las ciudades atraerían a más inmigrantes y ayudarían a cohesionar los distritos en los que fueron fundadas, ya que las plantas fijan el suelo en una ladera. En Egipto, solo Ptolemais realmente cumplió la misma función, ya que fue fundada en el distrito de Thebaid en el sur de Egipto, que tenía una tendencia perenne a considerarse a sí mismo como un estado separado, por lo que contenía una gran guarnición y servía como centro administrativo. para la región.

Seleuco también fundó sus ciudades en áreas agrícolas ricas, que luego podrían ser explotadas y gravadas al máximo, y se alentó el matrimonio con la población local (aunque no imitado por ningún rey después del propio Seleuco). Seleucus ofreció incentivos como el pago de los costos de mudanza, subvenciones de grano y exención de impuestos durante los primeros años, para ayudar a los inmigrantes a comenzar y, tan pronto como sintió que era factible, permitió que la tierra fuera enajenable y mdashnot simplemente no se transmitiera. de padre a hijo, con renovación implícita de la tenencia en cada ruptura, pero desechable fuera de la familia. Ptolomeo se vio obligado a hacer lo mismo o arriesgarse a perder en el mercado de mercenarios.

Los mercenarios se sintieron bien recompensados ​​al ser establecidos como agricultores y, en consecuencia, dieron su lealtad. Muchos de ellos se habían ido de casa en primer lugar porque no había tierra suficiente para prosperar allí. Habían ganado su parte del botín tomado en la guerra, y ahora ellos y sus hijos tenían seguridad financiera de por vida. En el caso de Seleuco y rsquos, el hecho de que los asentamientos griegos se extendieran por un vasto imperio significaba que tenía que tomar medidas para asegurarse de que esta lealtad perdurara. Hizo que los hijos de sus colonos fueran entrenados en su cuartel general militar en Apamea. El hijo permaneció en entrenamiento hasta que su padre fue retirado de la reserva, momento en el que regresó a su asignación y ocupó el lugar de su padre en la reserva, listo para ser llamado a filas. La cultura de la escuela moldeó su lealtad al rey. Tolomeo no sintió la necesidad de tales disposiciones.

Como era de esperar, el asentamiento de extranjeros en esta escala podría perturbar la sensibilidad local, por lo que tanto Ptolomeo como Seleuco se encargaron de confiscar tierras solo a aquellos que eran demasiado débiles y dispersos para organizar la resistencia armada, o donde apenas se usaban. De ahí, por ejemplo, el drenaje del Fayyum infrautilizado. Siempre que fue posible, regalaron tierras de la corona.

El resentimiento también se vio compensado por el hecho de que las nuevas ciudades aumentaron la demanda de productos agrícolas y los márgenes de beneficio de los agricultores locales. Muchos de los inmigrantes se contentaron con dejar que los antiguos propietarios continuaran como arrendatarios y aumentaron la productividad al introducir nuevos cultivos y nuevas técnicas siempre que fuera posible, como el doble cultivo y el uso de arados de hierro. Los extensos sistemas de riego de Egipto y Babilonia también fueron reparados y ampliados, eran esenciales en estas regiones, que no podían depender de las lluvias. Pero los recién llegados también aprendieron que el arado de siembra, que colocaba semillas en surcos regulares, se había utilizado durante mucho tiempo en Babilonia, pero no en la montañosa Grecia, cuya pequeña cantidad de buena tierra cultivable se sembraba a mano. En general, la llegada de griegos y macedonios no supuso tanta diferencia como podría pensarse. Incluso en un área remota como Bactria, la arqueología reciente ha demostrado que los griegos entrantes expandieron el uso de la tierra solo en un 10 por ciento. 4

El reino de Ptolomeo y rsquos comprendía unos 23.000 kilómetros cuadrados (8.880 millas cuadradas) y una población de unos cuatro millones de Seleuco y rsquos, en su mayor extensión, ocupaba más de 3.750.000 kilómetros cuadrados (unas 1.500.000 millas cuadradas) y tenía una población de unos quince millones. La población inmigrante nunca superó el 10 por ciento en ninguno de los reinos. Fueron superados en número. Así que tomaron medidas más radicales para evitar disgustar al menos a los más poderosos entre las poblaciones nativas y a los comerciantes y terratenientes, y especialmente a los sacerdotes, que eran de hecho el único grupo político tanto en Egipto como en Babilonia. Si la resistencia iba a surgir, lo más probable es que la fomentaran los sacerdotes, como líderes de su pueblo, y como administradores de las propiedades de los templos ricos con mucho que perder. Un rey que no tuviera el apoyo del sacerdocio no duraría mucho, ni siquiera sería considerado un verdadero faraón.

Primero, como defensores exitosos de sus reinos, los reyes trajeron paz y prosperidad, lo que contribuyó en gran medida a mitigar cualquier odio que su llegada pudiera haber causado. En segundo lugar, las tierras existentes administradas por templos (que podrían ser propiedades masivas, incluidas varias aldeas junto con sus talleres y tierras de cultivo) y grandes propiedades privadas generalmente permanecieron en su lugar, lo que quiere decir que el rey gentilmente concedió gran parte de su lanza ganada. tierra a los templos y terratenientes. Su lado del trato era la lealtad, o al menos la pasividad. Ptolomeo y Seleuco también emprendieron programas de restauración de templos antiguos o construcción de nuevos, y se aseguraron de participar en las ceremonias y celebraciones locales apropiadas. Sus predecesores persas rara vez habían actuado con tanta diplomacia hacia el sacerdocio egipcio.

En tercer lugar, ambos emplearon a nativos en puestos de responsabilidad en la administración. ¿Cómo podrían no hacerlo? Necesitaban colaboradores, personas que hablaran los idiomas y estuvieran familiarizadas con la forma en que funcionaban las cosas a nivel local. Necesitaban garantizar una transición sin problemas a la nueva dispensación, para que los impuestos comenzaran a fluir lo más rápido posible. Pero no alcanzaron la noción de Alejandro & rsquos de un imperio gobernado tanto por macedonios como por nativos bajo Ptolomeo y Seleuco, los nativos rara vez ascendían muy alto en la administración. Pocas provincias de Asia y ninguno de los cuarenta y dos condados (o "quonomes") de Egipto, por ejemplo, alguna vez tuvieron un gobernador nativo. Los puestos más altos y los puestos en la corte estaban reservados para griegos y macedonios.

Sin embargo, a medida que pasaban los años y las décadas, la élite nativa se helenizaba cada vez más, en el familiar proceso colonial en el que cuanto más se acerca a la clase dominante, más diferencias culturales se erradican. En esta medida, los niveles superiores de la sociedad eran permeables por los nativos. De lo contrario, en ambos estados, la helenización fue superficial, la gente estaba orgullosa de sus tradiciones y sus sacerdotes alentaban ese orgullo. Los gimnasios que surgieron en todo Egipto y Asia, y recursos como el Museo de Alejandría, estaban destinados principalmente para uso griego, no para helenizar a los nativos. Así como los gimnasios en la Grecia clásica habían sido para la élite aristocrática, los gimnasios de todas las ciudades e incluso las grandes aldeas del nuevo mundo eran para la nueva élite, los griegos y otros no nativos, con raras excepciones para los nativos exitosos en ascenso social. Al igual que en la India británica, existían barreras formidables para la asimilación total. 5

Cuarto, interfirieron lo menos posible en las tradiciones nativas. Tanto Egipto como el Asia seléucida eran estados de Jano, en los que las prácticas religiosas locales, las convenciones artísticas, etc., continuaron sin cesar junto con las formas griegas recién introducidas. El imperialismo sucesor felizmente no estuvo acompañado por el fenómeno familiar de los imperios posteriores de conversión misionera de los nativos a una religión `` mejor ''. La religión griega era escasamente dogmática y, como los politeístas de todos los tiempos, sus practicantes eran tolerantes y encontraron fácil identificar a sus dioses con los dioses nativos.

Tanto en Egipto como en Asia seléucida, dos conjuntos de leyes & mdashnative y griego & mdashran en paralelo para las dos poblaciones, el idioma de los documentos del caso determinaron en qué tribunal se conoció el caso. Era probable que los reyes intervinieran en la ley local solo si sus ingresos se veían amenazados. Ambos reinos usaban dos idiomas oficiales (griego y arameo y egipcio demótico) e incluso tenían sistemas de doble calendario. El año uno de la nueva era que marcó el comienzo de la recuperación de Babilonia de Seleuco y rsquos comenzó en el año nuevo babilónico y mdash, pero también en el año nuevo macedonio, que cayó unos seis meses antes. En Egipto, la brecha era considerablemente mayor. Ptolomeo comenzó a contar sus años de reinado en griego desde que ganó la provincia por primera vez en 323, pero los egipcios nativos contaron desde 305, cuando se convirtió formalmente en un faraón egipcio. Era el rey de los macedonios, pero el faraón de los egipcios, el primer faraón de la dinastía trigésima, última y más duradera del antiguo reino de Egipto. El Egipto ptolemaico y el Asia seléucida no eran estados completamente griegos, sino amalgamas un poco incómodas.

El hecho de que se permitiera que los sistemas locales funcionaran en paralelo a las preferencias de los conquistadores indica un grado considerable de autonomía local y más en Asia, debido a su gran tamaño. Hubo muchos puntos de cruce, pero los hablantes de griego se mantuvieron lo más separados posible. Su tolerancia de la continuación de las instituciones administrativas locales reflejaba su aislamiento cultural de las poblaciones nativas. The separation between conquerors and subjects was most marked in the founding of new Greek enclaves, and best epitomized by the fact that the full title of the city of Alexandria, distinguishing it from all the other Alexandrias around the world, was not &ldquoAlexandria in Egypt&rdquo but &ldquoAlexandria by Egypt.&rdquo The title reeks of the supremacism inherent in the imperialist mentality. It is an often repeated but still telling fact that Cleopatra VII (the famous Cleopatra), the last Macedonian ruler of Egypt, was also the first to learn the Egyptian language.

Despite these measures, however, the fact that there was little trouble, at least for a good while, was due as much as anything to the long history, in both Egypt and Asia, of foreign occupation. Many of the native populations, especially in Asia, were so remote from the king that their lives hardly changed they simply exchanged one distant master for another, while continuing to give their immediate allegiance to the same landowner for whom they had been working before.

Ptolemy&rsquos and Seleucus&rsquos regimes were authoritarian in nature, backed up by a strong military presence. Their appeasement measures could do no more than prevent passive acquiescence from escalating into active resentment. In Asia, where the Persians had been the top dogs, Seleucus tactfully let their heartland, Persis, retain a greater degree of autonomy than other provinces of his empire Macedonians were described there in one document as &ldquothe demons with disheveled hair of the Race of Wrath.&rdquo 6 In Egypt, Ptolemy took the precaution, after the Battle of Gaza in 312, of not employing a native Egyptian contingent in his army his great-grandson, Ptolemy IV, took the momentous step over a century later of rearming native troops, and the cost was the first native rebellion in Ptolemaic times. The core of the Seleucid army, however, was made up right from the start of native troops, armed and trained in the Macedonian manner.

The program of appeasement was, of course, self-interested what the kings were interested in was the generation of income. Both Seleucus and Ptolemy employed a large number of forms of taxation, from percentages of agricultural produce (different percentages for different products) to a monetary tax on certain other products, and even forms of poll tax. Border tolls and harbor dues were imposed. Seleucus took tribute from the Greek cities within his realm and also imposed a tax on slaves. In short, the kings exploited every area they could in order to maximize their income. 7

In general, central government interfered less in the lives of Greeks and other nonnatives (who all came to be classified as &ldquoGreeks&rdquo in both Asia and Egypt, provided they had received a Greek education), and they were taxed at a lower rate. This policy naturally risked increasing resentment, but it encouraged hellenization, and so helped to ensure an efficient and educated bureaucracy. Privileged organizations such as temples received the same kind of preferential treatment, at least for a while&mdashthe hands-off approach taken by both Ptolemy and Seleucus was gradually diluted by later kings, who were able to bring the temp les more fully into the royal bureaucratic system, and even took to despoiling them for cash. 8 One is reminded of the way fifteenth- and sixteenth-century European kings expanded their power at the expense of the nobles and the Church. It would have been inexpedient for the Ptolemies and Seleucids to have done so straightaway, just as, in England, the dissolution of the monasteries had to wait until the reign of Henry VIII.

Alexander the Great had looted, or liberated, something in the region of five thousand tons of bullion from the Achaemenid empire&mdashcomparable to the weight of all the gold stored in Fort Knox&mdashand a great deal of this had been and continued to be turned into coin. The money was used for the whole range of royal expenses, from paying troops and building ships to founding cities and, especially in Alexandria, maintaining a fantastically splendid court. Alexandria was like a gigantic maw, fed by the produce of the Egyptian countryside and the toil of native laborers already by the middle of the third century it had a population of two hundred thousand. The income generated by taxation was enormous, but so were the kings&rsquo expenses, and in addition to taxes they raised money by selling surpluses abroad and by profiting from the trade in luxuries that passed through their kingdoms&mdashspices from Arabia, gems from the east, gold and ivory from Sudan and from across the Sahara.

Both countries had been to a degree monetized before the coming of the Macedonians, but this process increased at a rapid rate. Along with founding cities, it was one of the main ways in which the kings asserted their kingship and marked the regime change. The natives had to learn to sell at least some of their goods for cash and to accept their wages in cash, because not all their taxes could be paid in kind&mdashsome were to be paid in coin. Likewise, when the European imperial nations carved up Africa in the nineteenth century, they introduced coinage to many places which had never used it before, and for the same reason: to facilitate the payment of tax in a form that could readily be used by the central authority.

In due course, both the Ptolemies and the Seleucids developed state-run banks, whose primary purpose was to receive cash payments of tax and thus to act as the equivalent of the royal granaries where tax in kind was stored. Seleucus even encouraged the payment of taxes on cereal crops in cash rather than kind. City building was an important plank in this program, since the surrounding rural population could sell their goods in town for cash, with which they could then pay taxes. Both Ptolemy and Seleucus minted gold and copper or bronze coinage, but silver was the preferred metal&mdashrare enough for the coins to have value, but common enough for even people low down the economic scale to participate in the monetary economy.

The relatively small size of Egypt meant that Ptolemy could control revenue collection more than was possible for Seleucus. Cereal farmers, for instance, were given their seed grain every year from the royal granaries, and by accepting it they accepted the obligation to repay a fixed percentage the following year. Every year, once the flood had subsided, a land survey was undertaken to determine how much good soil the flood had left that year, so that the Ptolemies knew roughly how much income to expect and could plan ahead. A vast and complex bureaucracy was put in place, if it did not already exist, from the court down to villages, to process such information and ensure the regular collection of taxes. 9 Within each nome or county, three separate officers, each at the head of his own pyramid of assistants, were responsible, respectively, for agricultural production, finances, and record keeping. All of them reported to the king&rsquos finance minister in Alexandria, the dioik />t />s. Censuses were carried out to determine who was to pay the poll tax and at what rate. Capitation tax was initiated by Ptolemy and imitated by Seleucus to the best of his ability, since accurate censuses were impossible in his kingdom.

The efficiency of the system under the first two Ptolemies meant that Egypt was regularly the wealthiest of the Successor kingdoms. In Ptolemy I&rsquos time, it had an estimated annual revenue of about fifteen thousand talents of silver (about nine billion dollars) and eight million artabas of wheat (perhaps 320 million liters, or 72,500,000 U.S. gallons). 10 Seleucus took in more (about thirty thousand talents a year), but the natural defenses of Egypt meant that Ptolemy could spend less on the armed services, which, along with city building, were regularly the biggest drain on Seleucus&rsquos finances. As a result, Seleucus&rsquos capital city, Antioch, glittered less brilliantly than Alexandria he had more urgent demands on his resources.

Another economic measure Ptolemy put in place before the end of the fourth century was to break away from the monetary standard that had been adopted, following Alexander&rsquos lead, all over the empire. Egyptian coins were minted to a considerably lighter standard, and no other coinage was allowed within the realm. All foreign coin brought into Egypt by commerce was surrendered and reminted to the Ptolemaic standard. This somewhat isolated Egypt from the rest of the world, but it &ldquoestablished a royal monopoly of exchange which was extremely profitable to the treasury.&rdquo 11 Imports were thereby discouraged, while exports could be sold abroad on the higher standard and then recoined at the lower standard, making an extra profit. Egypt was short of silver anyway one way and another, this was one of Ptolemy&rsquos masterstrokes.

But there was a limit, even in bureaucratized Egypt, to the degree of central control that could be exercised, and more flexible systems were put in place that accommodated existing native institutions. Alexandria intervened more directly in the lives of the new settlements in the Fayyum depression and around Ptolemais than it did elsewhere, where taxation was locally organized, as it always had been. A lot of the complaints that one reads in the papyri from native farmers were complaints against petty Greek prejudice and local corruption, not against the king in Alexandria. 12 As long as the taxes came in, Ptolemy was content to let things carry on in the time-honored fashion, or develop in a haphazard way.

The collection of taxes was also decentralized, in keeping with the usual Greek system&mdashor rather, the Greek system was grafted, somewhat awkwardly, on to local systems. The contract for the year&rsquos taxes in a specific product was put up for sale. Tax farmers, wealthy men who were able to post a large surety bond, and often operating as a consortium, underwrote a guarantee of the revenues for a year from a specific tax. If what they collected fell short of the sum bid, the farmers were bound to pay the difference, but if there was the expected surplus, they retained it. But in Egypt (and probably also in Asia), they were not responsible for the actual collection of the taxes in at least some non-Greek areas, which was left in the hands of local agents. In Egypt, the crown similarly licensed the sale of certain key products such as flax, beer, salt, and some oil crops. As with tax farming, this served to protect the Ptolemies from unforeseen variations in revenue.

The size of Seleucus&rsquos kingdom meant that he could not exercise even the limited degree of control that Ptolemy sought. He inherited workable systems and let them continue. In Asia Minor and Syria, Antigonus had replaced the Persian satrapies with smaller, more manageable units that would not give their administrators great wealth, power, or pretensions. Seleucus was therefore able to exert more administrative control there than farther east, where he retained the old satrapal system of the Achaemenid empire. Satrapies and even cities were allowed to retain many of their own institutions. A city in Syria would not necessarily feel itself part of the same &ldquoempire&rdquo as a city on the borders of Afghanistan or one in Asia Minor.

Just as in Ptolemaic Egypt, a hierarchical pyramid spread out under Seleucus. The first layer was occupied by trusted family members, who were awarded special commands, such as oversight of all the eastern satrapies (Antiochus) or of western Asia Minor as a whole (Achaeus). The second layer was occupied by his Friends, men we could call his ministers of state, chiefly with broad financial responsibilities for such an enormous empire, there were very few such dedicated ministers. The third layer was occupied by the military and financial administrators of satrapies and other regions and by the city authorities. Each of these layers of officers had considerable power within their domains, while being answerable to the next level above each officer had a considerable network of junior officials under him. As in Egypt, the jobs of all officials within the hierarchy were chiefly to ensure security and the smooth collection and storage of taxes.

PLUS ÇA CHANGE . . .

The Janus nature of Seleucid Asia and Ptolemaic Egypt&mdashthe choice not to impose uniformity&mdashmeant that kings had to be adaptable in their official discourses. It depended on who they were talking to: should they be king, conqueror, or god? In Egypt, if they presented themselves as kings, should it be in the Macedonian style or as a pharaoh? In some parts of the empire, they presented themselves as promoters of hellenization and spoke of defending the empire against barbarians other parts, however, were populated precisely by &ldquobarbarian&rdquo peoples, and so in these areas the kings came across as preservers of local traditions and guarantors of freedom.

The degree to which long-established local systems were taken over, and kept separate from the instruments reserved for the new elite, meant that, in this sense, the coming of the conquerors made little difference. The greatest impact was in the acceleration of processes that were already taking place: goods could travel farther and more easily (though, apart from luxuries and hard-to-acquire necessities, most trade remained fairly local relative to the size of Alexander&rsquos former empire as a whole), peripheries were brought into a closer relationship with the center, monetization rapidly increased.

Societies remained essentially unchanged in their ancient agricultural forms, only with an additional layer of Macedonian and Greek practices. Hellenization and collaboration with the new rulers were encouraged, but not required, because the new rulers could easily get by with mere acquiescence from the majority of their subject populations. Both Ptolemy and Seleucus were necessarily conservative, since the last thing they needed was to arouse opposition. They supported and even reinvigorated local institutions, and made their subjects&rsquo lives easier and more profitable overall. They were authoritarian rulers and could easily have been despots, but both of them chose the less risky course of appeasement, so that at the same time they could accelerate change in the area that concerned them most&mdashimproving the state&rsquos profitability and taxations systems. Their measures worked, in the sense that there was no real trouble in either of their kingdoms during their reigns, or indeed for many years afterward. They managed the most difficult of tricks&mdasha smooth transition to foreign occupation and rule.


Ptolemy I ( Ptolemaeus ) Soter (‘Saviour’) (c.367–282 BC)

son of Lagus and Arsinoë, served Alexander the Great of Macedon as an experienced general and childhood friend. At Susa in 324 he married Artacama (also called Apame), daughter of the Persian noble Artabazus, whom he later divorced. He later married the Macedonian Eurydice (6 children) and subsequently Berenice I, mother of the dynastic line. After Alexander’s death (323) he hijacked the conqueror’s embalmed corpse and, taking it to Memphis in Egypt, established himself as satrap in place of Cleomenes. In the following year he took Cyrene and in 321 repulsed the invasion of Perdiccas. In the complex struggles of Alexander’s Successors (Diadochi) he was not at first particularly successful. In 295 however he recovered Cyprus, lost in 306 to Demetrius Poliorcetes (‘the Besieger’), and from 291 he increasingly controlled the Aegean League of Islanders. Ptolemy took the title of King (basileus) in 305 this served as the first year of his reign. Responsible for initiating a Greek-speaking administration in Egypt, he consulted Egyptians (the priest Manetho and others), exploiting their local expertise. The cult of Sarapis, in origin the Egyptian Osiris-Apis (ver egyptian deities ), was probably developed under Soter as a unifying force. There are few papyri from his reign, but hieroglyphic inscriptions from the Delta (especially the ‘Satrap Stele’) present him as a traditional pharaoh. In Upper Egypt he founded Ptolemais Hermiou (mod. El-Mansha) as a second Greek administrative centre. Moving the capital from Memphis (S. of mod. Cairo) to Alexandria, he brought Egypt into the mainstream of the Hellenistic world.

Ptolemy I wrote a history of the reign of Alexander the Great. Much about it is obscure, notably its title, dimensions and even its date of composition. Apart from a single citation in Strabo our knowledge of it is wholly due to Arrian who selected it, along with Aristobulus, as his principal source. The work was evidently comprehensive, covering the period from at least 335 bc to the death of Alexander, and it provided a wealth of ‘factual’ detail, including most of our information about the terminology and organization of the Macedonian army. The popular theory that Ptolemy based his work upon a court journal rests ultimately on his use of the Ephemerides (royal day-books) for Alexander’s last illness. Rather the narrative, as it is reconstructed from Arrian, suggests that Ptolemy had propagandist aims (not surprisingly, given his skill at publicity). He emphasized his personal contribution to the campaign and tended to suppress or denigrate the achievements of his rivals, both important in an age when service under Alexander was a considerable political asset. There is also a tendency to eulogize Alexander (whose body he kept interred in state) and gloss over darker episodes like the ‘conspiracy’ of the Macedonian general Philotas. The king accordingly appears as a paradigm of generalship, his conquests achieved at minimum cost and maximum profit, and Ptolemy continuously figures in the action. His account is contemporary and valuable but it is not holy writ and needs to be controlled by other evidence.


Cartography: An Overview

Earliest found world map, known as Imago Mundi. Depicts Babylon on the Euphrates, surrounded by landmasses depicting Assyria, Urartu, and other cities. Those landmasses are surrounded by Oceanus (translated as a "bitter river") and seven islands are around it in a seven pointed star. 5 of the islands have surviving accompanying descriptions.

Anaximander's World Map

Anaximander was one of Greece's first pre-Socratic philosophers, who learned from Thales and potentially taught Pythagoras. According to later Greek philosophers and thinkers, Anaximander was one of the first advocates for understanding natural phenomenon from a scientific standpoint. Strabo and Agatheremus, greek geographers, claimed that the first map of the world was by Anaximander. Previous representations of local geographies existed, but Anaximander was supposedly the first to create a global map depicting placement in the whole world.
The map was reportedly circular, with the Aegean sea at its center.

Ged Periodos: Europe

Written by Hecataeus of Miletus, part of two books (one for Europe, one for Asia). The Europe one is a coastal survey of the Mediterranean, describing every region.

Ges Periodos: Asia

Written by Hecataeus of Miletus, part of two books (one for Europe, one for Asia). The Asia one describes countries and inhabitants of areas of Asia known to him, and includes a particularly detailed description of Egypt. He added a map based on Anaximander's map, but with more detail and corrections. There are 374 surviving fragments of the work.

Gnomonic map projection

Said to be oldest map projection, developed by Thales in the 6th century BCE. The map projection extends great circles as straight lines, by casting surface points of the sphere onto a tangent plane. This leads to increased distortion as the map travels away from the point of tangency with the sphere.

Eratasthones's World Map

Improved world map drawn based on the conquests of Alexander the Great and his predecessors. (date is approximate, based on Eratasthones's lifespan of 276 - 194 BCE)

Note: This is an 1800s reconstruction of the map.

World Globe by Crates

World globe made by Crates in Rome, containing four continents existing on one quarter of the globe each. Three continents were unknown and theorized to be similar to Crates's own continent. Written about by Strabo in 10-20 BC, in such a way as to suggest that Strabo had a copy of a world map or globe before him as he wrote.

Posidonius's world map

Posidonius of Apameia was a Greek philosopher who belonged to the Stoicism movement. He traveled around the Greco-Roman world of the time, and estimated the circumference of the earth with near accuracy based on his observations of the star Canopus. This was similar to the measurement of Eratasthones made by measuring levels of the sun. However, Strabo later recalculated his mapping to bring his measurement down to approx. 18,000 miles in the circumference of the earth. This measurement became a point of debate among scholars of the middle ages. Date is approximate, based on range of 150-130 BCE.

Strabo's Geographica

Strabo's Geographica was a written account of the world based on collections of maps, previous accounts and previous (mostly Greek) geographers. His work contained maps of Europe, and the written portion informed later world maps that were credited to Strabo. Date approximate based on lifetime of 64 - 24 BCE.

Pomponius Mela's World Map

Like other ancient geographers, divided world up into 5 zones, 2 of which were habitable. However, he was unique in that he claimed the zone below the zone below the European zone was inhabited.

Marinus of Tyre's Geographical Treatise

The treatise, lost save for Ptolemy's critique of it, was the first Roman geographical treatise to include China in its consideration and asserted that the Fortune Islands were the extent of the known world. Ptolemy acknowledged that Marinus's work was a huge source to the Geographica and references him often.

Ptolemy's World Map

Encompassed known world with place names and longitudinal coordinates estimated from the Fortunate Islands, the westernmost known area of the world. During Ptolemy's time, Roman military power and Roman economy made Europe aware of tracts of land in Europe, Asia, and North Africa. Ptolemy's map goes from the British Isles and Denmark in the north (including Sarmatia, modern day Poland and the Ukraine) south of the Horn of Africa (in the east) a mythological source of the Nile in the south with a confused idea of West Africa, containing misplaced islands and no real sources.

Tabula Peutingeriana

Roman road map that incorporated parts of Africa and Asia (mostly India). Discovered in the 16th century by German scholars.

Christian Topography

Written by Cosmas Indicopleustes, an Alexandrian merchant who sailed the Red and Indian Seas, and provided invaluable historic descriptions of India and Sri Lanka in the 6th century. He also seemed to have personally visited India, Ethiopia, Eritrea and Sri Lanka. However, he attempted to refute previous cartographers, mathematicians, and scientists by asserting that the world is flat, not round, and that the sky takes the form of a curved lid over the world. He claimed the earth was modeled on the shape of the tabernacle, the house of worship as described to Moses by God.

First T and O map

Described initially by Isidore of Sevilla, the T and O map took a more christian representation of the world by drawing the seas as a "t"shape, and the three known continents as the spaces divided within the O by the T. This created a depiction of a cross. The map itself was round, but this could depict either an idea that the earth was disc shaped or an understanding of the earth's roundness. Places and their distances apart could be drawn on the continents themselves. However, this is a markedly symbolic map, and not an accurate geographic representation.

Ibn Hawqal's World Map

Ibn Hawqal was a Muslim geographer, cartographer, and writer who traveled to many areas that the Greek cartographers had previously said were uninhabitable and chronicled the inhabitants there. His world map is more representative of his travels than it is geographically accurate however, he appears to be one of the first major cartographers to travel south of the equator and to assert the existence of native people in areas the Greeks had written off.

Anglo-Saxon Cotton World Map

The Latin version of the Periegesis by Priscian contains this world map. Similar to other maps of the time, particularly Christian ones, it is very symbolic with East at the top although it does not have Jerusalem near the center and there is no indication of any Garden of Eden.

Beatus Mappa Mundi

Beatus of Liebana was an austrian monk and the author of the work Commentary on the Apocalypse. However, the world map is from a 1050 illustrated manuscript of Beatus's work, which no longer exists in its original but has been copied into other existing manuscripts.

Al-Kashgari's World Map

Central asian scholar Mahmud al-Kashgari, from the Kara-Khanid Khanate, drew a world map centering on the Turks as a part of his compilation "Compendium of the Languages of the Turks."

Al-Idrisi Tabula Rogeriana

World map drawn by Islamic cartographer Muhamed al-Idrisi while in the court of Norman king Roger II. It was the most accurate map drawn to date and remained most accurate for some time. It was similar to Ptolemy's world map, with the exception of a greater knowledge of the east coast of China and the addition of the Indian Ocean as an open body of water and not cut off by land, like the Mediterranean. However, he still extended the east coast of Africa, which was odd given that he had knowledge of sailors sailing down past the coast and around the Saudi peninsula. This was another instance of intellectuals such as al-Idrisi preferring to trust the knowledge of their predecessors, such as Ptolemy, over colloquial knowledge of uneducated (although experienced) sailors.

Ebstorf Mappa Mundi

One of the largest early world maps, the Ebstorf world map measures about 3 and a half meters squared. The map itself contains religious connotations and symbolism, with the format being an expanded version of the T and O map, with Jerusalem at the center and the east at the top. It was made by Gervase of Ebstorf, arguably the same person as Gervase of Tilbury, author of Otia Imperialia.

Hereford Mappa Mundi

Similar to the Ebstorf Mappa Mundi, this map was based on the T and O style and was designed by Richard of Haldingham.


Diversity in the Desert: Daily Life in Greek and Roman Egypt (332 B.C.E. – 641 C.E.)

Documents such as letters, accounts, and contracts provide an intimate view of people's daily lives. That is the case for us today, as it was for people in history. We are therefore very fortunate that the dry sands of Egypt have preserved tens of thousands of written documents on papyrus and other writing materials that provide evidence for people's lives over a period of several thousands of years.

This exhibit brings together examples that show how documents can help scholars reconstruct people's lives in ancient Egypt in the ten centuries after Alexander the Great arrived in 332 B.C.E. After Alexander's conquest, Egypt became a Hellenistic (Greek) kingdom under the dynasty of the Ptolemies. Three centuries later, when the Romans defeated the Egyptian queen Cleopatra, Egypt became part of the Roman Empire and later Byzantine Empire.

All of the texts shown here form part of the Papyrus Collection of the University of Michigan.


Ptolomeo I de Egipto

Ptolemy I Soter (367 BC?283 BC) was the ruler of Egypt (323 BC - 283 BC) and founder of the Ptolemaic dynasty. In 305 BC he took the title of King.

The son of Lagus, a Greek nobleman of Eordaea, he was one of Alexander the Great's most trusted generals, and among the seven "body-guards" attached to his person. He played a principal part in the later campaigns of Alexander in Afghanistan and India. At the Susa marriage festival in 324, Alexander had him marry the Persian princess Artacama, but we find no further mention of her. When Alexander died in 323, Ptolemy is said to have instigated the resettlement of the empire made at Babylon. He was now appointed satrap of Egypt under the nominal kings Philip Arrhidaeus and the young Alexander IV.

He at once took a high hand in the province by killing Cleomenes, the financial controller appointed by Alexander the Great he also subjugated Cyrenaica. He contrived to get possession of Alexander's body, which was to be interred with great pomp by the imperial government in Macedonia, and placed it temporarily in Memphis. This act led to an open rupture between Ptolemy and the imperial regent Perdiccas and in 321 Perdiccas invaded Egypt. However, Ptolemy succesfully defended the Nile and Perdiccas was murdered by two of his subordinates. In the long wars between the different Diadochi that followed, Ptolemy's first object was to hold Egypt securely, and secondly to secure control in Cyrenaica, Cyprus and Palestine (Coele-Syria). His first occupation of Palestine was in 318, and he established at the same time a protectorate over the petty kings of Cyprus. When Antigonus, master of Asia in 315, showed dangerous ambitions, Ptolemy joined the coalition against him, and, on the outbreak of war, evacuated Palestine. In Cyprus, he fought the partisans of Antigonus and re-conquered the island (313). A revolt of Cyrene was crushed in the same year.

In 312, Ptolemy and Seleucus, the fugitive satrap of Babylonia, invaded Palestine and defeated Demetrius, the son of Antigonus, in the Battle of Gaza. Again he occupied Palestine, and again&mdasha few months later, after Demetrius had won a battle over his general and Antigonus entered Syria in force&mdashhe evacuated it. In 311, a peace was concluded between the combatants, soon after which the surviving king Alexander was murdered in Macedonia, leaving the satrap of Egypt absolutely his own master. The peace did not last long, and in 309 Ptolemy commanded a fleet in person which detached the coast towns of Lycia and Caria from Antigonus, then crossed to Greece, where he took possession of Corinth, Sicyon and Megara (308 BC). In 306, a great fleet under Demetrius attacked Cyprus, and Ptolemy's brother Menelaus was defeated and captured in the decisive Battle of Salamis. The complete loss of Cyprus followed.

Antigonus and Demetrius now assumed the title of king Ptolemy, as well as Cassander, Lysimachus and Seleucus I Nicator, responded by doing the same. In the winter of 306 BC, Antigonus tried to follow up the victory at Cyprus by invading Egypt, but here Ptolemy was strong, and held the frontier successfully against him. Ptolemy led no further expedition against Antigonus overseas. To the Rhodians, besieged by Demetrius (305/304), he sent such help as won him divine honours in Rhodes and the surname of Soter ("saviour"). When the coalition was renewed against Antigonus in 302, Ptolemy joined it and invaded Palestine a third time, whilst Antigonus was engaged with Lysimachus in Asia Minor. On a report that Antigonus had won a decisive victory, for a third time he evacuated the country. But when news came that Antigonus had been defeated and slain by Lysimachus and Seleucus at the Battle of Ipsus in 301, he occupied Palestine for the fourth time.

The other members of the coalition had assigned Palestine to Seleucus after what they regarded as Ptolemy's desertion, and for the next hundred years the question of its ownership became a recurrent point of enmity between the Seleucid and Ptolemaic dynasties. Henceforth, Ptolemy seems to have mingled as little as possible in the rivalry between Asia Minor and Greece his possessions in Greece he did not retain, but Cyprus he re-conquered in 295/294. Cyrene, after a series of rebellions, was finally subjugated about 300 and placed under his stepson Magas.

In 285 he abdicated in favour of one of his younger sons by Berenice, Ptolemy II, who had been co-regent for three years his eldest (legitimate) son, Ptolemy Ceraunus, whose mother, Eurydice, the daughter of Antipater, had been repudiated, fled to the court of Lysimachus. Ptolemy I Soter died in 283 at the age of 84. Shrewd and cautious, he had a compact and well-ordered realm to show at the end of fifty years of war. His name for bonhomie and liberality attached the floating soldier-class of Macedonians and Greeks to his service nor did he neglect conciliation of the natives. He was a ready patron of letters, founding the Great Library of Alexandria. He wrote himself a history of Alexander's campaigns, distinguished by its straightforward honesty and sobriety&mdashexcept where his own actions were concerned, when he tended to inflate his own importance to events. Although lost, it was a principle source for the surviving account by Arrian of Nicomedia.


Ptolemy I Soter

Ptolemy I Soter I (Ancient Greek: Πτολεμαῖος Σωτήρ, Ptolemaĩos Sōtḗr, i.e. Ptolemy (pronounced /ˈtɒləmi/) the Savior), also known as Ptolemy Lagides, c. 367 BC-c. 283 BC, was a Macedonian general under Alexander the Great, one of the three Diadochi who succeeded to his empire. Ptolemy became ruler of Egypt (323� BC) and founded a dynasty which ruled it for the next three centuries, turning Egypt into a Hellenistic kingdom and Alexandria into a center of Greek culture. He assimilated to some aspects of Egyptian culture, however, assuming the traditional title pharaoh in 305/4 BC.

Like all Macedonian nobles, Ptolemy I Soter claimed descent from Heracles, the mythical founder of the Argead dynasty that ruled Macedon. Ptolemy's mother was Arsinoe of Macedon, and, while his father is unknown, ancient sources variously describe him either as the son of Lagus, a Macedonian nobleman, or as an illegitimate son of Philip II of Macedon (which, if true, would have made Ptolemy the half-brother of Alexander), but it is possible that this is a later myth fabricated to glorify the Ptolemaic dynasty. Ptolemy was one of Alexander's most trusted generals, and was among the seven somatophylakes (bodyguards) attached to his person. He was a few years older than Alexander and had been his intimate friend since childhood.

He was succeeded by his son Ptolemy II Philadelphus.

Carrera temprana

Ptolemy served with Alexander from his first campaigns, and played a principal part in the later campaigns in Afghanistan and India. He participated in the Battle of Issus and accompanied Alexander during his journey to the Oracle in the Siwa Oasis where he was proclaimed a son of Zeus. Ptolemy had his first independent command during the campaign against the rebel Bessus whom Ptolemy captured and handed over to Alexander for execution. During Alexander's campaign in the Indian subcontinent Ptolemy was in command of the advance guard at the siege of Aornos and fought at the Battle of the Hydaspes River.

Successor of Alexander

When Alexander died in 323 BC, Ptolemy is said to have instigated the resettlement of the empire made at Babylon. Through the Partition of Babylon, he was appointed satrap of Egypt, under the nominal kings Philip III Arrhidaeus and the infant Alexander IV the former satrap, the Greek Cleomenes, stayed on as his deputy. Ptolemy quickly moved, without authorization, to subjugate Cyrenaica.

By custom, kings in Macedonia asserted their right to the throne by burying their predecessor. Probably because he wanted to pre-empt Perdiccas, the imperial regent, from staking his claim in this way, Ptolemy took great pains in acquiring the body of Alexander the Great, placing it temporarily in Memphis, Egypt. Ptolemy then openly joined the coalition against Perdiccas.

Perdiccas appears to have suspected Ptolemy of aiming for the throne himself, and may have decided that Ptolemy was his most dangerous rival. Ptolemy executed Cleomenes for spying on behalf of Perdiccas — this removed the chief check on his authority, and allowed Ptolemy to obtain the huge sum that Cleomenes had accumulated.

Rivalry and wars

In 321 BC, Perdiccas attempted to invade Egypt only to fall at the hands of his own men. Ptolemy's decision to defend the Nile against Perdiccas's attempt to force it ended in fiasco for Perdiccas, with the loss of 2000 men. This failure was a fatal blow to Perdiccas' reputation, and he was murdered in his tent by two of his subordinates. Ptolemy immediately crossed the Nile, to provide supplies to what had the day before been an enemy army. Ptolemy was offered the regency in place of Perdiccas but he declined.[6] Ptolemy was consistent in his policy of securing a power base, while never succumbing to the temptation of risking all to succeed Alexander.

In the long wars that followed between the different Diadochi, Ptolemy's first goal was to hold Egypt securely, and his second was to secure control in the outlying areas: Cyrenaica and Cyprus, as well as Syria, including the province of Judea. His first occupation of Syria was in 318, and he established at the same time a protectorate over the petty kings of Cyprus. When Antigonus One-Eye, master of Asia in 315, showed dangerous ambitions, Ptolemy joined the coalition against him, and on the outbreak of war, evacuated Syria. In Cyprus, he fought the partisans of Antigonus, and re-conquered the island (313). A revolt in Cyrene was crushed the same year.

In 312, Ptolemy and Seleucus, the fugitive satrap of Babylonia, both invaded Syria, and defeated Demetrius Poliorcetes ("besieger of cities"), the son of Antigonus, in the Battle of Gaza. Again he occupied Syria, and again�ter only a few months, when Demetrius had won a battle over his general, and Antigonus entered Syria in force—he evacuated it. In 311, a peace was concluded between the combatants. Soon after this, the surviving 13-year-old king, Alexander IV, was murdered in Macedonia on the orders of Cassander, leaving the satrap of Egypt absolutely his own master.

The peace did not last long, and in 309 Ptolemy personally commanded a fleet that detached the coastal towns of Lycia and Caria from Antigonus, then crossed into Greece, where he took possession of Corinth, Sicyon and Megara (308 BC). In 306, a great fleet under Demetrius attacked Cyprus, and Ptolemy's brother Menelaus was defeated and captured in another decisive Battle of Salamis. Ptolemy's complete loss of Cyprus followed.

The satraps Antigonus and Demetrius now each assumed the title of king Ptolemy, as well as Cassander, Lysimachus and Seleucus I Nicator, responded by doing the same. In the winter of 306 BC, Antigonus tried to follow up his victory in Cyprus by invading Egypt but Ptolemy was strongest there, and successfully held the frontier against him. Ptolemy led no further overseas expeditions against Antigonus. However, he did send great assistance to Rhodes when it was besieged by Demetrius (305/304). Pausanias reports that the grateful Rhodians bestowed the name Soter ("saviour") upon him as a result of lifting the siege. This account is generally accepted by modern scholars, although the earliest datable mention of it is from coins issued by Ptolemy II in 263 BC.

When the coalition against Antigonus was renewed in 302, Ptolemy joined it, and invaded Syria a third time, while Antigonus was engaged with Lysimachus in Asia Minor. On hearing a report that Antigonus had won a decisive victory there, he once again evacuated Syria. But when the news came that Antigonus had been defeated and slain by Lysimachus and Seleucus at the Battle of Ipsus in 301, he occupied Syria a fourth time.

The other members of the coalition had assigned all Syria to Seleucus, after what they regarded as Ptolemy's desertion, and for the next hundred years, the question of the ownership of southern Syria (i.e., Judea) produced recurring warfare between the Seleucid and Ptolemaic dynasties. Henceforth, Ptolemy seems to have mingled as little as possible in the rivalries between Asia Minor and Greece he lost what he held in Greece, but reconquered Cyprus in 295/294. Cyrene, after a series of rebellions, was finally subjugated about 300 and placed under his stepson Magas.

In 289, Ptolemy made his son by Berenice—Ptolemy II Philadelphus—his co-regent. His eldest (legitimate) son, Ptolemy Keraunos, whose mother, Eurydice, the daughter of Antipater, had been repudiated, fled to the court of Lysimachus. Ptolemy also had a consort in Thaïs, the Athenian hetaera and one of Alexander's companions in his conquest of the ancient world. Ptolemy I Soter died in 283 at the age of 84. Shrewd and cautious, he had a compact and well-ordered realm to show at the end of forty years of war. His reputation for bonhomie and liberality attached the floating soldier-class of Macedonians and other Greeks to his service, and was not insignificant nor did he wholly neglect conciliation of the natives. He was a ready patron of letters, founding the Great Library of Alexandria.

He himself wrote a history of Alexander's campaigns that has not survived. This was long considered an objective work, distinguished by its straightforward honesty and sobriety. Arrian of Nicomedia, author of the most widely read account of Alexander the Great, noted that he relied most heavily on Ptolemy's history because "as he himself was a king, mendacity would have been more dishonorable for him than for anyone else."[9] However, as noted by A.B. Bosworth, an expert on Greek history, Ptolemy may have exaggerated his own role, and had propagandist aims in writing his history.

Ptolemy personally sponsored the great mathematician Euclid, but found Euclid's seminal work, the Elements, too difficult to study, so he asked if there were an easier way to master it. According to Proclus Euclid famously quipped: "Sire, there is no Royal Road to geometry."


Ver el vídeo: 11. Egipto. La Época Ptolemaica dinastías XXXII y XXXIII 332-30 aC.