Ley de seguridad social

Ley de seguridad social

La Ley del Seguro Social, promulgada por el presidente Franklin D. Roosevelt en 1935, creó el Seguro Social, una red de seguridad federal para los estadounidenses ancianos, desempleados y desfavorecidos. La estipulación principal de la Ley de Seguridad Social original era pagar beneficios financieros a los jubilados mayores de 65 años sobre la base de las contribuciones de impuestos sobre la nómina de por vida. La ley también estableció la Junta de Seguridad Social, que luego se convirtió en la Administración de la Seguridad Social, para estructurar la Ley de Seguridad Social y determinar la logística para implementarla.

Decenas de millones de personas en los Estados Unidos han recibido asistencia financiera a través de la Ley del Seguro Social desde sus inicios. Aún así, el programa estuvo plagado de desafíos desde el principio y ha sido un tema político candente durante años, su existencia amenazada una y otra vez. Aquí encontrará todo lo que necesita saber sobre lo que hizo la Ley del Seguro Social, por qué se creó y el futuro del Seguro Social en Estados Unidos.

Asistencia social temprana en América

La seguridad económica siempre ha sido un problema importante en un mundo inestable y desigual con una población que envejece. Las sociedades a lo largo de la historia han abordado el problema de diversas maneras, pero los desfavorecidos dependían principalmente de la caridad de los ricos o de la familia y amigos.

A principios del siglo XVII, Inglaterra estableció "leyes de pobreza", reconociendo la responsabilidad del gobierno de cuidar a sus ciudadanos menos afortunados.

Los Peregrinos trajeron estas leyes al Nuevo Mundo. Finalmente, los gobiernos coloniales crearon nuevas leyes para cuidar de los pobres y los indigentes, considerando qué ciudadanos eran dignos o indignos de diferentes tipos de asistencia. Los asilos para pobres o el socorro al aire libre (donde las personas recibían asistencia monetaria o de otro tipo para mantenerlos fuera de un asilo) eran medios comunes de asistencia pública.

A mediados del siglo XIX, las condiciones en los hogares de pobres eran a menudo deplorables. Sin embargo, gracias al deterioro de las condiciones económicas, también estaban llenos hasta los topes, y los gobiernos locales lucharon por mantenerse al día con la abrumadora necesidad.

Formas tempranas de seguridad social

Un gran segmento de ciudadanos estadounidenses recibió una forma temprana de seguridad social décadas antes de que el presidente Franklin D. Roosevelt firmara la Ley de Seguridad Social de 1935.

A partir de 1862, cientos de miles de veteranos discapacitados en la Guerra Civil y sus viudas y huérfanos podrían solicitar una pensión gubernamental para veteranos. En 1890, la ley fue enmendada para incluir a cualquier veterano discapacitado de la Guerra Civil, independientemente de cómo ocurrió la discapacidad. En 1906, la ley fue enmendada nuevamente para incluir la vejez como criterio.

Los planes de pensiones de la empresa entraron en escena en 1882 cuando Alfred Dolge Company creó un fondo de pensiones para sus empleados. Un puñado de empresas siguió su ejemplo, pero pocos empleados recibieron ni siquiera un centavo. La mayoría de las empresas cerraron antes de que se pudieran distribuir las pensiones, o las pensiones nunca se distribuyeron.

Revolución industrial en América

Según la Administración del Seguro Social, cuatro cambios que comenzaron a fines del siglo XIX ayudaron a abolir las políticas de seguridad económica de la época: la Revolución Industrial, la urbanización de Estados Unidos, la desaparición de la familia extendida y una mayor esperanza de vida.

Antes de la Revolución Industrial, muchas personas eran agricultores y lograban mantenerse a sí mismos durante los tiempos difíciles, y la familia extensa a menudo vivía junta en granjas familiares y se cuidaba mutuamente a medida que envejecían o luchaban.

Sin embargo, la Revolución Industrial atrajo a la gente a acudir en masa a las ciudades en busca de trabajos que a menudo se veían amenazados por los despidos y la recesión, dejando a muchos sin una forma de ganarse la vida si perdían su trabajo. La urbanización de American también encontró que muchas personas dejaron atrás a su familia extendida para valerse por sí mismos.

A medida que mejoraron las condiciones sanitarias y generales en Estados Unidos, también lo hizo la esperanza de vida de sus ciudadanos. Cuando más y más personas envejecieron, muchas no pudieron trabajar o se enfermaron y necesitaron atención.

Impacto de la Gran Depresión

La Gran Depresión dejó a millones de personas desempleadas y luchando por poner comida en la mesa. Afectó especialmente a los ancianos y muchos estados aprobaron leyes para proteger a sus ciudadanos mayores.

Pero la mayoría de los programas de asistencia a los ancianos de la época fueron un estrepitoso fracaso. No contaban con fondos suficientes, estaban mal administrados y, en algunos casos, los funcionarios los ignoraron por completo. Aquellos adultos mayores que recibieron asistencia solo recibieron alrededor de 65 centavos por día.

A medida que avanzaba la depresión, los funcionarios del gobierno y los ciudadanos privados frustrados por igual se movieron para encontrar formas de ayudar a los estadounidenses en apuros e introdujeron planes para aumentar la seguridad económica. La mayoría de las ideas eran básicamente planes de pensiones financiados por el gobierno federal o estatal. Algunos incluían a todos los ciudadanos, mientras que otros incluían solo a los ancianos.

Ninguno de los planes se convirtió en ley; sin embargo, muchos tenían un gran número de seguidores e iniciaron un diálogo animado sobre cómo cuidar a los desfavorecidos y los ancianos.

La idea radical de Roosevelt: seguridad social

Hasta que Franklin D. Roosevelt se convirtió en presidente, la mayoría de los planes de asistencia social en Estados Unidos dependían de que el gobierno, las organizaciones benéficas y los ciudadanos privados distribuyeran dinero a las personas necesitadas.

Roosevelt, sin embargo, tomó prestada una página del reglamento de seguridad económica de Europa y adoptó un enfoque diferente. Propuso un programa en el que las personas contribuían a su propia seguridad económica futura aportando una parte de sus ingresos laborales a través de deducciones de impuestos sobre la nómina.

Básicamente, la generación trabajadora actual pagaría el programa y financiaría la asignación mensual de la generación jubilada.

Beneficios de Seguro Social

En junio de 1934, el presidente Roosevelt creó el Comité de Seguridad Económica (CES) y les encargó la creación de un proyecto de ley de seguridad económica. Liderado por la primera mujer en ocupar un puesto en el gabinete de los EE. UU., La Secretaria de Trabajo Frances Perkins, el CES redactó la Ley de Seguridad Social con el objetivo de brindar a las personas seguridad económica a lo largo de sus vidas.

La factura incluía:

  • un programa de pensiones de vejez
  • seguro de desempleo financiado por empleadores
  • seguro médico para personas con dificultades económicas
  • asistencia financiera para viudas con hijos
  • asistencia financiera para personas discapacitadas

Después de mucho debate, el Congreso aprobó la Ley del Seguro Social para proporcionar beneficios a los jubilados en función de su historial de ingresos y el 14 de agosto de 1935, Roosevelt la promulgó. Esto colocó firmemente la carga de la seguridad económica de los ciudadanos estadounidenses sobre los hombros del gobierno federal.

Tarjetas de seguro social

Después de firmar la Ley del Seguro Social, el presidente Roosevelt estableció una junta de tres personas para administrar el programa con el objetivo de comenzar las deducciones de impuestos sobre la nómina para los afiliados antes del 1 de enero de 1937. Era una tarea desalentadora, pero en noviembre de 1936 comenzó el registro para el programa. .

Sin embargo, no todos pudieron participar. Se excluyeron los profesionales autónomos, los peones de campo y los trabajadores domésticos.

Para ser elegibles, los trabajadores completaron una solicitud en su oficina postal local y recibieron una tarjeta de identidad nacional con un número de identificación único de nueve dígitos. A los ocho días de la implementación del programa, más de un millón de trabajadores tenían números de Seguro Social.

Cuatro meses después, casi 26 millones se habían inscrito a pesar de que la mayoría de los pagos proyectados estaban por debajo del nivel de pobreza. La tarjeta del Seguro Social se usó, y todavía se usa, para rastrear los ingresos y beneficios de los trabajadores.

Enmiendas a la Ley del Seguro Social

Se han aprobado muchas enmiendas a la Ley de Seguridad Social original. Por ejemplo, originalmente, los pagos mensuales de los beneficios de vejez estaban programados para comenzar el 1 de enero de 1942. Las personas elegibles que cumplieron 65 años antes de esa fecha recibieron un pago de suma global.

El 10 de agosto de 1939, se aprobó una enmienda para adelantar la fecha de inicio para recibir beneficios mensuales al 1 de enero de 1940. Otra enmienda extendió la elegibilidad a los dependientes y sobrevivientes de los trabajadores jubilados.

En la década de 1950, se hicieron enmiendas que extendieron la elegibilidad del Seguro Social a los trabajadores domésticos y agrícolas, los profesionales independientes no agrícolas y algunos empleados federales. También ofreció cobertura voluntaria a algunos empleados estatales y federales, cientos de miles de empleados y trabajadores sin fines de lucro en las Islas Vírgenes y Puerto Rico.

Además, se incrementaron los beneficios para millones de beneficiarios y se estableció un nuevo cronograma de cotizaciones.

Medicare: seguro médico para beneficiarios del seguro social

En 1960, el presidente Dwight D. Eisenhower aprobó una legislación para permitir los beneficios del Seguro Social para los trabajadores discapacitados y sus dependientes.

Las Enmiendas al Seguro Social de 1965 proporcionaron seguro médico a los beneficiarios del Seguro Social de 65 años o más. Este nuevo programa “Medicare” también ofreció a las personas de 65 años o más la oportunidad de adquirir un seguro médico complementario.

En 1972, el presidente Richard M. Nixon firmó una ley para proporcionar un subsidio automático por costo de vida cada año para compensar el costo de la inflación. Antes de la nueva ley, los aumentos anuales requerían la aprobación del Congreso.

Esfuerzos para mantener solvente al Seguro Social

Para 1977, estaba claro que el Seguro Social estaba en peligro financiero. Se aprobó una enmienda que cambia la fórmula de calificación de beneficios para las personas nacidas después de 1917. También se aprobaron otras enmiendas, incluido el aumento del impuesto sobre la nómina y la disminución leve de los beneficios para ayudar a reducir los costos, dejando a algunos beneficiarios con menos dinero durante tiempos económicos difíciles.

Sin embargo, estos esfuerzos no impidieron que el programa enfrentara una grave crisis financiera en la década de 1980, y el presidente Ronald Reagan creó una comisión para examinar cómo mantener el Seguro Social en números negros. En 1983, firmó una ley que aumentó gradualmente la edad de jubilación a 67, gravó los beneficios del Seguro Social y proporcionó beneficios del Seguro Social a los trabajadores federales.

Después de asumir el cargo en 2001, el presidente George W. Bush nombró otra Comisión de Seguridad Social cuya principal prioridad era la reforma de la Seguridad Social. No se realizaron cambios revolucionarios para mantener la solvencia del programa a largo plazo. Aún así, la administración Bush extendió los beneficios por discapacidad y los cupones de alimentos a los inmigrantes calificados y sus hijos, eliminó los créditos salariales para las fuerzas armadas y amplió la cobertura de medicamentos recetados de Medicare.

La administración del presidente Obama redujo temporalmente la tasa impositiva del Seguro Social de 6.2 a 4.2 por ciento en 2011 y 2012. La medida ayudó a aliviar la tensión financiera de los trabajadores estadounidenses, pero hizo poco para detener el riesgo de que el Seguro Social se endeudara en el futuro.

El futuro de la seguridad social

La Ley del Seguro Social ha brindado a los estadounidenses la ayuda financiera que tanto necesitan cuando más la necesitan. Para muchos de los más vulnerables de Estados Unidos, es la única fuente de ingresos que tienen.

Aún así, a pesar de los intentos de mantenerlo solvente, el programa de Seguridad Social enfrenta un importante déficit a largo plazo. La edad de jubilación para recibir los beneficios completos sigue aumentando y muchos beneficiarios reclaman los beneficios mucho más tarde en la vida para recibir los pagos máximos, a menudo a los 70 años.

A medida que los políticos partidistas continúan debatiendo el problema cada año, la Administración del Seguro Social, que ahora es una agencia gubernamental independiente, trabaja entre bastidores para mantener intacto el Seguro Social. La administración del programa es una tarea monumental y siempre cambiante.

Cada año, la Administración del Seguro Social implementa cambios en el programa. En 2018, anunciaron un ajuste del costo de vida del dos por ciento, un aumento de las ganancias imponibles, un aumento del límite de ganancias para los beneficiarios que aún trabajan y un ligero aumento en los pagos por discapacidad.

A pesar de las trampas del programa, la mayoría de los estadounidenses quieren que el Seguro Social continúe y lo consideran un salvavidas para la jubilación, según una encuesta de la Academia Nacional de Seguro Social. Y el 81% de ellos está dispuesto a pagar más impuestos para garantizarlo. Queda por ver si los políticos están escuchando y pueden encontrar una solución viable.

Fuentes

5 hechos sobre el Seguro Social. Centro de Investigación Pew.
5 cambios de seguridad social que se esperan en 2018. Investopedia.
Administración del Seguro Social: Desafíos ayer y hoy. Oficina de Jubilación y Discapacidad del Seguro Social.
Frances Perkins: La fuerza detrás de la seguridad social. Instituto Roosevelt.
Antecedentes históricos y desarrollo de la Seguridad Social. Administracion de la Seguridad Social.
Cómo FDR creó el Seguro Social. AARP.
Fechas clave en la historia de la seguridad social. Academia Nacional de Seguros Sociales.
Pobre ayuda en los primeros años de América. Proyecto de Historia del Bienestar Social de Bibliotecas VCU.
El Seguro Social cumple 80 años: pasado, presente y futuro. Academia Nacional de Seguros Sociales.


Historia y antecedentes de la Ley de Seguridad Social de 1935

La seguridad económica es importante para todos, pero durante siglos, las personas económicamente desfavorecidas tenían poco para protegerlas de problemas graves como el hambre y la falta de vivienda. A menudo, algunos de los ciudadanos más pobres de una sociedad eran los ancianos, que ya no podían trabajar para mantenerse a sí mismos. Este problema siempre fue peor en tiempos económicos difíciles, nunca más que durante la Gran Depresión. En este contexto, se conceptualizó y promulgó la Ley de Seguridad Social.


Ley del Seguro Social - HISTORIA

Con respecto a este impasse en la reforma del sistema de salud, he tenido la intención de buscar los votos de 1935 y 1965 contabilizados en la aprobación exitosa de la Ley de Seguridad Social y la ley de Medicare, respectivamente. También he tenido curiosidad por conocer el nivel de apoyo republicano a ambos proyectos de ley. Aquí está.

Ley de Seguridad Social de 1935:
La Cámara votó 372 a favor y 33 en contra con 81 republicanos a cuestas
El Senado votó 77 a favor y 6 en contra con 16 republicanos a cuestas

Ley de Medicare de 1965:
Cámara votó 307 a favor y 116 en contra con 70 republicanos a cuestas
El Senado votó 70 a favor y 24 en contra con 13 republicanos a cuestas

Politifact.com tenía algunos otros datos históricos interesantes, incluida una mención de la mayoría de 2/3 de Johnson en la Cámara después de las elecciones de 1964.

(No estaba buscando probar o refutar ninguna afirmación que Howard Dean hizo en agosto pasado, que es el enfoque de este artículo de Politifact. Ahí es donde encontré los números que quería).

Más contexto

Y aquí está la composición por partido político de cada casa durante cada época.

1935 (73 ° Congreso):
El Senado tuvo 59 demócratas, 36 repúblicas, 1 otro * (composición 61% demócrata)
House tenía 313 demócratas, 117 repúblicas, otras 5 (composición 72% demócrata)

* No sé por qué solo se ocuparon 96 escaños en el Senado.

1965 (88 ° Congreso):
El Senado tenía 68 demócratas, 32 repúblicas (composición 68% demócrata)
House tenía 259 demócratas, 176 repúblicas (composición 60% demócrata) *

* Parece, entonces, que la afirmación de Politifact.com de que Johnson tenía una "mayoría de 2/3 en la Cámara" es un poco exagerada. a menos que debería estar mirando los números para el 89º Congreso?

Más contexto (corregido)

Bien, aquí está la composición (corregida) por partido político de cada casa durante cada época.

1935 (73 ° Congreso):
El Senado tuvo 59 demócratas, 36 repúblicas, 1 otro * (composición 61% demócrata)
House tenía 313 demócratas, 117 repúblicas, otras 5 (composición 72% demócrata)

* 96 escaños porque Alaska y Hawai aún no eran estados.

1965 (89 ° Congreso):
El Senado tenía 68 demócratas, 32 repúblicas (composición 68% demócrata)
House tenía 295 demócratas, 140 repúblicas (composición 68% demócrata)

Así que la afirmación de Politifact.com de que Johnson disfrutó de una mayoría de 2/3 en la Cámara en 1965 es correcta.

Además, mis estadísticas de 1965 sobre el Senado no han cambiado aquí porque anteriormente les había dado las estadísticas del 89º Congreso para el Senado, pero las estadísticas del 88º Congreso para la Cámara.

Claramente, no había bebido suficiente café antes de publicar. Disculpas.

No sé por qué solo 96

No sé por qué solo se ocuparon 96 escaños en el Senado.

¿Alaska y Hawái aún no eran estados?

(Rubor.)

¿Alaska y Hawái aún no eran estados?

89 ° Congreso

. y Medicare fue, de hecho, aprobado en el 89º Congreso, no en el 88º.

Por favor, hablen entre ustedes mientras sigo tratando de hacer esto bien. Volver a publicar próximamente.

Al darse cuenta de que solo había 48

Darme cuenta de que solo había 48 estados cuando nací me hace sentir realmente mayor.

La mayoría de las republicanas hoy en día

votaría en contra de esos proyectos de ley, así como de la Ley de Vivienda Justa y la Ley de Derechos Electorales si estuvieran en votación ahora ...

El ala derecha de su propio partido los obligaría a ... los Rush Limbaughs y Fox News que existen ahora que no existían en ese entonces.

Mi pregunta tácita

Esa fue realmente mi pregunta tácita al analizar estas estadísticas: ¿Es la causa de este estancamiento en la reforma de salud que los demócratas tengan una mayoría más pequeña hoy que en 1935 y / o 1965, o es el estancamiento debido a algo más, como una marca diferente? del legislador republicano de hoy, o un enfoque diferente entre los medios de comunicación de hoy, o tal vez solo la mayor influencia de los cabilderos de hoy en día?

Si observa esos dos gráficos que indican la composición de los partidos políticos en el Senado / Cámara de esta sesión, ve que tenemos mayorías más pequeñas en ambos que en 1935 o 1965. En la actualidad, los demócratas comprenden solo el 59% de los legisladores en ambas cámaras, pero. ¿Es esa la única razón por la que esta legislación se ha estancado?

Creo que es una mezcla de

Creo que es una mezcla de ambos. Creo que FDR fue un gran presidente, pero incluso con su enorme mandato y los demócratas en control del Congreso, nunca pudo promulgar nada en relación con los derechos civiles. Sabía que incluso con 15 medidas del New Deal aprobadas por el Congreso Demócrata en 1933 y muchas más después, las medidas de derechos civiles no tenían una oración de aprobación en esos años. Habría enajenado a los demócratas del sur que apoyaban el New Deal. FDR y Johnson eran excelentes para torcer los brazos y usar su poder político en la mayor medida posible, pero tenían la ventaja de una gran mayoría. Por otro lado, como Bob Dole declaró recientemente, él o Reagan no serían bienvenidos en el Partido Republicano de hoy si se mira la política y el compromiso. Nunca he estado de acuerdo con la Plataforma Republicana, pero es mucho peor hoy que en el pasado. Con los casos de locos del Tea Party controlando al Partido Republicano, grandes programas como el Seguro Social, Medicare, Medicaid, Headstart, la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Derechos Electorales de 1965, etc. nunca habrían sucedido.

Creo que otra gran diferencia con el pasado es que los legisladores no llegan a conocerse como en el pasado. Sin la interacción humana, las soluciones de sentido común se ignoran en favor de la política mezquina.

La reforma de salud

Los republicanos se han mostrado enfáticamente a favor de los negocios. Por lo tanto, cualquier legislación que finalmente perjudique los resultados de las compañías de seguros y sus directores ejecutivos será presionada enérgicamente por esas compañías, y nuestras vías respiratorias estarán llenas de tácticas de miedo y profecías de fatalidad. SIGUE EL DINERO.
He aquí una pregunta provocativa: ¿Por qué las compañías de seguros de salud están exentas de las leyes antimonopolio?

Seguridad social, Medicare, obamacare

¡Parece que los repbulicans siempre parecen estar en contra de la historia cuando el gobierno aprueba leyes que ayudan a las personas! Estaban en contra de la seguridad social, Medicare en 1965 ¡Y ahora obamacare en 2013! Parece historia. ¡Sigue repitiendo con esta fiesta!

Bill Maher hace un lindo dang

Bill Maher hace un buen trabajo al desacreditar que "Reagan no sería bienvenido en el meme republicano de hoy.
Reagan, a quien se le pagó para hacer campaña contra Medicare antes de ser elegido para nada, y que invocó los "derechos de los estados" (guiño, guiño) cuando decidió iniciar su primera campaña presidencial en el condado de Neshoba, Mississippi, prácticamente en las tumbas de tres Trabajadores de derechos civiles asesinados, que no se atrevió a mencionar la palabra SIDA durante años y años y que no podía recordar si realmente sirvió en la Segunda Guerra Mundial o simplemente interpretó a un soldado en las películas, fue el Teabagger original, dice Maher.
Estoy de acuerdo.
(Enlace. )

Me encanta escuchar a Maher. No

Me encanta escuchar a Maher. No necesitaba convencerme para creer lo malo que era Reagan para Estados Unidos. Solo estaba usando la entrevista de Dole para señalar que Rand Paul, Cruz y compañía están incluso a la derecha de un tipo que los activistas conservadores de derecha y los agitadores usaron como títere como presidente del Gremio de Actores de Cine. Luego le dieron una audiencia nacional con su discurso en la 64 convención de Goldwater. Entonces gobernador de CA. y convertirse en un desastre para la atención médica y cualquier otro problema que ayudaría a la mayoría de los estadounidenses durante sus 8 años. como presidente. El "Gran Comunicador" repitió las palabras de Nancy y sus manejadores tan bien que arruinó la vida de millones de estadounidenses. No quiero decir nada bueno sobre el ladrón. pero Nixon era muchísimo más inteligente y mejor que Reagan. Eso no dice mucho, pero Nixon creó la EPA y fue más moderado que Reagan en casi todo.

Gracias por el enlace. solo

Gracias por el enlace. solo escuché. Las palabras de Maher son un buen recordatorio para algunas personas con poca memoria, tan cierto sobre "el gran comunicador", cuando dice "Reagan acaba de inventar una mierda".


Ley del Seguro Social - HISTORIA


La VERDAD sobre la SEGURIDAD SOCIAL (FICA)

El impuesto al Seguro Social o FICA (Ley Federal de Contribuciones al Seguro) es otro impuesto que se deduce de su cheque de pago con retención o se autoevalúa como impuesto sobre el trabajo por cuenta propia. ¿Dónde está la autoridad para esto y a quién se aplica?

IRC (Código de Rentas Internas) 3101. Tasa de impuesto.
(a) Seguro de vejez, sobrevivientes e invalidez. Además de otros impuestos, por la presente se impone sobre los ingresos de cada individuo un impuesto equivalente a los siguientes porcentajes de los salarios (según se define en la sección 3121 (a)) que reciba con respecto al empleo (según se define en la sección 3121 ( B) --

Nuevamente, este es solo otro impuesto al consumo que se aplica a la renta, además de otros impuestos, y no tiene nada que ver con ningún tipo de seguro. Dado que un impuesto especial es un impuesto sobre un privilegio, ¿cuál es el privilegio aquí? El privilegio es el salario recibido con respecto al empleo. ¿Es el empleo un privilegio concedido por el gobierno? Sí, dado que la propiedad del gobierno (ciudadano estadounidense) es empleada por una empresa, eso convierte a cada empleador en un empleador del gobierno. Pero observe que, nuevamente, el impuesto es un porcentaje del salario. ¿Recibe salario?

Bueno, dado que 'salario' y 'empleo' son palabras de arte aquí, con referencias legales a las definiciones, echémosle un vistazo primero, junto con algunas otras. Este es el Capítulo 21 (Ley Federal de Contribuciones al Seguro) del IRC (Código de Rentas Internas). NOTA: Las definiciones de 'empleador' y empleado 'y' salario 'que examinamos anteriormente en el Capítulo 24, Secc. Retención 3401, no se aplica a este Capítulo 21. Así que tenemos nuevas definiciones con las que lidiar.

Recuerde, cuando revisemos estas definiciones, que la palabra "incluye", cuando se usa en una definición, significa que todas las palabras en la definición caerán en la misma categoría, mientras que la palabra "significa" se limita exactamente a lo que está definido. Por ejemplo: La definición de fruta que dice: "La fruta incluye manzanas, peras y naranjas", también incluiría otras "frutas" en esta categoría, como las cerezas, pero "excluiría" las patatas, que son verduras y no frutas. Pero si la definición dice: "Fruta significa manzanas y peras", entonces la definición se limita a lo que realmente se describe. NO incluiría naranjas ni cerezas. ¡Sea consciente de esta distinción!

IRC 3121. Definiciones.
(a) Salarios. "A los efectos de este capítulo, el término" salarios "significa toda remuneración por empleo. . . & quot

(b) Empleo. & quot Para los propósitos de este capítulo, el término & cotizar empleo & quot significa cualquier servicio, de cualquier naturaleza, realizado (A) por un empleado para la persona que lo emplea, independientemente de la ciudadanía o residencia de (i) dentro de los Estados Unidos, o (ii) en o en conexión con una embarcación o aeronave estadounidense en virtud de un contrato de servicio que se celebre dentro de los Estados Unidos. . . & quot

Hasta ahora, hemos visto que los 'salarios' son pagos por 'empleo' y el 'empleo' lo realiza un 'empleado' y solo se aplica dentro de los 'Estados Unidos'. Dado que el empleo se aplica a los empleados, veamos qué es un 'empleado' en este capítulo sobre impuestos del Seguro Social.

IRC 3121 (d) Empleado. A los efectos de este capítulo, el término & cotizar empleado & quot significa:
(1) cualquier funcionario de una corporación o
(2) cualquier individuo que, bajo las reglas usuales del derecho consuetudinario aplicables para determinar la relación empleador-empleado, tenga la condición de empleado o
(3) cualquier individuo (que no sea un individuo que es un empleado según el párrafo (1) o (2)) que realiza servicios a cambio de una remuneración para cualquier persona -
(A) como agente-conductor o comisionista dedicado a la distribución de productos cárnicos, productos vegetales, productos de frutas, productos de panadería, bebidas (distintas de la leche) o servicios de lavandería o tintorería, para su principal
(B) como vendedor de seguros de vida a tiempo completo
(C) como trabajador a domicilio que realiza un trabajo, de acuerdo con las especificaciones proporcionadas por la persona para quien se realiza el servicio, en materiales o bienes proporcionados por dicha persona que deben ser devueltos a dicha persona o una persona designada por él o
(D) como vendedor ambulante o de la ciudad, que no sea agente-conductor o comisionado-conductor, comprometido a tiempo completo en la solicitud en nombre de, y la transmisión a, su principal. . . de pedidos de mayoristas, minoristas, contratistas u operadores de hoteles, restaurantes u otros establecimientos similares de mercadería para reventa o suministros para usar en sus operaciones comerciales
si el contrato de servicio contempla que sustancialmente todos esos servicios deben ser realizados personalmente por dicha persona, excepto que una persona no se incluirá en el término & cotizar empleado & quot bajo las disposiciones de este párrafo si dicha persona tiene una inversión sustancial en las instalaciones utilizadas en conexión con la prestación de dichos servicios. . . o si los servicios tienen la naturaleza de una sola transacción que no forma parte de una relación continua con la persona para quien se prestan los servicios o
(4) cualquier individuo que preste servicios que están incluidos en un acuerdo celebrado de conformidad con la sección 218 de la Ley del Seguro Social.

Me alegra que hayan simplificado esta definición, ¿no es así? Observe la palabra calificativa de definición, 'significa'. Solo se aplica a lo que realmente se enumera. Entonces, ¿qué está diciendo realmente? Con tanta niebla, deben estar tratando de ocultar algo. ¿Qué es? Creo que el propósito es pasar tanto tiempo averiguando quién es un empleado y quién no, que se pierde de vista la pregunta real: ¿A quién se aplica el impuesto? La definición n. ° 2 lo resume bastante bien. Cualquier empleado en el sentido habitual del derecho consuetudinario de empleador y empleado, tiene la condición de empleado. Esta es una definición de empleado diferente a la que se encuentra en la sección 3401 - Retención, porque es para un tipo diferente de impuesto. Se trata básicamente de un impuesto para el seguro de vejez o jubilación. O, como se le conoce comúnmente, un impuesto al Seguro Social. Es una forma de beneficio o privilegio de pensión que un empleador paga a su empleado. En este caso, ayuda a pagar su propio beneficio de pensión. ¿Se aplican alguna vez los beneficios de pensión a los no empleados? No. El gobierno considera a todos (cada ciudadano estadounidense) SU empleado.

Vuelve a la Secta. 3101 - Tasa de impuesto. Dice que el impuesto se aplica a las personas que reciben salarios por su empleo. ¿Qué es 'empleo'? La definición dice que son servicios prestados por un 'empleado' 'dentro de los Estados Unidos'. Acabamos de leer la definición de 'empleado' y eso se aplica a casi todo el mundo, así que revisemos la definición de Estados Unidos.

¿Qué es Estados Unidos y dónde está? Recuerde de un capítulo anterior, hay varias definiciones diferentes para los Estados Unidos y que las jurisdicciones geográficas de los 50 Estados Unidos de América son diferentes del gobierno federal de los Estados Unidos. ¿De cuál estamos hablando aquí?

IRC Sec. 3121 (e) Estado, Estados Unidos y ciudadano.
Para los propósitos de este capítulo:
(1) Estado. El término "Estado" incluye el Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes y Samoa Americana.
(2) Estados Unidos. El término "Estados Unidos" cuando se usa en un sentido geográfico incluye el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam y Samoa Americana.
Un individuo que sea ciudadano del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (pero que no sea ciudadano de los Estados Unidos) será considerado, para los propósitos de esta sección, ciudadano de los Estados Unidos.

Oh, la niebla se está despejando un poco. Los Estados Unidos geográficos, en esta definición, "incluyen" el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam y Samoa Americana. La palabra 'incluye' significa que incluye solo cosas que están en la categoría mencionada en la definición y excluye todo lo demás. Incluso la definición de 'Estado' incluye 'solo posesiones y territorios de EE. UU. Ninguna definición dice nada sobre los 50 estados. Entonces, la única conclusión lógica que puede sacar es que el impuesto del Seguro Social se aplica solo a los empleados del gobierno en las posesiones y territorios de los EE. UU., Y no a los 50 estados. Si recuerda, estos empleados serían "personas" según la 14ª Enmienda y, por lo tanto, estarán sujetos a la jurisdicción exclusiva del gobierno federal. Esta es esa clase especial de ciudadanía que tiene "privilegios e inmunidades" que están protegidos. El empleo en las posesiones de los Estados Unidos es uno de esos privilegios por los que se le cobran impuestos como ciudadano de los Estados Unidos.

Nuevamente, la gran pregunta. ¿Puede afirmar que es ciudadano estadounidense, 'empleado' en una de las posesiones de 'Estados Unidos' y solicitar el Seguro Social? Cuando firma la solicitud del Seguro Social, ¿declara, bajo pena de perjurio, que es ciudadano de los Estados Unidos, según se define legalmente en esta sección? ¡Si tu puedes! ¿Está escrito su nombre en mayúsculas en la tarjeta SS? Sí lo es. La definición dice que si usted es ciudadano de Puerto Rico, entonces será considerado ciudadano de los Estados Unidos. ¿Eres ciudadano de Puerto Rico? ¿No? Entonces, ¿vive en los 'Estados Unidos', como se define?

Recuerde que las personas en las posesiones y territorios de los EE. UU. También son sujetos del gobierno federal. Y, como sujetos, están bajo la jurisdicción exclusiva del gobierno de los Estados Unidos. Recuerde de la Decimocuarta Enmienda, ¿cómo se llaman las personas bajo la jurisdicción exclusiva de los Estados Unidos? Ciudadanos de Estados Unidos. Y si es ciudadano de Puerto Rico, también se le considera ciudadano estadounidense.

Entonces, este impuesto del Seguro Social se aplica a los empleados del gobierno que trabajan en los Estados Unidos. El 'empleado' del gobierno incluye a todos, y los Estados Unidos se limitan a Washington D.C. y 4 posesiones. Los 50 estados no se mencionan.

Aparentemente, este impuesto es solo para ciudadanos estadounidenses que viven dentro de la jurisdicción geográfica del gobierno de los Estados Unidos. La definición oficial de Estados Unidos no incluye los 50 estados. Y esto es cierto. PERO, bajo la ley marcial, esa jurisdicción se extiende a los 50 estados y ahora el impuesto se aplica a todos los que afirman ser ciudadanos estadounidenses / sujetos del gobierno federal.

Una revisión rápida de la 14a Enmienda:

14a enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Secta. 1 Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos Y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos o cualquier estado privará a una persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción el igual protección de las leyes.

Entonces, nuevamente, un ciudadano estadounidense está bajo la jurisdicción exclusiva de los Estados Unidos, sin mencionar los 'derechos'. ¿Cómo se llama a una persona que está sujeta al gobierno? ¿Tema? ¿Esclavo? ¿Empleado? ¿Propiedad? ¿Los cuatro? How about U.S. Citizen. And only these U.S. citizens have SS #'s (slave/subject #). I believe that it is the application for a Social Security number that creates the contract for U.S. citizenship, and waives your American Citizenship. The U.S. citizen was created at birth, but he is not actually confirmed, until he contracted to get a Social Security number. That is why an employer insists that you get a Social Security number before you start work. The government wants proof that you are now under their jurisdiction, should they ever need it, like if they wanted to assess income tax on you. With so many kids having money these days, the government realizes that they are engaged in commerce at an earlier and earlier age all the time, and they are missing out on some tax revenue. So now when a child is born, the government wants you to contract for a Social Security number right away, so there is no question of jurisdiction. After all, even kids have to pay income tax if they make over a certain amount of money.

THE SOCIAL SECURITY INSURANCE SCAM

Another way to look at this is: What does "Social Security" really mean? Social means 'public'. A security is stock of a corporation. Stock is a publicly traded security regulated by the SEC. So when you get a social security number, you are activating or creating the public stock (security) of the corporation known as the United States, stock created for you to use, which adds to their collateral. By getting a social security number you declare yourself to be public stock of the U.S. government! You ARE a social (public) security, with a security number, you do not GET social security insurance ! If you will look at the latest issued SS cards, you will see a red number on the back, just like the red registered security numbers on the back of a stock certificate! ¿Cual es la diferencia? None! They are both public securities!

What do you call a person who delegates powers to the government via a constitution? A sovereign. Can a sovereign also be a citizen of his own government? Is a king also a subject to himself? Does a sovereign pledge allegiance to any government if He IS the government? Remember the pledge of allegiance you recited in school? I pledge allegiance to the flag, of the United States of America , and to the republic for which it stands, . . . You weren't pledging to the United States government, which is a democracy! You were pledging to the flag representing the 50 sovereign states, AND to the republics (states) for which they stand. Each separate sovereign state. Since the states are no longer republics, but corporations of the federal government, is the pledge of allegiance still valid? Or is it part of the con?

As we learned in chapter 6, the 14th Amendment was originally created for the freed slaves in the south (black and white) because slaves were property and had no citizenship. So the 14th Amendment created a new class of citizen, the U.S. citizen. Up to that point there were no official U.S. citizens. Citizens of the states were called United States of America (American) Citizens, or State Citizens, sovereigns in their state. The 14th Amendment created a new official class of United States citizen. Were they successful in making you think you were a U.S. citizen? Love those words of art! And these U.S. citizens had no inalienable rights secured by a constitution, just privileges and immunities secured by the good faith and credit of the federal government. Are YOU, by presumption, and by SS contract, a United States citizen?

How far, geographically, did the exclusive jurisdiction of the United States originally extend? We already examined this in detail, but let's do a quick review.

U.S. Constitution Article 1 Section 8 Clause 16. To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten square miles) as may, by Cession of Particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of Government of the United States, and to exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the States in which Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards and other needful Buildings

Well, it looks like the exclusive geographical jurisdiction only extends to the District of Columbia and purchased properties (possessions and territories). Well that matches the definition of 'United States' above, doesn't it! Are these possessions and territories part of the federal United States? Si. Are they part of the 50 United States of America? No. In fact, the federal government owns outright, over 40% of the land in America!

Can you live in the sovereign state of Maryland or Virginia, and work for the federal government in Washington D.C., a federal state? Si. Then you would be liable for Social Security tax on your 'employment' income. You are employed in the federal United States, as defined. But remember, under martial law, all states are now federal states, under the jurisdiction of the federal government. So technically, we all live in a government possession, and claim U.S. citizenship, just like the people in Puerto Rico do. More on martial law in the U.S. Bankruptcy chapter.

Remember, this is information on Social Security tax, not income tax. But you can volunteer for Social Security tax just like you can volunteer for income tax. It is the SS# contract that makes you taxable for FICA tax. It is claiming the privilege of 'employment', as defined, in one of the federal United States. The income tax still applies only to privileged activities with a tax imposed on them. The Social Security number just verifies that you are a U.S. citizen.

When you tried to rescind your social security number, you cannot. The number belongs to the government and was assigned to a public security. All you can rescind is your original signature on your Social Security application/contract. The number is still valid. And the first time you use the number, the number is automatically activated again, because it reactivates the contract! So keep the number, but reserve all your inalienable rights when you use it. It is mandatory to have for most jobs and for getting a bank account and in many states for a driver's license. Therefore, you are forced to sign the SS contract if you want to operate in the world, and any contract signed under force, or under fraud, is null and void from the beginning. Fraud, because did you think you were REALLY getting an insurance policy for retirement? FICA is just a tax, not an insurance policy. To call it insurance is fraud.

Think about it. If you made your whole living investing in the stock market or in real estate, you would have no self employment tax and no Social Security tax. When you retire, do you then qualify for Social Security if you had no other income over the years? No. Why? Since you were not 'employed' anywhere, and never paid anything in to the program, you do not qualify. ¿Por qué? Retirement benefits only apply to those employed by an employer.

The TRUTH is that Social Security is just a fringe benefit, for any U.S. citizen who is a subject of the federal government. And the qualifications for Social Security are easy! You just have to be a U.S. citizen/subject and pay in for 10 years! In the Supreme Court case of Flemming v. Nestor , 363 U.S. 603 (1960) the Supreme Court ruled that Congress is paying Social Security benefits under the same constitutional authority that it doles out Aid to Families with Dependent Children and to those receiving food stamps. The Court said that workers have no legal claim to either their accrued contributions or to their anticipated benefits. And that Congress can stop these benefits at any time they want. Remember, privileges and immunities for citizen/subjects can be granted and withdrawn by the government at will. You have no 'right' to Social Security benefits, even if you paid in for 50 years, because it is NOT insurance. It is just a tax, to be doled out as willed. You are just on welfare, being paid from the income made by others! It is a giant pyramid scheme that would be illegal if you tried to implement a retirement program like this yourself. And it can be discontinued or changed at any time.

Remember, the social security tax is an excise tax on a privilege. The privilege is being employed by the government in the jurisdiction of U.S. federal territory. Can you be forced to accept a privilege, so you can be taxed on that privilege? No. To engage in a privilege is still voluntary. But, the government is working on that. They have made it almost mandatory to accept the privilege of Social Security. After all, you can't get 'employment' in the 'United States' without one. And if you go to the doctor, they want your Social Security number. And in some states your can't get the "privilege" of liberty (driver's license) without a social security number. You didn't know that liberty was now a privilege, and not an inalienable right? United States citizens have this 'privilege' of liberty. American sovereigns have the inalienable right of liberty. They can drive to the grocery store without permission (driver's license) from the government. Another whole book subject!

If you will remember, the government, in 1894, tried to tax property income with an excise tax, and this lead to the famous Supreme Court case of Pollock v. Farmers' Loan & Trust (1895), that we previously read of. If you remember, the court ruled that property income, real or personal, could only be taxed with a direct tax with apportionment. So the government went back to the drawing boards. The problem? The court had also ruled in other cases, that even corporate property can only be taxed with a direct tax. ¿La solución? The 16th Amendment (1913). It simply stated that all income, from whatever source, such as property, 'connected' to an excise activity, like a corporation, could be taxed with an excise tax. That took care of corporate income. But what about personal income? Another problem? How can we tax property income with an excise tax? ¿La solución? Create a public corporation for every person in the United States, and have them claim all income received to be connected with that corporation, and thereby subject to an excise tax. But the people would not agree to that if they knew about it, so we must make it look like an old age insurance benefit that they can apply for, since it is practically impossible for an older person to get life insurance. Result? The Social Security Act of 1935, two years after the U.S. bankruptcy.

By creating social security account, what is really happening is that the government has created a legal fiction (name in all caps), a corporation, for you to use, without your knowledge. WHY? Because they can legally tax the property income of a corporation with an excise tax! They cannot tax the sovereign's property income with an excise tax, it can only be done with a direct tax, according to the Constitution. And you voluntarily apply for and use that SS number on everything that you do! It is tied to all income you receive and voluntarily report on tax returns! When you file a tax return, you are declaring that you, the U.S. citizen (corporate property) had income, and corporate property income is taxable with an excise tax!. HAVE WE BEEN SCAMMED OR WHAT! That is why it is so important to make a legal distinction between you, the sovereign American Citizen, and the legal fiction (U.S. corporate citizen, name in all caps) that you have contracted to be!

Your Social Security number cannot be used for identification, by law, any more than you can use a stock certificate as identification. The IRS cannot use your Social Security number for identification purposes, since the number belongs to the Social Security Administration. But they can issue an identical number and just call it a taxpayer ID number instead. It's not any different than you being a United States of America Sovereign and just calling it U.S. citizenship. Or a sovereign claiming to be a slave so he can get a few free handouts. A Social Security number is not required on a tax form, unless you are liable, but you can volunteer to supply it if you want.

If you are not liable for employment tax, then a Social Security number's purpose is to convert your private property income to taxable corporate income. It all revolves around 'corporate employment' in the jurisdiction of the United States government. Banks want the number, so they can report to the IRS any interest they paid to you, as taxable income. But think about it. Is opening a checking account or savings account, or investing in a certificate of deposit, a government granted privilege that a tax has been imposed on? Not that I know of. The government is insuring your bank balance from loss with the FDIC, so I suppose they could call that receiving a privilege, but there would still need to be a tax imposed on it first. No hay ninguno. So I guess the privilege would be corporate income earning interest on that account.

Should you still have just Social Security tax taken out of your paycheck so you can receive SS benefits when you retire? Are you a corporate U.S. citizen, subject to employment tax? Then you are also subject to income tax and social security tax. The Princeton Economic Institute states that "under today's terms, if you are under 55 you have a greater chance of being abducted by aliens than ever seeing your first Social Security check." With those odds, do you still want the tax withheld?

Remember, studies have shown that if you invest the same amount of money in the stock market, as you pay into your own social security (stock) account, that your return would be much greater than the social security benefits you would receive. The problem is most people don't have the discipline to save money, so they let their master force then to do it instead.

Social Security tax is on 'employees' employed in the 'United States', as these terms are legally defined in this section of the IRC. Social Security tax is one of the several 'employment' taxes on 'employees' working for the government in the jurisdiction of federal United States.

A SS# makes you liable for a tax on income received, since it is now corporate income. The government also claims that working for them in a federal state is a privilege, taxable with a social security tax. Obtaining the number is a privilege. Privileges cannot be mandatory. But the government can make it so you cannot get along without the privilege!

Ironically, the federal government does not collect social security tax from its own federal employees. It has its own pension plan. It only collects from U.S. citizens not directly employed by the government.

Getting a Social Security number creates the contract that you are, under penalty of perjury, a corporate United States citizen/subject, working for the government in a federal state, even if you live elsewhere. By the way, voting does also. Check your voter registration card and see if you swore you were a U.S. citizen. The same applies to gun purchases. You declared yourself to be a U.S. citizen, thereby waiving your second amendment right to bear arms. Another book subject!

A social security account number is just a public stock account number, (corporate legal fiction whose name is in all caps) created by the federal government for you, as a means to collect revenue through you , the sovereign, legally. It is an end run around the Constitution, where they can impose a legitimate 'excise' tax on the property income of a corporate legal fiction, where only a 'direct' tax could formerly be imposed on the property income of a sovereign.


Iniciación

En la década de 1930, gran parte de Europa occidental tenía leyes que proporcionaban compensación por desempleo a las personas que perdían su trabajo y asistencia financiera para los ancianos. Estados Unidos se quedó atrás en tales esfuerzos, pero algunos ciudadanos intentaron motivar al Congreso. El presidente Roosevelt respondió a las iniciativas ciudadanas creando un comité especial en 1934 para investigar el concepto de seguridad social.

Las recomendaciones del comité se convirtieron en la base de la Ley del Seguro Social. La ley proporcionó seguro de desempleo, ayuda a los pobres y pensiones para los ancianos. Rechazando las advertencias de que la ley destruiría la responsabilidad individual y la autoayuda, el Congreso la aprobó y Roosevelt la convirtió en ley el 14 de agosto de 1935.


14 de agosto de 1935: Se aprueba la Ley del Seguro Social

Portada de uno de los muchos folletos producidos por el Comité Nacional de Acción Conjunta en apoyo del proyecto de ley de seguro social del congresista Ernest Lundeen. & # 8220What Every Working Woman Wants & # 8221 fue impreso por Workers ’Library Publishers, NYC, 1935. Cortesía del Instituto de Medicina Social y Salud Comunitaria. El proyecto de ley # 8217 de Lundeen finalmente perdió ante la legislación de seguridad social más conservadora.

El 14 de agosto de 1935 se aprobó la Ley del Seguro Social. Howard Zinn dijo en 1994 en un Repensar las escuelas entrevista:

Hacer hincapié en los movimientos sociales y de protesta en la elaboración de la historia da a los estudiantes la sensación de que ellos, como ciudadanos, son los actores más importantes de la historia ... Los estudiantes deben aprender que durante la Depresión hubo huelgas y manifestaciones en todo el país. Y fue esa agitación y protesta lo que creó la atmósfera en la que Roosevelt y el Congreso aprobaron la Ley de Seguridad Social.

El editor de Rethinking Schools, Adam Sánchez, describe cómo enseña sobre este período de la historia en & # 8220 Who Made the New Deal? & # 8221

Independientemente de cómo se analice el impacto de Roosevelt u Obama, está claro que la Gran Depresión y el New Deal son de vital importancia para quienes se enfrentan a la crisis económica actual. Como profesora de historia de los EE. UU. De décimo grado en Madison High School en Portland, Oregon, sabía que estudiar la década de 1930 sería especialmente pertinente para mis estudiantes diversos, en gran parte pobres y de clase trabajadora, cuyas familias aún viven con los efectos del 2007. –08 fusión.

Mi objetivo era que los estudiantes vieran las similitudes y señalaran las diferencias entre las dos crisis y los dos presidentes. Esperaba que cuestionaran por qué la presidencia de Roosevelt produjo tantas más reformas estructurales y mucho más profundas que la de Obama. Al final de los dos primeros mandatos de Roosevelt en el cargo, los trabajadores del sector privado no agrícola tenían derecho a organizar sindicatos y se creó la Junta Nacional de Relaciones Laborales para hacer cumplir ese derecho. Los desempleados tenían acceso a un nuevo sistema permanente de seguro de desempleo y los ancianos podían depender de la seguridad social. Millones de personas volvieron a trabajar a través de programas de empleo federales.

¿Las diferencias indicaron que FDR era un mejor político? ¿Era más izquierdista que Obama y el actual Partido Demócrata? ¿O fue la diferencia el resultado de una presión masiva sobre Roosevelt desde abajo, la fuerza del trabajo organizado y otros movimientos de masas de la década de 1930? ¿Fueron las reformas del New Deal un ejemplo en el que el gobierno intervino genuinamente del lado de los pobres y los trabajadores o, como escribió el historiador Howard Zinn, tuvieron como objetivo “brindar suficiente ayuda a las clases bajas para evitar que conviertan una rebelión en un verdadero problema? ¿revolución?" Explorar estas preguntas requiere profundizar en la historia de un pueblo de la Gran Depresión y el New Deal, algo que con demasiada frecuencia se pasa por alto en los libros de texto de historia. Sigue leyendo.

Encuentre lecciones y otros recursos a continuación para enseñar fuera del libro de texto sobre el New Deal.

Recursos Relacionados

Cómo las líneas rojas construyeron la riqueza blanca: una lección sobre la segregación de la vivienda en el siglo XX

Actividad docente. Por Ursula Wolfe-Rocca. Repensar las escuelas.
El juego de roles del mezclador se basa en Richard Rothstein El color de la ley, que muestra con todo lujo de detalles cómo las políticas gubernamentales segregaron todas las ciudades importantes de los Estados Unidos con consecuencias nefastas para los afroamericanos.

¿Qué causó la Gran Depresión? El juego Widget Boom

Actividad docente. Por Adam Sanchez. Repensar las escuelas.
Una simulación ayuda a los estudiantes a comprender las causas de las crisis económicas.

¿Quién hizo el New Deal? El juego de roles de la Conferencia de Recuperación Económica

Actividad docente. Por Adam Sanchez. Repensar las escuelas.
A través del juego de roles, los estudiantes exploran cómo diferentes grupos sociales influyeron en la legislación del New Deal.

Suciedad y hechos en Mississippi

Película. Producida y dirigida por David Shulman. Narrado por Danny Glover. 82 minutos. 2015
Documental sobre el papel fundamental desempeñado por las familias terratenientes negras durante el Movimiento de Derechos Civiles en Mississippi, que controlaba más de un millón de acres en la década de 1960.


History: The Adult Protective Services Model

While each state created its laws and regulations independently, most followed a similar model of protective service delivery. Based on social casework and systems approaches, most programs “provide elder abuse victims with a coordinated, interdisciplinary system of social and health services. The services are designed to enable an elderly individual or other vulnerable adult to continue living independently at home and to protect him from abuse.” (U.S. Congress, 1991)

The majority, (90%), of states provide services to vulnerable adults age 18 and older who represent approximately 30% of the cases nation wide. Areas of abuse covered by state statutes include physical, sexual, and emotional abuse, financial exploitation and caregiver neglect as well as self-neglect. Definitions vary from state to state, but the core areas of mistreatment are consistent.

The primary activities covered by most state statutes include receiving reports conducting investigations evaluating client risk and capacity to agree to services developing and implementing a case plan counseling the client arranging for a large variety of services and benefits and monitoring ongoing service delivery (APWA Report, 1994).

The problem of involuntary services has been, in large part, diffused by a NAPSA study conducted by Joy Duke. Results of the nationwide survey showed that less than 10% of adult protection client’s received services without their consent, and that all states made vigorous efforts to protect clients rights. “The focus is not on serving adults against their will, but rather on assuring that the critical services are not denied because the adult in need lacks capacity to consent to receive essential services.” (Duke, 1997)

The locus of states’ adult protection administrative structures varies. In two thirds of the states, the agency responsible for state administration resides with the Department of Social Services. The remaining one third are State Units on Aging with a sprinkling of Departments of Health and Rehabilitation. In the majority of states Adult Protective Services has a role in investigating abuse reports in long term care facilities. Sometimes this role is shared with the long-term care ombudsman and/or other regulatory agencies (APWA Report).

Regardless of location, there are certain basic principles which shape Adult Protective Services practice:

  • The client’s right to self-determination
  • The use of the least restrictive alternative
  • The maintenance of the family unit whenever possible
  • The use of community-based services rather than institutions
  • The avoidance of blame
  • That inadequate or inappropriate services are worse than none (U.S. Congress, 1981)

Because the profession has evolved from the ground up rather than as the result of research, practice tends to be pragmatic. Mixson advised that early in the relationship the practitioner “offer the individual one concrete piece of assistance, regardless of its relation to what the practitioner may view as the presenting problem.”

Mixson went on to discuss the importance of establishing trust with the client, “Regardless of the method in which the connection is made, the practitioner who attempts intervention without first having established this basis of trust and rapport is sabotaging the potential for success.” (Mixson, 91)


La ley de seguridad social

Aproximadamente a las 3:30 p.m. el 14 de agosto de 1935, la Ley del Seguro Social * se convirtió en ley por encima de la firma del presidente Franklin D. Roosevelt. La Ley del Seguro Social es uno de los logros legislativos verdaderamente trascendentales en la historia de los Estados Unidos. Promulgada en medio de la Gran Depresión, fue un proyecto de ley de gran alcance que generó una serie de programas para ayudar a numerosos grupos de estadounidenses. La ley obtuvo su título del innovador programa de seguro social diseñado para proporcionar un ingreso estable a los trabajadores jubilados de 65 años o más. Fondo When English-speaking colonists arrived in North America, they were steeped in the notions and practices they knew in England, including the "Poor Laws." The original colonial poor laws emulated the Elizabethan Poor Law of 1601. They stressed local taxation to support the impoverished and all relief was a local obligation. Los ancianos de la ciudad determinaban quién era elegible para recibir alivio (o sujeto a castigo por la pereza) y cómo se impondría. Las actitudes estadounidenses predominantes hacia el alivio de la pobreza eran generalmente dudosas y la participación del gobierno era escasa. El Seguro Social, tal como se reconocería hoy en día, no surgió en Estados Unidos hasta 1935, pero hubo un predecesor importante, un programa de seguridad social destinado a un segmento particular de la población estadounidense. Después de la Guerra Civil, hubo cientos de miles de veteranos discapacitados, así como viudas y huérfanos. Sus necesidades llevaron al desarrollo de un plan de pensiones con similitudes con desarrollos posteriores en la Seguridad Social. Arraigadas en el siglo XVIII, varias tendencias sociales importantes ocurrieron en los Estados Unidos del siglo XIX que hicieron que las formas convencionales de asegurar la supervivencia económica fueran cada vez más obsoletas:

In other words, Americans had become increasingly industrialized, citified, and older, and fewer people lived with various near relatives. The Bishops` Program of Social Reconstruction, published by liberals Roman Catholic bishops after World War I, suggested a change in the attitude towards government "safety nets."


Ver el vídeo: Heres How the Great Depression Brought on Social Security. History