Doctrina Eisenhower

Doctrina Eisenhower

El 5 de enero de 1957, en respuesta a la situación cada vez más tensa en el Medio Oriente, el presidente Dwight Eisenhower (1890-1969) presentó una propuesta a una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos pidiendo una política estadounidense nueva y más proactiva en la región. La Doctrina Eisenhower, como pronto se conoció la propuesta, estableció el Medio Oriente como un campo de batalla de la Guerra Fría (1945-91).

Doctrina Eisenhower: antecedentes

Estados Unidos creía que la situación en el Medio Oriente degeneró mucho durante 1956, y el líder egipcio Gamal Nasser (1918-70) fue considerado en gran parte responsable. Estados Unidos utilizó el nacionalismo antioccidental de Nasser y sus relaciones cada vez más estrechas con la Unión Soviética como justificación para retirar el apoyo estadounidense a la construcción de la presa de Asuán en el río Nilo en julio de 1956. Menos de un mes después, Nasser tomó el control del Canal de Suez . Esta acción provocó, a finales de octubre, un ataque coordinado de las fuerzas militares francesas, británicas e israelíes contra Egipto. De repente, parecía que el Medio Oriente podría ser el lugar de la Tercera Guerra Mundial.

Doctrina Eisenhower propuesta: enero de 1957

En respuesta a estos desarrollos, en un discurso al Congreso el 5 de enero de 1957, el presidente Dwight Eisenhower pidió “acción conjunta del Congreso y el Ejecutivo” para enfrentar el “creciente peligro del comunismo internacional” en el Medio Oriente. En concreto, solicitó autorización para iniciar nuevos programas de cooperación económica y militar con naciones amigas de la región. También solicitó autorización para utilizar tropas estadounidenses "para asegurar y proteger la integridad territorial y la independencia política de tales naciones".

Eisenhower no solicitó una asignación específica de fondos en ese momento; sin embargo, indicó que buscaría 200 millones de dólares para ayuda económica y militar en cada uno de los años 1958 y 1959. Sólo tal acción, advirtió, disuadiría a los “comunistas hambrientos de poder” de interferir en el Medio Oriente.

Si bien algunos periódicos y críticos estaban incómodos con la política abierta para la acción estadounidense en el Medio Oriente (el Chicago Tribune calificó la doctrina de "tonta"), la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos respondieron con votos abrumadores a favor de la propuesta de Eisenhower.

Doctrina Eisenhower y Líbano: 1958

La Doctrina Eisenhower recibió su primer llamado a la acción en el verano de 1958, cuando los disturbios civiles en el Líbano llevaron al presidente de esa nación a solicitar ayuda estadounidense. Se enviaron casi 15.000 soldados estadounidenses para ayudar a sofocar los disturbios. Con la Doctrina Eisenhower y la primera acción tomada en su nombre, Estados Unidos demostró su interés en los desarrollos de Oriente Medio.


"La Doctrina Eisenhower" (1957)

SEGUNDO. 4. El Presidente debe continuar proporcionando instalaciones y asistencia militar, dentro de las disposiciones de la ley aplicable y las políticas establecidas, a la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas en el Oriente Medio, con miras a mantener la tregua en esa región.

En primer lugar, la Doctrina Eisenhower parece surgir de una de las metodologías políticas para frenar la propagación del comunismo por todo el mundo. Como resultado, esta Doctrina muestra cómo varios países occidentales, incluido Israel, perciben el comunismo en el Medio Oriente y detienen el movimiento que podría afectar a los países de Europa Occidental. Sin embargo, parece ser esa conspiración económica detrás de la política.

Como la SEC. 4. dice, las Naciones Unidas lideradas por varios países occidentales necesitaban justificaciones para establecer una base militar para frenar el movimiento comunista en el Medio Oriente, ya que pensaban que el movimiento podría haber invadido no solo los países occidentales sino también los territorios de los Estados Unidos.

Además, después de ocupar Egipto, que fue parte de la restricción del comunismo en el Medio Oriente, dado que Israel se negó a retirar tropas del área que podría causar un conflicto grave entre los países del Medio Oriente e Israel, la Doctrina Eisenhower parece ser una buena justificación o EXCUSA para el gobierno de los Estados Unidos para resolver todos los problemas políticos a la vez y establecer instalaciones militares en el Medio Oriente.

En su mayoría hay beneficios económicos basados ​​en disputas ideológicas y políticas porque siempre hay disputas donde la gente quiere ventajas económicas. Esta Doctrina también parece ser política política. Sin embargo, una nación u organización se estableció en un área específica, lo que a veces significa que pueden seguir extrayendo todo tipo de recursos como el petróleo. Por tanto, la Doctrina Eisenhower fue también una excusa para invadir Oriente Medio y seguir ganando ventajas económicas.


Doctrina Eisenhower - HISTORIA

OOOO HOME | DOCUMENTOS DEL SIGLO XX | DOCTRINA DE EISENHOWER

MENSAJE ESPECIAL AL ​​CONGRESO SOBRE LA SITUACIÓN EN ORIENTE MEDIO

Al Congreso de los Estados Unidos:

ooooo En primer lugar, quisiera expresarles mi profundo agradecimiento por su cortesía al brindarme, por algún inconveniente para ustedes, esta oportunidad temprana de dirigirme a ustedes sobre un asunto que considero de gran importancia para nuestro país.

ooooo En mi próximo Mensaje sobre el Estado de la Unión, revisaré la situación internacional en general. Hay esperanzas mundiales que podemos albergar razonablemente, y hay responsabilidades mundiales que debemos asumir para asegurarnos de que la libertad, incluida la nuestra, sea segura.

ooooo Hay, sin embargo, una situación especial en el Medio Oriente que creo que debería, incluso ahora, exponerles.

ooooo Antes de hacerlo, es bueno recordarnos que nuestro objetivo nacional básico en los asuntos internacionales sigue siendo la paz y una paz mundial basada en la justicia. Esa paz debe incluir todas las áreas, todos los pueblos del mundo para que sea duradera. No hay nación, grande o pequeña, con la que nos negaríamos a negociar, de buena fe mutua, con paciencia y con la determinación de lograr un mejor entendimiento entre nosotros. De tales entendimientos debe crecer, y eventualmente lo hará, la confianza y la confianza, ingredientes indispensables para un programa de paz y planes para quitarnos todas las cargas de armamentos costosos. Para promover estos objetivos, nuestro gobierno trabaja incansablemente, día a día, mes a mes, año a año. Pero hasta que un grado de éxito corona nuestros esfuerzos que aseguren a todas las naciones una existencia pacífica, debemos, en interés de la paz misma, permanecer vigilantes, alertas y fuertes.


ooooo El Medio Oriente ha alcanzado abruptamente una etapa nueva y crítica en su larga e importante historia. En las últimas décadas, muchos de los países de esa zona no eran plenamente autónomos. Otras naciones ejercían una autoridad considerable en el área y la seguridad de la región se basaba en gran medida en su poder. Pero desde la Primera Guerra Mundial ha habido una evolución constante hacia el autogobierno y la independencia. Estados Unidos ha acogido con beneplácito y alentado este desarrollo. Nuestro país apoya sin reservas la plena soberanía e independencia de todas y cada una de las naciones del Medio Oriente.

ooooo La evolución hacia la independencia ha sido principalmente un proceso pacífico. Pero la zona se ha visto afectada a menudo. Las persistentes corrientes cruzadas de desconfianza y miedo con incursiones de ida y vuelta a través de las fronteras nacionales han provocado un alto grado de inestabilidad en gran parte del Medio Oriente. Recientemente, ha habido hostilidades que involucran a naciones de Europa occidental que alguna vez ejercieron mucha influencia en el área. Además, el ataque relativamente grande de Israel en octubre ha intensificado las diferencias básicas entre esa nación y sus vecinos árabes. Toda esta inestabilidad se ha agudizado y, en ocasiones, manipulada por el comunismo internacional.


ooooo Los gobernantes de Rusia han buscado durante mucho tiempo dominar el Medio Oriente. Eso fue cierto para los zares y es cierto para los bolcheviques. Las razones no son difíciles de encontrar. No afectan la seguridad de Rusia, porque nadie planea usar el Medio Oriente como base para la agresión contra Rusia. Nunca, ni por un momento, Estados Unidos ha albergado tal pensamiento.

ooooo La Unión Soviética no tiene nada que temer de Estados Unidos en el Medio Oriente o en cualquier otro lugar del mundo, siempre y cuando sus gobernantes no recurran primero a la agresión.

ooooo Esa declaración la hago solemne y enfáticamente.

ooooo El deseo de Rusia de dominar el Medio Oriente tampoco surge de su propio interés económico en el área. Rusia no usa ni depende apreciablemente del Canal de Suez. En 1955, el tráfico soviético a través del Canal representaba sólo alrededor de las tres cuartas partes del 1% del total. Los soviéticos no necesitan ni podrían ofrecer un mercado para los recursos petrolíferos que constituyen la principal riqueza natural de la zona. De hecho, la Unión Soviética es un importante exportador de productos petrolíferos.

ooooo La razón del interés de Rusia en Oriente Medio es únicamente la política de poder. Considerando su propósito anunciado de Comunicar el mundo, es fácil entender su esperanza de dominar el Medio Oriente.

ooooo Esta región siempre ha sido la encrucijada de los continentes del hemisferio oriental. El Canal de Suez permite a las naciones de Asia y Europa realizar el comercio que es esencial para que estos países mantengan economías prósperas y equilibradas. El Medio Oriente proporciona una puerta de entrada entre Eurasia y África.

ooooo Contiene alrededor de dos tercios de los depósitos de petróleo actualmente conocidos del mundo y normalmente abastece las necesidades de petróleo de muchas naciones de Europa, Asia y África. Las naciones de Europa dependen peculiarmente de este suministro, y esta dependencia se relaciona tanto con el transporte como con la producción. Esto se ha demostrado vívidamente desde el cierre del Canal de Suez y algunos de los oleoductos. Si es necesario, se pueden desarrollar formas alternativas de transporte y, de hecho, fuentes alternativas de energía. Pero estos no pueden considerarse como perspectivas tempranas.

ooooo Estas cosas enfatizan la inmensa importancia del Medio Oriente. Si las naciones de esa zona perdieran su independencia, si estuvieran dominadas por fuerzas alienígenas hostiles a la libertad, sería una tragedia para la zona y para muchas otras naciones libres cuya vida económica estaría sometida a un estrangulamiento cercano. Europa occidental estaría en peligro como si no hubiera habido un Plan Marshall, ni una Organización del Tratado del Atlántico Norte. Las naciones libres de Asia y África también estarían en grave peligro. Y los países de Oriente Medio perderían los mercados de los que dependen sus economías. Todo esto tendría el efecto más adverso, si no desastroso, sobre la vida económica y las perspectivas políticas de nuestra propia nación.

ooooo Luego hay otros factores que trascienden el material. El Medio Oriente es el lugar de nacimiento de tres grandes religiones: musulmana, cristiana y hebrea. La Meca y Jerusalén son más que lugares en el mapa. Simbolizan religiones que enseñan que el espíritu tiene supremacía sobre la materia y que el individuo tiene una dignidad y derechos de los que ningún gobierno despótico puede privarlo legítimamente. Sería intolerable que los lugares santos del Medio Oriente estuvieran sujetos a una regla que glorifica el materialismo ateo.

ooooo El comunismo internacional, por supuesto, busca enmascarar sus propósitos de dominación con expresiones de buena voluntad y con ofertas superficialmente atractivas de ayuda política, económica y militar. Pero cualquier nación libre, que es objeto de la tentación soviética, debería, con sabiduría elemental, mirar detrás de la máscara.

ooooo ¡Recuerda Estonia, Letonia y Lituania! En 1939, la Unión Soviética celebró pactos de asistencia mutua con estos países entonces independientes y el Ministro de Relaciones Exteriores soviético, al dirigirse a la Quinta Sesión Extraordinaria del Soviet Supremo en octubre de 1939, declaró solemne y públicamente que `` defendemos la observancia escrupulosa y meticulosa de los pactos. sobre la base de la reciprocidad total, y declaramos que toda la charla sin sentido sobre la sovietización de los países bálticos es sólo para el interés de nuestros enemigos comunes y de todos los provocadores antisoviéticos. '' Sin embargo, en 1940, Estonia, Letonia y Lituania fueron incorporado a la fuerza a la Unión Soviética.

ooooo El control soviético de las naciones satélites de Europa del Este se ha mantenido por la fuerza a pesar de las solemnes promesas de intenciones contrarias hechas durante la Segunda Guerra Mundial.

ooooo La muerte de Stalin trajo esperanzas de que este patrón cambiaría. Y leemos la promesa del Tratado de Varsovia de 1955 de que la Unión Soviética seguiría en los países satélites `` los principios de respeto mutuo por su independencia y soberanía y no interferencia en los asuntos internos ''. Pero acabamos de ver la subyugación de Hungría por desnudos fuerza Armada. A raíz de esta tragedia húngara, el respeto mundial y la fe en las promesas soviéticas se han hundido a un nuevo nivel. El comunismo internacional necesita y busca un éxito reconocible.

ooooo Así, tenemos estos simples e indiscutibles hechos:

ooooo El Medio Oriente, que siempre ha sido codiciado por Rusia, sería hoy más preciado que nunca por el Comunismo Internacional.
ooooo Los gobernantes soviéticos continúan demostrando que no tienen escrúpulos en utilizar ningún medio para lograr sus fines.
ooooo Las naciones libres del Medio Oriente necesitan, y en su mayor parte quieren, fuerza adicional para asegurar su independencia continua.


ooooo Nuestros pensamientos, naturalmente, se dirigen a las Naciones Unidas como un protector de las naciones pequeñas. Su carta le otorga la responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Nuestro país ha brindado a las Naciones Unidas su pleno apoyo en relación con las hostilidades en Hungría y Egipto. Las Naciones Unidas pudieron lograr un alto el fuego y la retirada de las fuerzas hostiles de Egipto porque estaban tratando con gobiernos y pueblos que tenían un respeto decente por las opiniones de la humanidad reflejadas en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero en el caso de Hungría, la situación fue diferente. La Unión Soviética vetó la acción del Consejo de Seguridad para exigir la retirada de las fuerzas armadas soviéticas de Hungría. Y ha mostrado una insensible indiferencia ante las recomendaciones, incluso la censura, de la Asamblea General. Las Naciones Unidas siempre pueden ser útiles, pero no pueden ser un protector de la libertad totalmente confiable cuando se trata de las ambiciones de la Unión Soviética.


ooooo En todas las circunstancias que les he expuesto, ahora recae una mayor responsabilidad sobre los Estados Unidos. Hemos demostrado, para que nadie pueda dudar, nuestra dedicación al principio de que la fuerza no se utilizará internacionalmente con ningún propósito agresivo y que la integridad y la independencia de las naciones del Oriente Medio deben ser inviolables. Rara vez en la historia la dedicación de una nación a los principios ha sido probada tan severamente como la nuestra durante las últimas semanas.

ooooo Existe un reconocimiento general en el Medio Oriente, como en otros lugares, de que Estados Unidos no busca la dominación política o económica sobre ningún otro pueblo. Nuestro deseo es un entorno mundial de libertad, no de servidumbre. Por otro lado, muchas, si no todas, las naciones del Medio Oriente son conscientes del peligro que se deriva del comunismo internacional y agradecen una cooperación más estrecha con los Estados Unidos para realizar por sí mismos los objetivos de las Naciones Unidas de independencia, bienestar económico. y crecimiento espiritual.

ooooo Si Oriente Medio ha de continuar con su papel geográfico de unir en lugar de separar Oriente y Occidente, si sus vastos recursos económicos han de servir al bienestar de los pueblos de allí, así como al de los demás, y si sus culturas y religiones y sus Los santuarios deben ser preservados para elevar el espíritu de los pueblos, luego los Estados Unidos deben hacer más evidente su voluntad de apoyar la independencia de las naciones amantes de la libertad de la zona.


ooooo En estas circunstancias, considero necesario buscar la cooperación del Congreso. Sólo con esa cooperación podremos dar la tranquilidad necesaria para disuadir la agresión, dar valor y confianza a quienes se dedican a la libertad y así prevenir una cadena de acontecimientos que pondrían en grave peligro a todo el mundo libre.

ooooo Ha habido varias declaraciones ejecutivas hechas por los Estados Unidos en relación con el Medio Oriente. Está la Declaración tripartita del 25 de mayo de 1950, seguida de la garantía presidencial del 31 de octubre de 1950 al Rey de Arabia Saudita. Existe la declaración presidencial del 9 de abril de 1956, de que Estados Unidos, dentro de los medios constitucionales, se opondrá a cualquier agresión en el área. Está nuestra Declaración del 29 de noviembre de 1956, de que Estados Unidos consideraría con la mayor seriedad una amenaza a la integridad territorial o la independencia política de Irán, Irak, Pakistán o Turquía.

ooooo Sin embargo, las debilidades de la situación actual y el peligro cada vez mayor del Comunismo Internacional, me convencen de que la política básica de los Estados Unidos debería ahora encontrar expresión en la acción conjunta del Congreso y el Ejecutivo. Además, nuestra determinación conjunta debe expresarse de manera que quede claro que, si es necesario, nuestras palabras estarán respaldadas por la acción.


ooooo No es nada nuevo que el Presidente y el Congreso se unan para reconocer que la integridad nacional de otras naciones libres está directamente relacionada con nuestra propia seguridad.

ooooo Nos hemos unido para crear y apoyar el sistema de seguridad de las Naciones Unidas. Hemos reforzado el sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas mediante una serie de arreglos de defensa colectiva. Hoy tenemos tratados de seguridad con otras 42 naciones que reconocen que nuestra paz y seguridad están entrelazadas. Nos hemos unido para tomar medidas decisivas en relación con Grecia y Turquía y en relación con Taiwán.

ooooo Así, Estados Unidos a través de la acción conjunta del Presidente y el Congreso, o, en el caso de los tratados, el Senado, ha manifestado en muchas áreas en peligro su propósito de apoyar gobiernos libres e independientes - y la paz - contra amenaza, en particular la amenaza del comunismo internacional. De ese modo, hemos ayudado a mantener la paz y la seguridad durante un período de gran peligro. Ahora es esencial que Estados Unidos manifieste a través de la acción conjunta del Presidente y el Congreso nuestra determinación de ayudar a las naciones del Medio Oriente que deseen esa asistencia.

ooooo La acción que propongo tendría las siguientes características.

ooooo En primer lugar, autorizaría a los Estados Unidos a cooperar y ayudar a cualquier nación o grupo de naciones en el área general del Medio Oriente en el desarrollo de la fuerza económica dedicada al mantenimiento de la independencia nacional.

ooooo En segundo lugar, autorizaría al Ejecutivo a emprender en la misma región programas de asistencia y cooperación militar con cualquier nación o grupo de naciones que lo desee.

ooooo En tercer lugar, autorizaría tal asistencia y cooperación para incluir el empleo de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para asegurar y proteger la integridad territorial y la independencia política de tales naciones, solicitando dicha ayuda, contra la agresión armada abierta de cualquier nación controlada por el comunismo internacional.

ooooo Estas medidas tendrían que estar en consonancia con las obligaciones convencionales de los Estados Unidos, incluida la Carta de las Naciones Unidas y con cualquier acción o recomendación de las Naciones Unidas. También, si se produce un ataque armado, estarán sujetos a la autoridad primordial del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de conformidad con la Carta.

ooooo La presente propuesta autorizaría, en cuarto lugar, al Presidente a emplear, con fines económicos y militares de defensa, las sumas disponibles en virtud de la Ley de Seguridad Mutua de 1954, según enmendada, sin tener en cuenta las limitaciones existentes.

ooooo La legislación ahora solicitada no debe incluir la autorización o asignación de fondos porque creo que, bajo las condiciones que sugiero, los fondos asignados actualmente serán adecuados para el saldo del presente año fiscal que termina el 30 de junio. Sin embargo, buscaré en legislación posterior la autorización de $ 200,000,000 para estar disponible durante cada uno de los años fiscales 1958 y 1959 para uso discrecional en el área, además de los demás programas de seguridad mutua para el área que en adelante disponga el Congreso.


ooooo Este programa no resolverá todos los problemas del Medio Oriente. Tampoco representa la totalidad de nuestras políticas para el área. Están los problemas de Palestina y las relaciones entre Israel y los Estados árabes, y el futuro de los refugiados árabes. Existe el problema del estado futuro del Canal de Suez. Estas dificultades se ven agravadas por el comunismo internacional, pero existirían bastante al margen de esa amenaza. No es el propósito de la legislación que propongo abordar directamente estos problemas. Las Naciones Unidas se preocupan activamente por todos estos asuntos y nosotros las apoyamos. Estados Unidos ha dejado en claro, sobre todo en el discurso del Secretario Dulles del 26 de agosto de 1955, que estamos dispuestos a hacer mucho para ayudar a las Naciones Unidas a resolver los problemas básicos de Palestina.

ooooo La legislación propuesta está diseñada principalmente para hacer frente a la posibilidad de agresión comunista, directa e indirecta. Existe una necesidad imperiosa de que cualquier falta de poder en la zona se solucione, no mediante fuerzas externas o ajenas, sino mediante el aumento del vigor y la seguridad de las naciones independientes de la zona.

ooooo La experiencia muestra que la agresión indirecta rara vez o nunca tiene éxito cuando hay una seguridad razonable contra la agresión directa donde el gobierno dispone de fuerzas de seguridad leales y donde las condiciones económicas son tales que no hacen que el comunismo parezca una alternativa atractiva. El programa que sugiero se ocupa de los tres aspectos de este asunto y, por tanto, del problema de la agresión indirecta.

ooooo Tengo la esperanza y la convicción de que si se proclama nuestro propósito, tal como lo propone la legislación solicitada, ese mismo hecho servirá para detener cualquier agresión contemplada. Habremos animado a los patriotas que se dedican a la independencia de sus naciones. No se sentirán solos, bajo la amenaza de un gran poder. Y debo agregar que el patriotismo es, en toda esta área, un sentimiento poderoso. Es cierto que el miedo a veces pervierte el verdadero patriotismo en fanatismo y en la aceptación de peligrosas tentaciones externas. Pero si ese miedo puede apaciguarse, entonces el clima será más favorable para la consecución de dignas ambiciones nacionales.

ooooo Y como he indicado, también será necesario que contribuyamos económicamente a fortalecer aquellos países, o grupos de países, que tienen gobiernos manifiestamente dedicados a la preservación de la independencia y la resistencia a la subversión. Tales medidas proporcionarán el mayor seguro contra las incursiones comunistas. Las palabras por sí solas no son suficientes.


ooooo Permítanme referirme nuevamente a la autoridad solicitada para emplear las fuerzas armadas de los Estados Unidos para ayudar a defender la integridad territorial y la independencia política de cualquier nación en el área contra la agresión armada comunista. Dicha autoridad no se ejercería excepto por el deseo de la nación atacada. Más allá de esto, tengo la profunda esperanza de que esta autoridad nunca tenga que ejercerse en absoluto.

ooooo Nada es más necesario para asegurar esto que nuestra política con respecto a la defensa del área sea pronta y claramente determinada y declarada. Así, las Naciones Unidas y todos los gobiernos amigos, y de hecho los gobiernos que no lo son, sabrán dónde estamos.

ooooo Si, contrariamente a mis esperanzas y expectativas, surgiera una situación que requiriera la aplicación militar de la política que pido al Congreso que se una a mí en la proclamación, por supuesto mantendría contacto hora a hora con el Congreso si fuera en sesión. Y si el Congreso no estuviera en sesión, y si la situación tuviera graves implicaciones, por supuesto, convocaría inmediatamente al Congreso a una sesión extraordinaria.

ooooo En la situación actual, el mayor riesgo, como suele ser el caso, es que los déspotas ambiciosos puedan calcular mal. Si los comunistas hambrientos de poder estiman falsa o correctamente que Oriente Medio no está adecuadamente defendido, podrían verse tentados a utilizar medidas abiertas de ataque armado. De ser así, se iniciaría una cadena de circunstancias que casi seguramente involucraría a Estados Unidos en una acción militar. Estoy convencido de que el mejor seguro contra esta peligrosa contingencia es dejar en claro ahora nuestra disposición a cooperar plena y libremente con nuestros amigos del Oriente Medio de manera acorde con los propósitos y principios de las Naciones Unidas. Tengo la intención de enviar rápidamente una misión especial al Medio Oriente para explicar la cooperación que estamos dispuestos a brindar.


ooooo La política que esbozo implica ciertas cargas y, de hecho, riesgos para los Estados Unidos. A los que codician la zona no les gustará lo que se proponga. Ya están distorsionando enormemente nuestro propósito. Sin embargo, antes de esto, los estadounidenses han visto en peligro los intereses vitales de nuestra nación y la libertad humana, y su fortaleza y resolución han estado a la altura de la crisis, independientemente de la distorsión hostil de nuestras palabras, motivos y acciones.

ooooo De hecho, los sacrificios del pueblo estadounidense por la causa de la libertad, incluso desde el final de la Segunda Guerra Mundial, se han medido en miles de millones de dólares y en miles de las preciosas vidas de nuestra juventud. Estos sacrificios, mediante los cuales grandes áreas del mundo han sido preservadas para la libertad, no deben desecharse.

ooooo En esos momentos trascendentales del pasado, el Presidente y el Congreso se han unido, sin partidismo, para servir a los intereses vitales de Estados Unidos y del mundo libre.

ooooo Ha llegado la ocasión para que podamos manifestar nuevamente nuestra unidad nacional en apoyo de la libertad y mostrar nuestro profundo respeto por los derechos y la independencia de cada nación, por grande que sea, por pequeña que sea. No buscamos violencia, sino paz. A este propósito debemos ahora dedicar nuestras energías, nuestra determinación, nosotros mismos.


BIBLIOGRAFÍA

Ammon, T. Harry. "La Doctrina Monroe: Política Doméstica o Decisión Nacional". Historia diplomática 5, no. 1 (invierno de 1981): 53–70. Esto y la respuesta de Ernest R. May en el mismo número brindan una instantánea del debate en torno a las circunstancias de la enunciación de la doctrina.

Arnson, Cynthia J. Encrucijada: Congreso, Administración Reagan y Centroamérica. Nueva York, 1989.

Berman, Larry, ed. Mirando hacia atrás en la presidencia de Reagan. Baltimore, 1990.

Combs, Jerold A. "Los orígenes de la doctrina Monroe: un estudio de las interpretaciones de los historiadores de los Estados Unidos". Revista australiana de política e historia 27, no. 2 (1981).

Cangrejo, Cecil V., Jr. Las doctrinas de la política exterior estadounidense: su significado, función y futuro. Baton Rouge, La., 1982. La mejor monografía disponible sobre los orígenes, implicaciones y legados de las doctrinas de política exterior de Estados Unidos, desde Monroe hasta Carter.

Daalder, Ivo. "¿Y ahora, una doctrina Clinton?" Haagsche Courant (10 de julio de 1999).

DeMuth, Christopher C. y col. La Doctrina Reagan y más allá. Washington, D.C., 1988.

Ferrell, Robert. Diplomacia estadounidense en la Gran Depresión: Política exterior de Hoover-Stimson, 1929-1933. New Haven, Connecticut, 1957.

Fischer, Beth A. La reversión de Reagan: política exterior y el fin de la guerra fría. Columbia, Missouri, 1997.

Freeland, Richard M. La doctrina Truman y los orígenes del macartismo: política exterior, política interior y seguridad interior, 1946-1948. Nueva York, 1972. Vincula el discurso de Truman con el correspondiente programa de lealtad y seguridad para contener el comunismo en casa.

Gaddis, John Lewis. "Reconsideraciones: ¿Fue la Doctrina Truman un verdadero punto de inflexión?" Relaciones Exteriores 52, no. 2 (1974): 386–402.

Gardner, Lloyd C. Arquitectos de la ilusión: hombres e ideas en la política exterior estadounidense, 1941-1949. Chicago, 1970. Incluye un capítulo sobre el papel de Dean Acheson en la formulación de la Doctrina Truman.

Garthoff, Raymond L. Détente y confrontación: relaciones americano-soviéticas de Nixon a Reagan. Washington, D.C., 1985.

——. "Détente y disuasión en la Guerra Fría". Historia diplomática 22, no. 1 (invierno de 1998): 145–148. Sobre la Doctrina Nixon.

Gendzier, Irene. Notas del campo minado: intervención de los Estados Unidos en el Líbano y Oriente Medio, 1945-1958. Nueva York, 1997. Cubre la Doctrina Eisenhower.

Hyland, William G., ed. La política exterior de Reagan. Nueva York, 1987.

Ivie, Robert L. "Incendio, inundación y fiebre roja: metáforas motivadoras de la emergencia global en el discurso de la Doctrina Truman". Estudios presidenciales trimestrales 29, no. 3 (1999): 570–591.

Johnson, Robert H. "Moralidad equivocada: la ética y la doctrina Reagan". Ciencia Política Trimestral 103, no. 3 (otoño de 1988): 509–529.

Jones, Joseph M. Las quince semanas (del 21 de febrero al 5 de junio de 1947). Nueva York, 1955. Ofrece la perspectiva de un funcionario del Departamento de Estado y redactor de discursos que escribió el discurso del 12 de marzo, un relato clásico de la Doctrina Truman y el Plan Marshall.

Kaplan, Lawrence S. "La OTAN y la doctrina Nixon: diez años después". Orbis 24, no. 1 (1980): 149-164.

——. "La Doctrina Monroe y la Doctrina Truman: El caso de Grecia". Diario de la República Primitiva 13, no. 1 (1993): 1–21.

Kaufman, Burton I. La presidencia de James Earl Carter, Jr. Lawrence, Kansas, 1993.

Kuniholm, Bruce. "La doctrina Carter, el corolario de Reagan y las perspectivas de la política de Estados Unidos en el suroeste de Asia". Revista internacional (Toronto) 41, no. 2 (1986): 342–361.

Lagon, Mark P. La Doctrina Reagan: Fuentes de la conducta estadounidense en el último capítulo de la Guerra Fría. Westport, Connecticut, 1994.

Leffler, Melvyn P. "De la Doctrina Truman a la Doctrina Carter: Lecciones y dilemas de la Guerra Fría". Historia diplomática 7, no. 4 (otoño de 1983): 245–266.

Lesch, David W. Siria y Estados Unidos: la Guerra Fría de Eisenhower en Oriente Medio. Boulder, Colorado, 1992.

Pequeño, Douglas. "¿Su mejor momento?: Eisenhower, Líbano y la crisis de Oriente Medio de 1958". Historia diplomática 20 (invierno de 1996): 27–54.

Litwak, Robert S. Détente y la doctrina Nixon: política exterior estadounidense y la búsqueda de la estabilidad, 1969-1976. Nueva York, 1984.

Manning, Robert y Patrick Clawson. "La Doctrina Clinton". Wall Street Journal (29 de diciembre de 1997).

Mayo, Ernest R. La elaboración de la doctrina Monroe. Cambridge, Massachusetts, 1975.

McFaul, Michael. "Repensar la Doctrina Reagan en Angola". Seguridad internacional 14, no. 3 (invierno de 1989-1990): 99-135.

Pach, Chester J. y Elmo Richardson. La presidencia de Dwight D. Eisenhower. Lawrence, Kansas, 1993.

Perkins, Dexter. Una historia de la doctrina Monroe. Rev. ed. Boston, 1955. El relato clásico, y aún el más persuasivo, de la doctrina.

Rabe, Steven. "La Doctrina Johnson (Eisenhower) para América Latina". Historia diplomática 9, no. 1 (1985).

Schmertz, Eric J., et. al., eds. El presidente Reagan y el mundo. Westport, Connecticut, 1997.

Schweizer, Peter, ed. La caída del muro de Berlín: reevaluación de las causas y consecuencias del fin de la Guerra Fría. Stanford, California, 2000.

Smith, Gaddis. Moralidad, razón y poder: la diplomacia estadounidense en los años de Carter. Nueva York, 1986.

——. Los últimos años de la doctrina Monroe, 1945–1993. Nueva York, 1994.

Takeyh, Ray. Los orígenes de la doctrina Eisenhower: Estados Unidos, Gran Bretaña y el Egipto de Nasser, 1953–57. Nueva York, 2000.

Teicher, Howard y Gayle Radley Teicher. De los pilares gemelos a la tormenta del desierto: la visión defectuosa de Estados Unidos en el Medio Oriente, desde Nixon hasta Bush. Nueva York, 1993.

Telhami, Shibley. "Aumentar las apuestas a través de una doctrina Clinton". Los Angeles Times (3 de noviembre de 1999).

Tucker, Robert W., ed. Intervención y Doctrina Reagan. Nueva York, 1985.

Wittner, Lawrence S. "La Doctrina Truman y la Defensa de la Libertad". Historia diplomática 4, no. 2 (primavera de 1980): 161–187.

Xydis, Stephen G. Grecia y las grandes potencias, 1944-1947: Preludio de la Doctrina Truman. Thessalonika, Grecia, 1963. Proporciona antecedentes sólidos sobre la situación en Grecia.

Zakaria, Fareed. "La estrategia de contención de Reagan". Ciencia Política Trimestral 105, no. 3 (otoño de 1990): 373–395.


Doctrina Eisenhower

Durante la crisis de Suez, el presidente Dwight Eisenhower se negó a apoyar la acción anglo-francesa contra Gamal Abdel Nasser en Egipto. Posteriormente, su secretario de Estado, John Foster Dulles, se preocupó por la creciente influencia de la Unión Soviética en Oriente Medio.

En enero de 1957 pronunció un discurso en el Congreso en el que Eisenhower recomendó el uso de las fuerzas estadounidenses para proteger a los estados del Medio Oriente contra la agresión abierta de las naciones "controladas por el comunismo internacional". También instó a proporcionar ayuda económica a aquellos países con gobiernos anticomunistas. Esta nueva política exterior se conoció como la Doctrina Eisenhower.

En abril de 1957 se prestó ayuda al rey Hussein, que estaba amenazado por grupos de izquierda en Jordania. Al año siguiente, 10.000 marines fueron al Líbano para proteger a la presidenta Camille Chamoun de los extremistas musulmanes. Estos dos casos crearon una gran cantidad de antiamericanismo en el Medio Oriente y en 1959 se decidió que se debía poner fin a la Doctrina Eisenhower.


Doctrina Eisenhower - HISTORIA

PRESIDENTE DWIGHT D. EISENHOWER

MENSAJE AL CONGRESO SOBRE LA SITUACIÓN EN ORIENTE MEDIO
5 de enero de 1957

Al Congreso de los Estados Unidos:

En mi próximo Mensaje sobre el estado de la Unión, revisaré la situación internacional en general. Hay esperanzas mundiales que podemos albergar razonablemente, y hay responsabilidades mundiales que debemos asumir para asegurarnos de que la libertad, incluida la nuestra, sea segura. Sin embargo, existe una situación especial en Oriente Medio que creo que debería, incluso ahora, exponerles.

Antes de hacerlo, conviene recordarnos que nuestro objetivo nacional básico en los asuntos internacionales sigue siendo la paz y una paz mundial basada en la justicia. Esa paz debe incluir todas las áreas, todos los pueblos del mundo para que sea duradera. No hay nación, grande o pequeña, con la que nos negaríamos a negociar, de buena fe mutua, con paciencia y con la determinación de lograr un mejor entendimiento entre nosotros. & Hellip

El Oriente Medio ha alcanzado abruptamente una etapa nueva y crítica en su larga e importante historia. En las últimas décadas, muchos de los países de esa zona no eran plenamente autónomos. Otras naciones ejercían una autoridad considerable en el área y la seguridad de la región se basaba en gran medida en su poder. Pero desde la Primera Guerra Mundial ha habido una evolución constante hacia el autogobierno y la independencia. Estados Unidos ha acogido con beneplácito y alentado este desarrollo. Nuestro país apoya sin reservas la plena soberanía e independencia de todas y cada una de las naciones del Medio Oriente. & Hellip

Los gobernantes de Rusia han buscado durante mucho tiempo dominar el Medio Oriente. Eso fue cierto para los zares y es cierto para los bolcheviques. Las razones no son difíciles de encontrar. No afectan la seguridad de Rusia, porque nadie planea usar el Medio Oriente como base para la agresión contra Rusia. Nunca, ni por un momento, Estados Unidos ha albergado tal pensamiento.

La Unión Soviética no tiene nada que temer de Estados Unidos en el Medio Oriente o de cualquier otro lugar del mundo, siempre que sus gobernantes no recurran primero a la agresión.

Esa declaración la hago solemne y enfáticamente. & hellip

La razón del interés de Rusia en Oriente Medio es únicamente la política de poder. Considerando su propósito anunciado de Comunicar el mundo, es fácil entender su esperanza de dominar el Medio Oriente.

Esta región siempre ha sido la encrucijada de los continentes del hemisferio oriental. El Canal de Suez permite a las naciones de Asia y Europa realizar el comercio que es esencial para que estos países mantengan economías prósperas y equilibradas. El Medio Oriente proporciona una puerta de entrada entre Eurasia y África.

Contiene alrededor de dos tercios de los depósitos de petróleo actualmente conocidos del mundo y normalmente abastece las necesidades de petróleo de muchas naciones de Europa, Asia y África. Las naciones de Europa dependen peculiarmente de este suministro, y esta dependencia se relaciona tanto con el transporte como con la producción. Esto se ha demostrado vívidamente desde el cierre del Canal de Suez y algunos de los oleoductos. Si es necesario, se pueden desarrollar formas alternativas de transporte y, de hecho, fuentes alternativas de energía. Pero estos no pueden considerarse como perspectivas tempranas.

Estas cosas enfatizan la inmensa importancia del Medio Oriente. Si las naciones de esa zona perdieran su independencia, si estuvieran dominadas por fuerzas alienígenas hostiles a la libertad, sería una tragedia para la zona y para muchas otras naciones libres cuya vida económica estaría sometida a un estrangulamiento cercano. Europa occidental estaría en peligro como si no hubiera habido un Plan Marshall, ni una Organización del Tratado del Atlántico Norte. Las naciones libres de Asia y África también estarían en grave peligro. Y los países de Oriente Medio perderían los mercados de los que dependen sus economías. Todo esto tendría el efecto más adverso, si no desastroso, sobre la vida económica y las perspectivas políticas de nuestra propia nación. & Hellip

El comunismo internacional, por supuesto, busca enmascarar sus propósitos de dominación con expresiones de buena voluntad y con ofertas superficialmente atractivas de ayuda política, económica y militar. Pero cualquier nación libre, que es objeto de la tentación soviética, debería, con sabiduría elemental, mirar detrás de la máscara.

El control soviético de las naciones satélites de Europa del Este se ha mantenido por la fuerza a pesar de las solemnes promesas de intenciones contrarias hechas durante la Segunda Guerra Mundial.

La muerte de Stalin trajo esperanzas de que este patrón cambiaría.Y leemos la promesa del Tratado de Varsovia de 1955 de que la Unión Soviética seguiría en los países satélites & # 8220 los principios de respeto mutuo por su independencia y soberanía y no interferencia en los asuntos internos & # 8221. Pero acabamos de ver la subyugación de Hungría por la fuerza armada desnuda. A raíz de esta tragedia húngara, el respeto mundial y la fe en las promesas soviéticas se han hundido a un nuevo nivel. El comunismo internacional necesita y busca un éxito reconocible.

Así, tenemos estos simples e indiscutibles hechos:

  1. El Medio Oriente, que siempre ha sido codiciado por Rusia, sería hoy más apreciado que nunca por el comunismo internacional.
  2. Los gobernantes soviéticos continúan demostrando que no tienen escrúpulos en utilizar ningún medio para lograr sus fines.
  3. Las naciones libres del Medio Oriente necesitan, y en su mayor parte quieren, fuerza adicional para asegurar su independencia continua. .

Si Oriente Medio ha de continuar con su papel geográfico de unir en lugar de separar Oriente y Occidente, si sus vastos recursos económicos han de servir al bienestar de los pueblos de allí, así como al de los demás y si sus culturas y religiones y sus santuarios deben ser preservados para elevar el espíritu de los pueblos, entonces Estados Unidos debe hacer más evidente su voluntad de apoyar la independencia de las naciones amantes de la libertad de la zona.

En estas circunstancias, considero necesario buscar la cooperación del Congreso. Sólo con esa cooperación podremos dar la tranquilidad necesaria para disuadir la agresión, dar valor y confianza a quienes se dedican a la libertad y así prevenir una cadena de acontecimientos que pondrían en grave peligro a todo el mundo libre.

& hellip No es nada nuevo que el Presidente y el Congreso se unan para reconocer que la integridad nacional de otras naciones libres está directamente relacionada con nuestra propia seguridad.

Nos hemos unido para crear y apoyar el sistema de seguridad de las Naciones Unidas. Hemos reforzado el sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas mediante una serie de arreglos de defensa colectiva. Hoy tenemos tratados de seguridad con otras 42 naciones que reconocen que nuestra paz y seguridad están entrelazadas. Nos hemos unido para tomar medidas decisivas en relación con Grecia y Turquía y en relación con Taiwán.

Así, Estados Unidos a través de la acción conjunta del Presidente y el Congreso, o, en el caso de los tratados, el Senado, ha manifestado en muchas áreas en peligro su propósito de apoyar gobiernos libres e independientes -y la paz- contra amenazas externas, en particular. la amenaza del comunismo internacional. De ese modo, hemos ayudado a mantener la paz y la seguridad durante un período de gran peligro. Ahora es esencial que Estados Unidos manifieste a través de la acción conjunta del Presidente y el Congreso nuestra determinación de ayudar a las naciones del Medio Oriente que deseen esa asistencia.

La acción que propongo tendría las siguientes características.

    1. En primer lugar, autorizaría a los Estados Unidos a cooperar y ayudar a cualquier nación o grupo de naciones en el área general del Medio Oriente en el desarrollo de la fuerza económica dedicada al mantenimiento de la independencia nacional.
    2. En segundo lugar, autorizaría al Ejecutivo a emprender en la misma región programas de asistencia y cooperación militar con cualquier nación o grupo de naciones que lo desee.
    3. En tercer lugar, autorizaría tal asistencia y cooperación para incluir el empleo de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para asegurar y proteger la integridad territorial y la independencia política de tales naciones, solicitando dicha ayuda, contra la agresión armada abierta de cualquier país. nación controlada por el comunismo internacional. Estas medidas tendrían que estar en consonancia con las obligaciones convencionales de los Estados Unidos, incluida la Carta de las Naciones Unidas y con cualquier acción o recomendación de las Naciones Unidas. También, si se produce un ataque armado, estarán sujetos a la autoridad primordial del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de conformidad con la Carta.
    4. La presente propuesta autorizaría, en cuarto lugar, al Presidente a emplear, con fines económicos y militares de defensa, las sumas disponibles en virtud de la Ley de Seguridad Mutua de 1954, según enmendada, sin tener en cuenta las limitaciones existentes.

    La legislación ahora solicitada no debe incluir la autorización o asignación de fondos porque creo que, bajo las condiciones que sugiero, los fondos asignados actualmente serán adecuados para el saldo del presente año fiscal que termina el 30 de junio. Sin embargo, buscaré en los siguientes Legislación la autorización de $ 200,000,000 para estar disponible durante cada uno de los años fiscales 1958 y 1959 para uso discrecional en el área, además de los demás programas de seguridad mutua para el área que en adelante disponga el Congreso.

    Este programa no resolverá todos los problemas del Medio Oriente.

    Tampoco representa la totalidad de nuestras políticas para el área. Están los problemas de Palestina y las relaciones entre Israel y los Estados árabes, y el futuro de los refugiados árabes. Existe el problema del estado futuro del Canal de Suez. Estas dificultades se ven agravadas por el comunismo internacional, pero existirían bastante al margen de esa amenaza. & Hellip

    La legislación propuesta está diseñada principalmente para hacer frente a la posibilidad de agresión comunista, directa e indirecta. Existe una necesidad imperiosa de que cualquier falta de poder en la zona se solucione, no mediante fuerzas externas o ajenas, sino mediante el aumento del vigor y la seguridad de las naciones independientes de la zona. & Hellip

    Tengo la esperanza y la convicción de que si se proclama nuestro propósito, tal como lo propone la legislación solicitada, ese mismo hecho servirá para detener cualquier agresión que se prevea. Habremos animado a los patriotas que se dedican a la independencia de sus naciones. No se sentirán solos, bajo la amenaza de un gran poder. Y debo agregar que el patriotismo es, en toda esta área, un sentimiento poderoso. Es cierto que el miedo a veces pervierte el verdadero patriotismo en fanatismo y en la aceptación de peligrosas tentaciones externas. Pero si ese miedo puede apaciguarse, entonces el clima será más favorable para la consecución de dignas ambiciones nacionales.

    Y como he indicado, también será necesario que contribuyamos económicamente a fortalecer aquellos países, o grupos de países, que tienen gobiernos manifiestamente dedicados a la preservación de la independencia y la resistencia a la subversión. Tales medidas proporcionarán el mayor seguro contra las incursiones comunistas. Las palabras por sí solas no son suficientes.

    Permítanme referirme nuevamente a la autoridad solicitada para emplear las fuerzas armadas de los Estados Unidos para ayudar a defender la integridad territorial y la independencia política de cualquier nación en el área contra la agresión armada comunista. Dicha autoridad no se ejercería excepto por el deseo de la nación atacada. Más allá de esto, tengo la profunda esperanza de que esta autoridad nunca tenga que ejercerse en absoluto.

    Nada es más necesario para asegurar esto que nuestra política con respecto a la defensa del área se determine y declare pronta y claramente. Así, las Naciones Unidas y todos los gobiernos amigos, y de hecho los gobiernos que no lo son, sabrán dónde estamos.

    En la situación que existe ahora, el mayor riesgo, como suele ser el caso, es que los déspotas ambiciosos puedan calcular mal. Si los comunistas hambrientos de poder estiman falsa o correctamente que Oriente Medio no está adecuadamente defendido, podrían verse tentados a utilizar medidas abiertas de ataque armado. De ser así, se iniciaría una cadena de circunstancias que casi seguramente involucraría a Estados Unidos en una acción militar. Estoy convencido de que el mejor seguro contra esta peligrosa contingencia es dejar en claro ahora nuestra disposición a cooperar plena y libremente con nuestros amigos del Oriente Medio de manera acorde con los propósitos y principios de las Naciones Unidas. Tengo la intención de enviar rápidamente una misión especial al Medio Oriente para explicar la cooperación que estamos dispuestos a brindar.

    La política que esbozo implica ciertas cargas y, de hecho, riesgos para los Estados Unidos. A los que codician la zona no les gustará lo que se proponga. Ya están distorsionando enormemente nuestro propósito. Sin embargo, antes de esto, los estadounidenses han visto en peligro los intereses vitales de nuestra nación y la libertad humana, y su fortaleza y resolución han estado a la altura de la crisis, independientemente de la distorsión hostil de nuestras palabras, motivos y acciones.

    De hecho, los sacrificios del pueblo estadounidense por la causa de la libertad, incluso desde el final de la Segunda Guerra Mundial, se han medido en miles de millones de dólares y en miles de las preciosas vidas de nuestra juventud. Estos sacrificios, mediante los cuales grandes áreas del mundo han sido preservadas para la libertad, no deben desecharse.

    En esos momentos trascendentales del pasado, el Presidente y el Congreso se han unido, sin partidismo, para servir a los intereses vitales de Estados Unidos y del mundo libre.

    El presidente Eisenhower en & # 8220The Domino Theory & # 8221

    De una conferencia de prensa presidencial del 7 de abril de 1954

    En esta conferencia de prensa, el presidente Eisenhower respondió a varias preguntas sobre política exterior. Vale la pena recordar que 1954 fue el año de la caída de la guarnición francesa en Dien Bien Phu en Vietnam del Norte, y que el senador Joseph McCarthy (el & quot; cierto senador & quot al que se hace referencia en una pregunta) seguía llevando a cabo sus cazas de brujas anticomunistas. Se han omitido los nombres de los interrogadores y la mayoría de las preguntas sobre cuestiones nacionales.

    El presidente. Pasaremos directamente a las preguntas esta mañana, señoras y señores.

    P. Señor Presidente, con respecto a la bomba de hidrógeno, ¿vamos a continuar fabricando bombas H cada vez más grandes y, a medida que el programa de bombas H continúe o progrese, aprenderemos algo que sea directamente aplicable a los usos de las bombas atómicas en tiempo de paz? ¿energía?

    No, no tenemos la intención de entrar en un programa para ver qué tan grandes se pueden hacer. No sé si los científicos pondrían algún límite y, por lo tanto, escuchas estos comentarios sobre el "estallido", que, creo, incluso está abriendo un agujero en toda la atmósfera. No conocemos ningún requisito militar que pueda llevarnos a producir una bomba más grande que la que ya se ha producido.

    Ahora, con respecto a la potencialidad de este desarrollo para uso en tiempos de paz, nuestra gente estudia, creo que en casi todos los aspectos de los asuntos humanos, cómo toda esta ciencia atómica, esta ciencia nuclear, puede aplicarse a usos en tiempos de paz. Sería imprudente decir que la bomba de hidrógeno no aumenta las posibilidades todavía, por el momento, no conozco una conexión directa o una aplicación directa del principio de la bomba de hidrógeno al poder en tiempos de paz. Les hice esa misma pregunta a los científicos, y ellos dieron una respuesta tan cercana como la acabo de plantear.

    P. Señor, sobre ese tema, cierto senador dijo anoche que había habido un retraso de 18 meses en la producción de la bomba de hidrógeno, y sugirió que se debía a la subversión en el gobierno. ¿Sabes algo sobre eso?

    No, no sé nada al respecto. Nunca escuché de ningún retraso por mi parte, nunca escuché de él.

    P. Señor Presidente, ¿no tiene miedo de que Rusia fabrique bombas de hidrógeno más grandes antes que nosotros?

    No, no le tengo miedo. No conozco ninguna razón para construir una bomba más grande de la que encuentras que represente una eficiencia tan grande como sea necesaria o deseable, así que no sé qué harían las más grandes.

    P. Señor Presidente, ¿le importaría comentar sobre la importancia estratégica de Indochina para el mundo libre? Creo que ha habido, en todo el país, cierta falta de comprensión sobre lo que significa para nosotros.

    Tienes, por supuesto, tanto lo específico como lo general cuando hablas de tales cosas. En primer lugar, tiene el valor específico de una localidad en su producción de materiales que el mundo necesita. Entonces tienes la posibilidad de que muchos seres humanos pasen bajo una dictadura enemiga del mundo libre.

    Por último, tiene consideraciones más amplias que podrían seguir lo que llamaría el principio del & # 8220 dominó en caída & # 8221. Tienes una hilera de dominó montada, derribas la primera, y lo que pasará con la última es la certeza de que se repasará muy rápido. Entonces podrías tener el comienzo de una desintegración que tendría las influencias más profundas.

    Ahora, con respecto al primero, dos de los artículos de esta área en particular que usa el mundo son el estaño y el tungsteno. Son muy importantes. Hay otros, por supuesto, las plantaciones de caucho, etc. Luego, con respecto a más personas que pasan bajo esta dominación, Asia, después de todo, ya ha perdido unos 450 millones de sus pueblos a causa de la dictadura comunista, y simplemente no podemos permitirnos mayores pérdidas.

    Pero cuando llegamos a la posible secuencia de hechos, la pérdida de Indochina, de Birmania, de Tailandia, de la Península e Indonesia siguientes, ahora se empieza a hablar de áreas que no solo multiplican las desventajas que sufriría por la pérdida de materiales, fuentes de materiales, pero ahora estás hablando realmente de millones y millones y millones de personas.

    Finalmente, la posición geográfica que se logra con ello hace muchas cosas. Gira la llamada cadena defensiva de islas de Japón, Formosa, de Filipinas y hacia el sur se mueve para amenazar a Australia y Nueva Zelanda.

    Le quita, en sus aspectos económicos, esa región que Japón debe tener como zona comercial o Japón, a su vez, sólo tendrá un lugar en el mundo adonde ir, es decir, hacia las zonas comunistas para poder vivir. Entonces, las posibles consecuencias de la pérdida son simplemente incalculables para el mundo libre.

    P. Señor presidente, ¿qué respuesta han recibido el secretario Dulles y la administración a la solicitud de acción unida en Indochina?

    Hasta donde yo sé, todavía no hay reacciones positivas, porque el elemento tiempo casi lo prohibiría. Las sugerencias que tenemos han sido comunicadas y tendremos comunicaciones sobre ellas a su debido tiempo, debo decir.

    P: Señor presidente, ¿está de acuerdo con el senador Kennedy en que se debe garantizar la independencia al pueblo de Indochina para justificar un esfuerzo total allí?

    Bueno, no sé, por supuesto, exactamente de qué manera un senador estaba hablando de esto. Diré esto: durante muchos años, al hablar con diferentes países, diferentes gobiernos, he tratado de insistir en este principio: ningún país externo puede entrar y ser realmente útil a menos que esté haciendo algo que la gente local quiere.

    Ahora, déjeme llamar su atención sobre esta teoría de la independencia. El senador Lodge, siguiendo mis instrucciones, se puso de pie en las Naciones Unidas y ofreció la independencia de un país si simplemente aprobaba una resolución diciendo que lo quería, o al menos decía, & # 8220 yo trabajaría para ello. & # 8221 No lo hicieron '. No lo aceptes. Por tanto, no puedo decir que los estados asociados quieran la independencia en el sentido de que Estados Unidos es independiente. No sé lo que quieren. Digo esto: las aspiraciones de esas personas deben cumplirse, de lo contrario, a la larga, no habrá una respuesta definitiva al problema.

    P. ¿Está a favor de llevar esta situación de Indochina ante las Naciones Unidas?

    Realmente no puedo decirlo. No quisiera comentar demasiado en este momento, pero sí creo esto: este es el tipo de cosas que no deben ser manejadas por una nación que intenta actuar sola. Debemos tener un concierto de opinión y un concierto de disposición para reaccionar de cualquier manera que sea necesaria. Por supuesto, la esperanza es siempre que sea una conciliación pacífica y un arreglo de estos problemas.

    Aquí tenemos una situación que he defendido durante mucho tiempo, la condición de Estado hawaiano. Pensé que había ciertas consideraciones de seguridad nacional, etcétera, que hacían que el otro caso fuera distinto. Si estos proyectos de ley se juntan, tendré que revisarlos en el momento y estudiar y decidir lo que creo que es correcto en ese momento. Simplemente no puedo predecir.

    P. El secretario Dulles ha dicho que los comunistas chinos están muy cerca de una agresión abierta en Indochina. ¿Puede decirnos qué acción estamos dispuestos a tomar si su intervención llega al punto de una agresión abierta?

    No, Sr. Clark, no pude responder a eso por la sencilla razón de que tenemos toda esta inquietante pregunta ahora bajo estudio por parte de un grupo de personas. Lo único que puedo decir es que aquí hay un problema que es de suma importancia para todos nosotros, no solo para Estados Unidos, para el mundo libre. Es el tipo de cosa a la que se le presta más atención, supongo, en el momento dado de ocurrencia aguda real que a casi cualquier otra cosa. Se está estudiando día a día, y no puedo decirles cuál sería la reacción exacta.

    P. Señor, encontré a muchos senadores y miembros de la Cámara esta semana que dijeron que mientras usted apagaba sus temores, el secretario Dulles los estaba haciendo temer más, y me pregunto si va a aclarar sus declaraciones sobre Indochina con usted.

    Hasta donde yo sé, el Secretario Dulles nunca ha hecho un pronunciamiento importante sin no solo conferenciar y aclarar conmigo, sino sentarse y estudiar prácticamente palabra por palabra lo que va a decir. Ahora bien, no tengo conocimiento de ningún antagonismo entre las declaraciones que él ha hecho y las que yo he hecho. Le he suplicado a Estados Unidos que mire los hechos a la cara. Les he suplicado que no minimicen las posibilidades de la situación, sino que se den cuenta de que somos 160 millones de las personas más productivas e inteligentes de la tierra, por lo tanto, ¿por qué estamos vamos por ahí teniendo demasiado miedo? Ahora, por otro lado, seríamos completamente tontos no ver cuáles son estos hechos y cuáles son sus potencialidades. Veo esas dos declaraciones completamente compatibles, no como incompatibles.

    P: Señor Presidente, ha mencionado esto, pero me pregunto si podría decirnos si hay algo de verdad en estos informes en los últimos días de que Estados Unidos está pidiendo a algunas de las otras naciones libres que se unan en un ¿Declaración conjunta que advierte a la China comunista contra cualquier agresión en el sudeste asiático?

    No en el enfoque, Sr. Arrowsmith, usted llama la atención sobre el problema y dice que este parece un lugar donde están involucrados los intereses de todos nosotros, y ahora hablemos de esto. No propones la respuesta antes de estudiarla, ponla así.

    P. Señor Presidente, ¿diría que la última declaración del Secretario de Estado de la semana pasada sobre Indochina ha mejorado las posibilidades de llegar a una solución negociada en Ginebra de la controversia de Indochina?

    Su pregunta es realmente, ¿creo que hay buenas posibilidades de llegar a una solución negociada? [& # 8220Eso es correcto. & # 8221] Bueno, yo no clasificaría las posibilidades como buenas, no, no una que el mundo libre consideraría adecuada para la situación. Debo decir, permítanme aclarar nuevamente, estoy seguro de que los Estados Unidos, en su conjunto, su Congreso y las partes ejecutivas de su Gobierno, están dispuestos a avanzar hasta donde la prudencia lo permita en la búsqueda de cualquier tipo de conciliación o negociación negociada. acuerdo que aliviará cualquiera de los problemas de este mundo turbulento. Pero una cosa: no vamos a traspasar la línea de la prudencia para mantenernos seguros, sabiendo que los acuerdos que hicimos tienen algún medio de hacerse cumplir. No vamos a tomar simplemente palabras.Debe haber alguna forma de hacer que estas cosas sean hechos y hechos.

    P. ¿Quiere el poder ejecutivo alguna acción del Congreso ahora sobre Indochina?

    No en este momento. Debo señalar, con toda la sinceridad que tengo, que este problema no tiene nada de partidista. No hay nada, que yo sepa, en el que el poder ejecutivo y el Congreso estén separados. No solo debemos consultar en la escala más amplia con los líderes del Congreso a medida que avanzamos hacia una decisión, sino que llegamos tan lejos como ellos pensarían que sería necesario en tal conferencia. Si alguna autoridad específica o cualquier otra cosa fuera necesaria, se pediría después de que los líderes ya hubieran acordado de forma bipartidista que esto es lo que debemos hacer. No conozco a nadie que esté tratando de escapar de su responsabilidad en todo este asunto, porque nos damos cuenta de que es Estados Unidos y el mundo libre de lo que estamos hablando, y nada más.

    P. Señor presidente, en respuesta a la pregunta sobre si sabía algo de la acusación del senador McCarthy de que la construcción de la bomba H se había retrasado durante 18 meses como resultado de la influencia comunista en nuestro gobierno, respondió que no. saber algo sobre eso. Eso podría dejar la implicación, señor, de que existe alguna posibilidad de verdad en ese cargo. Es un cargo muy grave, de alta traición en el gobierno. & Lt

    No sé. De hecho, no conozco ningún discurso, en primer lugar saco de aquí el primer conocimiento de que hubo un discurso. Pero, en segundo lugar, he sido muy cercano al presidente de la Comisión de Energía Atómica. Intenta mantenerme informado no sólo de los acontecimientos actuales, sino también de la historia. Él nunca ha mencionado algo como usted habla, y le di una respuesta perfectamente honesta: nunca escuché de eso.

    P. Señor Presidente, como último recurso en Indochina, ¿estamos preparados para hacerlo solos?

    Una vez más, está planteando preguntas que he explicado en un sentido muy definido varias veces esta mañana. No estoy diciendo lo que estamos dispuestos a hacer porque hay un Congreso y hay varios amigos nuestros en todo el mundo que están sumamente comprometidos. Sé cuáles son mis propias convicciones sobre este asunto, pero hasta que la cosa se resuelva y se resuelva adecuadamente con las personas que también tienen responsabilidades, no puedo permitirme ventilarlas en todas partes, porque de alguna manera embrutece la negociación que a menudo es necesaria.


    Doctrina Eisenhower

    Eisenhower, Dwight D. & # 8220 La Doctrina Eisenhower. & # 8221 De la invasión a la participación: un estudio documental de la política soviética en el Medio Oriente, 1945-1973. Por Yaacov Ro & # 8217i. Nueva York: John Wiley and Sons, 1974. 198-204. Impresión.

    . . . El Oriente Medio ha alcanzado abruptamente una etapa nueva y crítica en su larga e importante historia. En las últimas décadas, muchos de los países de esa zona no eran plenamente autónomos. Otras naciones ejercían una autoridad considerable en el área y la seguridad de la región se basaba en gran medida en su poder. Pero desde la Primera Guerra Mundial ha habido una evolución constante hacia el autogobierno y la independencia. Estados Unidos ha acogido con beneplácito y alentado este desarrollo. Nuestro país apoya sin reservas la plena soberanía e independencia de todas y cada una de las naciones del Medio Oriente.

    La evolución hacia la independencia ha sido principalmente un proceso pacífico. Pero la zona se ha visto afectada a menudo. Las contracorrientes persistentes de desconfianza y miedo, con incursiones de ida y vuelta a través de las fronteras nacionales, han provocado un alto grado de inestabilidad en gran parte del Medio Oriente. Recientemente, ha habido hostilidades que involucran a naciones de Europa occidental que alguna vez ejercieron mucha influencia en el área. Además, el ataque relativamente grande de Israel en octubre ha intensificado las diferencias básicas entre esa nación y sus vecinos árabes. Toda esta inestabilidad se ha agudizado y, en ocasiones, manipulada por el comunismo internacional.

    Los gobernantes de Rusia han buscado durante mucho tiempo dominar el Medio Oriente. Eso fue cierto para los zares y es cierto para los bolcheviques. Las razones no son difíciles de encontrar. No afectan la seguridad de Rusia, ya que nadie planea usar el Medio Oriente como base para la agresión contra Rusia. Nunca, ni por un momento, Estados Unidos ha albergado tal pensamiento.

    La Unión Soviética no tiene nada que temer de Estados Unidos en el Medio Oriente o de cualquier otro lugar del mundo, siempre que sus gobernantes no recurran primero a la agresión. Esa declaración la hago solemne y enfáticamente.

    Tampoco el deseo de Rusia de dominar el Medio Oriente surge de su propio interés económico en el área. Rusia no usa ni depende apreciablemente del Canal de Suez. En 1955, el tráfico soviético a través del Canal representaba sólo alrededor de las tres cuartas partes del 1 por ciento del total. Los soviéticos no necesitan ni podrían ofrecer un mercado para los recursos petrolíferos que constituyen la principal riqueza natural de la zona. De hecho, la Unión Soviética es un importante exportador de productos petrolíferos.

    La razón del interés de Rusia en el Medio Oriente es únicamente la política de poder. Teniendo en cuenta su propósito anunciado de comunicar el mundo, es fácil comprender su esperanza de dominar el Medio Oriente.

    Esta región siempre ha sido la encrucijada de los continentes del hemisferio oriental. El Canal de Suez permite a las naciones de Asia y Europa realizar el comercio que es esencial para que estos países mantengan economías prósperas y equilibradas. El Medio Oriente proporciona una puerta de entrada entre Eurasia y África.

    Contiene alrededor de dos tercios de los depósitos de petróleo actualmente conocidos del mundo y normalmente abastece las necesidades de petróleo de muchas naciones de Europa, Asia y África. Las naciones de Europa dependen peculiarmente de este suministro, y esta dependencia se relaciona tanto con el transporte como con la producción. Esto se ha demostrado vívidamente desde el cierre del Canal de Suez y algunos de los oleoductos. Si es necesario, se pueden desarrollar formas alternativas de transporte y, de hecho, fuentes alternativas de energía. Pero estos no pueden considerarse como perspectivas tempranas.

    Estas cosas enfatizan la inmensa importancia del Medio Oriente. Si las naciones de esa zona perdieran su independencia, si estuvieran dominadas por fuerzas alienígenas hostiles a la libertad, sería una tragedia para la zona y para muchas otras naciones libres cuya vida económica estaría sometida a un estrangulamiento cercano. Europa occidental estaría en peligro como si no hubiera habido un Plan Marshall, ni una Organización del Tratado del Atlántico Norte. Las naciones libres de Asia y África también estarían en grave peligro. Y los países de Oriente Medio perderían los mercados de los que dependen sus economías.

    Todo esto tendría el efecto más adverso, si no desastroso, sobre la vida económica y las perspectivas políticas de nuestra propia nación.

    Luego hay otros factores que trascienden el material. El Medio Oriente es el lugar de nacimiento de tres grandes religiones: musulmana, cristiana y hebrea. La Meca y Jerusalén son más que lugares en el mapa. Simbolizan religiones que enseñan que el espíritu tiene supremacía sobre la materia y que el individuo tiene una dignidad y derechos de los que ningún gobierno despótico puede privarlo legítimamente. Sería intolerable que los lugares santos del Medio Oriente estuvieran sujetos a una regla que glorifica el materialismo ateo.

    El comunismo internacional, por supuesto, busca enmascarar sus propósitos de dominación con expresiones de buena voluntad y con ofertas superficialmente atractivas de ayuda política, económica y militar. Pero cualquier nación libre, que es objeto de la tentación soviética, debería, con sabiduría elemental, mirar detrás de la máscara.

    Recuerde Estonia, Letonia y Lituania. En 1939, la Unión Soviética celebró pactos de asistencia mutua con estos países entonces independientes y el Ministro de Relaciones Exteriores soviético, al dirigirse a la Quinta Sesión Extraordinaria del Soviet Supremo en octubre de 1939, declaró solemne y públicamente que "defendemos la observancia escrupulosa y puntillosa de los pactos sobre la base de la reciprocidad total, y declaramos que toda la charla sin sentido sobre la sovietización de los países bálticos es sólo en interés de nuestros enemigos comunes y de todos los provocadores antisoviéticos. & # 8221 Sin embargo, en 1940 Estonia, Letonia y Lituania fueron incorporadas por la fuerza a la Unión Soviética.

    El control soviético de las naciones satélites de Europa del Este se ha mantenido por la fuerza a pesar de las solemnes promesas de intenciones contrarias hechas durante la Segunda Guerra Mundial.

    La muerte de Stalin # 8217 trajo la esperanza de que este patrón cambiaría. Y leemos la promesa del Tratado de Varsovia de 1955 de que la Unión Soviética seguiría en los países satélites & # 8220 los principios de respeto mutuo por su independencia y soberanía y no interferencia en los asuntos internos & # 8221. Pero acabamos de ver la subyugación de Hungría por la fuerza armada desnuda. A raíz de esta tragedia húngara, el respeto mundial y la fe en las promesas soviéticas se han hundido a un nuevo nivel. El comunismo internacional necesita y busca un éxito reconocible.

    Así, tenemos estos simples e indiscutibles hechos:

    El Medio Oriente, que siempre ha sido codiciado por Rusia, sería hoy más preciado que nunca por el comunismo internacional.

    Los gobernantes soviéticos continúan demostrando que no tienen escrúpulos en utilizar ningún medio para lograr sus fines.

    Las naciones libres del Medio Oriente necesitan, y en su mayor parte quieren, fuerza adicional para asegurar su independencia continua.

    Nuestros pensamientos, naturalmente, se dirigen a las Naciones Unidas como un protector de las naciones pequeñas. Su carta le otorga la responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Nuestro país ha brindado a las Naciones Unidas su pleno apoyo en relación con las hostilidades en Hungría y Egipto. Las Naciones Unidas pudieron lograr un alto el fuego y la retirada de las fuerzas hostiles de Egipto porque estaban tratando con gobiernos y pueblos que tenían un respeto decente por las opiniones de la humanidad reflejadas en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero en el caso de Hungría, la situación fue diferente. La Unión Soviética vetó la acción del Consejo de Seguridad para exigir la retirada de las fuerzas armadas soviéticas de Hungría. Y ha mostrado una insensible indiferencia ante las recomendaciones, incluso la censura, de la Asamblea General. Las Naciones Unidas siempre pueden ser útiles, pero no pueden ser un protector de la libertad totalmente confiable cuando se trata de las ambiciones de la Unión Soviética.

    En todas las circunstancias que les he expuesto, ahora recae una mayor responsabilidad sobre los Estados Unidos. Lo hemos demostrado, para que nadie pueda dudar de nuestra dedicación al principio de que la fuerza no se utilizará internacionalmente con ningún propósito agresivo y que la integridad y la independencia de las naciones del Oriente Medio deben ser inviolables. Rara vez en la historia la dedicación de una nación a los principios ha sido probada tan severamente como la nuestra durante las últimas semanas.

    Existe un reconocimiento general en el Medio Oriente, como en otros lugares, de que Estados Unidos no busca la dominación política o económica sobre ningún otro pueblo. Nuestro deseo es un entorno mundial de libertad, no de servidumbre. Por otro lado, muchas, si no todas, las naciones del Medio Oriente son conscientes del peligro que deriva del comunismo internacional y agradecen una cooperación más estrecha con los Estados Unidos para realizar por sí mismos los objetivos de las Naciones Unidas de independencia, bienestar económico. ser y crecimiento espiritual.

    Si Oriente Medio ha de continuar con su papel geográfico de unir en lugar de separar Oriente y Occidente, si sus vastos recursos económicos han de servir al bienestar de los pueblos de allí, así como al de los demás y si sus culturas y religiones y sus santuarios deben ser preservados para elevar el espíritu de los pueblos, entonces Estados Unidos debe hacer más evidente su voluntad de apoyar la independencia de las naciones amantes de la libertad de la zona.

    En estas circunstancias, considero necesario buscar la cooperación del Congreso. Sólo con esa cooperación podremos dar la tranquilidad necesaria para disuadir la agresión, dar valor y confianza a quienes se dedican a la libertad y así prevenir una cadena de acontecimientos que pondrían en grave peligro a todo el mundo libre.

    Ha habido varias declaraciones ejecutivas hechas por los Estados Unidos en relación con el Medio Oriente. Existe la Declaración tripartita del 25 de mayo de 1950, seguida de la garantía presidencial del 31 de octubre de 1950 al Rey de Arabia Saudita. Existe la declaración presidencial del 9 de abril de 1956, de que Estados Unidos, dentro de los medios constitucionales, se opondrá a cualquier agresión en la zona. Existe nuestra declaración del 29 de noviembre de 1956, según la cual los Estados Unidos considerarían con la mayor seriedad una amenaza a la integridad territorial o la independencia política de Irán, Irak, Pakistán o Turquía.
    Sin embargo, las debilidades de la situación actual y el peligro cada vez mayor del comunismo internacional me convencen de que la política básica de los Estados Unidos debería ahora encontrar expresión en la acción conjunta del Congreso y el Ejecutivo. Además, nuestra determinación conjunta debe expresarse de manera que quede claro que, si es necesario, nuestras palabras estarán respaldadas por la acción.

    No es nada nuevo que el Presidente y el Congreso se unan para reconocer que la integridad nacional de otras naciones libres está directamente relacionada con nuestra propia seguridad.

    Nos hemos unido para crear y apoyar el sistema de seguridad de las Naciones Unidas. Hemos reforzado el sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas mediante una serie de arreglos de defensa colectiva. Hoy tenemos tratados de seguridad con otras 42 naciones que reconocen que su paz y la nuestra, y la nuestra, están entrelazadas. Nos hemos unido para tomar medidas decisivas en relación con Grecia y Turquía y en relación con Taiwán. Así, Estados Unidos, a través de la acción conjunta del Presidente y el Congreso, o, en el caso de los tratados, el Senado, ha manifestado en muchas áreas en peligro su propósito de apoyar gobiernos libres e independientes - y la paz - contra amenazas externas, notablemente la amenaza del comunismo internacional. De ese modo, hemos ayudado a mantener la paz y la seguridad durante un período de gran peligro. Ahora es esencial que Estados Unidos manifieste, mediante la acción conjunta del Presidente y el Congreso, nuestra determinación de ayudar a las naciones del Medio Oriente que deseen esa asistencia.

    La acción que propongo tendría las siguientes características.

    En primer lugar, autorizaría a los Estados Unidos a cooperar y ayudar a cualquier nación o grupo de naciones en el área general del Medio Oriente en el desarrollo de la fuerza económica dedicada al mantenimiento de la independencia nacional.

    En segundo lugar, autorizaría al Ejecutivo a emprender en la misma región programas de asistencia y cooperación militar con cualquier nación o grupo de naciones que lo desee.

    En tercer lugar, autorizaría tal asistencia y cooperación para incluir el empleo de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para asegurar y proteger la integridad territorial y la independencia política de aquellas naciones que soliciten dicha ayuda contra la agresión armada abierta de cualquier nación controlada por comunismo internacional.

    Estas medidas tendrían que estar en consonancia con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de tratados, incluida la carta de las Naciones Unidas y con cualquier acción o recomendación de las Naciones Unidas. También, si se produce un ataque armado, estarán sujetos a la autoridad primordial del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de conformidad con la carta.

    La presente propuesta autorizaría, en cuarto lugar, al Presidente a emplear con fines económicos y militares de defensa las sumas disponibles en virtud de la Ley de Seguridad Mutua de 1954, según enmendada, sin tener en cuenta las limitaciones existentes.

    La legislación ahora solicitada no debe incluir la autorización o asignación de fondos porque considero que, en las condiciones que sugiero, los fondos asignados actualmente serán suficientes para el saldo del presente año fiscal que termina el 30 de junio. Sin embargo, buscaré en la legislación subsiguiente la autorización de $ 200 millones para estar disponibles durante cada uno de los años fiscales 1958 y 1959 para uso discrecional en el área, además de los otros programas de seguridad mutua para el área previstos en adelante por el Congreso. .

    Este programa no resolverá todos los problemas del Medio Oriente. Tampoco representa la totalidad de nuestras políticas para el área. Están los problemas de Palestina y las relaciones entre Israel y los Estados árabes y el futuro de los refugiados árabes. Existe el problema del estado futuro del Canal de Suez. Estas dificultades se ven agravadas por el comunismo internacional, pero existirían bastante al margen de esa amenaza. No es el propósito de la legislación que propongo abordar directamente estos problemas. Las Naciones Unidas se preocupan activamente por todos estos asuntos y nosotros las apoyamos. Estados Unidos ha dejado en claro, sobre todo en el discurso del Secretario Dulles & # 8217 del 26 de agosto de 1955, que estamos dispuestos a hacer mucho para ayudar a las Naciones Unidas a resolver los problemas básicos de Palestina.

    La legislación propuesta está diseñada principalmente para hacer frente a la posibilidad de agresión comunista, directa e indirecta. Existe una necesidad imperiosa de que cualquier falta de poder en la zona se solucione, no mediante fuerzas externas o ajenas, sino mediante el aumento del vigor y la seguridad de las naciones independientes de la zona.

    La experiencia muestra que la agresión indirecta rara vez tiene éxito cuando hay una seguridad razonable contra la agresión directa, donde el gobierno posee fuerzas de seguridad leales y donde las condiciones económicas son tales que no hacen que el comunismo parezca una alternativa atractiva. El programa que sugiero se ocupa de los tres aspectos de este asunto y, por tanto, del problema de la agresión indirecta.

    Tengo la esperanza y la convicción de que si se proclama nuestro propósito, tal como lo propone la legislación solicitada, ese mismo hecho servirá para detener cualquier agresión que se prevea. Habremos animado a los patriotas que se dedican a la independencia de sus naciones. No sentirán que están solos, bajo la amenaza de [un] gran poder. Y debo agregar que el patriotismo es, en toda esta área, un sentimiento poderoso. Es cierto que el miedo a veces pervierte el verdadero patriotismo en fanatismo y en la aceptación de peligrosas tentaciones externas. Pero si ese miedo puede apaciguarse, entonces el clima será más favorable para la consecución de dignas ambiciones nacionales.

    Y como he indicado, también será necesario que contribuyamos económicamente a fortalecer aquellos países, o grupos de países, que tienen gobiernos manifiestamente dedicados a la preservación de la independencia y la resistencia a la subversión. Tales medidas proporcionarán el mayor seguro contra las incursiones comunistas. Las palabras por sí solas no son suficientes.

    Permítanme referirme nuevamente a la autoridad solicitada para emplear las fuerzas armadas de los Estados Unidos para ayudar a defender la integridad territorial y la independencia política de cualquier nación en el área contra la agresión armada comunista. Dicha autoridad no se ejercería excepto por el deseo de la nación atacada.Más allá de esto, tengo la profunda esperanza de que esta autoridad nunca tenga que ejercerse en absoluto.

    Nada es más necesario para asegurar esto que que nuestra política con respecto a la defensa del área sea pronta y claramente determinada y declarada. Así, las Naciones Unidas y todos los gobiernos amigos, y de hecho los gobiernos que no lo son, sabrán dónde estamos.

    Si, contrariamente a mis esperanzas y expectativas, surgiera una situación que requiriera la aplicación militar de la política que pido al Congreso que se una a mí en la proclamación, por supuesto mantendría contacto hora a hora con el Congreso si estuviera en sesión. Y si el Congreso no estuviera en sesión, y si la situación tuviera graves implicaciones, por supuesto, convocaría inmediatamente al Congreso a una sesión extraordinaria.

    En la situación que existe ahora, el mayor riesgo, como suele ser el caso, es que los déspotas ambiciosos puedan calcular mal. Si los comunistas hambrientos de poder estiman falsa o correctamente que Oriente Medio no está adecuadamente defendido, podrían verse tentados a utilizar medidas abiertas de ataque armado. De ser así, se iniciaría una cadena de circunstancias que casi seguramente involucraría a Estados Unidos en una acción militar. Estoy convencido de que el mejor seguro contra esta peligrosa contingencia es dejar en claro ahora nuestra disposición a cooperar plena y libremente con nuestros amigos del Oriente Medio de manera acorde con los propósitos y principios de las Naciones Unidas. Tengo la intención de enviar rápidamente una misión especial al Medio Oriente para explicar la cooperación que estamos dispuestos a brindar.

    La política que esbozo implica ciertas cargas y, de hecho, riesgos para los Estados Unidos. A los que codician la zona no les gustará lo que se proponga. Ya están distorsionando enormemente nuestro propósito. Sin embargo, antes de esto, los estadounidenses han visto en peligro los intereses vitales de nuestra nación y la libertad humana, y su fortaleza y resolución han sido iguales a la crisis, independientemente de la distorsión hostil de nuestras palabras, motivos y acciones.


    Contenido

    Eisenhower se graduó en la clase de 1915 de la Academia Militar de los Estados Unidos, "la clase en la que cayeron las estrellas", ocupó el puesto 61 en una clase de 164. Su lesión en el fútbol y el riesgo para el gobierno de tener que darle a Eisenhower más tarde una baja médica y una pensión. , casi provocó que el ejército no le diera un encargo después de graduarse. Esto fue aceptable para Eisenhower, quien sintió curiosidad por la vida gaucha y comenzó a planear un viaje a Argentina. El ejército se ofreció a asignarlo a la artillería costera, pero Eisenhower lo vio como una oferta "mínima de emoción" y prefirió convertirse en civil. El director médico de West Point intercedió ante el Departamento de Guerra y obtuvo una comisión para él. [1]

    Eisenhower fue comisionado como segundo teniente en septiembre de 1915. [2] Solicitó servir en el Gobierno Insular de las Islas Filipinas, pero fue asignado al 19º Regimiento de Infantería en Fort Sam Houston en San Antonio, Texas. [3] Mientras estuvo destinado allí, Eisenhower sirvió como entrenador de fútbol para St. Louis College, ahora St. Mary's University. [4] También conoció y se casó con Mamie Doud, la hija del propietario de una instalación de procesamiento de carne de Denver, Colorado. [5] Eisenhower realizó tareas de seguridad a lo largo de la frontera mexicana durante la Expedición Pancho Villa y recibió su primera asignación de mando cuando fue elegido para liderar la Compañía F de la 19ª Infantería. [6]

    La Primera Guerra Mundial había estallado en Europa en 1914, y Estados Unidos se unió a la guerra del lado de las potencias de la Entente en abril de 1917. [7] Como muchos miembros del 19º personal de Infantería, Eisenhower fue ascendido y asignado al 57º Regimiento de Infantería recién creado. , donde se desempeñó como oficial de suministros del regimiento. [8] En septiembre de 1917, fue asignado a entrenar a oficiales de reserva, primero en Fort Oglethrope y luego en Fort Leavenworth. [9]

    En febrero de 1918, fue trasladado a Camp Meade, Maryland, donde se le asignó el mando del 301º Batallón de Tanques Pesados. A principios de 1918, el ejército de los Estados Unidos no tenía un solo tanque operativo, pero el batallón planeaba utilizar tanques Mark VI proporcionados por los británicos después de llegar a Europa. El 301st estaba programado inicialmente para ser desplegado en Europa a principios de 1918, pero en marzo de 1918 el cuerpo de tanques se estableció como una rama independiente del ejército, y la unidad de Eisenhower fue asignada para entrenamiento adicional en Camp Colt. [10] Después de meses de entrenamiento rudimentario, el primer tanque, un Renault FT, llegó en junio de 1918. En septiembre, la epidemia de "gripe española" golpeó el campo, matando finalmente a 175 de los aproximadamente 10,000 hombres bajo su mando. [11] En octubre, Eisenhower fue ascendido al rango de teniente coronel y dos semanas más tarde recibió órdenes de desplegarse en Europa. Poco antes del despliegue, la guerra terminó con la firma del Armisticio del 11 de noviembre de 1918. [12] Aunque Eisenhower y sus tripulaciones de tanques nunca entraron en combate, mostró excelentes habilidades organizativas, así como la capacidad de evaluar con precisión las fortalezas de los oficiales subalternos. y realizar colocaciones óptimas de personal. [13] A pesar de su éxito como organizador y entrenador, durante la Segunda Guerra Mundial los rivales que tenían experiencia en combate a menudo buscaban denigrar a Eisenhower por su anterior falta de experiencia en combate. [14]

    Guerra de tanques y convoy transcontinental, 1918-1921 Editar

    Con el final de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos redujo drásticamente el gasto militar, y el número de personal en servicio activo en el ejército se redujo de 2,4 millones a finales de 1918 a alrededor de 150.000 en 1922. [15] Eisenhower volvió a su rango regular [ a] de capitán, pero fue ascendido casi de inmediato al rango de mayor, rango que ocupó durante los siguientes dieciséis años. [18] Junto con el resto del cuerpo de tanques, Eisenhower fue asignado a Fort George G. Meade en Maryland. [19] En 1919, sirvió en el Transcontinental Motor Convoy, un ejercicio de vehículos del ejército que viajó desde Washington, DC a San Francisco a un ritmo de 5 mph. [20] El convoy fue diseñado como un evento de capacitación y como una forma de dar a conocer la necesidad de mejores carreteras, y estimuló a muchos estados a aumentar la financiación para la construcción de carreteras. [21] La experiencia de Eisenhower en el convoy influiría más tarde en su decisión de ayudar a crear el Sistema de Autopistas Interestatales en la década de 1950. [22]

    Luego regresó a sus deberes en Camp Meade, sirviendo como oficial ejecutivo y luego como comandante de la 305 Brigada de Tanques, que desplegó tanques Mark VIII. [23] Su nueva experiencia en la guerra de tanques se vio reforzada por una estrecha colaboración con George S. Patton, Sereno E. Brett y otros líderes de tanques de alto nivel, mientras que Eisenhower comandaba la 305a Brigada de Tanques, Patton comandaba la 304a, que envió el más ligero Renault FT. tanque y también se basó en Camp Meade. [23] Sus ideas de vanguardia de la guerra de tanques ofensiva orientada a la velocidad fueron fuertemente desalentadas por los superiores, quienes consideraron el nuevo enfoque demasiado radical y prefirieron continuar usando tanques en un papel estrictamente de apoyo a la infantería. [24] Después de ser amenazado con un consejo de guerra por el general Charles S. Farnsworth, el jefe de infantería, Eisenhower se abstuvo de publicar teorías que desafiaban la doctrina existente de los tanques. [25] Aunque el Secretario de Guerra Newton D. Baker y el Jefe de Estado Mayor Peyton C. March abogaron por la continuación del cuerpo de tanques como una rama independiente del ejército, la Ley de Defensa Nacional de 1920 incorporó al cuerpo de tanques a la infantería. [26] En 1921, el inspector general del ejército Eli Helmick descubrió que Eisenhower había recibido indebidamente 250,76 dólares en subsidio de vivienda. Eisenhower afirmó que había recibido el dinero sin intención de engañar, y lo devolvió en su totalidad después de que Helmick hiciera su hallazgo. Helmick todavía presionó por un consejo de guerra, y solo la intervención del general Fox Conner, quien le dijo a Pershing que quería que Eisenhower fuera su oficial ejecutivo en la Zona del Canal de Panamá, salvó a Eisenhower de un posible encarcelamiento y destitución del servicio. Aunque Conner salvó la carrera de Eisenhower, Eisenhower recibió una reprimenda por escrito que se convirtió en parte de su historial militar. [27]

    Servicio bajo Conner y Pershing, 1922-1929 Editar

    Entre 1922 y 1939, Eisenhower sirvió bajo una sucesión de talentosos generales: Fox Conner, John J. Pershing y Douglas MacArthur. Acompañado por Mamie, se desempeñó como oficial ejecutivo del general Conner desde 1922 hasta 1924. [28] Bajo la tutela de Conner, estudió historia y teoría militar, incluidas las campañas de Napoleón, la Guerra Civil Americana y Carl von Clausewitz. En guerra. Conner también compartió sus experiencias trabajando con franceses y británicos durante la Primera Guerra Mundial, enfatizando la importancia del "arte de la persuasión" cuando se trata de aliados. [29] Eisenhower citó más tarde la enorme influencia de Conner en su pensamiento militar, diciendo en 1962 que "Fox Conner era el hombre más capaz que he conocido". El comentario de Conner sobre Eisenhower fue: "[Él] es uno de los oficiales más capaces, eficientes y leales que he conocido". [28] Conner desempeñaría un papel fundamental en la carrera de Eisenhower, a menudo ayudándolo a obtener asignaciones de elección. [30]

    Por recomendación de Conner, [31] y clasificado en el 10% superior de las especialidades en servicio activo, en 1925–26 Eisenhower asistió al Command and General Staff College (CGS) en Fort Leavenworth. Le preocupaba estar en desventaja por no haber asistido a la Escuela de Infantería como la mayoría de sus compañeros de clase, pero Conner le aseguró que su estudio en Panamá fue una buena preparación. Eisenhower se graduó primero en su clase CGS de 245 oficiales. El ejército consideró convertirlo en el jefe del programa del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva en una universidad importante (Eisenhower también habría servido como su entrenador de fútbol, ​​duplicando su salario) o un miembro de la facultad de CGS, pero lo asignó como oficial ejecutivo del 24o Regimiento de Infantería. en Fort Benning, Georgia hasta 1927. A Eisenhower no le gustaba servir en el regimiento de soldados de Buffalo, muchos oficiales blancos consideraban que servir en una unidad totalmente negra era un castigo por su mal desempeño. [32]

    Con la ayuda de Conner, Eisenhower fue asignado a trabajar bajo el mando del general Pershing en la Comisión de Monumentos de Batalla Estadounidense, que estableció monumentos y cementerios en Europa Occidental para honrar a los soldados estadounidenses caídos. [33] Mientras se desempeñaba en la comisión, produjo Una guía de los campos de batalla estadounidenses en Europa, un trabajo de 282 páginas que consistió en gran parte en una historia de las batallas de las Fuerzas Expedicionarias Estadounidenses en el Frente Occidental durante la Primera Guerra Mundial. [34] Luego asistió a la Escuela de Guerra del Ejército, donde se graduó primero en su clase en 1928. [ 33] Después de graduarse de la Escuela de Guerra del Ejército, fue reasignado a la Comisión de Monumentos de Batalla Estadounidense, y llegó a París en agosto de 1928. [35] Mientras estaba en Europa, aprendió a leer (pero no hablar) francés, continuó sus estudios de Mundo Las batallas de la Primera Guerra Mundial siguieron la política contemporánea de la Tercera República Francesa. [36] En 1929, mientras ayudaba al general Pershing a compilar sus memorias, Eisenhower conoció al coronel George C. Marshall por primera vez. [37]

    Servicio bajo Moseley y MacArthur, 1929-1939 Editar

    En 1929, Eisenhower se convirtió en el oficial ejecutivo del general George Van Horn Moseley, quien sirvió en el personal del subsecretario de Guerra Frederick Huff Payne. [38] En este papel, Eisenhower ayudó a formular la política de defensa nacional y estudió la movilización industrial en tiempos de guerra y la relación entre el gobierno y la industria. [39] Formuló un plan de movilización de 180 páginas, conocido como Plan M-Day, que nunca se utilizó pero que impresionó a sus superiores. [40] Después de que Douglas MacArthur se convirtiera en jefe de personal del ejército, asignó a Moseley como subjefe de personal. Eisenhower permaneció oficialmente en el personal de Moseley, pero también trabajó como secretario militar no oficial de MacArthur y sirvió en la Comisión de Políticas de Guerra, que estudió la posibilidad de una enmienda constitucional diseñada para aclarar los poderes del Congreso en tiempos de guerra. [41] En 1932, participó en la limpieza violenta de MacArthur del campamento Bonus March en Washington, DC. [42] Eisenhower escribió y presentó el informe oficial de MacArthur sobre el incidente, pero criticó en privado los métodos de mano dura de MacArthur. [43] El presidente Herbert Hoover fue fuertemente criticado en la prensa por el manejo de Bonus March por parte de su administración, incluso en documentos que normalmente simpatizaban con su administración. [44] En 1933, Eisenhower se graduó en el Army Industrial College, que ahora se conoce como la Escuela Dwight D. Eisenhower de Seguridad Nacional y Estrategia de Recursos. [9]

    En 1935, acompañó a MacArthur a Filipinas, donde se le encargó el desarrollo del naciente ejército filipino. [45] El Congreso había aprobado la Ley Tydings-McDuffie el año anterior, poniendo a Filipinas en el camino hacia la independencia en 1946, y tanto MacArthur como Eisenhower permanecieron en servicio activo en el ejército de Estados Unidos mientras se desempeñaban como asesores militares del gobierno filipino. [46] [b] Eisenhower declinó el rango de general de brigada en el ejército filipino, pero fue ascendido a teniente coronel en el ejército de los Estados Unidos en 1936. [47] Eisenhower consideró que el presupuesto de defensa filipino era inadecuado y luchó para proporcionar el ejército. con armas modernas y entrenamiento suficiente. [50] Tenía fuertes desacuerdos filosóficos con MacArthur con respecto al papel del ejército filipino y las cualidades de liderazgo que un oficial del ejército estadounidense debería exhibir y desarrollar en sus subordinados. La antipatía resultante entre Eisenhower y MacArthur duró el resto de sus vidas, [51] aunque Eisenhower enfatizó más tarde que se había hablado demasiado de sus desacuerdos con MacArthur. [52] En su evaluación oficial final de Eisenhower, escrita durante 1937, MacArthur escribió que Eisenhower era un "oficial brillante" que "en tiempo de guerra. Debería ser ascendido al rango de General inmediatamente". [53] Los historiadores han llegado a la conclusión de que esta asignación proporcionó una valiosa preparación para manejar las desafiantes personalidades de Winston Churchill, George S. Patton, George C. Marshall y Bernard Montgomery durante la Segunda Guerra Mundial. [52]

    Víspera de la Segunda Guerra Mundial, 1939-1941 Editar

    La Segunda Guerra Mundial estalló en Europa tras la invasión de Polonia por parte de la Alemania nazi en septiembre de 1939. Para entonces, Eisenhower había impresionado a sus compañeros oficiales con sus habilidades administrativas, pero nunca había tenido un mando activo por encima de una brigada y pocos lo consideraban un comandante potencial. de operaciones importantes. Eisenhower regresó a los Estados Unidos en diciembre de 1939 y fue asignado como comandante del 1er Batallón, 15º Regimiento de Infantería en Fort Lewis. [54] Eisenhower disfrutó de su papel como oficial al mando, escribiendo más tarde que su mando de la 15ª Infantería durante las maniobras "fortaleció mi convicción de que pertenecía a las tropas con ellos, siempre fui feliz". [55] El general Leonard T. Gerow le pidió que sirviera en su estado mayor en la División de Planes de Guerra, pero Eisenhower estaba decidido a mantener un mando, y su respuesta ambivalente convenció a Gerow de retirar su solicitud. [56] Mientras tanto, bajo la dirección del Jefe de Estado Mayor George C. Marshall y el Secretario de Guerra Henry Stimson, el ejército se expandió de unos 200.000 hombres a finales de 1939 a 1,4 millones de hombres a mediados de 1941. En junio de 1940, el Congreso ascendió a todos los oficiales del ejército por un rango. Eisenhower se convirtió oficialmente en coronel en marzo de 1941. [57]

    En marzo de 1941, Eisenhower fue asignado como jefe de personal del recién activado IX Cuerpo bajo el mando del mayor general Kenyon Joyce. En junio de 1941, fue nombrado jefe de personal del general Walter Krueger, comandante del Tercer Ejército en Fort Sam Houston. [58] A mediados de 1941, el Ejército de los Estados Unidos llevó a cabo las Maniobras de Luisiana, el ejercicio militar más grande que el ejército había realizado en suelo estadounidense. El Segundo Ejército y el Tercer Ejército, que en conjunto tenían cerca de 500.000 soldados, llevaron a cabo dos simulacros de batalla que terminaron con la victoria del Tercer Ejército. [59] El éxito del Tercer Ejército en las maniobras impresionó a los superiores de Eisenhower, y fue ascendido a general de brigada el 3 de octubre de 1941. [54] Sus compañeros predijeron que se convertiría en general de división en seis meses. [60]

    División de planes de guerra, 1941-1942 Editar

    Después del ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941, Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial. Casi inmediatamente después del ataque a Pearl Harbor, el general Marshall asignó a Eisenhower como subjefe de la División de Planes de Guerra en Washington. [61] Marshall lo asignó para coordinar la defensa de Filipinas, y Eisenhower envió personalmente al general Patrick J. Hurley a Australia con $ 10 millones para proporcionar suministros a MacArthur. [62] El biógrafo Jean Edward Smith escribe que Marshall y Eisenhower desarrollaron una "relación padre-hijo"; se asumió ampliamente que Marshall eventualmente lideraría operaciones importantes en Europa, e inicialmente trató de preparar a Eisenhower para servir como su jefe de personal durante esos operaciones. [63] En febrero de 1942, Eisenhower sucedió al general Gerow como jefe de la División de Planes de Guerra (más tarde conocida como División de Operaciones), y fue ascendido a general de división el mes siguiente, [64] Tiempo describiéndolo como "uno de los mejores oficiales de estado mayor del ejército". [60]

    Encargado de ayudar a desarrollar la gran estrategia del ejército en la guerra, Eisenhower formuló un plan que se centró en el aumento de las fuerzas estadounidenses en Gran Bretaña, seguido de una invasión de la Europa occidental ocupada por los nazis en abril de 1943. [65] Eisenhower y Marshall ambos compartió la conclusión del presidente Franklin D. Roosevelt y del primer ministro británico Winston Churchill de que Estados Unidos debería perseguir una Europa primero contra las potencias del Eje. [61] Aunque los líderes estadounidenses y británicos estuvieron de acuerdo con la invasión de Europa Occidental propuesta por Eisenhower en abril de 1943, las prioridades en competencia en otros escenarios de la guerra retrasarían repetidamente la invasión. [66]

    Operaciones en el Mediterráneo, 1942-1943 Editar

    Cita en Europa Editar

    Mientras evaluaban la Operación Bolero, la acumulación de soldados aliados en Gran Bretaña, Marshall y Eisenhower llegaron a la conclusión de que el general James E. Chaney no estaba preparado para la tarea de liderar las fuerzas estadounidenses en Gran Bretaña. [67] Eisenhower recomendó el nombramiento de un solo comandante estadounidense en el Teatro de Operaciones Europeo (ETO), sugiriendo al general Joseph T. McNarney para el papel. Con la bendición de Stimson, Roosevelt y Churchill, Marshall seleccionó a Eisenhower para el puesto, y Eisenhower fue nombrado oficialmente comandante de la ETO en junio de 1942 y fue ascendido a teniente general poco después. [68]

    Eisenhower retuvo al almirante Harold Rainsford Stark como comandante de las fuerzas navales estadounidenses en Europa, y seleccionó al general Mark W. Clark y al general Carl Spaatz como los respectivos comandantes de las tropas terrestres y aéreas estadounidenses en el teatro. El general John C. H. Lee se convirtió en el comandante de la organización logística del teatro, y el general Walter Bedell Smith se convirtió en el jefe de personal de Eisenhower. [69] Su mando implicaba importantes deberes militares y administrativos, pero uno de sus principales desafíos era coordinar una alianza militar y política multinacional entre combatientes con tradiciones y doctrinas militares contrastantes, así como un nivel de desconfianza. [70] También se reunió con frecuencia con la prensa y emergió como un símbolo público del esfuerzo bélico aliado. [71]

    Operación Antorcha Editar

    Superando las objeciones de Eisenhower y Marshall, el primer ministro Churchill convenció a Roosevelt de que los aliados deberían retrasar una invasión de Europa occidental y, en cambio, lanzar la Operación Antorcha, una invasión en el norte de África. [70] EE. UU. Y Gran Bretaña habían acordado previamente establecer un Estado Mayor Combinado para servir como una estructura de mando unificada y designar a una persona como comandante de todas las fuerzas aliadas en cada escenario de guerra. [72] [c] Eisenhower se convirtió en el comandante de todas las fuerzas aliadas que operaban en el Teatro de Operaciones del Mediterráneo, lo que lo convirtió en el superior directo de los oficiales estadounidenses y británicos. [73]

    El desembarco de los aliados en tres frentes en el norte de África, que el biógrafo Jean Edward Smith describe como la "mayor operación anfibia que se haya intentado jamás" en ese momento de la historia, tendría lugar en la costa atlántica del Marruecos francés y en la costa mediterránea de Argelia. [74] En ese momento, tanto Argelia como el Marruecos francés estaban controlados por Vichy France, una potencia oficialmente neutral que se había establecido en el sur de Francia tras la rendición francesa a Alemania en 1940. [75] Vichy France tenía una relación compleja con los aliados. Powers colaboró ​​con la Alemania nazi, pero fue reconocido por Estados Unidos como el gobierno oficial de Francia. [76] Con la esperanza de animar a las fuerzas francesas en África a apoyar la campaña aliada, Eisenhower y el diplomático Robert Daniel Murphy intentaron reclutar al general Henri Giraud, que vivía en la parte de Francia controlada por Vichy pero que no formaba parte de su alto mando. [77]

    Eisenhower y Murphy no pudieron obtener el apoyo total de Giraud en el momento del aterrizaje, y las fuerzas francesas inicialmente se resistieron al desembarco aliado. [78] El general Alphonse Juin, el comandante de las fuerzas de Vichy en el norte de África, acordó rápidamente un armisticio en Argel, pero la lucha continuó en los otros dos puntos de aterrizaje. [79] Después de que quedó claro que las fuerzas francesas en África no aceptarían a Giraud como su comandante, Murphy y el general Clark negociaron un acuerdo con el almirante François Darlan, el comandante en jefe de las fuerzas armadas de Vichy, que otorgó acceso militar a las potencias aliadas. al norte de África francesa, pero confirmó la soberanía francesa sobre la región. [80]

    Aunque el acuerdo con Darlan preveía la cooperación francesa en el norte de África, la prensa estadounidense y británica criticó duramente a Eisenhower por su disposición a trabajar con un funcionario de Vichy. [81] Darlan fue asesinado en diciembre de 1942 por el francés Fernand Bonnier de La Chapelle, [d] y Eisenhower nombró a Giraud como líder de las fuerzas francesas en África. [83] Giraud se convertiría más tarde en copresidente del Comité Francés de Liberación Nacional (FCNL) junto con el líder de Francia Libre Charles de Gaulle, pero De Gaulle emergió como el líder claro de la organización y el esfuerzo de guerra francés, a finales de 1943. Eisenhower, que no había apoyado activamente ni a Giraud ni a De Gaulle después de la campaña inicial en África francesa, estableció una sólida relación de trabajo con De Gaulle durante el resto de la guerra. [84]

    Campaña de Túnez Editar

    Tras el éxito de la Operación Antorcha, los Aliados lanzaron una invasión de Túnez, que los alemanes habían tomado el control durante la Operación Antorcha. [85] [e] Reforzadas por tanques superiores y poder aéreo, así como por un clima favorable, las fuerzas alemanas establecieron una fuerte defensa de la ciudad de Túnez, lo que llevó a un punto muerto en la campaña. [87] El lento progreso en Túnez disgustó a muchos de los principales funcionarios estadounidenses y británicos, y el general Harold Alexander, jefe del Comando Británico del Cercano Oriente, fue nombrado subcomandante de Eisenhower. Al mismo tiempo, Eisenhower fue ascendido al rango de general, lo que lo convirtió en el duodécimo general de cuatro estrellas en la historia de Estados Unidos. [88] En febrero de 1943, las fuerzas alemanas lanzaron un exitoso ataque contra el II Cuerpo del General Lloyd Fredendall en la Batalla de Kasserine Pass. El II Cuerpo colapsó y Eisenhower relevó a Fredendall del mando, pero las fuerzas aliadas impidieron un avance alemán. [89] Después de la batalla, los aliados aumentaron continuamente sus fuerzas y derribaron lentamente las defensas alemanas. [90] 250.000 soldados del Eje se rindieron en mayo de 1943, poniendo fin a la Campaña del Norte de África. [91]

    Campaña italiana Editar

    Como la duración de la Campaña de Túnez había hecho impracticable una invasión a través del canal de Francia en 1943, Roosevelt y Churchill acordaron que el próximo objetivo aliado sería Italia. La invasión de Sicilia en julio de 1943 fue supervisada por Eisenhower y Alexander, con el general Bernard Montgomery y el general George S. Patton liderando uno de los dos desembarcos simultáneos. [92] Las fuerzas aliadas realizaron un aterrizaje exitoso, pero no pudieron evitar la retirada de una gran parte del ejército alemán a la Italia continental. [93] Poco después del final de la campaña, Eisenhower reprendió severamente a Patton después de que Patton abofeteó a dos subordinados. [94] Eisenhower se negó a despedir a Patton en medio del furor público, aunque los incidentes de bofetadas pueden haber influido en su decisión de recomendar al general Omar Bradley como líder de los preparativos para la próxima invasión de Europa Occidental. [95]

    Durante la campaña en Sicilia, el rey Víctor Manuel III de Italia arrestó al primer ministro Benito Mussolini y lo reemplazó con Pietro Badoglio, quien negoció en secreto una rendición con los aliados. [96] Alemania respondió trasladando varias divisiones a Italia, ocupando Roma y estableciendo un estado títere, la República Social Italiana. [97] La ​​invasión aliada de la Italia continental comenzó en septiembre de 1943. A raíz de la rendición de Italia, los aliados enfrentaron una resistencia inesperadamente fuerte de las fuerzas alemanas al mando del mariscal de campo Albert Kesselring, quien casi derrotó a la Operación Avalancha, el desembarco aliado cerca del puerto de Salerno. . [98] Con 24 divisiones alemanas defendiendo el accidentado terreno del país, Italia se convirtió rápidamente en un escenario secundario de la guerra. [99]

    Operaciones en Europa Occidental, 1944–1945 Editar

    Operación Overlord Editar

    En diciembre de 1943, el presidente Roosevelt decidió que Eisenhower, no Marshall, lideraría la Operación Overlord, la invasión aliada de Europa Occidental. [100] Roosevelt creía que la experiencia de Eisenhower liderando operaciones multinacionales y anfibias lo capacitaba para el puesto, y no estaba dispuesto a perder a Marshall como jefe de personal. [101] Eisenhower retuvo a Smith como su jefe de personal, eligió al mariscal jefe del aire Tedder como su adjunto y nombró al almirante Bertram Ramsay y al general John C. H. Lee los respectivos jefes de operaciones navales y logística en el teatro. Ante la insistencia de Churchill y los jefes de personal combinados, seleccionó al general Montgomery como comandante de las fuerzas terrestres y al mariscal jefe del aire Trafford Leigh-Mallory como comandante de las fuerzas aéreas en el teatro. [102] Dando prioridad a las personas con experiencia reciente en batalla, seleccionó a Bradley como el comandante de campo estadounidense de alto rango y al general Spaatz como jefe de la fuerza aérea estratégica estadounidense. [103] A pesar de los incidentes de bofetadas anteriores, Patton fue elegido para comandar el Tercer Ejército. [104]

    Eisenhower, así como los oficiales y las tropas bajo su mando, habían aprendido valiosas lecciones en sus operaciones anteriores, preparándolos para la campaña más difícil contra los alemanes: un asalto a la playa en el norte de Francia. [105] El punto de partida de la operación había sido desarrollado por un grupo de planificación dirigido por el general Frederick E. Morgan. El plan requería un desembarco en Normandía en lugar de Pas-de-Calais, que estaba más cerca de Gran Bretaña pero estaba más fuertemente defendido. . Eisenhower y Montgomery acordaron conjuntamente alterar el plan de varias maneras, poniendo un mayor énfasis en la superioridad aérea, aumentando el número de soldados comprometidos con la operación y estableciendo zonas de aterrizaje estadounidenses y británicas separadas en un área más amplia de lo que se había previsto originalmente. [106] Eisenhower también ayudó a asegurar la participación de De Gaulle en el desembarco, en parte evitando un incidente diplomático derivado del arresto de varios ex funcionarios de Vichy que habían ayudado a los aliados. [107] Eisenhower creía que la cooperación de De Gaulle era fundamental, no solo para las operaciones militares, sino también para proporcionar un gobierno en Francia. [108]

    Basándose en la experiencia de la Operación Avalancha, Eisenhower señaló que era "vital que la suma total de nuestro poder de asalto, incluidas las dos Fuerzas Aéreas Estratégicas, esté disponible para su uso durante las etapas críticas del ataque". [109] El plan de aterrizaje final, ideado en gran parte por Montgomery, requería que nueve divisiones aterrizaran en cinco zonas. Tres divisiones de infantería aerotransportada aterrizarían detrás de las líneas enemigas para tomar carreteras y puentes vitales. [110] Originalmente programada para mayo de 1944, la Operación Overlord se retrasó un mes, en gran parte debido a la escasez de lanchas de desembarco. Por la misma razón, la Operación Dragón, el desembarco de los aliados en el sur de Francia, se llevaría a cabo en agosto de 1944 en lugar de al mismo tiempo que Overlord, como se había planeado originalmente. [111] Eisenhower insistió en que los británicos le dieran el mando exclusivo sobre todas las fuerzas aéreas estratégicas para facilitar el aterrizaje, hasta el punto de amenazar con dimitir a menos que Churchill cediera, lo que hizo. [112]

    Los fuertes vientos retrasaron la Operación Overlord por un día, pero Eisenhower decidió aprovechar un descanso en el clima y ordenó que los desembarcos de Normandía tuvieran lugar el 6 de junio de 1944. [113] El momento y la ubicación de los desembarcos sorprendieron a los alemanes, y no lograron reforzar las cabezas de playa de manera oportuna. [114] Las fuerzas aliadas aseguraron rápidamente cuatro de las cinco zonas de aterrizaje, aunque los alemanes pusieron una fuerte defensa de la playa de Omaha. [115] Los aliados consolidaron el control de las zonas de desembarco y lanzaron la siguiente fase de la operación, capturando el puerto de Cherburgo a finales de junio. A finales de julio, más de 1,5 millones de soldados aliados y más de 300.000 vehículos habían aterrizado en Normandía. [116] Los Aliados rechazaron un contraataque alemán en la Batalla de Falaise Pocket, poniendo fin a los combates en Normandía. [117] Mientras tanto, los desembarcos de la Operación Dragón tuvieron éxito, ya que los Aliados capturaron Marsella y comenzaron a moverse hacia el norte. [118] En el frente oriental, la Unión Soviética lanzó una gran ofensiva conocida como Operación Bagration, impidiendo que Alemania enviara refuerzos al oeste. [119]


    Administración de Dwight Eisenhower: La "Doctrina Eisenhower"

    El presidente Dwight D. Eisenhower anunció la Doctrina Eisenhower en enero de 1957 y el Congreso la aprobó en marzo del mismo año. Bajo la Doctrina Eisenhower, un país podría solicitar asistencia económica estadounidense y / o ayuda de las fuerzas militares estadounidenses si estuviera siendo amenazado por una agresión armada de otro estado.

    La decisión de la Administración Eisenhower de publicar esta doctrina fue motivada en parte por un aumento de la hostilidad árabe hacia Occidente y la creciente influencia soviética en Egipto y Siria después de la Crisis de Suez de 1956. Eisenhower creía que se había formado un vacío de poder en el Medio Oriente debido a la pérdida de prestigio de Gran Bretaña y Francia y temía que esto hubiera permitido al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser extender sus políticas panárabes y formar peligrosas alianzas con Jordania y Siria, y había abierto el Medio Oriente a la influencia soviética. Eisenhower quería que Estados Unidos llenara este vacío antes de que los soviéticos pudieran intervenir para llenar el vacío. Debido a que Eisenhower temía que el nacionalismo radical se combinara con el comunismo internacional en la región y amenazara los intereses occidentales, estaba dispuesto a comprometerse a enviar tropas estadounidenses al Medio Oriente bajo ciertas circunstancias.

    La primera prueba real de la Doctrina Eisenhower se produjo en 1958 en el Líbano, donde la amenaza no era una agresión armada o una incursión soviética directa. La presidenta de Lebanon & rsquos, Camille Chamoun, solicitó ayuda de Estados Unidos para evitar ataques de los rivales políticos de Chamoun & rsquos, algunos de los cuales tenían inclinaciones comunistas y vínculos con Siria y Egipto. Eisenhower respondió a la solicitud de Chamoun & rsquos enviando tropas estadounidenses al Líbano para ayudar a mantener el orden. Aunque Eisenhower nunca invocó directamente la Doctrina Eisenhower, la acción estadounidense en el Líbano no solo tenía como objetivo ayudar al gobierno de Chamoun & rsquos contra sus oponentes políticos, sino también a enviar una señal a la Unión Soviética de que actuaría para proteger sus intereses en el Medio Oriente.

    En primer lugar, quisiera expresarles mi profundo agradecimiento por su cortesía al brindarme, con algún inconveniente para ustedes, esta oportunidad temprana de dirigirme a ustedes sobre un asunto que considero de gran importancia para nuestro país.

    En mi próximo Mensaje sobre el estado de la Unión, revisaré la situación internacional en general. Hay esperanzas mundiales que podemos albergar razonablemente, y hay responsabilidades mundiales que debemos asumir para asegurarnos de que la libertad, incluida la nuestra, sea segura.

    Sin embargo, existe una situación especial en Oriente Medio que creo que debería, incluso ahora, exponerles.

    Antes de hacerlo, conviene recordarnos que nuestro objetivo nacional básico en los asuntos internacionales sigue siendo la paz y la paz mundial basada en la justicia. Esa paz debe incluir todas las áreas, todos los pueblos del mundo [,] si ha de ser duradera. No hay nación, grande o pequeña, con la que nos negaríamos a negociar, de buena fe mutua, con paciencia y con la determinación de lograr un mejor entendimiento entre nosotros. A partir de esos entendimientos debe surgir, y eventualmente lo hará, la confianza y la confianza, ingredientes indispensables para un programa de paz y para los planes para quitarnos todas las cargas de los costosos armamentos. Para promover estos objetivos nuestro gobierno trabaja incansablemente, día a día, mes a mes, año a año. Pero hasta que un grado de éxito corona nuestros esfuerzos que aseguren a todas las naciones una existencia pacífica, debemos, en interés de la paz misma, permanecer vigilantes, alertas y fuertes.

    El Oriente Medio ha alcanzado abruptamente una etapa nueva y crítica en su larga e importante historia. en las últimas décadas, muchos de los países de esa zona no eran plenamente autónomos. Otras naciones ejercían una autoridad considerable en el área y la seguridad de la región se basaba en gran medida en su poder. Pero desde la Primera Guerra Mundial ha habido una evolución constante hacia el autogobierno y la independencia. Estados Unidos ha acogido con beneplácito y alentado este desarrollo. Nuestro país apoya sin reservas la plena soberanía e independencia de todas y cada una de las naciones del Medio Oriente.

    La evolución hacia la independencia ha sido principalmente un proceso pacífico. Pero la zona se ha visto afectada a menudo. Las persistentes corrientes cruzadas de desconfianza y miedo con incursiones de ida y vuelta a través de las fronteras nacionales han provocado un alto grado de inestabilidad en gran parte del Medio Oriente. Recientemente, ha habido hostilidades que involucran a naciones de Europa occidental que alguna vez ejercieron mucha influencia en el área. Además, el ataque relativamente grande de Israel en octubre ha intensificado las diferencias básicas entre esa nación y sus vecinos árabes. Toda esta inestabilidad se ha agudizado y, en ocasiones, manipulada por el comunismo internacional.

    Los gobernantes de Rusia han buscado durante mucho tiempo dominar el Medio Oriente. Eso fue cierto para los zares y es cierto para los bolcheviques. Las razones no son difíciles de encontrar. No afectan la seguridad de Rusia, para nadie. planea utilizar el Medio Oriente como base para la agresión contra Rusia. Nunca, ni por un momento, Estados Unidos ha albergado tal pensamiento.

    La Unión Soviética no tiene nada que temer de Estados Unidos en el Medio Oriente o de cualquier otro lugar del mundo, siempre que sus gobernantes no recurran primero a la agresión.

    Esa declaración la hago solemne y enfáticamente.

    El deseo de Rusia de dominar el Medio Oriente tampoco surge de su propio interés económico en el área. Rusia no usa ni depende apreciablemente del Canal de Suez. En 1955, el tráfico soviético a través del Canal representaba sólo alrededor de las tres cuartas partes del 1% del total. Los soviéticos no necesitan ni podrían ofrecer un mercado para los recursos petrolíferos que constituyen la principal riqueza natural de la zona. De hecho, la Unión Soviética es un importante exportador de productos petrolíferos.

    La razón del interés de Rusia en Oriente Medio es únicamente la política de poder. Considerando su propósito anunciado de Comunicar el mundo, es fácil entender su esperanza de dominar el Medio Oriente.

    Esta región siempre ha sido la encrucijada de los continentes del hemisferio oriental. El Canal de Suez permite a las naciones de Asia y Europa realizar el comercio que es esencial para que estos países mantengan economías prósperas y equilibradas. El Medio Oriente proporciona una puerta de entrada entre Eurasia y África.

    Contiene alrededor de dos tercios de los depósitos de petróleo actualmente conocidos del mundo y normalmente abastece las necesidades de petróleo de muchas naciones de Europa, Asia y África. Las naciones de Europa dependen peculiarmente de este suministro, y esta dependencia se relaciona tanto con el transporte como con la producción. Esto se ha demostrado vívidamente desde el cierre del Canal de Suez y algunos de los oleoductos. Si es necesario, se pueden desarrollar formas alternativas de transporte y, de hecho, fuentes alternativas de energía. Pero estos no pueden considerarse como perspectivas tempranas.

    Estas cosas enfatizan la inmensa importancia del Medio Oriente. Si las naciones de esa zona perdieran su independencia, si estuvieran dominadas por fuerzas alienígenas hostiles a la libertad, sería una tragedia para la zona y para muchas otras naciones libres cuya vida económica estaría sometida a un estrangulamiento cercano. Europa occidental estaría en peligro como si no hubiera habido un Plan Marshall, ni una Organización del Tratado del Atlántico Norte. Las naciones libres de Asia y África también estarían en grave peligro. Y los países de Oriente Medio perderían los mercados de los que dependen sus economías. Todo esto tendría el efecto más adverso, si no desastroso, sobre la vida económica y las perspectivas políticas de nuestra propia nación.

    Luego hay otros factores, que trascienden el material. El Medio Oriente es el lugar de nacimiento de tres grandes religiones: musulmana, cristiana y hebrea. La Meca y Jerusalén son más que lugares en el mapa. Simbolizan religiones que enseñan que el espíritu tiene supremacía sobre la materia y que el individuo tiene una dignidad y derechos de los que ningún gobierno despótico puede privarlo legítimamente. Sería intolerable que los lugares santos del Medio Oriente estuvieran sujetos a una regla que glorifica el materialismo ateo.

    El comunismo internacional, por supuesto, busca enmascarar sus propósitos de dominación con expresiones de buena voluntad y con ofertas superficialmente atractivas de ayuda política, económica y militar. Pero cualquier nación libre, que es objeto de la tentación soviética, debería, con sabiduría elemental, mirar detrás de la máscara.

    Recuerde Estonia, Letonia y Lituania.En 1939, la Unión Soviética celebró pactos de asistencia mutua con estos países entonces independientes y el Ministro de Relaciones Exteriores soviético, al dirigirse a la Quinta Sesión Extraordinaria del Soviet Supremo en octubre de 1939, declaró solemne y públicamente que `` defendemos la observancia escrupulosa y meticulosa de los pactos. sobre la base de la reciprocidad total, y declaramos que toda la charla sin sentido sobre la sovietización de los países bálticos es sólo para el interés de nuestros enemigos comunes y de todos los provocadores antisoviéticos. '' Sin embargo, en 1940, Estonia, Letonia y Lituania fueron incorporado a la fuerza a la Unión Soviética.

    El control soviético de las naciones satélites de Europa del Este se ha mantenido por la fuerza a pesar de las solemnes promesas de intenciones contrarias hechas durante la Segunda Guerra Mundial. La muerte de Stalin trajo esperanzas de que este patrón cambiaría. Y leemos la promesa del Tratado de Varsovia de 1955 de que la Unión Soviética seguiría en los países satélites `` los principios de respeto mutuo por su independencia y soberanía y no interferencia en los asuntos internos ''. Pero acabamos de ver la subyugación de Hungría por desnudos fuerza Armada. A raíz de esta tragedia húngara, el respeto mundial y la fe en las promesas soviéticas se han hundido a un nuevo nivel. El comunismo internacional necesita y busca un éxito reconocible.

    Así, tenemos estos simples e indiscutibles hechos:

    1. El Medio Oriente, que siempre ha sido codiciado por Rusia, sería hoy más preciado que nunca por el comunismo internacional.

    2. Los gobernantes soviéticos continúan demostrando que no tienen escrúpulos en utilizar ningún medio para lograr sus fines.

    3. Las naciones libres del Medio Oriente necesitan, y en su mayor parte quieren, fuerza adicional para asegurar su independencia continua.

    Nuestros pensamientos, naturalmente, se dirigen a las Naciones Unidas como un protector de las naciones pequeñas. Su carta le otorga la responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Nuestro país ha brindado a las Naciones Unidas su pleno apoyo en relación con las hostilidades en Hungría y Egipto. Las Naciones Unidas pudieron lograr un alto el fuego y la retirada de las fuerzas hostiles de Egipto porque estaban tratando con gobiernos y pueblos que tenían un respeto decente por las opiniones de la humanidad reflejadas en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero en el caso de Hungría, la situación fue diferente. La Unión Soviética vetó la acción del Consejo de Seguridad para exigir la retirada de las fuerzas armadas soviéticas de Hungría. Y ha mostrado una insensible indiferencia ante las recomendaciones, incluso la censura, de la Asamblea General. Las Naciones Unidas siempre pueden ser útiles, pero no pueden ser un protector de la libertad totalmente confiable cuando se trata de las ambiciones de la Unión Soviética.

    En todas las circunstancias que les he expuesto, ahora recae una mayor responsabilidad sobre los Estados Unidos. Hemos demostrado, para que nadie pueda dudar, nuestra dedicación al principio de que la fuerza no se utilizará internacionalmente con ningún propósito agresivo y que la integridad y la independencia de las naciones del Oriente Medio deben ser inviolables. Rara vez en la historia la dedicación de una nación a los principios ha sido probada tan severamente como la nuestra durante las últimas semanas.

    Existe un reconocimiento general en el Medio Oriente, como en otros lugares, de que Estados Unidos no busca la dominación política o económica sobre ningún otro pueblo. Nuestro deseo es un entorno mundial de libertad, no de servidumbre. Por otro lado, muchas, si no todas, las naciones del Medio Oriente son conscientes del peligro que se deriva del comunismo internacional y agradecen una cooperación más estrecha con los Estados Unidos para realizar por sí mismos los objetivos de las Naciones Unidas de independencia, bienestar económico. y crecimiento espiritual. Si Oriente Medio ha de continuar con su papel geográfico de unir en lugar de separar Oriente y Occidente, si sus vastos recursos económicos han de servir al bienestar de los pueblos de allí, así como al de los demás y si sus culturas y religiones y sus santuarios deben ser preservados para elevar el espíritu de los pueblos, entonces Estados Unidos debe hacer más evidente su voluntad de apoyar la independencia de las naciones amantes de la libertad de la zona.

    En estas circunstancias, considero necesario buscar la cooperación del Congreso. Sólo con esa cooperación podremos dar la tranquilidad necesaria para disuadir la agresión, dar valor y confianza a quienes se dedican a la libertad y así prevenir una cadena de acontecimientos que pondrían en grave peligro a todo el mundo libre. Ha habido varias declaraciones ejecutivas hechas por los Estados Unidos en relación con el Medio Oriente. . . . Sin embargo, las debilidades de la situación actual y el peligro cada vez mayor del comunismo internacional me convencen de que la política básica de los Estados Unidos debería ahora encontrar expresión en la acción conjunta del Congreso y el Ejecutivo. Además, nuestra determinación conjunta debe expresarse de manera que quede claro que, si es necesario, nuestras palabras estarán respaldadas por la acción.

    No es nada nuevo que el Presidente y el Congreso se unan para reconocer que la integridad nacional de otras naciones libres está directamente relacionada con nuestra propia seguridad. Nos hemos unido para crear y apoyar el sistema de seguridad de las Naciones Unidas. Hemos reforzado el sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas mediante una serie de arreglos de defensa colectiva. Hoy tenemos tratados de seguridad con otras 42 naciones que reconocen que su paz y la nuestra, y la nuestra, están entrelazadas. Nos hemos unido para tomar medidas decisivas en relación con Grecia y Turquía y en las relaciones con Taiwán. Así, Estados Unidos a través de la acción conjunta del Presidente y el Congreso, o en el caso de los tratados, el Senado, ha manifestado en muchas áreas en peligro su propósito de apoyar gobiernos libres e independientes y la paz contra la amenaza externa, en particular la amenaza. del Comunismo Internacional. De ese modo, hemos ayudado a mantener la paz y la seguridad durante un período de gran peligro. Ahora es esencial que Estados Unidos manifieste a través de la acción conjunta del Presidente y el Congreso nuestra determinación de ayudar a las naciones del Medio Oriente que deseen esa asistencia. La acción que propongo tendría las siguientes características. En primer lugar, autorizaría a los Estados Unidos a cooperar y ayudar a cualquier nación o grupo de naciones en el área general del Medio Oriente en el desarrollo de la fuerza económica dedicada al mantenimiento de la independencia nacional.

    En segundo lugar, autorizaría al Ejecutivo a emprender en la misma región programas de asistencia y cooperación militar con cualquier nación o grupo de naciones que lo desee.

    En tercer lugar, autorizaría dicha asistencia y cooperación e incluiría el empleo de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para asegurar y proteger la integridad territorial y la independencia política de tales naciones, solicitando dicha ayuda, contra la agresión armada abierta de cualquier nación controlada. por el comunismo internacional.

    Estas medidas tendrían que estar en consonancia con las obligaciones convencionales de los Estados Unidos, incluida la Carta de las Naciones Unidas y con cualquier acción o recomendación de las Naciones Unidas. También, si se produce un ataque armado, estarán sujetos a la autoridad primordial del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de conformidad con la Carta.

    La presente propuesta autorizaría, en cuarto lugar, al Presidente a emplear, con fines económicos y militares de defensa, las sumas disponibles en virtud de la Ley de Seguridad Mutua de 1954, según enmendada, sin tener en cuenta las limitaciones existentes.

    La legislación ahora solicitada no debe incluir la autorización o asignación de fondos porque creo que, bajo las condiciones que sugiero, los fondos asignados actualmente serán adecuados para el saldo del presente año fiscal que termina el 30 de junio. Legislación la autorización de $ 200,000,000 para estar disponible durante cada uno de los años fiscales 1958 y 1959 para uso discrecional en el área, además de los demás programas de seguridad mutua para el área que en adelante disponga el Congreso.

    Este programa no resolverá todos los problemas del Medio Oriente. Tampoco representa la totalidad de nuestras políticas para el área. Están los problemas de Palestina y las relaciones entre Israel y los Estados árabes, y el futuro de los refugiados árabes. Existe el problema del estado futuro del Canal de Suez. Estas dificultades se ven agravadas por el comunismo internacional, pero existirían bastante al margen de esa amenaza. No es el propósito de la legislación que propongo abordar directamente estos problemas. Las Naciones Unidas se preocupan activamente por todos estos asuntos y nosotros las apoyamos. Estados Unidos ha dejado claro, sobre todo en el discurso del secretario Dulles del 26 de agosto de 1955, que estamos dispuestos a hacer mucho para ayudar a las Naciones Unidas a resolver los problemas básicos de Palestina.

    La legislación propuesta está diseñada principalmente para hacer frente a la posibilidad de agresión comunista, directa e indirecta. Existe una necesidad imperiosa de que cualquier falta de poder en la zona se solucione, no mediante fuerzas externas o ajenas, sino mediante el aumento del vigor y la seguridad de las naciones independientes de la zona.

    La experiencia muestra que la agresión indirecta rara vez o nunca tiene éxito cuando hay una seguridad razonable contra la agresión directa donde el gobierno posee fuerzas de seguridad leales y donde las condiciones económicas son tales que no hacen que el comunismo parezca una alternativa atractiva. El programa que sugiero se ocupa de los tres aspectos de este asunto y, por tanto, del problema de la agresión indirecta.

    Tengo la esperanza y la convicción de que si se proclama nuestro propósito, tal como lo propone la legislación solicitada, ese mismo hecho servirá para detener cualquier agresión que se prevea. Habremos animado a los patriotas que se dedican a la independencia de sus naciones. No se sentirán solos, bajo la amenaza de un gran poder. Y debo agregar que el patriotismo es, en toda esta área, un sentimiento poderoso. Es cierto que el miedo a veces pervierte el verdadero patriotismo en fanatismo y en la aceptación de peligrosas tentaciones externas. Pero si ese miedo puede apaciguarse, entonces el clima será más favorable para la consecución de dignas ambiciones nacionales.

    Y como he señalado, también será necesario que contribuyamos económicamente a fortalecer aquellos países, o grupos de países, que tienen gobiernos manifiestamente dedicados a la preservación de la independencia y la resistencia, a la subversión. Tales medidas proporcionarán el mayor seguro contra las incursiones comunistas. Las palabras por sí solas no son suficientes.

    Permítanme referirme nuevamente a la autoridad solicitada para emplear las fuerzas armadas de los Estados Unidos para ayudar a defender la integridad territorial y la independencia política de cualquier nación en el área contra la agresión armada comunista. Dicha autoridad no se ejercería excepto por el deseo de la nación atacada. Más allá de esto, tengo la profunda esperanza de que esta autoridad nunca tenga que ejercerse en absoluto.

    Nada es más necesario para asegurar esto que nuestra política con respecto a la defensa del área se determine y declare pronta y claramente. Así, las Naciones Unidas y todos los gobiernos amigos, y de hecho los gobiernos que no lo son, sabrán dónde estamos.

    Si, contrariamente a mis esperanzas y expectativas, surgiera una situación que requiriera la aplicación militar de la política que pido al Congreso que se una a mí en la proclamación, por supuesto mantendría contacto hora a hora con el Congreso si estuviera en sesión. Y si el Congreso no estuviera en sesión, y si la situación tuviera graves implicaciones, por supuesto, convocaría inmediatamente al Congreso a una sesión extraordinaria.

    En la situación que existe ahora, el mayor riesgo, como suele ser el caso, es que los déspotas ambiciosos puedan calcular mal. Si los comunistas hambrientos de poder estiman falsa o correctamente que Oriente Medio no está adecuadamente defendido, podrían verse tentados a utilizar medidas abiertas de ataque armado. De ser así, se iniciaría una cadena de circunstancias que casi seguramente involucraría a Estados Unidos en una acción militar. Estoy convencido de que el mejor seguro contra esta peligrosa contingencia es dejar en claro ahora nuestra disposición a cooperar plena y libremente con nuestros amigos del Oriente Medio de manera acorde con los propósitos y principios de las Naciones Unidas. Tengo la intención de enviar rápidamente una misión especial al Medio Oriente para explicar la cooperación que estamos dispuestos a brindar.

    La política que esbozo implica ciertas cargas y, de hecho, riesgos para los Estados Unidos. A los que codician la zona no les gustará lo que se proponga. Ya están distorsionando enormemente nuestro propósito. Sin embargo, antes de esto, los estadounidenses han visto en peligro los intereses vitales de nuestra nación y la libertad humana, y su fortaleza y resolución han estado a la altura de la crisis, independientemente de la distorsión hostil de nuestras palabras, motivos y acciones.

    De hecho, los sacrificios del pueblo estadounidense por la causa de la libertad, incluso desde el final de la Segunda Guerra Mundial, se han medido en miles de millones de dólares y en miles de las preciosas vidas de nuestra juventud. Estos sacrificios, mediante los cuales grandes áreas del mundo han sido preservadas para la libertad, no deben desecharse.

    En esos momentos trascendentales del pasado, el Presidente y el Congreso se han unido, sin partidismo, para servir a los intereses vitales de Estados Unidos y del mundo libre.

    Ha llegado la ocasión para que podamos manifestar nuevamente nuestra unidad nacional en apoyo de la libertad y mostrar nuestro profundo respeto por los derechos y la independencia de cada nación, por grande que sea, por pequeña que sea. No buscamos violencia, sino paz. A este propósito debemos ahora dedicar nuestras energías, nuestra determinación, nosotros mismos.


    Doctrina Eisenhower - HISTORIA

    TOP DE IKE
    5
    FALLAS PRESIDENCIALES
    (debatido)

    5. No logró mejorar la difícil situación del granjero estadounidense.

    El objetivo de su política agrícola era sacar al gobierno de la agricultura y fortalecer al agricultor familiar. Falló en ambos.

    4. No logró moderar al Partido Republicano.

    Este era un objetivo personal de Eisenhower. Quería revitalizar y modernizar al Partido Republicano, haciéndolo menos conservador y más aceptable para la corriente principal de Estados Unidos. Su fracaso se hizo evidente cuando los republicanos nominaron al conservador Barry Goldwater como su candidato presidencial en 1964.

    3. No pudo proporcionar liderazgo en derechos civiles.

    Se podría argumentar esto, y muchos lo hacen. Es justo decir que Eisenhower no fue considerado un defensor de los derechos civiles al comienzo de su primer mandato. Su respuesta a la decisión de Brown de 1954 de la Corte Suprema de abolir la segregación en las escuelas públicas fue menos que entusiasta y al principio no se pronunció en contra de la violencia racial en el sur. Pero pasó a eliminar la segregación de Washington DC, envió al ejército a Little Rock para eliminar la segregación de Central High School y firmó la Ley de Derechos Civiles de 1957. Quizás lo más importante es que nombró jueces liberales a los tribunales federales del sur que serían fundamentales para defender la legislación de derechos civiles de los años 60. Aunque ciertamente fracasó en ocasiones en demostrar liderazgo en cuestiones de derechos civiles, apoyó más los derechos civiles a medida que avanzaba su presidencia.

    2. No denunció al senador Joseph McCarthy.

    Si hubiera condenado públicamente a McCarthy y sus investigaciones, se habría infligido mucho menos daño a vidas inocentes y a la moral del país. Pero Eisenhower creía que confrontar personalmente a McCarthy degradaría a la presidencia y le daría a McCarthy exactamente lo que ansiaba: más publicidad.


    Ver el vídeo: Who is Dwight D. Eisenhower History for Students: United States Presidents Educational Cartoon