Poderes implícitos

Poderes implícitos

La Constitución de los Estados Unidos (Artículo I, Sección 8, Cláusula 18) otorga al Congreso el poder de promulgar leyes para llevar a cabo los “poderes enumerados” (Cláusulas 1-17) que se asignan específicamente al gobierno federal.

Esta cláusula se convirtió en el centro de controversia desde los primeros días de la nación cuando Alexander Hamilton y Thomas Jefferson se enredaron sobre la constitucionalidad de un banco nacional. Sus argumentos, de una forma u otra, persisten hoy:

  • Los "construccionistas laxos" (los hamiltonianos o federalistas) vieron la cláusula 18 como una oportunidad para aumentar el poder federal.
  • Los "construccionistas estrictos" (los jeffersonianos o antifederalistas) creían que la cláusula 18 limitaba el poder federal. En su opinión, el Congreso podía ejercer legítimamente sólo funciones específicas (Cláusulas 1-17); hacer lo contrario sería una violación de la Décima Enmienda, que especifica que esos poderes no delegados al gobierno federal están reservados a los estados o al pueblo.

El presidente George Washington se puso del lado de Hamilton y apoyó el establecimiento del Primer Banco de los Estados Unidos. La posición federalista con respecto a los "poderes implícitos" se convirtió en parte del tejido nacional en gran parte a través de las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos bajo John Marshall.

La cláusula 18 también se conoce como la "cláusula elástica" o la "cláusula necesaria y adecuada".


Según los Artículos de la Confederación, "cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no pertenezca a esta Confederación. expresamente delegado "(énfasis agregado). Por lo tanto, el Congreso Continental no tenía poderes incidentales a los" expresamente delegados "por los Artículos de la Confederación. [2] Por el contrario, la Cláusula Necesaria y Adecuada confiere expresamente poderes incidentales al Congreso, que ninguna otra cláusula en la Constitución lo hace por sí mismo [2].

El borrador de la cláusula provocó controversia durante las discusiones sobre la constitución propuesta, y su inclusión se convirtió en un punto focal de crítica para quienes se oponen a la ratificación de la constitución. Los antifederalistas expresaron su preocupación de que la cláusula otorgaría al gobierno federal un poder ilimitado, pero los federalistas argumentaron que la cláusula solo permitiría la ejecución de los poderes otorgados por la constitución. Alexander Hamilton habló enérgicamente a favor de la segunda interpretación en Federalist No. 33. En ese momento, James Madison estuvo de acuerdo con Hamilton y argumentó en Federalist No. 44 que sin la cláusula, la constitución sería "letra muerta". En la Convención de Ratificación de Virginia, Patrick Henry adoptó el punto de vista opuesto al decir que la cláusula conduciría a un poder federal ilimitado, que inevitablemente amenazaría la libertad individual. [3]

Durante varias décadas después de la ratificación de la Constitución, la interpretación de la Cláusula Adecuada y Necesaria siguió siendo un poderoso eje de discordia entre el Partido Demócrata-Republicano, el Partido Federalista y varios otros partidos políticos. El primer ejemplo práctico de esa afirmación se produjo en 1791, cuando Hamilton utilizó la cláusula para defender la constitucionalidad del nuevo First Bank de los Estados Unidos, el primer banco federal en la historia de la nueva nación. Preocupado de que los aristócratas adinerados del norte se aprovecharan del banco para explotar el sur, Madison argumentó que el Congreso carecía de la autoridad constitucional para constituir un banco. Hamilton respondió que el banco era un medio razonable para llevar a cabo las competencias relacionadas con la tributación y el préstamo de fondos y afirmó que la cláusula se aplicaba a las actividades que estaban razonablemente relacionadas con los poderes constitucionales, no solo a las que eran absolutamente necesarias para llevar a cabo dichos poderes. Para avergonzar a Madison, sus afirmaciones contrarias del papeles Federalistas fueron leídos en voz alta en el Congreso: [4]

Ningún axioma está más claramente establecido en la ley o en la razón que dondequiera que se requiera el fin, los medios están autorizados dondequiera que se otorgue un poder general para hacer una cosa, se incluye cada poder particular para hacerlo.

Finalmente, la oposición del Sur al banco y al plan de Hamilton de que el gobierno federal asumiera las deudas de guerra de los estados fue apaciguada por la transferencia de la capital de la nación desde su sede temporal en Filadelfia a Washington, DC, una sede permanente más al sur en el Potomac, y el proyecto de ley, junto con el establecimiento de una casa de moneda nacional, fue aprobado por el Congreso y firmado por el presidente George Washington. [5]

McCulloch contra Maryland Editar

La cláusula, como justificación para la creación de un banco nacional, fue puesta a prueba en 1819 durante McCulloch contra Maryland [6] en el que Maryland había intentado impedir las operaciones del Second Bank of the United States imponiendo un impuesto prohibitivo a los bancos fuera del estado, siendo el Second Bank of the United States el único. En el caso, la Corte falló en contra de Maryland en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, aliado federalista de Hamilton desde hace mucho tiempo. Marshall declaró que la Constitución no autorizaba explícitamente la creación de un banco federal, pero le otorgaba al Congreso un poder implícito para hacerlo en virtud de la Cláusula necesaria y adecuada para que el Congreso pudiera realizar o cumplir sus poderes expresos de impuestos y gastos. El caso reafirmó la opinión de Hamilton de que la legislación razonablemente relacionada con los poderes expresos era constitucional. Marshall escribió:

Admitimos, como todos deben admitir, que los poderes del Gobierno son limitados y que sus límites no deben trascenderse. Pero pensamos que la sólida construcción de la Constitución debe permitir al legislador nacional esa discreción respecto a los medios por los cuales se llevarán a la práctica las facultades que le confiere, lo que le permitirá a ese órgano desempeñar los altos deberes que se le asignan en la forma más beneficioso para la gente. Que el fin sea legítimo, que esté en el ámbito de la Constitución, y que sean constitucionales todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, pero que estén en consonancia con la letra y el espíritu de la Constitución.

McCulloch contra Maryland [6] sostuvo que las leyes federales podrían ser necesarias sin ser "absolutamente necesarias" y señaló, "La cláusula se coloca entre los poderes del Congreso, no entre las limitaciones de esos poderes". Al mismo tiempo, la Corte retuvo la facultad de revisión judicial establecida en Marbury contra Madison al declarar que tenía la facultad de derogar leyes que se apartaran de esas facultades: "¿Debería el Congreso, en el ejercicio de sus facultades, adoptar medidas que están prohibidas por la Constitución, o si el Congreso, con el pretexto de ejecutar sus facultades, aprobará leyes para la realización de objetos no encomendados [sic] ante el Gobierno, se convertiría en el penoso deber de este tribunal, en caso de que se le presente un caso que requiera tal decisión, decir que tal acto no es la ley del país ".

Como dijo Marshall, la Cláusula Necesaria y Adecuada "pretende ampliar, no disminuir los poderes conferidos al gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción sobre los ya otorgados". [7] [8] Sin esa cláusula, habría habido una disputa sobre si los poderes expresos implican poderes incidentales, pero la cláusula resolvió esa disputa haciendo que esos poderes incidentales se expresen, en lugar de implícitos. [8]

En un caso relacionado después de la Guerra Civil Estadounidense, la cláusula se empleó, en combinación con otros poderes enumerados, para otorgar al gobierno federal un control virtualmente completo sobre la moneda. [9]

La cláusula se ha emparejado con la Cláusula de Comercio para proporcionar la base constitucional para una amplia variedad de leyes federales. Por ejemplo, se consideró que varias reformas involucradas en el New Deal eran necesarias y promulgaciones adecuadas del objetivo de regular el comercio interestatal. [10]

De hecho, la influencia de la Cláusula necesaria y adecuada y su interpretación más amplia bajo McCulloch contra Maryland (1819) en la jurisprudencia estadounidense se puede ver en casos que generalmente se piensa que involucran simplemente la Cláusula de Comercio.

En Wickard contra Filburn (1942), la Corte Suprema confirmó un estatuto federal que tipificaba como delito que un agricultor produjera más trigo del permitido bajo los controles de producción y precios, incluso si el exceso de producción era para el consumo personal del agricultor. La Cláusula de Necesidad y Adecuación se utilizó para justificar la regulación de la producción y el consumo. [11]

Además, además de que ambas cláusulas se utilizaron para defender las leyes federales que afectan la actividad económica, también se utilizaron para justificar las leyes penales federales. [12] Por ejemplo, el Congreso en la Ley Federal de Secuestro (1932) convirtió en delito federal transportar a una persona secuestrada a través de las fronteras estatales porque el transporte sería un acto de actividad interestatal sobre el cual el Congreso tiene poder. También ha proporcionado justificación para una amplia gama de leyes penales relacionadas con la interferencia con el funcionamiento legítimo del gobierno federal, incluidas las leyes federales contra la agresión o el asesinato de empleados federales. [ cita necesaria ]

En Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius (2012), la Corte Suprema dictaminó que el mandato individual de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible no se puede mantener bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dictaminó que el mandato no puede "sostenerse en virtud de la Cláusula necesaria y adecuada como parte integral de las demás reformas de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. servicio a un poder otorgado. El mandato individual, por el contrario, confiere al Congreso la capacidad extraordinaria de crear el predicado necesario para el ejercicio de un poder enumerado y atraer dentro de su ámbito regulatorio a aquellos que de otro modo estarían fuera de él. El mandato es "necesario" para las otras reformas de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, tal expansión del poder federal no es un medio "adecuado" para hacer efectivas esas reformas ". [13]

Según sus defensores, el fallo devuelve la cláusula a su interpretación original, esbozada por John Marshall en McCulloch contra Maryland. Según David Kopel, la cláusula "simplemente reafirma el principio básico de que el Congreso puede ejercer poderes que son simplemente 'accesorios' a los poderes enumerados del Congreso". [14]

El término específico "Cláusula necesaria y adecuada" fue acuñado en 1926 por el juez asociado Louis Brandeis, escribiendo para la mayoría en la decisión de la Corte Suprema en Lambert contra Yellowley, 272 U.S. 581 (1926), que confirmó una ley que restringe el uso medicinal del alcohol como un ejercicio de poder necesario y adecuado en virtud de la 18a Enmienda, que estableció la Prohibición.

La frase se ha convertido en la etiqueta preferida de esta cláusula constitucional. Fue adoptado universalmente por los tribunales y recibió el visto bueno del Congreso en el Título 50 del Código de los Estados Unidos, Sección 1541 (b) (1994), en el propósito y política de la Resolución de Poderes de Guerra. [15]


El concepto de poderes implícitos ha existido desde que se redactó la Constitución, aunque la frase en sí ha existido durante más tiempo que la propia Constitución. De hecho, existe en la teoría política desde al menos la década de 1780. Un trabajo temprano de 1785 hace referencia a la poderes y privilegios implícitos de los cuerpos políticos en Irlanda. Dado que Irlanda y sus vecinos ya estaban establecidos como naciones soberanas, tiene sentido que Estados Unidos no sea el primero en usar la frase. La frase se asoció más comúnmente con los Estados Unidos y su Constitución hasta la década de 1810.

El concepto de poderes implícitos cobró importancia en el establecimiento de la constitucionalidad del Primer Banco de los Estados Unidos. Este banco manejaría la deuda de guerra de la Revolución Americana y ayudaría a estandarizar la moneda del país recién independizado. Finalmente se construyó, pero cuando se propuso, los ciudadanos protestaron, diciendo que no cumplía con el documento fundacional (la Constitución). En 1791, Alexander Hamilton declaró que, si bien al gobierno federal se le otorgan poderes explícitos a través de la Constitución, también creía que la autoridad de poderes implícitos debe reconocerse como una parte importante de la capacidad del gobierno para funcionar correctamente. Creía que estos poderes implícitos deben ser tratados como iguales a los poderes conferidos más explícitamente. También afirmó que muchos otros poderes que ejerce el gobierno en realidad también están implícitos.

En 1819, la Corte Suprema de los Estados Unidos arbitró el caso. McCulloch contra Maryland. El caso era resolver una disputa sobre la constitución del Second Bank de los Estados Unidos. Había preocupaciones sobre su constitucionalidad, ya que estaba controlado por accionistas privados, pero también servía como depositario de dólares federales. A los bancos estatales no les gustó esto porque posicionó al Second Bank como un competidor directo. Y, de hecho, los bancos estatales empezaron a fallar en 1818 y culparon al Segundo Banco por sus problemas.

El Second Bank también se negó a pagar el impuesto a los bancos no autorizados dentro del estado, lo que llevó a que fuera demandado por el estado de Maryland. Dirigido por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, las declaraciones de Hamilton sobre poderes implícitos en el gobierno se afirmaron oficialmente. El tribunal determinó que el Congreso tenía poderes establecidos explícitamente por la Constitución, y también tenía la autoridad para hacer lo que tenía que hacer más allá de la Constitución.

En este caso, la Corte Suprema dictaminó que aunque la Constitución no mencionaba la creación de bancos en absoluto, el Congreso sí tenía el poder de hacerlo a través de estos poderes implícitos. El poder vino a través del Cláusula necesaria y adecuada en el artículo I de la Constitución. Esto se relaciona específicamente con la creación de un banco nacional porque el banco actuaría como un agente, llevando a cabo tareas explícitamente conferidas al gobierno, como la recaudación de impuestos. El caso judicial también dictaminó que el impuesto de Maryland sobre el Segundo Banco de los Estados Unidos era inconstitucional.


Los poderes implícitos del Congreso

Los poderes expresados ​​del Congreso se enumeran en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos (dado que están enumerados, también se denominan poderes enumerados). El Congreso también tiene poderes implícitos, que se basan en la cláusula necesaria y adecuada, o cláusula elástica. Ésta es una disposición de la Constitución que le da al Congreso el derecho de hacer las leyes necesarias para llevar a cabo sus poderes expresados. El poder del Congreso ha crecido durante varios siglos, reforzado por decisiones de la Corte Suprema

La Constitución otorga poderes expresos al Congreso en el Artículo 1, Sección 8.

En McCulloch v. Maryland, la Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo John Marshall sostiene que los poderes para gravar, pedir prestado y acuñar dinero le dan al Congreso el poder implícito de establecer un banco nacional. El Primer Banco de los Estados Unidos bajo Alexander Hamilton había cerrado la apertura de un segundo banco fue impugnado por motivos de constitucionalidad.

Gibbons v. Ogden es el primer caso de cláusula comercial que llega a la Corte Suprema. Los poderes del Congreso se amplían, como parte de su capacidad para regular el comercio interestatal, esto incluye regulaciones sobre tránsito, envío, industria y más. Este es otro caso importante supervisado por el juez Marshall.

El gobierno de los EE. UU. Emite sus primeros billetes de curso legal, que se denominan popularmente billetes verdes.

En Hepburn v. Griswold la Corte Suprema dictamina que la Constitución no autoriza la impresión de papel moneda.

La Corte revierte su posición sobre la impresión de papel moneda y sostiene que la emisión de papel moneda es un uso adecuado del poder monetario en los casos de Oferta Legal. La decisión en Juliard v. Hombre verde (1884) reafirma esta posición.

La Sherman Antitrust Act, basada en el poder comercial, regula los monopolios y otras prácticas que limitan la competencia.

La Ley Wagner, basada en el poder comercial, reconoce el derecho de los trabajadores a negociar colectivamente.

La Corte Suprema ratifica la Ley de Seguridad Social de 1935 como un ejercicio adecuado de las facultades para gravar y garantizar el bienestar general en Steward Machine Co. v. Davis y Helvering v. Davis.

La Ley de Carreteras Interestatales y Nacionales, basada en los poderes comerciales y de guerra, establece un sistema nacional de carreteras interestatales.

La Corte Suprema considera que las disposiciones sobre servicios públicos de la Ley de derechos civiles de 1964 son un ejercicio válido del poder comercial en Corazón de Atlanta v. Estados Unidos.

El Congreso enmienda la Ley del Seguro Social de 1935 para crear Medicare, que cubre los costos hospitalarios y de atención médica de los ancianos.

Con la Resolución de poderes de guerra de 1973, el Congreso reclama el derecho de restringir el uso de las fuerzas estadounidenses en combate cuando no existe un estado de guerra.

La Ley de Estadounidenses con Discapacidades, basada en el poder comercial, prohíbe la discriminación contra los discapacitados físicos.

En Estados Unidos v. Lopez, la Corte deroga la Ley de Zona Escolar Libre de Armas de 1990 con el argumento de que el gobierno federal invade los poderes reservados de los estados con esta legislación.


Órdenes ejecutivas a lo largo de la historia

Prácticamente todos los presidentes desde George Washington han utilizado la orden ejecutiva de diferentes maneras durante sus administraciones.

La primera orden de Washington, en junio de 1789, ordenó a los jefes de departamentos ejecutivos que presentaran informes sobre sus operaciones. A lo largo de los años, los presidentes generalmente han emitido órdenes ejecutivas y otras acciones para establecer feriados para los trabajadores federales, regular el servicio civil, designar tierras públicas como reservas indígenas o parques nacionales y organizar esfuerzos federales de asistencia por desastre, entre otros usos.

William Henry Harrison, quien murió después de un mes en el cargo, es el único presidente que no emitió una sola orden ejecutiva Franklin D. Roosevelt, el único presidente que cumplió más de dos mandatos, firmó con mucho la mayoría de las órdenes ejecutivas (3.721), muchas de los cuales estableció partes clave de sus amplias reformas del New Deal.

Las órdenes ejecutivas también se han utilizado para afirmar los poderes de guerra presidenciales, comenzando con la Guerra Civil y continuando a lo largo de todas las guerras posteriores. Durante la Guerra Civil, Abraham Lincoln usó controvertidamente órdenes ejecutivas para suspender el hábeas corpus en 1861 y para promulgar su Proclamación de Emancipación en 1863.

Y durante la Segunda Guerra Mundial, FDR emitió notoriamente una orden ejecutiva que ordenaba el internamiento de los estadounidenses de origen japonés en 1942.

Varios presidentes han utilizado órdenes ejecutivas para hacer cumplir la legislación de derechos civiles frente a la resistencia estatal o local. En 1948, Truman emitió una orden ejecutiva para eliminar la segregación de las fuerzas armadas de la nación, mientras que Dwight D. Eisenhower usó una orden para enviar tropas federales para integrar las escuelas públicas en Little Rock, Arkansas, en 1957.


Poderes implícitos de las tres ramas del gobierno

Además de los poderes específicos de cada rama que se enumeran en la Constitución, cada rama ha reclamado ciertos poderes implícitos, muchos de los cuales pueden superponerse en ocasiones. Por ejemplo, los presidentes han reclamado el derecho exclusivo de hacer política exterior, sin consultar con el Congreso.

A su vez, el Congreso ha promulgado legislación que define específicamente cómo la ley debe ser administrada por el poder ejecutivo, mientras que los tribunales federales han interpretado las leyes de formas que el Congreso no tenía la intención, provocando acusaciones de & # x201Clegislador desde el tribunal. & # X201D.

Los poderes otorgados al Congreso por la Constitución se expandieron enormemente después de que la Corte Suprema falló en el caso de 1819. McCulloch contra Maryland que la Constitución no especifica todos los poderes otorgados al Congreso.

Desde entonces, el poder legislativo a menudo ha asumido poderes implícitos adicionales en virtud de la & # x201C cláusula necesaria y adecuada & # x201D o la & # x201 cláusula elástica & # x201D incluida en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución.


Ley Nacional de Emergencias

En 1976, el Congreso promulgó la Ley Nacional de Emergencias, codificada en 50 U.S.C. §§ 1601-51, en respuesta a la existencia continuada de cuatro emergencias nacionales declaradas, la más antigua de las cuales había estado en vigor durante cuarenta años. La Ley no revocó las declaraciones de emergencia pendientes, pero instituyó una fecha de vencimiento para las emergencias declaradas existentes, a menos que se tomen medidas adicionales. También preveía una variedad de métodos de terminación, incluida la terminación automática de una emergencia nacional en su aniversario cada año, si el Presidente no toma medidas para renovarla.

Por ejemplo, el estado de emergencia declarado en la Proclamación 7463 en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre debía terminar más recientemente el 14 de septiembre de 2016. Sin embargo, el presidente Obama continuó con el estado de emergencia después de esa fecha siguiendo el procedimiento establecido en la Ley Nacional. Ley de Emergencias.

Las cuatro emergencias nacionales que se suponía que debía abordar la Ley fueron: 1

  • La crisis bancaria de 1933, en la que el presidente Roosevelt renovó la declaración de emergencia nacional de la Ley del 9 de marzo de 1933 mediante la Orden Ejecutiva 6102 y prohibió el atesoramiento de oro.
  • El susto del comunismo de la Guerra de Corea de 1950, en el que el presidente Truman declaró una emergencia nacional a través de la Proclamación 2914.
  • La huelga de trabajadores postales de 1970, en la que el presidente Nixon declaró una emergencia nacional a través de la Proclamación 3972 y amenazó con entregar correo en Nueva York utilizando la Guardia Nacional.
  • La emergencia inflacionaria de 1971, en la que el presidente Nixon declaró una emergencia nacional a través de la Proclamación 4074 e impuso un recargo temporal a las importaciones para "fortalecer la posición económica internacional de los Estados Unidos".

PODERES ENUMERADOS, IMPLÍCITOS, RESULTANTES E INHERENTES

Dos doctrinas importantes del derecho constitucional —que el gobierno federal es uno de poderes enumerados y que los poderes legislativos no pueden delegarse— se derivan en parte de esta sección. La declaración clásica de la primera es la del presidente del Tribunal Supremo Marshall en McCulloch contra Maryland: “Este gobierno es reconocido por todos, como uno de los poderes enumerados. El principio de que sólo puede ejercer las facultades que se le otorgan, parecería demasiado aparente, como para haber exigido que se hiciera cumplir con todos esos argumentos, de los que sus amigos ilustrados, mientras dependía ante el pueblo, encontraron necesario insistir en ese principio. es ahora universalmente admitido. ”34 Sin embargo, que“ el poder ejecutivo ”no se limita a los elementos enumerados expresamente en el Artículo II fue afirmado temprano en la historia de la Constitución tanto por Madison como por Hamilton y se encuentra en las decisiones de la Corte35 a concepción latitudinaria similar de "el poder judicial de los Estados Unidos" fue expresada en la opinión del juez Brewer para la Corte en Kansas contra Colorado.36 Pero, incluso cuando se limita a "los poderes legislativos otorgados en este documento", la doctrina se ve severamente forzada por la amplia concepción del Presidente del Tribunal Supremo Marshall de algunos de estos poderes, como los describió en McCulloch contra Maryland. Afirma que “[la] espada y la bolsa, todas las relaciones externas, y una porción nada despreciable de la industria de la nación, están confiadas a su gobierno” 37 él caracteriza “el poder de hacer la guerra, o de cobrar impuestos, o de regular el comercio ”como“ grandes poderes sustantivos e independientes ”38 y declara que el poder conferido por la cláusula“ necesario y adecuado ”abarca todos los“ medios legislativos que sean apropiados ”para llevar a cabo los fines legítimos de la Constitución, a menos que sea incompatible "con la letra y el espíritu de la constitución" 39.

Nueve años después, Marshall introdujo lo que Story en su Comentarios califica el concepto de “poderes resultantes”, que son aquellos que “más bien son resultado de la masa de los poderes del Gobierno Nacional, y de la naturaleza de la sociedad política, que consecuencia o incidente de los poderes especialmente enumerados”. 40 La referencia de Story es a la opinión de Marshall en American Ins. Co. v. Galope41 que “la constitución confiere absolutamente al gobierno de la Unión, las facultades de hacer la guerra y, en consecuencia, de hacer tratados, ese gobierno posee la facultad de adquirir territorio, ya sea por conquista o por tratado.” 42 Y del poder de adquirir territorio, prosigue Marshall, surge como "consecuencia inevitable", el derecho a gobernarlo.43

Posteriormente, la Corte ha atribuido reiteradamente competencias al Gobierno Nacional por motivos que no concuerdan con la doctrina de las competencias enumeradas: la facultad de legislar en ejercicio de los “derechos expresamente otorgados y deberes expresamente encomendados” por la Constitución44. impartir al papel moneda del gobierno la calidad de moneda de curso legal en el pago de deudas45 el poder de adquirir territorio por descubrimiento46 el poder de legislar para las tribus indias dondequiera que estén situadas en los Estados Unidos47 el poder de excluir y deportar extranjeros48 y exigir que a los admitidos se les inscriba y se les tomen las huellas digitales49 y finalmente los plenos poderes de soberanía, tanto de guerra como de paz, en la conducción de las relaciones exteriores. Así, en Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp., 50 decidido en 1936, el juez Sutherland afirmó la dicotomía de los poderes nacionales y extranjeros, con el primero limitado por la doctrina de los poderes enumerados y el segundo prácticamente libre de tal restricción. Esa doctrina ha sido fuente de mucha controversia académica y judicial, pero, aunque limitada, no ha sido repudiada.

Sin embargo, en su mayor parte, estas posesiones no afectan directamente, como sugirió el juez Sutherland, "los asuntos internos" de la nación, sino que afectan principalmente a sus relaciones periféricas, por así decirlo. Las incursiones más serias en la doctrina de los poderes enumerados son, de hecho, las que han tenido lugar al amparo de la doctrina: la vasta expansión en los últimos años del poder legislativo nacional en la regulación del comercio entre los estados y en el gasto de los poderes públicos. ingresos nacionales. Marshall sentó las bases para estos desarrollos en parte del lenguaje citado anteriormente de McCulloch contra Maryland.

Notas al pie

34 17 U.S. (4 Trigos) 316, 405 (1819). 35 Ver discusión bajo el Artículo II, § 1, cl. 1, Poder Ejecutivo: Teoría de la Oficina Presidencial, infra. 36 206 U.S. 46, 82 (1907). 37 17 U.S. (4 Trigos) en 407. 38 17 U.S. en 411. 39 17 U.S. en 421. 40 2 J. HISTORIA, COMENTARIOS A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 1256 (1833). Véase también id. en 1286 y 1330. 41 26 U.S. (1 mascota) 511 (1828). 42 26 U.S. en 542. 43 26 U.S. en 543. 44 Prigg contra Pennsylvania, 41 U.S. (16 Pet.) 539, 616, 618-19 (1842). 45 Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449–450 (1884). Ver también Opinión concurrente del juez Bradley en Knox v. Lee, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 565 (1871). 46 Estados Unidos contra Jones, 109 U.S. 513 (1883). 47 Estados Unidos contra Kagama, 118 U.S. 375 (1886). 48 Fong Yue Ting contra Estados Unidos, 149 U.S. 698 (1893). 49 Hines v. Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941). 50 299 U.S. 304 (1936).

Un error y un mal: la extraña historia de los poderes comerciales implícitos

Una doctrina subespecificada de "poderes reservados de los estados" implícitos se ha desplegado a lo largo de la historia constitucional de EE. UU. Para evitar la plena aplicación del concepto de McCulloch v. Maryland de poderes implícitos a los poderes enumerados "en particular, la Cláusula de Comercio. Las limitaciones implícitas sobre los poderes federales implícitos provienen de dos elementos del constitucionalismo estadounidense de los siglos XVIII y XIX. Primero, la incapacidad de los jueces anteriores al siglo XX para conceptualizar una teoría viable del poder federal y estatal concurrente hizo que pareciera constitucionalmente necesario limitar la Cláusula de Comercio y abstenerse de aplicar el concepto de poderes implícitos a la Cláusula de Comercio a fin de preservar un alcance sustancial para la regulación estatal. En segundo lugar, debido a que la esclavitud alimentaba de manera tan obvia al comercio interestatal e internacional, una aplicación robusta de los poderes implícitos a la Cláusula de Comercio naturalmente podría conducir a un poder del Congreso para "interferir" con las instituciones sobre la esclavitud dentro de los estados. Los jueces y líderes políticos anteriores a la guerra vieron la limitación implícita de tal poder como un elemento ineludible del trato constitucional. Estos apoyos gemelos del concepto de limitación implícita han sido eliminados del derecho constitucional estadounidense, pero el concepto persiste, con consecuencias potencialmente significativas. En National Federation of Independent Business v. Sebelius, el caso de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2012, por ejemplo, cinco jueces sostuvieron que existe una limitación implícita contra la regulación de la "inactividad" económica. La justificación que se ofrece para esto es un concepto abstracto de federalismo que se separa en gran medida de los antaño poderosos, pero ahora difuntos, principios de la política constitucional que lo sustentaban.

Palabras clave: cláusula comercial, poderes implícitos, enumeración, poderes enumerados limitados, poderes estatales reservados, Décima Enmienda, McCulloch v. Maryland, Gibbons v. Ogden, Marshall Court, Taney Court, Cláusula necesaria y adecuada, NFIB v. Sebelius


La Constitución de EE. UU. & # 8211 Lección # 3: Poderes implícitos versus expresados

Antes de profundizar en la Constitución, es importante que establezcamos una distinción clara entre dos tipos diferentes de poderes en la Constitución: los poderes expresados ​​y los poderes implícitos. Me basaré mucho en estos dos términos en el futuro de este blog, por lo que es mejor que se definan y se den ejemplos apropiados.

Los poderes expresados, a veces llamados enumerados, son los poderes otorgados expresamente a un gobierno. El trabajo de nuestra Constitución es enumerar esos poderes y también enumerar los poderes denegados al gobierno. El poder de gravar y gastar es uno de los poderes enumerados más obvios y conocidos de cualquier gobierno sobre la faz de la tierra.

La gran mayoría de los poderes expresados ​​del Congreso se pueden encontrar en el Artículo I, Sección 8. Pero hay más poderes otorgados al Congreso que se pueden encontrar dentro del cuerpo de la Constitución y sus enmiendas. A menudo, cuando se agrega una enmienda, hay una cláusula que establece: & # 8220 El Congreso tendrá poder para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo (Enmienda 14). & # 8221 Esto simplemente indica que el Congreso puede escribir las leyes para asegurarse de que esto suceda. Se suma a sus poderes expresados. No entraré en detalles en este momento todos los poderes expresados ​​por el Congreso, el Presidente o la Corte Suprema ahora, pero ese será un aspecto enorme de las lecciones futuras sobre nuestra Constitución.

Poderes implícitos relacionados específicamente con el Poder Legislativo (elaboración de leyes, es decir, el Congreso), aunque todos los poderes tienen algún tipo de poderes implícitos. La autorización para poderes implícitos del Congreso se puede encontrar en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 18. Dice:

Hacer toda la ley que sea necesaria y apropiada para llevar a la ejecución los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos en esta Constitución en el gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier departamento o funcionario del mismo.

Note el lenguaje de esta cláusula, es muy específico en cómo estos poderes implícitos deben ser promulgados. Las leyes aprobadas por el Congreso bajo esta cláusula deben tener su autoridad de la Constitución misma. Este no es el poder de expandir el poder del Congreso más allá de lo que está en la Constitución. Este es el poder de crear leyes que les ayuden a llevar a cabo los poderes de esta Constitución. Aquí están algunos ejemplos.

El Artículo I, Sección 7 de la Constitución es la parte principal de la Constitución que trata del proceso legislativo del Congreso. Si lo lee, ninguno de los detalles de cómo se aprueba una ley se describe en las cláusulas. Only that both houses of Congress must concur with each other on any bill and that the President must sign said bill. There is nothing in there about committees, subcommittees, conference committees, limits on debate, how a law will be introduced, or any other details. Well those procedures were created out of the implied power of Congress. To carry out the power of passing bills into laws the Congress need to pass rules explaining how to pass a law with which both houses concur. This is also part of their procedural rules (Article I, Section 5, Clause 2) that they pass every two years.

Another big example I use most often with my students, is the postal powers given to Congress (Article I, Section 8, Clause 7). The text reads as follows: To establish Post Offices and Post Roads.” Congress and the government does over see the United States Postal Service, but its mostly left alone as a government corporation. Technically under the implied powers of Congress this also means that Congress has the authority to regulate companies like FedEx, UPS, DHL, and other similar companies. The reason being is that they carry post, or mail. One could also reasonable imply that since almost roads in the United States carry post they also have the power to regulate these as well. I will strech this example just a little bit further. Since mail is often times also carried on airplanes then they have the authority, granted by this the implied power clause, to regulate air traffic as well.

This is also where the power of the military draft comes from its an implied power of Congress to raise and maintain an Army and Navy.

I hope those examples are enough for you to understand the differences between the expressed and implied powers in our U.S. Constitution. These will be referenced a lot as we dive into the powers of the Constitution next week. If you have any questions do not hesitate to email or comment on this blog or on Facebook (it gets posted there as well).

One last thing before I dismiss class. I mentioned yesterday that I was thinking of moving my blog entirely to Facebook. Please send me any thoughts you may have on the subject.


Case law [ edit ]

Later, directly borrowing from Hamilton, Chief Justice John Marshall invoked the implied powers of government in the United States Supreme Court case, McCulloch contra Maryland. In 1816, the United States Congress passed legislation creating the Second Bank of the United States. The state of Maryland attempted to tax the bank. The state argued the United States Constitution did not explicitly grant Congress the power to establish banks. In 1819, the Court decided against the state of Maryland. Chief Justice Marshall argued that Congress had the right to establish the bank, as the Constitution grants to Congress certain implied powers beyond those explicitly stated.

In the case of the United States Government, implied powers are powers Congress exercises that the Constitution does not explicitly define, but are necessary and proper to execute the powers. The legitimacy of these Congressional powers is derived from the Taxing and Spending Clause, the Necessary and Proper Clause, and the Commerce Clause.

Implied powers are those that can reasonably be assumed to flow from express powers, Α] though not explicitly mentioned.


Ver el vídeo: TEORIA DOS PODERES IMPLÍCITOS