Derechos - Historia

Derechos - Historia

Derechos - pagos hechos a una persona o gobierno que cumpla con los requisitos enumerados en la ley. Los beneficios del Seguro Social, las pensiones militares y la Ayuda para familias con hijos dependientes (AFDC) son todos derechos.

. .

. .



La teoría de los derechos de Nozick comprende tres principios fundamentales:

  1. Un principio de justicia en la adquisición - Este principio se refiere a la adquisición inicial de participaciones. Es un relato de cómo las personas llegan por primera vez a poseer propiedades del mundo natural y sin dueño, qué tipo de cosas se pueden poseer, etc.
  2. Un principio de justicia en la transferencia - Este principio explica cómo una persona puede adquirir propiedades de otra, incluido el intercambio voluntario y los obsequios.
  3. Un principio de rectificación de la injusticia - cómo lidiar con las propiedades que se adquieren o transfieren injustamente, si se puede indemnizar a las víctimas y en qué medida, cómo lidiar con las transgresiones del pasado o las injusticias cometidas por un gobierno, etc.

Nozick cree que si el mundo fuera totalmente justo, solo se necesitarían los dos primeros principios, ya que "la siguiente definición inductiva cubriría exhaustivamente el tema de la justicia en las posesiones":

  1. La persona que adquiere una participación de conformidad con el principio de justicia en la adquisición tiene derecho a dicha participación.
  2. Tiene derecho a la explotación una persona que adquiere una participación de acuerdo con el principio de justicia en la transferencia de otra persona con derecho a la propiedad.
  3. Nadie tiene derecho a una participación excepto mediante aplicaciones (repetidas) de 1 y 2. (Nozick 1974: 151)

Así, la teoría de los derechos implicaría que "una distribución es justa si todos tienen derecho a las propiedades que poseen bajo la distribución" (Nozick 1974: 151). Sin embargo, no todo el mundo sigue estas reglas: "algunas personas roban a otras, o las defraudan, o las esclavizan, se apoderan de su producto e impiden que vivan como quieran, o excluyen por la fuerza a otras de competir en los intercambios" (Nozick 1974: 152) . Por tanto, se necesita el tercer principio de rectificación.

La teoría de los derechos se basa en las ideas de John Locke. [1] Bajo la teoría de los derechos, las personas son representadas como fines en sí mismas e iguales, como afirmó Kant, aunque diferentes personas pueden poseer (es decir, tener derecho a) diferentes cantidades de propiedad. Las ideas de Nozick crean un sólido sistema de propiedad privada y una economía de libre mercado. La única transacción justa es voluntaria. La imposición de impuestos a los ricos para apoyar programas sociales completos y sólidos para los pobres es injusta porque el estado está adquiriendo dinero por la fuerza en lugar de a través de una transacción voluntaria. Sin embargo, las ideas de Nozick pueden respaldar la creación de un programa social mínimo para los pobres. Cada persona en el estado de naturaleza puede alcanzar un cierto nivel de bienestar de acuerdo con sus propias capacidades. Este nivel de bienestar, aunque no es igual, debe mantenerse a través de la condición de Locke. Dada la condición de justicia de la adquisición y la condición de Locke, "es concebible que en el funcionamiento normal de la economía, un régimen de propiedad privada podría, en algunos momentos, para algunas personas, no proporcionar acceso a este nivel de bienestar cuando se deja solo". . Si es así, entonces la justicia, como la entiende el libertario, exige que el estado actúe para corregir la distribución del bienestar generado por el juego espontáneo de las fuerzas del mercado ". [2]

La teoría del derecho contrasta marcadamente con los Principios de justicia de Rawls Una teoría de la justicia, que establece que cada persona tiene el mismo derecho a los derechos y libertades básicos, y que la desigualdad solo debe permitirse en la medida en que se "razonablemente se espere que dicha desigualdad sea beneficiosa para todos" (Rawls 1999: 53). Existe una disposición adicional según la cual tales desigualdades solo son permisibles en la medida en que exista igualdad de oportunidades para beneficiarse de estas desigualdades. Nozick, en cambio, argumenta que las personas que tienen o producen ciertas cosas tienen derechos sobre ellas: "desde el punto de vista de los derechos, [la producción y la distribución] no son. Preguntas separadas. Las cosas vienen al mundo ya vinculadas a las personas que tienen derechos sobre ellas" (Nozick 1974 : 160). Nozick cree que tomar injustamente las propiedades de alguien viola sus derechos. "Las propiedades a las que las personas tienen derecho no pueden ser confiscadas, ni siquiera para brindar igualdad de oportunidades a los demás" (Nozick 1974: 235). Por lo tanto, un sistema que trabaja para reducir las posesiones legítimamente ganadas de algunos para que puedan distribuirse por igual a otros es inmoral.

"La principal objeción a hablar de que todos tienen el derecho para varias cosas como la igualdad de oportunidades, la vida, etc., y hacer cumplir este derecho, es que estos 'derechos' requieren una subestructura de cosas y materiales y acciones y otro las personas pueden tener derechos y prerrogativas sobre estos. Nadie tiene derecho a algo cuya realización requiere ciertos usos de cosas y actividades sobre las que otras personas tienen derechos y derechos "(Nozick 1974: 238).

En su obra posterior La vida examinada, Nozick refleja que la defensa de la teoría de los derechos de las posesiones de las personas puede tener algunos problemas, ya que eventualmente podría llevar a que la gran mayoría de los recursos se junten en manos de personas extremadamente hábiles o, a través de donaciones y herencias, en manos de personas extremadamente capacitadas. amigos e hijos de expertos. Nozick dice:

"Legar algo a otros es una expresión de interés por ellos ... sin embargo, los legados [se] transmiten a veces durante generaciones a personas desconocidas para el perceptor original, lo que produce continuas desigualdades de riqueza y posición ... Las desigualdades resultantes parecen injustas. La posible solución sería reestructurar una institución de herencia para que los impuestos resten de las posesiones que la gente pueda legar el valor de lo que ellos mismos han recibido a través de legados. La gente podría entonces dejar a otros solo la cantidad que ellos mismos han agregado. La regla de la resta simple no desentraña perfectamente lo que la siguiente generación ha logrado aportar (heredar riqueza puede hacer que sea más fácil acumular más) pero es una regla práctica útil "(Nozick 1989: 30-31).

Además, la noción de que los impuestos son inherentemente injustos y las transacciones de mercado son intrínsecamente justas, depende de la noción de que en realidad son tan involuntarias o voluntarias como parecen: en una nación que permite la libre emigración de sus ciudadanos, los impuestos no son completamente involuntarios, mientras que las transacciones de mercado para los bienes y servicios necesarios difícilmente pueden decirse que sean completamente voluntarias, y si la mano de obra rica u organizada, o aquellos que controlan de facto las normas de la industria pueden ejercer una influencia indebida en dicho mercado, con frecuencia sesgan esas transacciones para favorecer sus propios intereses.


América antes del estado de derecho

En respuesta a los pedidos de recortes en los programas de prestaciones, el demócrata de la Cámara Henry Waxman se enfureció: "Los republicanos quieren que deroguemos el siglo XX". Los fragmentos de sonido no pueden ser mucho mejores que eso. Después de todo, el mundo antes del siglo XX, antes del New Deal, la Nueva Frontera, la Gran Sociedad, era un lugar oscuro, peligroso y sin corazón donde hordas de estadounidenses pasaban hambre en las calles.

Excepto que no lo fue y no lo hicieron. La historia real de Estados Unidos muestra algo completamente diferente: robar los bolsillos de los vecinos no es una necesidad para sobrevivir. Antes del estado de derecho estadounidense, las personas libres planificaron y enfrentaron tiempos difíciles, asumiendo la responsabilidad de sus propias vidas.

En el siglo XIX, a pesar de que el capitalismo había existido solo por un corto tiempo, y acababa de comenzar a hacer mella en el legado de pobreza del precapitalismo, la gran mayoría de los estadounidenses ya podían sustentar sus propias vidas a través de sus propios medios productivos. trabaja. Solo una pequeña fracción de una pequeña minoría dependía de la asistencia y la ayuda, y no había escasez de ayuda disponible para ayudar a esa minoría.

Pero en una cultura que veneraba la responsabilidad individual y consideraba vergonzoso estar "en paro", la caridad formal era casi siempre el último recurso. Por lo general, las personas que atraviesan tiempos difíciles primero recurren a sus ahorros. Podían pedir préstamos y hacerse con cualquier crédito comercial disponible. Si eso no fuera suficiente, podrían insistir en que otros miembros de la familia ingresen a la fuerza laboral. Y eso fue sólo el principio.

"Los necesitados", escribe el historiador Walter Trattner, "... buscaban primero la ayuda de la familia, los parientes y los vecinos, incluido el propietario, que a veces aplazaba el alquiler al carnicero o tendero local, que con frecuencia los cargaba durante un tiempo. permitir que las facturas no se paguen y el tabernero local, que a menudo acudía en su ayuda brindándoles préstamos y obsequios, incluidas comidas gratuitas y, en ocasiones, trabajos temporales. A continuación, los necesitados buscaron ayuda de varias agencias de la comunidad, las de su propia concepción, como iglesias o grupos religiosos, asociaciones sociales y fraternales, sociedades de ayuda mutua, grupos étnicos locales y sindicatos ".

Uno de los fenómenos más fascinantes que surgieron durante este tiempo fueron las sociedades de ayuda mutua, organizaciones que permiten que las personas se aseguren contra los mismos riesgos que los programas de prestaciones afirmarían abordar más adelante. Estas sociedades no eran organizaciones benéficas, sino asociaciones privadas de individuos. Aquellos que optaran por unirse pagarían voluntariamente cuotas de membresía a cambio de un programa definido de beneficios, que, según la sociedad, podría incluir seguro de vida, discapacidad permanente, enfermedad y accidente, vejez o beneficios funerarios.

Las sociedades de ayuda mutua no fueron precursores privados del estado de derecho, con sus esquemas únicos para todos, como el Seguro Social y Medicare. Debido a que las sociedades eran privadas, ofrecían una amplia gama de opciones para adaptarse a una amplia gama de necesidades. Y debido a que eran voluntarios, las personas se unían solo cuando los programas tenían sentido financiero para ellos. ¿Cuántos de nosotros arrojaríamos billetes de un dólar al pozo del dinero del Seguro Social si tuviéramos una opción?

Solo cuando se agotaran otras opciones, la gente recurriría a organizaciones benéficas privadas formales. A mediados del siglo XIX, en todas las ciudades importantes de Estados Unidos se crearon grupos con el objetivo de ayudar a las viudas, los huérfanos y otros "pobres dignos". Había algunos programas de bienestar del gobierno, pero eran minúsculos en comparación con los esfuerzos privados.

En 1910, en el estado de Nueva York, por ejemplo, 151 grupos benéficos privados brindaban atención a niños y 216 brindaban atención a adultos o adultos con niños. Si no tenía hogar en Chicago en 1933, por ejemplo, podría encontrar refugio en una de las 614 YMCA de la ciudad, o en uno de sus 89 cuarteles del Ejército de Salvación, o en uno de sus 75 dormitorios de Goodwill Industries.

"De hecho", escribe Trattner, "las agencias privadas se multiplicaron tan rápidamente que en poco tiempo las ciudades más grandes de Estados Unidos tenían lo que para mucha gente era un número vergonzoso de ellas. Los directorios de organizaciones benéficas tomaron hasta 100 páginas para enumerar y describir las numerosas agencias voluntarias que buscó aliviar la miseria y combatir todas las emergencias imaginables ".

Todo esto hace que uno se pregunte: si los estadounidenses pudieran prosperar sin un estado autorizado hace un siglo, ¿cuánto más fácil sería hoy, cuando los estadounidenses son tan ricos que el 95 por ciento de nuestros "pobres" tienen televisores en color? Pero no nos desharemos del estado de derechos hasta que nos deshagamos de la mentalidad generalizada de derechos de hoy y regresemos a una sociedad en la que la responsabilidad individual sea la consigna.


Libertad internacional

Al escribir sobre el gasto federal la semana pasada, compartí cinco gráficos que ilustran cómo funciona el proceso y qué & # 8217s están causando problemas fiscales en Estados Unidos & # 8217.

Más importante aún, mostré que la carga cada vez mayor del gasto federal es casi en su totalidad el resultado del gasto interno. aumentando mucho más rápido de lo que sería necesario para mantener el ritmo de la inflación.

Y cuando corté aún más los números, mostré que los desembolsos por prestaciones (programas como el Seguro Social, Medicare, Medicaid y Obamacare) eran el verdadero problema.

John Cogan, escribiendo para el Wall Street Journal, resume nuestra situación actual.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los ingresos fiscales federales han crecido un 15% más rápido que los ingresos nacionales, mientras que el gasto federal ha crecido un 50% más rápido. & # 8230todo —sí, todo— el aumento del gasto federal en relación con el PIB durante las últimas siete décadas es atribuible al gasto social. Desde finales de la década de 1940, las reclamaciones de derechos sobre la producción nacional de bienes y servicios han aumentado de menos del 4% al 14%. & # 8230Si está buscando la razón de los déficits presupuestarios crónicos del gobierno federal y la aplastante deuda nacional, no busque más allá de los programas de prestaciones. & # 8230El gasto en derechos representa casi dos tercios del gasto federal. & # 8230¿Y el futuro? Los gastos de Seguro Social y Medicare se están acelerando ahora que los baby boomers han comenzado a cobrar sus beneficios de jubilación y atención médica financiados por el gobierno. Si no se controlan, estos programas llevarán el gasto público a niveles nunca vistos durante tiempos de paz. Financiar este gasto requerirá niveles récord de impuestos o deuda.

Aquí & # 8217s un gráfico de su columna. Solo que en lugar de observar el crecimiento ajustado por inflación del gasto pasado, analiza lo que sucederá con el gasto futuro en prestaciones, medido como una proporción de la producción económica.

Y concluye con un punto muy lúgubre.

& # 8230 la moderación no es posible sin el liderazgo presidencial. Desafortunadamente, el presidente Trump no ha dado un paso al frente.

Estoy de acuerdo en gran medida. Trump ha respaldado nominalmente algunas reformas, pero la Casa Blanca no ha hecho el menor esfuerzo para arreglar ninguno de los programas de prestaciones.

Ahora veamos qué tiene que decir otro experto sobre el tema. Brian Riedl del Manhattan Institute pinta un cuadro bastante sombrío en un artículo para Revisión nacional.

& # 8230La avalancha de $ 82 billones de déficit de Seguro Social y Medicare que se producirá durante las próximas tres décadas provoca un encogimiento de hombros colectivo. Es poco probable que los historiadores del futuro, y los contribuyentes, perdonen nuestra indiferencia casual hacia lo que se ha llamado "la crisis económica más predecible de la historia". & # 8230Entre 2008 y 2030, 74 millones de estadounidenses nacidos entre 1946 y 1964, o 10,000 por día, se jubilarán en el Seguro Social y Medicare. Y a pesar de los juegos de contabilidad de los fondos fiduciarios, todos los gastos serán financiados por los contribuyentes actuales. Eso estaba bien en 1960, cuando cinco trabajadores mantenían a cada jubilado. Desde entonces, la proporción ha caído por debajo de tres a uno en la actualidad, en camino a dos a uno para la década de 2030. & # 8230 Estos desafíos demográficos se ven agravados por el aumento de los costos de la atención médica y las repetidas expansiones de beneficios del Congreso. La pareja de jubilados típica de hoy ha pagado $ 140,000 en Medicare y recibirá $ 420,000 en beneficios (en valor actual neto) & # 8230 La mayoría de los beneficiarios del Seguro Social también salen ganando. En otras palabras, las personas mayores no están simplemente recuperando lo que pagaron. & # 8230 la avalancha de gastos ya ha comenzado. Desde 2008, cuando los primeros Baby Boomers calificaron para la jubilación anticipada, el Seguro Social y Medicare han representado el 72 por ciento de todo el crecimiento del gasto federal ajustado a la inflación (con otros derechos de salud responsables del resto). & # 8230

Brian especula sobre lo que sucederá si los políticos dan una patada en el camino.

& # 8230algo tiene que ceder. ¿Serán cambios de política responsables ahora, o una crisis de deuda e impuestos al estilo griego más adelante? & # 8230 La reestructuración no puede esperar. Cada año de retraso ve a 4 millones más de Baby Boomers jubilarse y quedar atrapados en beneficios que serán difíciles de alterar & # 8230 A menos que Washington controle el Seguro Social y Medicare, no se pueden sostener recortes de impuestos a largo plazo. Al final, las matemáticas siempre ganan. & # 8230Frédéric Bastiat observó hace mucho tiempo que "el gobierno es la gran ficción a través de la cual todos se esfuerzan por vivir a expensas de todos los demás". La realidad pronto caerá como un yunque sobre la Generación X y los Millennials, ya que se encuentran en el lado equivocado de la mayor transferencia de riqueza intergeneracional en la historia mundial.

¡No es exactamente motivo de optimismo!

Por último, pero no menos importante, Charles Hughes escribe sobre la inminente crisis de derechos para E21.

Medicare y el Seguro Social ya representan aproximadamente dos quintas partes de todos los desembolsos federales, y representarán una parte creciente del presupuesto federal durante la próxima década. & # 8230 El crecimiento del gasto en prestaciones es una de las principales razones por las que se prevé que los déficits presupuestarios aumenten durante la próxima década. & # 8230La naturaleza insostenible de estos programas significa que habrá que implementar algunas reformas: las únicas preguntas son cuándo y qué tipo de cambios se harán. Cuanto más se posterguen estas reformas, los cambios inevitables serán necesariamente mayores y más abruptos. & # 8230Sin una reforma real, la importante tarea de volver a colocar los programas de prestaciones sociales en una trayectoria sostenible se dejará para las generaciones posteriores, momento en el que el país estará más avanzado en este camino insostenible.

Por cierto, no solo los libertarios y los conservadores reconocen que hay un problema.

Ha habido varias propuestas de grupos centristas y bipartidistas para abordar el problema, como el plan Simpson-Bowles, el Grupo de Trabajo para la Reducción de la Deuda y la Comisión Fiscal de Obama.

Por lo que vale, no soy un gran admirador de estas iniciativas, ya que incluyen grandes aumentos de impuestos. Y a menudo, incluso proponen el tipo incorrecto de reforma de derechos.

Diablos, incluso la gente de la izquierda reconoce que hay un problema. Paul Krugman señala correctamente que Estados Unidos se enfrenta a un cambio demográfico masivo que conducirá a niveles de gasto mucho más altos. Y admite que el gasto en prestaciones sociales está llevando el presupuesto aún más hacia los números rojos. Ese & # 8217 es un reconocimiento bienvenido de la realidad.

Una nota sobre la locura de los recortes de impuestos. El gobierno de EE. UU. Es una compañía de seguros con un ejército cuyos gastos están dominados por los ancianos & # 8212 y la proporción de & gt65 a la edad de trabajar está aumentando drásticamente 1 / pic.twitter.com/AZA8ue0kBQ

& mdash Paul Krugman (@paulkrugman) 28 de febrero de 2018

Lamentablemente, concluye que de alguna manera deberíamos solucionar este problema de gasto con aumentos de impuestos.

Sin embargo, eso no ha funcionado para Europa, por lo que es una tontería pensar que el mismo enfoque de impuestos y gastos funcionará para Estados Unidos.

También cerraré ofreciendo algunas críticas amistosas a los conservadores y libertarios. Si lee lo que escribieron Cogan, Riedl y Hughes, todos declararon que los programas de prestaciones sociales eran un problema en parte porque producirían niveles crecientes de tinta roja.

Es ciertamente cierto que los déficits y la deuda aumentarán en ausencia de una reforma genuina de los derechos, pero lo que me irrita de esta retórica es que un enfoque en la tinta roja podría llevar a algunas personas a concluir que el aumento de los niveles de derechos de alguna manera no sería un problema. problema si va acompañado de grandes aumentos de impuestos.

Incorrecto. El gasto financiado con impuestos desvía recursos de la economía privada, al igual que el gasto financiado con deuda desvía recursos de la economía privada.

En otras palabras, el problema real es el gasto, no cómo se financia.


Revisar: El alto costo de las buenas intenciones: una historia de los programas de derechos federales de EE. UU.

El Dr. Mark Thornton ([email & # 160protected]) es miembro principal del Instituto Mises y editor de reseñas de libros del Quarterly Journal of Austrian Economics.

Revista trimestral de economía austriaca 21, no. 4 (invierno de 2018) edición completa, haga clic aquí.

Los programas de derechos como el Seguro Social, Medicare y Medicaid son el "elefante en la habitación" para Estados Unidos. Se proyecta que se expandirán enormemente y destruirán la economía estadounidense en las próximas décadas, pero se está discutiendo o implementando poco para abordar la gravedad del problema. De hecho, la tendencia ha sido ampliar los derechos durante el último medio siglo.

El economista Lawrence Kotlikoff ha estimado que el valor actual de la "brecha fiscal", es decir, los gastos de prestaciones proyectados menos los ingresos fiscales proyectados sobre las prestaciones, supera los 200 billones de dólares. Esa cifra me lleva a pensamientos de hiperinflación y el daño severo que puede causar a la sociedad.

Un enfoque para mejorar nuestra comprensión del problema y los problemas que causa es estudiar la historia de los derechos. John Cogan proporciona una excelente introducción y descripción general de los derechos en El alto costo de las buenas intenciones: una historia de los programas de derechos federales de EE. UU..

Cogan describe el estado actual de las cosas como: “La escala de la asistencia de derechos federales de hoy no tiene parangón en la historia de la humanidad. … Si bien el gasto masivo ha reducido significativamente la pobreza entre las personas mayores, las tasas de pobreza para todos los demás adultos y para los niños no son más bajas hoy que hace medio siglo ”. (págs. 1, 2)

Sin embargo, la idea de que las tasas de pobreza siguen siendo tan altas para las personas que no son mayores solo puede sostenerse si se ignoran todos los beneficios monetarios y no monetarios que reciben los "pobres". Cuando se contabilizan esos beneficios, las personas en la parte inferior de las estadísticas de distribución de ingresos no están mucho peor que la clase media trabajadora. (Gramm y Ekelund, 2018)

La investigación histórica de Cogan encuentra al menos dos problemas importantes. La primera es que, por muy bien intencionados y beneficiosos que puedan ser muchos derechos, han tenido un alto costo. Han socavado el deseo humano natural de autosuficiencia y superación personal ". El segundo problema es el tema central del libro: "la creación de derechos genera fuerzas implacables que hacen que se expandan inexorablemente". (pág.4)

El "New Deal" del presidente Franklin Roosevelt y la "Gran Sociedad" de Lyndon Johnson produjeron los derechos más famosos y modernos, pero la historia de los programas de derechos en los EE. UU. Es mucho más larga y amplia. De hecho, esta historia más profunda destaca algunas lecciones importantes sobre el origen, el crecimiento y la reforma de los derechos.

Los primeros programas de prestaciones estaban dirigidos a los veteranos de guerra y siguieron caminos de desarrollo similares. La Guerra de la Independencia inicialmente proporcionó beneficios a los miembros del Ejército y la Armada Continental que quedaron discapacitados durante la guerra y a los familiares de los muertos en la guerra. Los beneficios se extendieron con el tiempo a los veteranos de las milicias estatales, a los discapacitados después de la guerra y, finalmente, a todos los veteranos vivos. Así, un programa de discapacidad se transformó en un programa de pensiones.

La Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial y otros conflictos militares también dieron lugar a derechos militares. Al principio, se limitaron a los veteranos discapacitados durante la guerra. Los derechos se expandieron sobre la base de los superávits presupuestarios para incluir a los veteranos discapacitados después de la guerra y, finalmente, a todos los veteranos restantes. Lo bueno de los derechos para los veteranos es que si no tiene guerras, eventualmente el derecho se retirará por falta de beneficiarios.

El primer fondo de pensiones de la marina se financió con la venta de barcos capturados y cargamentos de barcos enemigos, p. Ej. piratas. A medida que el fondo se expandió, el Congreso votó para aumentar los beneficios hasta tal punto que agotaron por completo el fondo y las pensiones tuvieron que ser respaldadas con fondos generales. Por lo tanto, es un probable precursor del Seguro Social, cómo se expandió y qué será de él.

En el capítulo 7, Cogan se ocupa del nacimiento del moderno estado de derechos: el New Deal. Fue una revolución "progresista". Antes del New Deal, la mayor parte de la asistencia para los necesitados era proporcionada por el sector privado: principalmente organizaciones cívicas, clubes e iglesias. También hubo asistencia proporcionada por los gobiernos estatales y locales.

Aquí Cogan encuentra que no solo el Congreso se está comportando mal, sino también los beneficiarios los que tienen malos incentivos. "Independientemente de dónde se establezcan las reglas de elegibilidad, la provisión de asistencia crearía incentivos para que los posibles beneficiarios modifiquen su comportamiento para calificar para la ayuda, a menudo en formas perjudiciales para sus propios intereses a largo plazo". (p. 82) En el marco actual, se trataría de personas que aumentan de peso lo suficiente como para tener derecho a las prestaciones por discapacidad.

El “socorro al aire libre” temprano proporcionó dinero a las personas que no podían mantenerse por sí mismas. Sin embargo, se descubrió que esto alentó a demasiadas personas a solicitar ayuda que en realidad estaban capacitadas. En respuesta, los gobiernos comenzaron a enfatizar el “socorro en interiores” donde los ancianos pobres serían alojados y alimentados en casas de beneficencia, los niños en orfanatos, los locos en asilos mentales y los sanos en casas de trabajo. Esto no solo redujo la cantidad de personas que buscaban ayuda, sino que también brindó a los reformadores progresistas la oportunidad de salvar las almas y el hígado de los vomitados.

Una sorpresa del libro fue que el presidente Franklin Roosevelt se opuso a la mayoría de los beneficios para los veteranos. Pudo recortar con éxito esos beneficios, al menos temporalmente. Su visión era que los beneficios del gobierno no deberían basarse en la clase, es decir, el servicio militar, sino que deberían estar abiertos a todos los estadounidenses. El enfoque de Roosevelt condujo a las mayores reducciones en el gasto de prestaciones para los veteranos en la historia de los EE. UU. Y "sirvió como modelo casi cincuenta años después para Ronald Reagan, el único otro presidente del siglo XX que logró una restricción significativa de las prestaciones". (págs. 74–75)

El New Deal de Roosevelt consistía principalmente en brindar seguridad, por lo que incluía el Seguro Social y el seguro de desempleo, en los que las personas pagan con el tiempo y eventualmente cobran los beneficios. Cogan muestra que la Corte Suprema fue una gran parte del problema. No se ocupa del enfoque preferido de Roosevelt para el alivio, el de los trabajos de reparación y las obras públicas. Cabe señalar que su enfoque no solo sonó mejor para los contribuyentes, ya que requirió trabajo y produjo bienes públicos, sino que también sirvió como una enorme fuente de patrocinio político que sostuvo políticamente a FDR durante la década de 1930.

Una deficiencia del libro es su aparente descuido intencional del papel de la ideología. Por ejemplo, menciona a todos los personajes progresistas que fueron responsables de dar vida a los derechos del New Deal, como los describe Rothbard (1996). Sin embargo, no discute los profundos temas ideológicos que los unen. En el trasfondo del pensamiento progresivo está el impulso de crear un cielo en la tierra en preparación para el regreso de Jesús. En primer plano está la ideología estatista del progresismo, la versión estadounidense del socialismo. La ideología explica el por qué, cuándo y dónde del surgimiento y evolución de los derechos a lo largo de este período.

El libro continúa informando sobre los programas de prestaciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial, como el GI Bill, la expansión continua de las prestaciones del Seguro Social y la falta de introducción del seguro nacional de salud antes de llegar a la Guerra contra la pobreza del presidente Lyndon Johnson. La administración Johnson había prometido que las listas de asistencia social se reducirían con sus políticas. En cambio, como la mayoría de las otras promesas, el número de personas en las listas se disparó a niveles récord. En lugar de ser levantada, la familia del bienestar vivía cada vez más en hogares rotos debido a la ilegitimidad, el divorcio, la separación y la deserción.

Según Cogan, “El bienestar también se estaba convirtiendo en una forma de vida para un número creciente de hogares AFDC. ... Las promesas audaces y seguras de los arquitectos de la Guerra contra la Pobreza estaban resultando vacías ". El costo de los programas se disparó mucho más allá de las proyecciones.

Sorprendentemente, según Cogan:

Los principales beneficiarios fueron los proveedores de servicios, principalmente trabajadores sociales profesionales de clase media dentro y fuera de las agencias de bienestar del gobierno, educadores en escuelas de trabajo social, abogados de servicios legales y académicos. El gobierno federal gastaba más en trabajadores sociales profesionales que en almuerzos escolares para niños pobres. (pág.207)

El resto del libro narra el período desde finales de la década de 1960 hasta el presente. No es una imagen bonita. Con pocas excepciones, los programas de prestaciones sociales han empeorado. El único lado positivo es que esta experiencia reivindica la teoría de la elección pública y económica. Los políticos han utilizado continuamente nuestros impuestos para comprar votos, no para ayudar a la gente, tal como predeciría la teoría. La teoría también predice correctamente que algunas personas, a saber, los beneficiarios y los burócratas, se beneficiarían de los programas de asistencia social. Como era de esperar, esto ha llevado a algunas personas desafortunadas a llevar una existencia aburrida, perezosa y casi inhumana. El fracaso de todas las reformas a los derechos es testimonio de que estos problemas son parte de la naturaleza misma de tales programas.

Nunca detecté una abierta aversión ideológica a los derechos en el libro de Cogan. Más bien era su frustración y preocupación por el futuro del país lo que era evidente. Por ejemplo, en el caso del Seguro Social y Medicare, concluye que:

Juntos, estos derechos ahora masivos pueden, por sí mismos, brindar a muchos jubilados un nivel de vida de clase media, a menudo reemplazando otras fuentes significativas de riqueza para la jubilación que los jubilados habrían acumulado en ausencia de estos derechos. (pág.376)

Expresa la frustración de la clase trabajadora al señalar que los beneficios sociales aumentan durante las recesiones cuando otros están sufriendo y también aumentan durante las expansiones cuando la clase trabajadora paga más impuestos y genera superávits presupuestarios.

Concluye que los programas de prestaciones sociales han empeorado los problemas para los que fueron diseñados y ahora están otorgando subsidios masivos a los no pobres.

En 2015, solo el 26 por ciento de toda la asistencia en efectivo se gastó para reducir el alcance de la pobreza. Incluyendo el valor de mercado de las prestaciones en especie, solo el 21 por ciento de la asistencia por derecho se destinó a aliviar la pobreza. El sesenta y tres por ciento de todas las prestaciones en efectivo y en especie distribuidas a las personas pobres superaba la cantidad necesaria para sacarlas de la pobreza. (pág.382)

Los problemas de los derechos son insolubles y las soluciones son, por decir lo mínimo, irritantes. Este libro lo prueba.


Derechos - Historia

Hola @ Buda56, ¿qué tamaño de archivo tienes y para los informes de nómina, cuántos empleados? ¿Su archivo de prueba es local o está en la nube? Vale la pena hacer una prueba en la nube; estoy empezando a ver comentarios de los socios de MYOB de que la velocidad en la nube es mejor ahora para archivos más grandes.

Hay un extensor de tiempo de espera disponible a pedido de MYOB que puede ayudarlo a publicar sus informes.

Espero que haya leído y aplicado todos los temas relevantes de las notas de ayuda relacionadas con el desempeño.

Saludos, Mike ([email protected])
DataWise Limited (www.datawise.co.nz), desarrolladores de:
Redactor de informes DataWise: informes personalizados de programas MYOB
(Incluyendo AccountRight Classic / Live y exo Payroll)

Gracias por tus comentarios, he enviado algunas consultas a los Desarrolladores pero tardan 3 días en responder. Hemos descubierto que la API carece seriamente de su capacidad para acceder a la información (especialmente en comparación con los controladores ODBC).

Estamos en el mismo barco, tenemos informes desarrollados sobre datos proporcionados por los controladores ODBC que no podemos reproducir usando la API y esto nos impide actualizar más allá de la versión actual (V19) de MYOB.

Estamos ejecutando una versión de prueba de 2018.2 para desarrollar y hemos descubierto que es extremadamente lenta en comparación con la V19. Tratar de ejecutar informes básicos desde la nueva versión de MYOB solo se agota el tiempo de espera.


El papel de la política

Many factors can contribute to entitlement failure. For example, slight imbalances in production can lead to large increases or declines in price. But government policies can also cause entitlement failures. It can be argued, for example, that the Bangladesh famine of 1974, which was precipitated by the effects of widespread flooding, would have been less severe if the state’s food- rationing system had not been in place. The rationing system was flawed because it provided subsidized rationed food to only the country’s urban population. In 1974, despite higher-than-usual rice production, there was a slight shortage of per capita food availability, because the United States temporarily halted routine food aid over its objections to Bangladesh’s trade with Cuba. If the shortage had been shared out across the country, there would have been little hardship. But the rationing system kept the supplies of food in the urban centres, thereby affecting the entitlements of rural Bangladeshis and ultimately causing famine and some one million deaths.

During the Ethiopian famine of 1973, the country’s overall food productivity did not decline—in other words, according to the FAD hypothesis, there should not have been a famine. Yet, in the province of Wollo and to a lesser extent in Tigray, residents suffered famine exacerbated by entitlement failures that were made worse by the poor system of transport between regions.

A less proximate cause of famines can be the nature of a country’s political system. As Sen pointed out, democracy serves as a natural bulwark against famines. In a democratic system coupled with a free press, the occurrence of a famine will inevitably reduce the popularity of the government thus, the fear of being voted out of power motivates democratic governments to take measures to prevent or at least mitigate famines. In the western Indian state of Maharashtra, for example, droughts in the early 1970s severely affected a large area with a population of about 20 million. The resulting food shortages would have caused a famine if the government had not intervened by delivering food (from buffer stocks) and initiating massive employment-relief programs. Although there was a small rise in mortality, there were no recorded “starvation deaths.” In contrast, it is arguable that the catastrophic kind of famine that occurred in China in 1959–61 could not have happened in a democratic country. Chinese censorship prevented the world (and the Chinese people themselves) from understanding the enormity of the famine until well after the tragedy had occurred. Even decades later, mortality statistics continued to be disputed.

It should be noted that statistics on famine mortality are always difficult to establish, because, contrary to a widely held view, in most famines only a small proportion of deaths are the direct result of starvation. The chief cause of death is usually disease, which can continue long after the famine has officially ended. In the Bengal famine, for example, deaths from starvation occurred between the critical months of March and November 1943, but the overall death rate did not peak until later—in the period from December 1943 through December 1944, when most deaths were caused by cholera, malaria, and smallpox.


How do I delegate access?

Access packages are defined in containers called catalogs. You can have a single catalog for all your access packages, or you can designate individuals to create and own their own catalogs. An administrator can add resources to any catalog, but a non-administrator can only add to a catalog the resources that they own. A catalog owner can add other users as catalog co-owners, or as access package managers. These scenarios are described further in the article delegation and roles in Azure AD entitlement management.


The origin is hard to pin down

While there are many origin stories for the Karen meme, it's not totally clear where it came from, as is the case with many memes.

"The origins of Karen are kind of really hard to pin down," Schimkowitz said.

Schimkowitz said the most convincing theory is that the character originated from a Dane Cook comedy special that aired in 2005.

"Every group has a Karen, and she is always a bag of douche," Cook said in the routine. "And when she's not around, you just look at each other and say, 'God, Karen, she's such a douchebag!'"

Many associate the use of Karen in a pejorative sense with "Mean Girls," which came out a year earlier, in 2004.

The movie's line "Oh, my God, Karen — you can't just ask people why they're white" has been used as a meme over the years.

Still, the Karen meme wouldn't become popular until a decade later.

Jay Pharoah joked about women named Karen in his 2015 comedy special, "Can I Be Me?" In an October 2020 interview with PeopleTV, Pharoah said that he didn't know about Cook's special at the time, but that he'd been making the Karen joke for years.

The subreddit r/F---YouKaren was created in 2017, according to Know Your Meme, where it has amassed more than 600,000 members.

The page's description says it's "dedicated to the hatred of Karen" and its profile picture is of Gosselin.

Also in 2018, memes about Karen being an ex-wife who wanted to take the kids in the divorce began circulating online, Know Your Meme said.

Gosselin and her husband divorced in 2009, which spawned a 10-year custody battle over their kids.


The Rise of the Entitlement Mentality

Do your employees believe that they do not have to earn what they are given? Do they believe that they get something because they are owed it, because they are entitled to it? Do they think they should get what they want because of who they are, not because of what they hacer?

It is, perhaps, one of the most frustrating experiences in managing human resources: You go to great lengths and expense to design compensation and benefit plans that will keep employees motivated and happy, and, over time, employees come to expect them as their due. Privileges become rights and perks lose their power to improve performance, which means that the benefits bar is raised higher and higher. Expenses soar, eating into the bottom line.

This ironic reality is a phenomenon called “employee entitlement.” It manifests itself in the workplace in many ways: the poor performer who asks for a severance package after being fired, the employee who fails to meet sales goals but demands a bonus anyway, or those who expect bonuses just for fulfilling the basic bullet points on a job description.

The origin of the employee entitlement phenomenon can be traced back to a faulty ‘psychological contract’ between the organization and the employee. It is an implicit understanding on the part of an employee about what he or she contributes to the organization and what can be expected from it in return. This contract is usually formed by a combination of an employee’s personal history – experiences at other companies, for example – and by what a manager states or subtly hints concerning what the employee will receive for his efforts. When the employee expects to receive what the manager is promising (either directly or indirectly), the result is a feeling of entitlement to everything that the employee actually gets.

Expressed simply, entitlement is the result of too much generosity. It occurs when we give people what they expect while not holding them accountable for meeting our criteria for excellence. In business, it typically happens because managers are unwilling to do the hard work that comes with requiring excellence. Frequently, it is a result of wanting to avoid conflict and bad feelings. Or, it arises from pity: we do not hold people accountable for results because we do not think they can perform. Whatever the reason, over time, employees feel entitled when they have so much security that they do not have to earn their rewards.

When people do not have to earn what they get, they soon take for granted what they receive. The real irony is that they are not grateful for what they get. Instead, they want more. It is the terrible cycle of entitlement. Here are some strategies to help you eliminate this attitude within your organization.

  • Increase Accountability Through Evaluations – Employees need to be held accountable for doing real work, and that work must be evaluated. The bulk of the accountability must be for the core job functions, or most important parts of a person’s responsibilities. In other words, identify what is “real work” and decide how to evaluate it. Then reinforce evaluation results by tying compensation to performance.
  • Require Ongoing Risk Taking – Since entitlement is the result of too little risk, organizations should require that people experience challenge on an ongoing basis, even without a job change. Using this strategy, employees are not allowed to become or to remain narrowly-focused experts, nor are they permitted to become complacent, because tackling new assignments require learning and risk taking.
  • Increase Visibility and Peer Pressure – The key here is to make employee performance more visible, and you do that by flattening the hierarchy. Within complex structures, workers can hide in bureaucracy by handing decisions up, creating committees or by otherwise passing along responsibilities. With a leaner and flatter structure, everyone is more visible.
  • Reward Differentially, Increase Conditionally – The compensation packages being offered at many companies are changing. More and more, employees are paid for contribution, not status. As this transition occurs, people come to realize that they can directly influence their rewards by how much they contribute. Those who make a greater contribution earn more, and seniority loses its place in the equation. Increasingly, companies are disclosing more financial information and making it clear “If we are profitable, you get a bonus.” Rewards are possible, but there are conditions to be met.
  • Make Leadership Visible – Employees typically look to their leaders to assure them that the future will be better. Most deal with their sense of vulnerability by depending on those in command. As a leader, increase your approachability employees need to know that they can gain access to management. Get out of the office – literally. Be seen talking to people. Have lunch in the company cafeteria stop and talk to people in all areas of the organization.
  • Create Trust in the Organization – Employees want to find strength and continuity in their institutions. Trust is increased when leadership identifies and addresses any discrepancies between management statements and actions. Make sure your mission and vision are not just statements hanging on the wall.
  • Publicize Achievements and Restore Confidence – During times of anxiety, employees will need a sense that the organization is successfully coping with the details as a signal that it can tackle larger problems. Therefore, even small increments of problem solving success should be publicized. Similarly, people who accomplish goals must be heralded. Reward contributions visibly and significantly.
  • Create Procedures to Enforce Fairness – People need to be assured that they are protected from bias or prejudice on the part of those who control what happens to them. This can be communicated by building the protection of fairness into the system. Be sure that your organization’s performance evaluations, compensation, promotion, and other HR practices are consistent, legal and fair.
  • Communicate Goals and Plans – Leaders need to communicate that they have significant influence, if not outright control, over the present and future direction of the organization. Translate general goals into very concrete ones. Create specific targets, identify key competitors, and create a consistent, meaningful way of measuring overall performance.
  • Empower –Empowerment means sharing power and increasing autonomy throughout the organization. It means giving everyone – not just people with certain positions or certain job titles – the legitimate right to make judgments, form conclusions, reach decisions, and then act. The result of this is ownership – literally, a feeling of responsibility for organizational outcomes, and a subsequent breaking down of entitlement.

Uprooting entitlement is not easy. It is difficult to get people to give up the warm blanket of protection. Those who have been accustomed to years of entitlement will sometimes resist even small increments of risk, avoid accountability and flee from evaluations. Often, entitlement is embedded in an organization’s rules and enshrined in its culture. In these cases, it can take a significant shock to the system – the motivation that comes with a crisis – to change things. But see how the benefits outweigh the challenges of the effort and act now it’s time to BREAK IT!

We are a trusted partner to help people and organizations meet their goals , contact YPHR today to learn more information about our training topics and other services.

Amy B. Shannon is the President of Pinnacle Leadership Solutions, LLC, and a Partner at Your Partner in HR. She has specialized in Organizational Development, Human Resources, Leadership Training and Executive Coaching for over 20 years. She focuses her time in the executive coaching and leadership facilitator roles.

The best advice given to her clients is to view learning as a new adventure and embrace lifelong learning as a way of life.

Professionally, Amy feels a sense of accomplishment when her coaching clients achieve their goals or receive promotions as a direct result of working on their interpersonal skills! Her greatest corporate accomplishment was establishing a corporate university in three languages and eight countries along with becoming a speaker at the Disney Institute. Personally, above all, her two boys!


Ver el vídeo: Historia de los Derechos Humanos - Documental